Hur Blockchain ger privat rättvisa

Satoshi-revolutionen: En revolution av ökande förväntningar

Avsnitt 5: Rädda världen genom anarkism

Kapitel 11, del 6

Hur Blockchain ger privat rättvisa

Nyckeln till … ett anarkokapitalistiskt domstolssystem finns i begreppet ”personligt rättsväsen”. [Att agera som din egen domare.] … Domstolarnas syfte är att göra det möjligt för män att lösa tvister för att undvika våldsam lösning samt aggression-överkompensationscykler. Att betrakta domstolens beslut som legitima är det enda sättet för tvister att undvika personliga rättsliga handlingar.

– Karl T. Fielding, “Rollen av personlig rättvisa i anarkokapitalismen”

Rättvisa är en stötesten för alla politiska system. Det är ett särskilt problem för anarkismen eftersom dess uppfattning om rättvisa låter bisarrt för många; anarkismen argumenterar unikt för att rättvisa ska vara en vara eller tjänst som tillhandahålls genom den fria marknaden, snarare som försäkring. Synen på rättvisa låter också motstridiga för vissa; hur kan ett samhälle helt och hållet baserat på frivilligt utbyte hantera brott som stöld som kan kräva beslag på stulna varor och hålla brottslingar mot deras vilja?

Den senare invändningen avfärdades skickligt av Murray Rothbard under en anmärkningsvärd debatt om anarkistisk rättvisa med professor i filosofi John Hospers. Rothbard skrev, ”Jag ser ingen anledning oavsett varför någon skulle oroa sig över att brottslingar samtycker till deras rättvisa straff. Jag tror att ingenting ska göras mot någon utan hans samtycke, förutom det rättvisa straffet för brottslingar som redan har brutit mot “samtycke”, person eller egendom, för sina offer. “

Huvudpunkten blir huruvida den fria marknaden kan ge rättvisa eller inte. Och den första frågan som uppstår om detta ämne är vanligtvis: “Hur skulle rättvisa på fri marknad se ut?” Det otillfredsställande svaret är att ingen vet säkert, mer än människor från årtionden sedan visste att kommunikation skulle se ut som Internet eller transaktioner som blockchain. (Mer om detta senare.)

Under tiden kan och måste principerna som privat rättvisa bygger på definieras med tydlighet.

John Lockes “TINA” -argument

Den klassiskt-liberala filosofen John Locke använde argumentet ”Det finns inget alternativ” i sin bok Andra avhandlingen av regeringen. Det är en typ av antingen / eller resonemang där motbevisning av “antingen” (anarkism) betyder att validera “eller” (staten).

I den här artikelns inledande citat använde Karl Fielding termen “personlig rättsväsende”. Termen är baserad på ett politiskt argument från Locke, och det hänvisar till tanken att en man har en naturlig rätt att vara domare i sitt eget fall. Varje man har rätt att tvinga tillbaka sin egendom från en tjuv, till exempel, eftersom detta är en utvidgning av hans rätt att försvara person och egendom.

Locke erkände denna rättighet, men han var emot att utöva den. Han skrev, “Att alla i naturens tillstånd har den verkställande makten i naturens lag, jag tvivlar inte på, men det kommer att invändas att det är orimligt att män är domare i sina egna fall, att självkärlek kommer att göra män partiella för sig själva och sina vänner: och på andra sidan kommer dålig natur, passion och hämnd att föra dem för långt i att straffa andra; och därför kommer inget annat än förvirring och oordning att följa. ”

”Naturens tillstånd” hänvisar till mänsklig existens utan ”samhälle”, i den moderna betydelsen av det ordet. I ett naturligt tillstånd trodde Locke att alla män var lika med samma naturliga rätt att bedöma sina egna fall. Återigen, om en egendom hade stulits, skulle ägaren kunna bedöma handlingen som orättvis och personligen åtgärda skadan; han kunde hämta sin egendom, inklusive den ersättning han ansåg vara skyldig. Kort sagt, privat rättvisa är en fråga om rätt.

Locke trodde emellertid att en privat rättsväsendeprocess skulle tendera kraftigt mot orättvisa, för även en ärlig man ser saker ur sitt eget perspektiv och egenintresse. Till och med en välmenande man kan ha fel på fakta, inklusive angriparens identitet. Detta betyder att en värld som ockuperas av människor som bedömde sina egna fall skulle leda till oenighet, särskilt om angriparen själv kände sig missnöjd. En aggressor kan tänka sig att det våld som användes för att hämta innehavet var överdrivet, till exempel, eller att ersättningen som lagts till var orimlig. Vid den tidpunkten skulle angriparen bedöma sitt eget fall och finna sig vara offret; han kan mycket väl söka rättelse eller hämnd. Eller så kan en felaktigt anklagad icke-aggressor besluta att åtgärda det fel som han gjort. Processen kunde lätt bli en oändlig krets av våld eftersom rättvisan inte accepterades som legitim av båda parter.

Locke trodde att bryta cykeln av “förvirring och oordning” krävde en opartisk domare vars bedömning skulle ses som legitim av båda sidor. Sätt i kryptotermi: decentraliserad rättvisa behövde centraliseras under auktoritet från en betrodd tredje part. Insatserna var inte triviala. Utan en pålitlig tredje part som skulle bedöma ärenden och fatta legitima beslut var det civila samhället inte möjligt.

Behovet av legitimitet i rättvisa var en viktig anledning – om inte huvudorsaken – Locke förespråkade en begränsad stat. I århundraden har detta varit ett grundpelare mot anarkism och frihet. Och antingen / eller argumentet är korrekt, i det här fallet. Det är antingen frihet eller stat, med rättvisa som en ledpunkt mellan de två. (En form av detta argument spelar in i kryptosamhället; det är antingen anarkism eller staten, med hjälp av stöld och bedrägerier som en ledpunkt.) Annars anges: Om individer inte kan göra rättvisa blir staten nödvändig, även för dem som ser staten som ett nödvändigt ont och försöker begränsa det genom kontroller och balanser.

Vad har detta med blockchain att göra? Med blockchain vänds rättvisans centralisering omedelbart; kontroll tas från staten och återlämnas till individen utan blod eller röster eller revolution. Men om Locke har rätt när det gäller rättvisa som kräver en betrodd tredje part, kommer sannolikt statens monopol över rättvisa att etablera sig igen. Vad kan genomskinliga ledgers göra för att förhindra detta?

En definition av rättvisa är en plats att börja svara på. Rättvisa är alldeles för nära förknippad med poliser, advokater, domstolar och fängelser. Sådana statsanställda är inte rättvisa; det är de som spelar in när rättvisan går sönder; de är där för att skydda staten, inte individer eller freden. Staten dominerar emellertid detta område dock att administrativ rättvisa är den första definitionen som kommer att tänka på människor.

Etisk rättvisa gäller för det civila och privata livets uppförande. Den aristoteliska definitionen tilltalar sunt förnuft: alla bör få vad de förtjänar av varandra. Få saker är lika precis som den fria marknaden där två personer direkt byter mot överenskomna värden och sedan går bort. En kvinna som shoppar, köper en tomat och går hem åtnjuter rättvisa. Det kan verka som om hon bara njuter av det dagliga livet, för det uttalandet är också sant. I det normala livet ger den fria marknaden i allmänhet det de förtjänar, även om det inte är vad de vill ha.

Det knepiga är vad man ska göra när det normala livets rättvisa går sönder – en situation som annars kallas våld. Att eliminera den mest genomgripande formen av våld – staten – skulle också eliminera mest orättvisa. Men ett statslöst samhälle skulle uppleva privat våld mot person eller egendom.

Två sätt att minimera privat våld och dess skador är förebyggande och bestraffning. Förebyggande är det bästa sättet för ett fritt samhälle. Det bevarar person och egendom; det undviker den obehagliga processen att rätta till orättvisa; det minskar avsevärt behovet av förfaranden eller institutioner för att rätta till orättvisa; det skapar inte en ingångspunkt för staten.

Blockchain främjar inte bara frihet, det förhindrar också stöld från både staten och privatpersoner. En peer-to-peer-överföring undviker pålitlig tredjepartsdeltagande där så mycket stöld inträffar; privata plånböcker undviker behovet av att lita på banker, börser eller andra tredje parter. Blockchainens transparens gör det möjligt att se vart varje kryptobit går. Den irreversibla och tidsstämplade överföringen inkluderades specifikt för att förhindra stöld. Den anonymitet som är möjlig med lite ansträngning ger också skydd.

Skyddet av krypto och blockchain bryts ner mest dramatiskt när betrodda tredje parter åter introduceras i ekvationen. Många av problemen som blockkedjan botade återkommer med pålitlig tredjepartsinblandning. Den största stölden har till exempel inträffat i utbyten. Med oetiska utbyten eller centraliserade som fungerar som banker har användarens förtroende misslyckats och utbytena blir tjuvar. De etiska men inkompetenta tjänar som en inbjudan till hackare, och användarens förtroende har återigen misslyckats. De som är både etiska och kompetenta är fortfarande risker eftersom de är offentliga. de är ändå som vällåsta hus som blir inbrott.

Riktlinjer finns för att använda utbyte på ett så säkert sätt som möjligt. Välj till exempel en decentraliserad och ge aldrig upp privata nycklar. Men kryptosamhället har inte tillräckligt tagit itu med problemen som skapats genom att återinföra betrodda tredje parter. Såvitt jag vet erbjuder inget utbyte även användare en försäkring eller tar ut högre avgifter som garanti mot stöld.

Hittills har endast blockkedjans inverkan på ekonomisk rättvisa diskuterats, men möjligheterna för alla former av rättvisa är enorma. Distribuerade system kan överföra smarta kontrakt som är självförstärkande. En nyligen amerikansk senatsrapport angav smarta kontrakt, ”är konceptet rotat i grundläggande avtalsrätt. Vanligtvis bedömer rättssystemet avtalsenliga tvister och verkställer villkor, men det är också vanligt att ha en annan skiljedomsmetod, särskilt för internationella transaktioner. Med smarta kontrakt tvingar ett program det kontrakt som är inbyggt i koden. ” (Hur smarta nuvarande kontrakt faktiskt är är en debatterad punkt, men de är ett principbevis.)

1800-talets individualist-anarkist Benjamin Tucker hänvisade till anarkismen som “samhälle genom kontrakt.” Kontrakten kan uttrycka alla utbyten, från hyresavtal till prostitution, från försäkringar till drogavtal. Avtalen skulle inte vara lagliga eller olagliga, bara samtycke. Precis som krypto kringgår centralbank och decentraliserar ekonomisk kontroll ner till individen, har smarta kontrakt potential att kringgå mycket av det rättsliga systemet och återgå till folkrätten – avtalsrätt. Men som krypto skulle kontrakten inte kräva en betrodd tredje part.

[Fortsätt nästa vecka.]

Omtryck av denna artikel ska kreditera bitcoin.com och innehålla en länk tillbaka till de ursprungliga länkarna till alla tidigare kapitel

Wendy McElroy har gått med på att ”live-publicera” sin nya bok The Satoshi Revolution exklusivt med Bitcoin.com. Varje lördag hittar du en annan del i en serie inlägg som planeras avslutas efter cirka 18 månader. Sammantaget kommer de att göra upp hennes nya bok “The Satoshi Revolution”. Läs det här först.