Crypto som rättvisa och en lösning på privat våld

Crypto som rättfärdighet och en lösning på privat våld

av Wendy McElroy

Den libertariska uppfattningen är att mänskliga skådespelare är självägare och dessa självägare kan tillgodogöra sig okända knappa resurser genom Lockean homesteading − någon typ av första användning eller fördjupningsaktivitet. Uppenbarligen måste en skådespelare redan äga sin kropp om han ska vara hemvist; självförvärv förvärvas inte av hemvist utan snarare förutsätts i någon handling eller försvar av hemvist.

–Stephan Kinsella

Självägande är grunden för rättvisa på den fria marknaden. Det finns tre sätt att svara på frågan ”Vem äger dig?”: Du äger dig själv, vilket är självägande; någon annan äger dig, vilket är slaveri; eller, du är obefordrade varor, som bagage i förlorade och hittade. Anarkism är tron ​​att alla äger sin kropp, sin egendom och rätten att fridfullt använda båda.

Men vad händer om andra föredrar aggression? Den fria marknadsanarkismen brottas med hur man ger privat rättvisa; det vill säga hur kan ett fredligt samhälle förhindra eller avhjälpa det våld som individer begår mot varandra? För många låter lösningar på den fria marknaden hypotetiskt eftersom de i allmänhet har tvingats verka inom detta område. Staten vägrar att tillåta konkurrerande rättvisesystem att konkurrera parallellt med det. det närmaste det tillåter konkurrerande system är religiösa myndigheter som har begränsad behörighet över samtyckta medlemmar.

Crypto-anarkism ändrar modus operandi. Precis som crypto och blockchain revolutionerade det ekonomiska utbytet, har det potential att göra detsamma för andra interaktioner, såsom rättvisa. En frisk luft sprids genom gamla politiska teorier och frågor; erfarenheten och insikterna från tidigare anarkism behöver inte blåsa bort. Dessa ritningar av rättvisa kan hållas upp och jämföras med de lösningar som möjliggörs av kryptoanarkism. Låt den bästa anarkismen vinna. Låt de bästa aspekterna av anarkismer smälta samman. Lösningar bör utvecklas parallellt på den fria marknaden så att individer kan välja.

Först De specifika principerna för kryptoanarkistisk rättvisa

Det enklaste sättet att förstå rättvisa är att ge människor det de förtjänar. Denna idé går tillbaka till Aristoteles. Den verkliga svårigheten börjar med att ta reda på vem som förtjänar vad och varför.

– Michael Sandel, Amerikansk politisk filosof

Den som är rättvisa är varje individ som berövas det som är rättmätigt hans. Denna definition eliminerar offerlösa brott och brott mot staten. Endast individer kan utsättas för förnekande av deras egendom. Den rättsliga sfären reduceras till avtalsmässiga tvister och till skadestånd – det vill säga till handlingar som orsakar förlust eller skada andra.

Vad är det för rättvisa – dess fokus är den specifika användningen av kropp eller annan egendom som felaktigt tas. Med krypto består förnekelsen nästan alltid av rikedom som tas av direkt våld, hot eller bedrägeri. Rättvisa ligger i att återställa status quo till offret i form av återlämnande av stulen egendom eller motsvarande, tillsammans med rimlig ersättning för tillhörande förluster, såsom tid, lidande, besvär och perioden för nekad användning. Aggressor kan eller inte får bestraffas genom ytterligare sociala sanktioner. Överträdarens dåliga handlingar kan till exempel publiceras i en databas som betalar för giltig information och avgifter för användningen av dess tjänst.

Varför: Fredligt utbyte berikar individer och skapar ett fritt samhälle. Däremot leder aggression eller våld individer till ett hobbesiskt naturstil – ett krig för alla mot alla. Det är vildhet, inte samhälle. Att använda statens institutionaliserade våld för att tygla in det är slaveri, inte frihet.

Hur rättvisa är

Hur rättvisa är saknas.

I allmänna termer är självförsvar hur. Självförsvaret decentraliserar rättvisan ner till individens nivå. Det är vad rätten till vapenägande ger: ett decentraliserat peer-to-peer-sätt för individer att försvara sig.

Självförsvaret delas in i tre grova kategorier eller steg: förebyggande, direkt handling och botemedel. (Förebyggande diskuteras i kapitel 9, del 6.) Det finns en viktig skillnad mellan direkt självförsvar och att agera för att avhjälpa en aggression. Direkt försvar sker i realtid när en person konfronteras med våld, såsom ett inbrott; användningen av defensiv makt på plats är uppenbarligen lämplig. Men botemedel inträffar efter det att aggressionen är en fait accompli.

Förebyggande och direkt självförsvar är inte stora utmaningar för anarkismen. Båda kan hanteras genom individuell åtgärd eller genom en tjänsteleverantör som anställs eller sparkas efter eget gottfinnande. För de flesta är det botemedlet där anarkismen snubblar. Det är där de hänvisar sitt självförsvar till ett centraliserat monopol för en betrodd tredje part som inte kan sparkas: återigen staten.

I sin artikel, “Varför eliterna föredrar ett centraliserat rättssystem,” historikern Chris Calton konstaterar att “motivationen att centralisera den juridiska myndigheten var helt politisk.” En vital tjänst föll under kontrollen av de makter som införde ett allt mer arkant rättssystem för en hel befolkning i konsekvensens namn. I obscen perversitet identifierades “rättvisa” med det institutionaliserade våldet från polis, domstolar och fängelsessystem. Situationen liknar att tro att den livsviktiga handeln kräver monopol på centralbank och statligt utgivna pengar.

Calton fortsätter: ”Men i början av artonhundratalet uppskattades konsistens mindre än flexibilitet i rättssystemet. När domstolarna var lokala hade folket i ett visst samhälle ett intresse av att se rättvisa utföras i enlighet med särdragen i varje enskilt fall … Och för dem som inte hade turen att hitta sig högst upp i den rättsliga hierarkin – de outbildade, fattiga, kvinnor, barn och svarta – denna flexibilitet upprätthöll även moderna uppfattningar om rättvisa – om de var ofullkomligt – mer effektivt än de centraliserade och juridiskt konsekventa domstolarna som följde. ”

De flesta västerländska rättvisesystem byggdes på gemensam lag, som har fördrivits allmänt av civilrätten. Kapitel 8, del 1 av Satoshi-revolutionen – ”Crypto: Civil Law versus Common Law” – förklarar att ”common law erbjuder en alternativ juridisk plan. Förankrat djupt i den engelska traditionen är det en lagstiftning som utvecklas från gräsrotsnivån och uppåt. Det innebär ingen närvaro av parlamentet. Det kommer från de decentraliserade rättsliga avgöranden som härrör från verkliga rättsliga tvister … ”Svaren som presenteras i gemenskapsrätten kan vara rätt eller fel i något särskilt fall, men de kodas inte för att gynna de privilegierade. Common law är så benämnt eftersom det gynnar den vanliga personen. Och det är ett gigantiskt steg mot decentralisering. Utövandet av varje individs makt över sitt eget liv är det yttersta målet.

Varför har någon pålitlig tredje part?

När självförsvar är decentraliserat, varför ska inte människor helt enkelt administrera sina egna lösningar för tidigare aggressioner? Visst har de rätt att göra det. De kan med rätta återkräva stulna krypto genom att exempelvis komma åt en tjuvs digitala konto och hacka tillbaka mynten. Men det finns goda skäl till att det inte är klokt. Offret kan ha fel på brottslingens identitet, som omvandlar ett så kallat botemedel till en våldshandling; att uppnå restitution kan vara farligt eller utanför offrets förmåga; hämtningen kan misslyckas; det kan också skada oskyldiga tredje parter och lämna rättssökande med skulder.

Det oskyldiga tredjepartsproblemet är huvudargumentet för att anställa en tredje part för att avhjälpa en aggression. För åskådare och för resten av samhället är det vanligtvis inte klart vem som är offret och vem som är angriparen. I direkt självförsvar vet åskådare som bevittnar en person som attackeras vem offret är; om han drar ut en pistol är handlingen uppenbarligen en av självskydd och inte av aggression. När en kvinna tar tillbaka en plånbok som just har tagits bort, tror inte tredje part att hon stjäl den; hon återvinner egendom. Detsamma gäller inte att personligen hämta stulna mynt från en tjuvs konto. Till tredje part, till exempel företaget som hanterar tjuvens insättningar, är hämtningen en stöldhandling.

I de föregående exemplen är handlingar från offer och angripare i princip desamma. Båda kan peka vapen; en plånbok ryckas fram och tillbaka. Konton hackas. Om han inte ser våldet från början, kan en åskådare inte veta vem aggressor är. Detta gör personliga åtgärder mycket riskabla. Tänk på: ett halsband är stulen och ägaren känner igen det runt halsen på en person på gatan. Att ta bort halsbandet från bäraren ser dock ut som våld för hela samhället. En bra samaritan kan mycket väl gå in för att förhindra det han tror är en attack mot en oskyldig person. Under tiden kan den verkliga angriparen skrika “Polis!” och hävdar att offret är tjuven. Hur kan människor skilja självförsvar från aggression?

Det finns ett enkelt lakmustest: Vem äger fastigheten? Svaret klargör vilken som är en våldshandling och vilken som är självförsvar. För att vara effektiv bör en åtgärd därför göra det möjligt för tredje parter att identifiera vem som äger den berörda fastigheten.

Crypto As Proprietary Justice

I sin uppsats “Den egenutvecklade teorin om rättvisa i den libertariska traditionen,” Carl Watner skriver, “Den egenutvecklade teorin om rättvisa handlar om bara en sak: den avgörande bestämningen av individer i rättvis kontra orättvisa egendomar i sina egna kroppar och i de materiella föremålen runt dem.”

Överlägset är det bästa sättet för privatpersoner att använda egen rättvisa genom att ingå avtal med en pålitlig tredje part vars rykte och verksamhet beror på riktigheten i dess affärsmetoder. I det här fallet är ”förtroendet” baserat på meriter och prestationer; förtroendeförhållandet varar bara så länge offret värdesätter tjänsten. Tredjeparts syfte är att återlämna stulen egendom, men det fungerar också som ett skydd för åskådare, oskyldiga parter som kan ha inblandning och till och med angriparen själv. Som ett företag på en konkurrensutsatt marknad har den betrodda tredje parten ett starkt incitament att minska kostnaderna och komplikationerna med att skada någon.

Den mest föreslagna mekanismen för egen rättvisa är den privata försvarsbyrån (PDA). Detta kan fungera på ungefär samma sätt som privata brandkårer som husägare samarbetar med. Detaljerna om hur handdatorer skulle fungera är mest spekulativa på grund av statens monopol på rättvisa och för att det inte är möjligt att förutsäga hur lösningar på den fria marknaden skulle utvecklas utan staten. Ändå har anarkister försökt göra det i många år.

David Friedman skisserar en vision i sin bok Frihetens maskiner. Friedman börjar med att överväga “det enklaste fallet, lösningen av tvister som rör avtal mellan väletablerade företag.” Upplösning mellan väletablerade kryptobörser skulle sannolikt vara liknande. Många sådana tvister avgörs genom skiljedom som specificeras i själva avtalen som ett sätt att undvika domstolens kostnad och obehag. ”För närvarande är skiljedomsbeslut vanligtvis verkställbara vid regeringsdomstolarna,” medger Friedman, ”men det är en ny utveckling; historiskt kom verkställighet från ett företags önskan att behålla sitt rykte. ”

Men hur är det med våldsamma tvister? “Skydd mot tvång är ett ekonomiskt nytta”, förklarar Friedman. ”Det säljs för närvarande i en mängd olika former – Brinks-skydd, lås, inbrottslarm. När effektiviteten hos statlig polis minskar blir dessa marknadsersättningar för polisen, liksom marknadsersättningar för domstolarna, mer populära. Antag då att det vid någon framtida tidpunkt inte finns någon statlig polis utan i stället privata skyddsbyråer. Dessa byråer säljer tjänsten för att skydda sina kunder mot brott. Kanske garanterar de också prestationer genom att försäkra sina kunder mot förluster till följd av kriminella handlingar. ” Försäkring köpt från PDA blir omedelbart botemedlet för offret. Då fortsätter handdatoren att hämta fastigheten och kostnaden för dess tjänster från angriparen, under antagande av risken för misslyckande.

Friedman avslutar, ”Det jag har beskrivit är ett mycket provisoriskt arrangemang. I praktiken, när anarkokapitalistiska institutioner var väl etablerade, skulle skyddsbyråer förutse sådana svårigheter och ordna kontrakt i förväg innan specifika konflikter inträffade … ”

Innan principbevis tillåts existera förblir emellertid det anarkistiska systemet för egen rättvisa bara en diskussion. Lyckligtvis kan krypto ge det svårfångade principbeviset inom stöldområdet. För det första löser det det centrala problemet som Watner ställer: hur man fastställer fastighetsanspråket som definierar om användningen av våld är defensiv eller aggressiv. Blockchain gör detta automatiskt. Dess struktur svarar i sig på nyckelfrågan om egen rättvisa.

[Fortsätt nästa vecka.]

Omtryck av denna artikel ska kreditera bitcoin.com och innehålla en länk till de ursprungliga länkarna till alla tidigare kapitel

Wendy McElroy har gått med på att ”live-publicera” sin nya bok The Satoshi Revolution exklusivt med Bitcoin.com. Varje lördag hittar du en annan del i en serie inlägg som planeras avslutas efter cirka 18 månader. Sammantaget kommer de att göra upp hennes nya bok “The Satoshi Revolution”. Läs det här först.