Bitcoin-blockstorleksgränsen är en parameter i Bitcoin-protokollet som begränsar storleken på Bitcoin-block och därmed antalet transaktioner som kan bekräftas i nätverket ungefär var 10: e minut. Även om Bitcoin lanserades utan denna parameter tillade Satoshi Nakamoto en blockstorleksgräns på 1 megabyte när han fortfarande var projektutvecklare. Detta översattes till cirka tre till sju transaktioner per sekund, beroende på transaktionernas storlek.

Ytterligare läsning: Vem skapade Bitcoin?

År 2017 ersattes Bitcoins blockstorleksgräns med en blockviktsgräns på 4 miljoner ”viktenheter”. Detta förändrade hur data i block “räknas”: vissa data väger mer än andra data. Kanske viktigare, det representerade också en effektiv ökning av blockstorlek: Bitcoin-block har nu en teoretisk maximal storlek på 4 megabyte och en mer realistisk maximal storlek på 2 megabyte. Den exakta storleken beror på vilka typer av transaktioner som ingår.

Varför är blockstorleksgränsen kontroversiell?

Blockstorleksgränsen är kontroversiell eftersom det är oenighet om huruvida en sådan gräns “borde vara” en del av Bitcoin-protokollet, och om den skulle, hur stor den ska vara.

Satoshi Nakamoto specificerade aldrig varför han lade till en blockstorleksgräns i Bitcoin-protokollet. Det har spekulerats i att han tänkt att det skulle vara en anti-spam-åtgärd, för att förhindra att en angripare överbelastade Bitcoin-nätverket med konstgjort stora Bitcoin-block fulla av falska transaktioner. Vissa har också spekulerats i att han tänkt att det skulle vara en tillfällig åtgärd, men det är oklart hur tillfälligt eller under vilka förhållanden han förutsåg att blockstorleksgränsen skulle höjas eller upphävas. Själva koden som verkställer blockstorleksgränsen var verkligen inte tillfällig.

Ytterligare läsning: Kan Bitcoin skala?

Ett par år efter att Satoshi Nakamoto lämnade projektet började utvecklare och användare vara oense om tidsgränsen och nödvändigheten av blockstorleksgränsen. När Bitcoins användarbas växte trodde vissa att det var dags att öka eller höja blockstorleksgränsen helt, särskilt innan Bitcoin-block skulle börja fylla i transaktioner. Andra trodde att gränsen för blockstorlek representerar en viktig säkerhetsparameter i protokollet och trodde att den inte borde lyftas – eller åtminstone bör den lyftas mer konservativt. Ännu andra tycker att den 1 megabyte som satoshi Nakamoto hade satt på plats faktiskt var för stor och förespråkade en minskning av blockstorleken.

Att lägga till fler komplikationer, eftersom Bitcoin är decentraliserat, är det ingen grupp eller person som ansvarar för beslut som att öka eller minska blockstorleken. Oenigheter om hur sådana beslut ska fattas, av vem eller om de alls bör fattas, har antagligen lett till minst lika mycket kontrovers som blockstorleksgränsen i sig – men denna aspekt av debatten ligger utanför ramen för denna artikel.

Ytterligare läsning: Vad är Bitcoin?

Varför bör inte Bitcoin-block vara för små?

Obs! Nästan allt om Bitcoins gräns för blockstorlek och riskerna för att det är för stort eller för litet ifrågasätts, men det här är några av de mer allmänna argumenten.

Om Bitcoin-block är för små kan inte många transaktioner behandlas av Bitcoin-nätverket. I stort sett hävdar förespråkare av en ökning av blockstorleken (“stora blockerare”) att detta kan få två negativa konsekvenser.

Inte tillräckligt med utrymme?

För det första skulle mindre bitcoinblock innebära att det inte finns tillräckligt med utrymme för att inkludera allas transaktioner i dessa block, och transaktionsavgiften “budkrig” för att få transaktioner bekräftade skulle prissätta de flesta att inte använda bitcoin alls. Istället kan det leda till en framtid där endast bankliknande institut gör transaktioner med varandra, medan vanliga användare har konton hos dessa institutioner. Detta skulle i sin tur öppna dörren till fraktionerad reservbank, transaktionscensur och mer av problemen med traditionell finansiering som många bitcoinare hoppades kunna komma ifrån.

Avskräckande för antagande

För det andra – och detta är förmodligen vad många ”stora blockerare” anser vara en mer angelägen fråga – användare skulle helt enkelt ge upp Bitcoin helt och hållet eftersom block är för små. Kanske skulle användare byta till en konkurrerande kryptovaluta eller så skulle de ge upp den här typen av teknik helt och hållet.

Varför bör inte Bitcoin-block vara för stora?

Obs! Nästan allt om Bitcoins gräns för blockstorlek och riskerna för att det är för stort eller för litet ifrågasätts, men det här är några av de mer allmänna argumenten.

Motståndare till en ökning av blockstorleksgränsen (“små blockerare”) hävdar att det, ungefärligt sett, finns tre risker om block är för stora, var och en har flera “underrisker” samt nyanser.

Ökad kostnad för Bitcoin-noder

Den första av dessa risker är att större block ökar kostnaden för att driva en Bitcoin-nod. Det ökar denna kostnad på fyra sätt:

  1. Det ökar kostnaden för lagring av blockkedjan, eftersom blockkedjan skulle växa snabbare.
  2. Det ökar bandbreddskostnaderna för att ladda ner (och ladda upp) alla transaktioner och block.
  3. Det ökar CPU-kostnaderna som krävs för att validera alla transaktioner och block.
  4. Ju större den totala blockkedjan är, desto längre tid tar det att starta en ny nod i nätverket: Den måste ladda ner och validera alla tidigare transaktioner och block.

Om kostnaden för att driva en Bitcoin-nod blir för hög och användarna måste (eller välja) använda lätta klienter istället kan de inte längre verifiera att de transaktioner de får är giltiga. De kunde till exempel få en transaktion från en angripare som skapade mynt ur luften; utan att känna till hela Bitcoin blockchain-historien finns det inget sätt att skilja på. I så fall skulle användarna först ta reda på att deras mynt är falska när de försöker spendera dem senare. Även om användarna validerar att blocket som innehåller transaktionen bryts tillräckligt (vilket är vanligt) kan gruvarbetare samarbeta med angriparen.

Ytterligare läsning: Vad är Bitcoin Mining?

Kanske kan en ännu större risk uppstå om så få användare med tiden väljer att köra Bitcoin-noder att de bedrägliga mynten upptäcks för sent eller inte alls. I så fall blir Bitcoin-protokollet effektivt föremål för förändringar som gruvarbetare infört. Gruvarbetare kan gå så långt som att öka myntutbudet eller spendera mynt de inte äger. Endast ett hälsosamt ekosystem med en betydande andel användare som validerar sina egna transaktioner förhindrar detta.

I Bitcoin-vitboken erkände Satoshi Nakamoto ovan nämnda problem och föreslog att lätta kunder skulle kunna göras säkra genom en teknisk lösning som kallas “bedrägeribevis”. Tyvärr detaljerade han emellertid inte hur dessa bedrägeribevis skulle se ut exakt, och hittills har ingen kunnat räkna ut det. (Faktum är att några av dagens Bitcoin-utvecklare inte tror att bedrägeribevis är genomförbara.)

Gruvcentralisering

Den andra risken med större block är att de kan leda till gruvcentralisering. När en gruvarbetare hittar ett nytt block skickar det blocket till resten av nätverket, och under normala omständigheter tar större block längre tid att hitta vägen till alla andra gruvarbetare. Medan blocket hittar sin väg kan dock gruvarbetaren som hittade det omedelbart börja gräva ovanpå det nya blocket själv och ge honom ett försprång på att hitta nästa block. Större gruvarbetare (eller pooler) hittar fler kvarter än mindre gruvarbetare och får därmed fler försprång. Detta innebär att mindre gruvarbetare blir mindre lönsamma och så småningom kommer att utkonkurreras, vilket leder till ett mer centraliserat gruvekosystem. Om gruvdrift blir för centraliserat kan vissa gruvarbetare hamna i en position där de kan 51 attackera nätverket.

Med detta sagt är detta förmodligen det mest komplexa och nyanserade argumentet mot mindre block. För det första har till och med stora gruvarbetare ett incitament mot att skapa block som är för stora: Även om de kan dra nytta av ett försprång kan för mycket förseningar fungera till nackdel för dem eftersom ett konkurrerande block kan hitta snabbare genom nätverket och andra gruvarbetare kommer att bryta på det blocket istället. Det finns också tekniska lösningar för att påskynda blockreläet, liksom tekniska lösningar för att begränsa skadorna från själva gruvcentraliseringen, men dessa lösningar kommer med sina egna avvägningar.

Subventioner med lägre block kan leda till mindre nätverkssäkerhet

Den tredje och sista risken för stora block är att de kan avskräcka användare från att lägga avgifter till sina transaktioner. Så länge blockutrymmet är begränsat måste användarna överträffa varandra för att få sina transaktioner inkluderade i block, och eftersom Bitcoins blockeringssubvention minskar måste detta bli en viktigare del av blockbelöningen för att stödja Bitcoins säkerhetsmodell. Utan en blockstorleksgräns tas detta incitament bort. (Medan enskilda gruvarbetare fortfarande kan välja att bara ta med avgifter med en lägsta avgift, skulle andra gruvarbetare fortfarande ha ett incitament att inkludera transaktioner under denna tröskel – och därmed minska avgiftsincitamentet.)

Uppmärksamma läsare har märkt att det här sista argumentet i synnerhet fungerar åt båda hållen. Medan “stora blockerare” ser höga avgifter som ett problem eftersom det skulle göra Bitcoin mindre attraktivt, ser “små blockerare” höga avgifter som positiva eftersom det skulle gynna Bitcoins säkerhet.

Kommer Bitcoin Core-utvecklare att någonsin öka blockstorleksgränsen?

Bitcoin Core är den dominerande – men inte bara – Bitcoin-implementeringen som används i Bitcoin-nätverket idag. Därför har många “stora blockerare” tittat på Bitcoin Core-utvecklare för att genomföra en ökning.

Bitcoin Core-utvecklare ökade verkligen blockstorleksgränsen genom SegWR-protokolluppgraderingen. Genom att ersätta den för en blockviktsgräns har block nu en teoretisk gräns på 4 megabyte och en mer realistisk gräns på 2 megabyte. På ett smart sätt var detta en bakåtkompatibel mjuk gaffelprotokolluppgradering, vilket innebar att användare kunde välja ändringen utan att dela nätverket. Exakt eftersom detta var en mjuk gaffel och inte en hård gaffel som många “stora blockerare” föredrog, “räknar” de ibland inte denna ökning som en ökning av blockstorleken alls..

Ytterligare läsning: Vad är Bitcoin Forks?

Faktum är att Bitcoin Core-utvecklare inte har implementerat en ökning av blockstorleken genom en hård gaffel, vilket är en bakåtkompatibel protokolluppgradering. Detta skulle antingen kräva konsensus från alla Bitcoins användare eller eventuellt dela Bitcoin-nätverket i två: en version av Bitcoin med den nuvarande blockviktsgränsen och en version av Bitcoin med den ökade blockstorleken / viktgränsen. Användare av versionen av Bitcoin med den nuvarande blockviktsgränsen skulle förmodligen inte ens betrakta den hårdgafflade versionen av Bitcoin alls som ”Bitcoin”; de kan hänvisa till det som “Bitcoin Core-mynt” eller något i den här riktningen.

Ännu viktigare, den nuvarande gruppen av Bitcoin Core-bidragsgivare verkar inte ha någon önskan att diktera Bitcoins protokollregler, och de vill inte heller dela upp nätverket. Därför är det osannolikt att de distribuerar en hård gaffel (för blockstorleksgränsen eller på annat sätt) utan bred konsensus i Bitcoins användarbas för en sådan protokolluppgradering. Med tanke på den kontroversiella karaktären hos blockstorlek / viktparameter är det osannolikt att en sådan konsensus kommer att bildas när som helst, men det kan hända på vägen.

Alternativa lösningar

Det finns några alternativa lösningar för att öka Bitcoins blockstorleksgräns, som Extension Blocks, liksom lösningar som kan uppnå något liknande, som sidokedjor med “big block”. Det är inte klart att någon av dessa lösningar kommer att se dagens ljus när som helst heller. nuvarande fokus verkar mer riktad mot “lager två” -skalningslösningar som Lightning Network.

Ytterligare läsning: Vad är Lightning Network?

Är Bitcoin Blockstorleksbegränsning Diskussion censurerad?

Det korta svaret är nej.

När det gäller ett lite längre svar …

Under heta debatten om blockstorleksgränsen, en av de mest populära Bitcoin-diskussionsplattformarna på internet, den Bitcoin-fokuserade subreddit r / bitcoin, införde tunghänt måttlighet. Denna moderering var avsedd att hindra forumanvändare från att främja konsensusbrytande programvara innan den större användarbasen faktiskt hade kommit till enighet om bästa vägen framåt.

Vid den tiden var det inte uppenbart för alla att använda sådan programvara kunde leda till en splittring (en icke-bakåtkompatibel hård gaffel) av nätverket, och det annonserades ofta som om det inte kunde. Det var alltid tillåtet att argumentera för en ökning av blockstorleksgränsen och / eller hård gaffel utan att direkt främja konsensusbrytande programvara.

Huruvida detta utgjorde en form av “censur” ligger kanske i betraktarens ögon, men vad som är säkert är att alla som inte håller med den här policyn var fria att starta eller bidra till konkurrerande Bitcoin-underrediter, och detta är precis vad som hände. De r / btc i synnerhet subreddit blir en populär diskussionsplattform för dem som gynnade en blockstorleksgräns öka hård gaffel.

Dessutom är Reddit bara en relativt liten del av internet och en ännu mindre del av hela världen. Medan det finns några andra plattformar som har anklagats för liknande censur (som t.ex. Bitcointalk forum och Bitcoin-utvecklingslistan), är det svårt att förneka att debatten ägde rum högt och tydligt över sociala medier, nyhetssidor, konferenser, chattgrupper och långt bortom. Alla som är intresserade av att höra om de olika argumenten hade alla chanser att informera sig själva och även de som inte brydde sig hade svårt att undkomma nedfallet från debatten.

I slutändan kunde de som gynnade en blockstorleksgräns öka hård gaffel inte kunna övertyga tillräckligt många människor om deras fall, och det verkar som om några av dem har kanaliserat sin frustration över denna besvikelse till ilska mot en viss subreddit och dess moderatorer.

(Eller kanske, genom att skriva detta, är Bitcoin Magazine bara en del av en fantastisk cover-up konspiration. Spooky!)

Vad är Bitcoin Cash? Vad är Bitcoin SV?

När det blev klart att Bitcoin skulle öka sin blockstorleksgräns (bland annat) genom uppgradering av SegWit soft fork-protokollet, bestämde vissa “stora blockerare” att gå vidare med en blockstorleksgräns för att öka hårdgaffeln, även om de visste att de skulle en minoritet och delas upp i sitt eget nätverk för att bli en ny kryptovaluta. Detta nya nätverk och den resulterande kryptovalutan heter Bitcoin Cash.

Sedan Bitcoin Cash splittrades från Bitcoin har det själv implementerat flera fler hårda gaffeluppgraderingar, varav några i sin tur ledde till ännu fler splittringar i nätverket och nya kryptovalutor. Den mest anmärkningsvärda av dessa är Bitcoin SV, löst centrerad kring Craig Wright, en av de män som (nästan säkert bedrägligt) påstår sig ha stått bakom pseudonymen Satoshi Nakamoto. Den har en ännu större blockstorleksgräns än Bitcoin Cash gör.