Sentraliseringen av krypto og ondskapens banalitet

Satoshi-revolusjonen: En revolusjon av økende forventninger

Seksjon 3: Desentralisering

Kapittel 8, del 3

Sentraliseringen av krypto og ondskapens banalitet

Først må vi innse at alle handlinger utføres av enkeltpersoner … Hvis vi gransker betydningen av de forskjellige handlingene utført av enkeltpersoner, må vi nødvendigvis lære alt om handlingene til den kollektive helheten. For et sosialt kollektiv har ingen eksistens og virkelighet utenfor de enkelte medlemmers handlinger.

–Ludwig von Mises

I 1963 skrev den politiske filosofen Hannah Arendt en bok Eichmann i Jerusalem, om “ondskapens banalitet”, som omdefinerte dette konseptet for alltid. Onde blir vanligvis ikke begått av sadistiske monstre, hevdet hun, men av vanlige mennesker som avgir personlig ansvar for sine handlinger og adlyder ordrene eller reglene til et korrupt system. (Her er ondskap definert som bevisst og grovt å påføre uskyldige mennesker stor skade.)

Arendt nådde denne konklusjonen mens han rapporterte for The New Yorker om rettssaken mot høytstående nazist Adolf Eichmann, som skjedde i Israel. Som en tysk jøde som flyktet fra oppveksten av Hitler, burde hun ha vært forferdet over å være i samme rom med Eichmann. I stedet ble Arendt fascinert av ham. Det var ingen skyld, ingen raseri, ingen følelse av ansvar, ingenting eksepsjonelt. Som hennes bok forklarte, fortsatte Eichmann å gjenta at, “Han gjorde sin plikt…; han adlød ikke bare ordrer, han adlød også loven. ” Han ble også assistert av et stort nettverk av gjennomsnittlige mennesker – ekspeditører, jernbanearbeidere, lavtstående soldater – som sendte uskyldige andre i fengsel eller verre skjebner, uten en annen tanke. Det var loven.

Kryptovaluta konfronterer banaliteten til et økonomisk system som ordet ”ondskap” ikke er et for sterkt ord for. Å åpne med Arendt kan virke som hyperbole, men det fanger opp noe viktig. Det sentrale banksystemet og de andre økonomiske kontrollene som er innført av myndighetene virker gunstige fordi de er så kjent; folk vokste opp med dem. Og bankansvarlige kan være veldig hyggelige da de krever Kjenne dine kundedata; Hvis kunden motsetter seg, svarer de “Jeg gjør jobben min, og det er loven.” Ingenting godartet forekommer i systemet. Hardtarbeidende mennesker blir frarøvet rikdommen gjennom tiltak som inflasjon og monopolet på fiat-valuta; maten tas fra munnen på barn; innovatører som kan produsere en bedre verden, blir bundet; i noen nasjoner dør mennesker av mangel på næring eller medisinsk behandling.

Venezuela er et ekstremt eksempel på økonomisk ondskap, så vel som et eksempel på løsningen. Da økonomien kollapset i 2014, ble mange menneskers liv ødelagt mens mange andre overlevde ved å bruke det eneste alternativet de hadde til verdiløs fiat: kryptovaluta. President Nicolas Maduro var godt klar over dynamikken. Derfor ga han ut den første offisielle statskrypten – Petro—Som ble kunngjort i desember (2017). Petro er selvfølgelig dømt. Når det blir sentralisert i Maduros hender, blir det bare en annen form for fiat. Men Petro indikerer en av de viktigste måtene det økonomiske systemet vil prøve å avskaffe trusselen om krypto – nemlig sentralisere krypto ved enten å utstede mynter eller regulere noen få institusjoner som er godkjent for å håndtere den, for eksempel børser.

To hovedfaktorer for hvor lenge Petro vil vare er sentralisering av makten, og hvor mange gjennomsnittsfolk som vil akseptere den offisielle status quo fordi det er (eller vil bli) loven. Dette er menneskene som vil jobbe i det finansielle systemet, eller avlevere en nabo for gruvedrift, eller stemme for å be om regulering. De er banaliteten til økonomisk ondskap, uten hvilken systemet ikke kunne eksistere.

Metodisk individualisme

Skaden som er gjort mot friheten av de som handler mot krypto i det desentraliserte markedet, er mer enn bare en nektelse av økonomisk uavhengighet for andre. Frittmarkeds krypto styrker noen av de viktigste begrepene frihet. En av dem er “metodologisk individualisme”, som er det stikk motsatte av det Arendt kalte “ondskapens banalitet.” I stedet for at enkeltpersoner gir fra seg ansvaret for handlinger til en institusjon, som sentralbank eller militæret, er enkeltpersoner helt ansvarlige for sin egen oppførsel..

Den østerrikske økonomen Ludwig von Mises hvilte mye av sin filosofi på metodisk individualisme. Han erklærte at det til slutt bare er enkeltpersoner; bare enkeltpersoner handler. Selv innenfor dynamikken til et kollektiv, som staten eller samfunnet, er det individer som utgjør strukturen og utfører alle handlinger. Mises uttalte kjent: “Hangmanen, ikke staten, henretter en kriminell.” Enkeltpersoner som ser på hangman [og] ser staten i aksjon, gjør det bare fordi de har skapt en abstraksjon kjent som ‘staten’ for å gi en kontekst. Hangman kan bli presset til å utføre jobben sin, men forestillingen er til slutt hans valg. På samme måte ser eller hører folk aldri en gruppesamtale. Alt de ser eller hører er enkeltpersoner som snakker, og deretter merker de summen av utvekslingen som ‘en gruppesamtale’. “

Mises hevdet at kollektiver – som familie eller samfunn – var verdifulle abstraksjoner som folk brukte for å beskrive samspillet med andre innenfor en bestemt kontekst. Han benektet ikke verdien av mange kollektiver. Tvert imot. Han forklarte: “Metodisk individualisme, langt fra å bestride betydningen av slike kollektive helheter, anser det som en av hovedoppgavene å beskrive og analysere hvordan de blir og forsvinner, deres skiftende strukturer og deres drift. Og den velger den eneste metoden som er tilpasset for å løse dette problemet på en tilfredsstillende måte. ” Individualisme var nøkkelen til å forstå kollektiver.

Hva har dette med kryptovaluta å gjøre?

Det vanskeligste området å implementere metodisk individualisme er økonomi, som er et av de mektigste kollektivene som eksisterer. Sentralbanker, skattebyråer og rapporteringsskjemaer er allestedsnærværende typer ondskap. Regjeringer produserer ingen formue. Og likevel trenger de store mengder av det for å finansiere byråkrati, militæret og den andre sentraliserte maktfangsten. Dette betyr at regjeringer trenger å stjele store mengder formue. Men å gjøre det direkte vil føre til motstand. Så de utsteder fiat og obligasjoner, og tvinger all finansiering til å gå gjennom institusjoner de kontrollerer. I lang tid var det for de fleste ingen levedyktig vei rundt sentraliseringen.

Og så: Kryptovaluta

Fritt markedskrypto er metodologisk individualisme som skriver seg stort i et viktig livsområde. Metodisk individualisme er en utrolig kraftig utfordring for den sentraliserte kontrollen av økonomi. Det var designet for å være slik.

Konseptet oppsto som svar på teorien om sosial holisme som ble populær på begynnelsen av det tjuende århundre. Sosial holisme hevder at systemer må sees på som helheter snarere enn som samlinger av deres deler. Det fastholder at et kollektiv har en dynamikk som skiller seg fra summen av delene. Kort sagt, kollektivet er større enn individene som utgjør det.

Marxister anklager ofte de som støtter metodisk individualisme for å være atomistiske, eller som ikke er i stand til å bøye seg for det større sosiale gode. Noen går så langt som å hevde at individet, og ikke samfunnet, er den virkelige abstraksjonen. Det vil si at enkeltpersoner ikke eksisterer uten samfunn. Som Mises bemerket, er forestillingen om et individ, sier kritikerne, en tom abstraksjon. Ekte mann er nødvendigvis alltid medlem av en sosial helhet. ”

Karl Marx argumenterte for dette poenget ved å bruke et eksempel på Robinson Crusoe. Et individ som hadde blitt født og umiddelbart forlatt på en øde øy, hevdet han, ville ikke være et menneske i det hele tatt. Poenget hans var at mennesker er sosiale organismer – sosiale konstruksjoner, hvis du vil – som ikke kan løftes fra sin definerende kontekst og fremdeles forbli menneske. Omvendt Misesian-logikk hevdet Marx at samfunnet skapte sine individuelle medlemmer. For å skape den “riktige” typen mennesker, måtte alle sosiale institusjoner reguleres grundig for det sosiale gode, uansett hva det var definert. Kommunismens brutale samsvar er et eksempel på sentralisering. Så er uttrykket: “Jeg fulgte bare ordrer.”

Klassiske liberale hevdet at en person oppvokst i fullstendig isolasjon fortsatt ville være et menneske med menneskelige egenskaper. For eksempel ville han ha en skala av preferanser, og han ville handle for å oppnå den høyeste først. Uten sosial interaksjon ville selvfølgelig store deler av personligheten fra mennesket aldri utvikle seg. Men dette ville ikke gjøre individet mindre menneskelig. Kollektiver definerer ikke menneskeheten. Mennesker definerer kollektiver.

Konklusjon

Tvangssentralisering er så innprentet i kulturen at den anses å være normal og sunn. Offentlige skoler, sentralbanker, offentlige arbeider, tariffer, … mange mennesker kan ikke forestille seg samfunnet gjennom noen annen linse. Men tvunget sentralisering krever at folk overgir sitt moralske kompass til en kollektiv autoritet. Det er kilden til Arendts onde banalitet.

Metodisk individualisme er kur, spesielt gjennom dynamikken i en gratis krypto, som er implementert gjennom desentralisering. Men hvordan skaper et desentralisert samfunn de frie markedsinstitusjonene verdsatt av Mises? Svaret er et annet nøkkelbegrep for frihet: spontan orden.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har sagt ja til å “live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen vil de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.