Hvordan Blockchain gir privat rettferdighet

Satoshi-revolusjonen: En revolusjon av økende forventninger

Seksjon 5: Redde verden gjennom anarkisme

Kapittel 11, del 6

Hvordan Blockchain gir privat rettferdighet

Nøkkelen til … et anarko-kapitalistisk rettssystem er funnet i begrepet “personlig rettsvesen”. [Fungerer som din egen dommer.] … Domstolenes formål er å gjøre det mulig for menn å avgjøre tvister for å unngå voldelig løsning samt aggresjon-overkompensasjonssykluser. Å betrakte domstolenes avgjørelser som legitime er den eneste måten for rettssakene å unngå personlige rettslige handlinger.

– Karl T. Fielding, “Rollen til personlig rettferdighet i anarkokapitalismen”

Rettferdighet er en snublestein for alle politiske systemer. Det er et spesielt problem for anarkismen fordi dens oppfatning av rettferdighet høres bisarr ut for mange; anarkisme argumenterer unikt for at rettferdighet skal være en vare eller tjeneste som tilbys gjennom det frie markedet, snarere som forsikring. Synet på rettferdighet høres også motstridende ut for noen; hvordan kan et samfunn utelukkende basert på frivillig utveksling håndtere forbrytelser som tyveri som kan kreve beslag på stjålet gods og holde kriminelle mot sin vilje?

Sistnevnte innvending ble avvist av Murray Rothbard i løpet av en bemerkelsesverdig debatt om anarkistisk rettferdighet med professor i filosofi John Hospers. Rothbard skrev: «Jeg ser ingen grunn til hvorfor noen skulle bekymre seg for samtykke fra kriminelle til deres rettferdige straff. Jeg mener at ingenting skal gjøres mot noen uten hans samtykke, bortsett fra den rettferdige straffen for kriminelle som allerede har brutt “samtykke”, personen eller eiendommen til ofrene deres. “

Hovedpoenget blir om det frie markedet kan gi rettferdighet eller ikke. Og det første spørsmålet som dukker opp om dette emnet er vanligvis: “Hvordan vil rettferdighet på det frie markedet se ut?” Det utilfredsstillende svaret er at ingen vet sikkert, mer enn folk fra flere tiår siden visste at kommunikasjon ville se ut som Internett eller transaksjoner som blockchain. (Mer om dette senere.)

I mellomtiden kan og må prinsippene som privat rettferdighet bygger på defineres med klarhet.

John Lockes “TINA” -argument

Den klassisk-liberale filosofen John Locke brukte argumentet “There Is No Alternative” i boken sin Andre avhandling av regjeringen. Det er en type enten / eller resonnement der motbevisning av “enten” (anarkisme) betyr validering av “eller” (staten).

I denne artikkelens innledende sitat brukte Karl Fielding begrepet “personlig rettsvesen.” Begrepet er basert på et politisk argument presentert av Locke, og det refererer til ideen om at en mann har en naturlig rett til å være dommer i sin egen sak. Hver mann har rett til å kreve tilbake eiendommen sin fra en tyv, for eksempel fordi dette er en utvidelse av hans rett til å forsvare person og eiendom.

Locke erkjente denne retten, men han var imot å praktisere den. Han skrev: “At i naturtilstanden hver har den utøvende makten i naturloven, tviler jeg ikke på, men det vil bli innvendt at det er urimelig for menn å være dommere i sine egne saker, at egenkjærlighet vil gjøre menn partielle for seg selv og sine venner: og på den andre siden, vil dårlig natur, lidenskap og hevn føre dem for langt i å straffe andre; og følgelig vil ingenting annet enn forvirring og uorden følge. ”

“Naturens tilstand” refererer til menneskelig eksistens uten “samfunn”, i den moderne forstand av dette ordet. I en tilstand av natur mente Locke at alle menn var like med den samme naturlige retten til å dømme sine egne saker. Igjen, hvis en besittelse var stjålet, kunne eieren vurdere handlingen som urettferdig og personlig rette opp skaden; han kunne hente eiendommen sin, inkludert den kompensasjonen han anså forfallet. Kort fortalt er privat rettferdighet et spørsmål om rett.

Locke mente imidlertid at en privat rettsprosess ville ha en tendens mot urettferdighet, fordi selv en ærlig mann ser ting fra sitt eget perspektiv og egeninteresse. Selv en velmenende mann kan ta feil av fakta, inkludert angriperens identitet. Dette betyr at en verden okkupert av mennesker som dømte sine egne saker, ville føre til uenighet, spesielt hvis angriperen selv følte seg fornærmet. En aggressor kan for eksempel tro at volden som ble brukt til å hente besittelsen var overdreven, eller at kompensasjonen som ble lagt til var urimelig. På det tidspunktet ville angriperen dømme sin egen sak og finne seg selv å være offeret; han kan godt søke oppreisning eller hevn. Eller en falsk-anklaget ikke-angriper kan bestemme seg for å rette opp det som er gjort mot ham. Prosessen kan lett bli en endeløs løkke med vold fordi rettferdigheten ikke ble akseptert som legitim av begge parter.

Locke mente at å bryte syklusen med “forvirring og uorden” krevde en upartisk dommer hvis vurdering ville bli sett på som legitim av begge sider. Sett i kryptoverhold: desentralisert rettferdighet måtte sentraliseres under autoritet fra en pålitelig tredjepart. Innsatsen var ikke triviell. Uten en pålitelig tredjepart som skulle dømme saker og treffe legitime avgjørelser, var ikke det sivile samfunn mulig.

Behovet for legitimitet i rettferdighet var en hovedårsak – om ikke hovedårsaken – Locke foreslo en begrenset stat. I århundrer har dette vært et hovedargument mot anarkisme og frihet. Og enten / eller argumentet er riktig, i dette tilfellet. Det er enten frihet eller det er staten, med rettferdighet som et omdreiningspunkt mellom de to. (En form for dette argumentet spiller ut i kryptosamfunnet; det er enten anarkisme eller staten, med tyveri og svindel som hovedpunkt.) Ellers oppgitt: Hvis enkeltpersoner ikke kan gi rettferdighet, blir staten nødvendig, til og med for de som ser på staten som et nødvendig onde og prøver å begrense det gjennom kontroller og balanser.

Hva har dette med blockchain å gjøre? Med blockchain reverseres sentraliseringen av rettferdighet umiddelbart; kontroll blir tatt fra staten og returnert til individet, uten blod eller stemmer eller revolusjon. Men hvis Locke er riktig når det gjelder rettferdighet som krever en pålitelig tredjepart, vil sannsynligvis statens monopol over rettferdighet etablere seg igjen. Hva kan gjennomsiktige hovedbøker gjøre for å forhindre dette?

En definisjon av rettferdighet er et sted å begynne å svare. Rettferdighet er altfor nært knyttet til politibetjenter, advokater, domstoler og fengsler. Slike statsansatte er ikke rettferdighet; det er de som spiller inn når rettferdigheten bryter sammen; de er der for å beskytte staten, ikke enkeltpersoner eller freden. Staten dominerer imidlertid dette området, men at administrativ rettferdighet er den første definisjonen som kommer til folks sinn.

Etisk rettferdighet gjelder oppførsel av sivilt og privatliv. Den aristoteliske definisjonen appellerer til sunn fornuft: alle skal motta det de fortjener fra hverandre. Få ting er like akkurat som det frie markedet der to mennesker gjør en direkte utveksling for avtalt verdier, og deretter går bort. En kvinne som handler, kjøper en tomat og går hjem, nyter rettferdighet. Det kan virke som om hun bare nyter dagliglivet, fordi uttalelsen også stemmer. I det normale livet gir det frie markedet generelt folk det de fortjener, selv om det ikke er det de vil ha.

Det vanskelige er hva du skal gjøre når rettferdigheten i det normale livet bryter sammen – en situasjon som ellers er kjent som vold. Å eliminere den mest gjennomgripende formen for vold – staten – vil også eliminere mest urettferdighet. Men et statsløst samfunn ville oppleve privat vold mot person eller eiendom.

To tilnærminger for å minimere privat vold og dets skade er forebygging og straff. Forebygging er den beste tilnærmingen for et fritt samfunn. Det bevarer person og eiendom; den unngår den ubehagelige prosessen med å rette opp en urettferdighet; det reduserer i stor grad behovet for prosedyrer eller institusjoner for å korrigere urettferdighet; det skaper ikke et inngangspunkt for staten.

Blockchain fremmer ikke bare frihet, men forhindrer også tyveri av både staten og privatpersoner. En peer-to-peer-overføring unngår pålitelig tredjepartsdeltakelse der så mye tyveri forekommer; privateide lommebøker unngår behovet for å stole på banker, børser eller andre tredjeparter. Blockchainens gjennomsiktighet gjør det mulig å se hvor hvert kryptobit går. Den irreversibelt og tidsstemplingen av overføringen ble inkludert spesielt for å forhindre tyveri. Anonymiteten som er mulig med litt innsats gir også beskyttelse.

Beskyttelsen av krypto og blockchain brytes mest dramatisk når pålitelige tredjeparter igjen introduseres i ligningen. Mange av problemene som blokkjeden kurerte, kommer tilbake med pålitelig tredjepartsinvolvering. Det største tyveriet har for eksempel skjedd i utveksling. Med uetiske børser eller sentraliserte som fungerer som banker, har brukerens tillit blitt forlagt, og børsene blir tyver. De etiske, men inkompetente, tjener som en invitasjon til hackere, og brukerens tillit har igjen blitt feilplassert. De som er både etiske og kompetente er fortsatt risikoer fordi de er offentlige; de er likevel godt låste hus som blir innbrutt.

Retningslinjer er tilgjengelige for bruk av utveksling på en så sikker måte som mulig. Velg for eksempel en desentralisert, og overgi aldri private nøkler. Men kryptosamfunnet har ikke tilstrekkelig adressert problemene som ble opprettet ved å gjeninnføre pålitelige tredjeparter. Så vidt jeg vet, tilbyr ingen utveksling engang brukere en forsikring eller krever høyere avgifter som en garanti mot tyveri.

Så langt har bare blockchainens innvirkning på økonomisk rettferdighet blitt diskutert, men mulighetene for alle former for rettferdighet er enorme. Distribuerte systemer kan overføre peer-to-peer smarte kontrakter som er selvhåndhevende. En fersk amerikansk senatrapport angitt av smarte kontrakter, “begrepet er forankret i grunnleggende kontraktsrett. Vanligvis vurderer rettssystemet kontraktsmessige tvister og håndhever vilkår, men det er også vanlig å ha en annen voldgiftsmetode, spesielt for internasjonale transaksjoner. Med smarte kontrakter håndhever et program kontrakten innebygd i koden. ” (Hvor smarte de nåværende avtalene faktisk er, er et diskutert punkt, men de er et prinsippbevis.)

1800-tallets individualistiske anarkist Benjamin Tucker refererte til anarkisme som “samfunn etter kontrakt.” Kontraktene kunne uttrykke enhver utveksling, fra leieavtaler til prostitusjon, fra forsikringer til narkotikaftaler. Kontraktene ville ikke være lovlige eller ulovlige, bare samtykkende. Akkurat som krypto omgår sentralbank og desentraliserer økonomisk kontroll ned til individet, har smarte kontrakter potensialet til å omgå mye av rettssystemet og gå tilbake til folkeretten – kontraktsrett. Men i likhet med krypto, vil ikke kontraktene kreve en pålitelig tredjepart.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har sagt ja til å “live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen vil de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.