Frihåndhåndhevelse av Crypto

Satoshi-revolusjonen: En revolusjon av økende forventninger.

Seksjon 4: State Versus Society

Kapittel 9, del 6

Regjeringen er en lovfabrikk. Det vedtar lover på samme måte som en annen type fabrikk ekstruderer metallstøping … Men mens en fabrikk som ekstruderer metallstøping, gir et produkt som er nyttig for innbyggerne generelt, og som visse borgere vil kjøpe frivillig; regjeringsfabrikken ekstruderer tvang som hovedsakelig er nyttig for regjeringen selv, men kjøpes [gjennom skatter og andre ‘avgifter’] på forhånd av folket, som aldri er i stand til å nekte å kjøpe.

-Robert LeFevre, Menneskets natur og hans regjering

En nøkkelforskjell mellom stat og samfunn: sistnevnte tvinger ikke folk til å kjøpe produkter eller tjenester de ikke vil ha. Samfunnet krever ikke at de bruker sentralbanker, å kjøpe rettshåndhevelse eller å finansiere militær beskyttelse mot fremmede nasjoner. Folk kan avslå den typen produkter helt, eller de kan bruke en konkurrerende privat leverandør.

Derimot tvinger staten kjøpet av slike produkter med den begrunnelse at de er essensielle for det sosiale gode. Ikke bare det, regjeringen hevder at monopol er nødvendig for å fungere som pålitelige tredjeparter (TTP).

I kjernen av konflikten mellom stat og samfunn ligger antitetiske syn på TTP. Staten insisterer på en nøytral eller velvillig definisjon; det vil si at en TTP er en enhet som letter kvaliteten eller ærligheten til interaksjoner mellom mennesker som investerer den med tillit. Beskrivelsen kan være nøyaktig. Folk kan for eksempel bruke en advokat som mellomledd i en forretningsavtale. Men en TTP er nøytral eller velvillig bare hvis ingen blir tvunget til å bruke eller finansiere den.

Begge gruppene, som cypherpunks, og individer, som Satoshi Nakamoto, fremhevet en bitter ironi i hva ordet “klarert” hadde kommet til å bety i TTP. Ordet var en hån av seg selv. En statlig TTP kunne ikke stole på å handle på vegne av de som ble tvunget til å konsumere sine produkter og tjenester; det handlet alltid i sine egne interesser. Verden sårt trengte alternative systemer og tilnærminger som det ikke var nødvendig å stole på fordi transaksjoner kunne verifiseres uavhengig.

Blockchain ble designet for å være en lov for seg selv, med overføringer som alle kan bekrefte. Derfor er den gjennomsiktig, uforanderlig og desentralisert. Det er “tillitsløst” i ordets beste forstand. Blockchain ble også designet for å forhindre sporadiske handlinger med personlig svindel ved å gjøre betalinger irreversible og bruke tidsstempler som unngår dobbeltbruk.

Men å bekjempe sporadiske dårlige skuespillere, som folk som ikke leverer betalte varer, er ikke blockchainens primære formål. Det skal det heller ikke være. Hver gang mennesker utveksler, vil det oppstå noe svindel fordi menneskets natur inneholder en strek av uærlighet. Man kan si dette er uheldig, men da kan man spørre: sammenlignet med hva? Peer-to-peer-krypto og desentralisert utveksling skal ikke vurderes mot en standard for perfeksjon. De bør bedømmes etter hvor effektivt de oppnår sitt primære formål: å bekjempe de omfattende institusjonaliserte forbrytelsene begått av staten mot samfunnet – det vil si mot enkeltpersoner – spesielt gjennom sentralbank og fiatvaluta..

Det strategiske geniet med å gjøre TTP-er foreldet ved å erstatte og ignorere dem er undervurdert fordi det vanligvis er begrenset til det digitale riket. Strategien har faktisk anvendelse over hele samfunnet, og krypto er en del av en lang politisk tradisjon for det som har blitt kalt forebygging. Å se krypto gjennom dette objektivet gir forskjellige perspektiver og innsikt, som er helt kompatible med personlig frihet.

Crypto som en del av forebyggingstradisjonen

Crypto beskytter enkeltpersoner mot de ødeleggende institusjonaliserte forbrytelsene i staten ved å la dem unngå sentralbanker og beholde de private dataene som utgjør makt over deres liv.

Libertarian Robert LeFevre var en av de beste teoretikerne om hvordan man kunne forhindre kriminalitet, spesielt de som ble begått av staten mot samfunnet. Han spurte: “Hvordan kan et samfunn best sikre privat rettferdighet?” Han svarte: forebyggende forsvar som unngår kriminalitet før det skjer. Dette kontrasterte skarpt med hvordan de fleste libertariske teoretikere nærmet seg spørsmålet om privat rettferdighet; de fokuserte nesten helt på spørsmål som restitusjon versus gjengjeldelse eller på hvordan rettshåndhevelsesbyråer skal være strukturert. Alle disse problemene ble imidlertid dynamiske, først etter at et rettighetsbrudd hadde skjedd. I likhet med Satoshi ønsket LeFevre et system som forhindret de institusjonaliserte forbrytelsene i staten i utgangspunktet..

Det er slående paralleller mellom LeFevre og Satoshi. LeFevre prøvde å unngå og erstatte en TTP: tradisjonell rettshåndhevelse, inkludert rettssystemet, som var regjeringsmonopol. Motivasjonene til de to mennene var like. LeFevre så på lovhåndhevelse som en massiv fiasko, eller langt verre. Under dekke av å gi rettferdighet undertrykte det enkeltpersoner ved å regulere nesten alle aktiviteter som ikke hadde puste. På samme måte visste Satoshi at sentralbanker og fiat var massive svikt, eller langt verre. Under dekke av å gi økonomisk stabilitet og beskyttelse plyndret de rikdommen til enkeltpersoner gjennom mekanismer som inflasjon og overførte den til de som hadde myndighet.

Begge mennene gikk inn for private institusjoner som ikke konfronterte sine statlige kolleger i en borgerrettighetssammenheng, men som forhindret et behov for dem. LeFevre skrev, “Er myndighetene det eneste utstyret vi vet om selvbeskyttelse? Nei det er ikke. Frivillig forsikring er en annen enhet. Det samme er private politimenn, private organisasjoner som American Legion, nattvakter, handelspoliti, Triple A og kanskje en score på andre … ”(Det foregående er en veldig forenklet beskrivelse av hans tilnærming.)

Praktiske fordeler følger LeFevre og Satoshis forebyggingssystemer. For det første, etter at en forbrytelse har skjedd, kan det være nesten umulig å gjøre et offer hel, selv i ikke-kriminelle saker om kontrakt eller rettferdig tortur. En ødelagt vase kan for eksempel være et familiearvestykke, men den vil bli erstattet til markedsverdi, ikke til sentimental verdi. Med voldelige forbrytelser som voldtekt, overfall eller drap, er skaden mye vanskeligere å slette. Kropper kan helbrede, medisinske regninger kan betales, men den følelsesmessige lidelsen kan være permanent. Problemet med å avhjelpe straffesaker har lenge vært anerkjent. In Ethics of Liberty, til og med den store talsmann for restitusjon Murray Rothbard argumenterte, “I spørsmålet om kroppslig overgrep, der restitusjon ikke en gang gjelder, kan vi … bruke … forholdsmessig straff; slik at hvis A har slått opp B på en bestemt måte, så har B rett til å slå opp A… i større grad enn i samme grad. ” Utsiktene til offentlige slag virker ubehagelige som en løsning i det sivile samfunn.

På samme måte kan det være ødeleggende å miste ens livssparing gjennom inflasjon, inndragning, dårlig forvaltning og andre kriminelle handlinger fra sentralbankene. Det kan lettere gjøres restitusjon – tross alt er en dollar en dollar en dollar – men avkastning av midler er ofte lite sannsynlig. Selv om det skjer, kan prosessen ta år og medføre store advokatutgifter. Forebygging er langt å foretrekke.

Regjeringen ønsker selvsagt ikke forebygging fordi strategien bryter monopolet over TTP som lovhåndhevelse og banksystemet. Det spiller ingen rolle at rettshåndhevelse ikke tilbyr noen reell kundeservice; domstolene i mange land har bestemt at politiet har det ingen forpliktelse til å beskytte enkeltpersoner. Men så lenge folk er overbevist om at politiet er der “for å tjene og beskytte”, aksepterer de tapet av frihet i sikkerhetens navn. Det spiller ingen rolle at sentralbankene fungerer som statens armer. Så lenge folk er overbevist om et behov for “garantier” som beskyttelse av Federal Deposit Insurance Corporation, vil de overgi frihet for et løfte om sikkerhet.

Hemmeligheten med å opprettholde statens kontroll over samfunnet er at den skaper frykt og deretter stokker den. Denne prosessen er i arbeid i krypto når staten appellerer til de to lovformene som er dens bailiwick: vice lover, for eksempel anti-narkotika tiltak; og forskrifter, for eksempel Know Your Customer. De to lovformene som er naturlige for samfunnet, kan ikke brukes effektivt mot krypto: lover for å beskytte person og eiendom; og kontraktsrett. Igjen er stat og samfunn uforenlige. Samfunnets viktigste våpen for selvforsvar er å demonstrere at statens beskyttelse og “tjenester” er unødvendige.

Et hjemsøkende spørsmål

Stresset mot forebygging fanger også en holdning i kryptosamfunnet. Forebygging og unngåelse er naturlige følgesvenner. Konfrontasjon er ubehagelig. Hvilken tilnærming er mer effektiv? Eller kan det gis et teppetilstand? Satoshi syntes å tro at det kunne være.

De to holdningene er innbegrepet av Julian Assange og Satoshi, begge som fullt ut forstår frihetsverdien til krypto. Assange ga uttrykk for sin stil i en tweet fra oktober 2017: “Min dypeste takk til den amerikanske regjeringen, senator McCain og senator Lieberman for å ha presset Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers, et al. Til å opprette en ulovlig bankblokkade mot @WikiLeaks startet i 2010. Det fikk oss til å investere i Bitcoin — med > 50.000% avkastning. ”

Satoshis holdning ble innesluttet i hans svar til en tidligere tweet fra Assange fra 2010. “Bring it [bitcoin] on,” sistnevnte mann galet. Satoshi protesterte. “Nei, ikke” ta det videre. “Prosjektet må vokse gradvis slik at programvaren kan styrkes underveis. Jeg appellerer til WikiLeaks om ikke å prøve å bruke Bitcoin. Bitcoin er et lite betafellesskap i begynnelsen. ” Mindre enn en uke senere, 12. desember 2010, forsvant Satoshi fra Bitcoin-samfunnet etter å ha lagt ut meldingen: “WikiLeaks har sparket hornetens rede, og svermen er på vei mot oss.” Svermen var myndighetene og kanskje de brukerne som ikke brydde seg om bitcoin som et kjøretøy av frihet.

Det er spennende å spekulere i hvilken programvare som ville blitt styrket eller lagt til beta-programvaren: beskyttelse mot dårlige skuespillere? En eller annen form for desentralisert bytte for handel og utbetaling? Det er urovekkende å innse at bitcoin kan ha blitt hindret dårlig av å bli popularisert for tidlig.

Et annet interessant spørsmål er om Satoshis holdning til forebygging og unngåelse er det mest effektive angrepet på statens kriminelle institusjoner. I så fall kan de som konfronterer staten med hån og utfordringer skade den primære fordelen med krypto: frihet gjennom forebygging, snarere enn konfrontasjon. De gir kanskje en fordel tilbake til staten og borte fra samfunnet. Teorier om ikke-voldelig motstand har mye å fortelle oss om hvordan staten og dens lover reagerer på aggressive utfordringer.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har sagt ja til å “live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen vil de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.