Facebook
Twitter
Krypto som rettferdighet og en løsning på privat vold
av Wendy McElroy
Det libertarianske synet er at menneskelige skuespillere er selveiere, og disse selveierne er i stand til å tilegne seg ubrukte knappe ressurser av Lockean homesteading − noen form for første gangs bruk eller embordering aktivitet. Åpenbart må en skuespiller allerede eie kroppen sin hvis han skal være en homesteader; selveierskap erverves ikke ved hjemkomst, men er heller forutsatt i enhver handling eller forsvar for hjemlandet.
Selveierskap er grunnlaget for rettferdighet i det frie markedet. Det er tre måter å svare på spørsmålet “Hvem eier deg?”: Du eier deg selv, som er selveierskap; noen andre eier deg, som er slaveri; eller, du er uavhentede varer, som bagasje i mistet og funnet. Anarkisme er troen på at alle eier hans kropp, hans eiendom og retten til å bruke begge deler fredelig.
Men hva skjer hvis andre foretrekker aggresjon? Fritt markedsanarkisme bryter med hvordan man kan gi privat rettferdighet; det vil si hvordan et fredelig samfunn kan forhindre eller rette opp volden enkeltpersoner utøver mot hverandre? For mange høres frie markedsløsninger hypotetisk ut fordi de generelt har blitt tvunget til å operere i det riket. Staten nekter å la konkurrerende rettssystemer konkurrere parallelt med det; det nærmeste det tillater konkurrerende systemer er religiøse myndigheter som utøver begrenset jurisdiksjon over samtykke medlemmer.
Kryptoanarkisme endrer modus operandi. Akkurat som crypto og blockchain revolusjonerte økonomiske børser, har det potensial til å gjøre det samme for andre interaksjoner, for eksempel rettferdighet. En frisk luft sprer seg gjennom gamle politiske teorier og spørsmål; erfaringen og innsikten fra tidligere anarkisme trenger ikke å blåse bort. Disse tegningene av rettferdighet kan holdes opp og sammenlignes med løsningene muliggjort av kryptoanarkisme. La den beste anarkismen vinne. La de beste aspektene av anarkismer smelte sammen. Løsninger bør utvikle seg parallelt på det frie markedet slik at enkeltpersoner kan velge.
For det første De spesifikke prinsippene for Crypto Anarchist Justice
Den enkleste måten å forstå rettferdighet på er å gi folk det de fortjener. Denne ideen går tilbake til Aristoteles. Den virkelige vanskeligheten begynner med å finne ut hvem som fortjener hva og hvorfor.
– Michael Sandel, Amerikansk politisk filosof
Den som har rettferdighet er ethvert individ som er fratatt det som med rette er hans. Denne definisjonen eliminerer offerløse forbrytelser og forbrytelser mot staten. Bare enkeltpersoner kan bli utsatt for nektelse av deres eiendom. Det juridiske området er redusert til kontraktsmessige tvister og tortur – det vil si til handlinger som forårsaker tap eller skade på andre.
Hva med rettferdighet – dens fokus – er den spesifikke bruken av kropp eller annen eiendom som blir tatt urettmessig. Med krypto består fornektelsen nesten alltid av rikdom som tas av direkte vold, trusler eller svindel. Rettferdighet ligger i å gjenopprette status quo til offeret i form av tilbakelevering av stjålet eiendom eller tilsvarende, sammen med rimelig kompensasjon for tilknyttede tap, som tid, lidelse, ulempe og perioden med nektet bruk. Aggressor kan eller ikke straffes gjennom ytterligere sosiale sanksjoner. Forbryterens dårlige handlinger kan for eksempel publiseres i en database som betaler for gyldig informasjon og avgifter for bruken av tjenesten.
Hvorfor: Fredelig utveksling beriker enkeltpersoner og skaper et fritt samfunn. Derimot fører aggresjon eller vold enkeltpersoner til en hobbesisk naturtilstand – en krig for alle mot alle. Det er villskap, ikke samfunn. Å bruke den institusjonaliserte volden til staten for å tømme den er slaveri, ikke frihet.
How of Justice
Hvordan rettferdighet er det manglende stykket.
Generelt sett er selvforsvar hvordan. Selvforsvar desentraliserer rettferdighet ned til individets nivå. Det er retten til våpeneierskap: en desentralisert peer-to-peer-måte for enkeltpersoner å forsvare seg på.
Selvforsvar faller i tre grove kategorier eller stadier: forebygging, direkte handling og botemiddel. (Forebygging er diskutert i kapittel 9, del 6.) Det er en nøkkelforskjell mellom direkte selvforsvar og handling for å avhjelpe en aggresjon. Direkte forsvar skjer i sanntid når en person blir konfrontert med vold, for eksempel et innbrudd; bruk av forsvarsmakt på stedet er åpenbart passende. Men rette oppstår etter det faktum, når aggresjonen er en fullstendig fullført.
Forebygging og direkte selvforsvar er ikke store utfordringer for anarkismen. Begge kan adresseres gjennom individuell handling eller gjennom en tjenesteleverandør som ansettes eller sparkes etter eget ønske. For de fleste er det rette stadiet der anarkismen snubler. Det er der de forventer sitt selvforsvar til det sentraliserte monopolet til en pålitelig tredjepart som ikke kan sparkes: igjen, staten.
I sin artikkel, “Hvorfor elitene foretrekker et sentralisert rettssystem,” historikeren Chris Calton bemerker at “motivasjonen for å sentralisere juridisk autoritet var helt politisk.” En livsviktig tjeneste falt under kontrollen av makthaverne som påtvingte en stadig befolkningsrettslig rettsordning for en hel befolkning i navnet på konsistens. I uanstendig perversitet ble “rettferdighet” identifisert med institusjonalisert vold fra politi, domstoler og fengselssystemer. Situasjonen ligner på å tro at den viktige tjenesten for handel krever monopol på sentralbank og statsutstedte penger.
Calton fortsetter, ”Men i begynnelsen av det nittende århundre ble konsistens verdsatt mindre enn fleksibilitet i rettssystemet. Da domstolene var lokale, hadde folket i et gitt samfunn en interesse i å se rettferdighet utført i henhold til det spesielle i hver enkelt sak … Og for de som ikke var heldige nok til å finne seg øverst i det juridiske hierarkiet – de uutdannede, fattige, kvinner, barn og svarte – denne fleksibiliteten opprettholdt selv moderne forestillinger om rettferdighet – hvis de var ufullkommen – mer effektivt enn de sentraliserte og juridisk konsistente domstolene som fulgte. “
De fleste vestlige rettssystemer var bygget på vanlig lov, som har blitt fordrevet mye av sivil lov. Kapittel 8, del 1 av Satoshi-revolusjonen – “Crypto: Civil Law Versus Common Law” – forklarer at “common law tilbyr en alternativ juridisk plan. Forankret dypt i den engelske tradisjonen, er det et lovverk som utvikler seg fra grasrota og oppover. Det innebærer ingen tilstedeværelse fra parlamentet. Det kommer fra de desentraliserte rettslige avgjørelsene som oppstår fra reelle juridiske tvister … ”Svarene som fremlegges av alminnelig rett kan være riktige eller gale i et bestemt tilfelle, men de er ikke kodifisert til fordel for de privilegerte. Vanlig lov heter så fordi den kommer den vanlige personen til gode. Og det er et gigantisk skritt mot desentralisering. Utøvelsen av hver enkelt persons makt over sitt eget liv er det endelige målet.
Hvorfor har noen klarert tredjepart?
Når selvforsvar er desentralisert, hvorfor skulle ikke folk bare administrere sine egne rettsmidler for tidligere aggresjoner? De har absolutt rett til å gjøre det. De kan med rette gjenvinne stjålet krypto ved å få tilgang til den digitale kontoen til en tyv, for eksempel, og hacke myntene tilbake. Men det er gode grunner til at det er uklokt å gjøre det. Offeret kan ta feil av identiteten til den kriminelle, som omdanner et såkalt middel til en voldshandling; å oppnå restitusjon kan være farlig eller utenfor offerets evne; hentingen kan mislykkes; det kan også skade uskyldige tredjeparter, og etterlate rettssøkeren med forpliktelser.
Det uskyldige tredjepartsproblemet er hovedargumentet til fordel for å ansette en tredjepart for å avhjelpe en aggresjon. For tilskuere og for resten av samfunnet er det vanligvis ikke klart hvem som er offeret og hvem som er angriperen. I direkte selvforsvar vet tilskuere som er vitne til at en person blir angrepet hvem offeret er; trekker han ut en pistol, er handlingen åpenbart en av selvbeskyttelse og ikke av aggresjon. Når en kvinne tar tak i en veske som nettopp er snappet, tror ikke tredjeparter at hun stjeler den. hun gjenvinner eiendom. Det samme gjelder ikke personlig hente stjålne mynter fra en tyvs konto. For tredjeparter, for eksempel selskapet som håndterer tyvenes innskudd, er gjenfinning en tyverihandling.
I de foregående eksemplene er handlingene til ofre og angripere i utgangspunktet de samme. Begge kan peke våpen; en veske blir snappet frem og tilbake. Kontoer blir hacket. Med mindre han ser volden fra begynnelsen, kan en tilskuer ikke vite hvem angriperen er. Dette gjør personlige midler veldig risikabelt. Tenk: et halskjede blir stjålet og eieren kjenner det igjen rundt halsen på en person på gaten. Å rive halskjedet av brukeren ser imidlertid ut som vold for hele samfunnet. En god samaritan kan godt gripe inn for å forhindre det han mener er et angrep på en uskyldig person. I mellomtiden kan den virkelige angriperen rope “Politiet!” og hevder at offeret er tyven. Hvordan kan folk skille selvforsvar fra aggresjon?
Det er en enkel lakmusprøve: Hvem eier eiendommen? Svaret gjør det klart hva som er en voldshandling og hvilken som er selvforsvar. For å være effektiv bør et middel derfor gjøre det mulig for tredjeparter å identifisere hvem som eier eiendommen som er involvert.
Crypto As Proprietary Justice
I essayet hans “The Proprietary Theory of Justice in the Libertarian Tradition,” Carl Watner skriver: “Den rettferdige teorien om rettferdighet er opptatt av bare én ting: den avgjørende bestemmelsen av rettferdige mot urettferdige eiendomstitler til individer i deres egne kropper og i de materielle objektene rundt dem.”
Den beste måten for enkeltpersoner å bruke proprietær rettferdighet på, er uten tvil å inngå kontrakt med en pålitelig tredjepart hvis omdømme og virksomhet avhenger av nøyaktigheten av forretningspraksis. I dette tilfellet er “tillit” basert på fortjeneste og ytelse; tillitsforholdet varer bare så lenge offeret verdsetter tjenesten. Tredjeparts formål er å returnere stjålet eiendom, men det fungerer også som en beskyttelse for tilskuere, uskyldige parter som kan være involvert, og til og med angriperen selv. Som en virksomhet i et konkurransedyktig marked har den pålitelige tredjeparten et sterkt insentiv til å redusere kostnadene og komplikasjonene ved å skade noen.
Den mest foreslåtte mekanismen for proprietær rettferdighet er det private forsvarsbyrået (PDA). Dette kan fungere på omtrent samme måte som private brannvesen som huseiere har kontrakt med. Detaljene om hvordan PDA-er vil fungere er for det meste spekulative på grunn av statens monopol på rettferdighet og fordi det ikke er mulig å forutsi hvordan løsninger på fritt marked vil utvikle seg uten staten. Likevel har anarkister forsøkt å gjøre det i mange år.
David Friedman skisserer en visjon i boken sin Maskiner av frihet. Friedman begynner med å vurdere “det enkleste tilfellet, løsning av tvister som involverer kontrakter mellom veletablerte firmaer.” Oppløsningen mellom veletablerte kryptobørser vil sannsynligvis være lik. Mange slike tvister blir avgjort ved voldgift som er spesifisert i selve kontraktene som en måte å unngå domstolens bekostning og ubehag. ”For tiden er voldgiftsavgjørelser vanligvis håndhevbare ved regjeringsdomstolene,” innrømmer Friedman, “men det er en nylig utvikling; historisk sett kom håndheving fra et firmas ønske om å opprettholde omdømmet.
Men hva med voldelige tvister? “Beskyttelse mot tvang er et økonomisk gode,” forklarer Friedman. “Det selges for tiden i en rekke former – Brinks vakter, låser, innbruddsalarmer. Etter hvert som effektiviteten til politiet faller, blir disse markedserstatningene for politiet, som markedserstatninger for domstolene, mer populære. Anta da at det på et eller annet fremtidig tidspunkt ikke er noe offentlig politi, men i stedet private beskyttelsesbyråer. Disse byråene selger tjenesten for å beskytte sine klienter mot kriminalitet. Kanskje de også garanterer ytelse ved å forsikre sine kunder mot tap som følge av kriminelle handlinger. ” Forsikring kjøpt fra PDA blir øyeblikkelig rette for offeret. Så fortsetter PDA med å hente eiendommen og kostnadene for tjenestene fra angriperen, forutsatt risikoen for feil.
Friedman avslutter: «Det jeg har beskrevet er en veldig provisorisk ordning. I praksis, når anarkokapitalistiske institusjoner var godt etablert, ville beskyttelsesbyråer forutse slike vanskeligheter og arrangere kontrakter på forhånd, før spesifikke konflikter oppstod … ”
Inntil prinsippbevis tillates å eksistere, forblir det anarkistiske systemet for proprietær rettferdighet bare en diskusjon. Heldigvis kan krypto gi det unnvikende prinsippbeviset innen tyveri. For det første løser det det sentrale problemet Watner stiller: hvordan man kan etablere eiendomskravet som definerer om bruk av makt er defensiv eller aggressiv. Blockchain gjør dette automatisk. Dens struktur svarer iboende på nøkkelspørsmålet om proprietær rettferdighet.
[Fortsettes neste uke.]
Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle tidligere kapitler
Wendy McElroy har sagt ja til å “live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen vil de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.