Ethereum er ikke en regjering, det er en DAO

styresett er det nye ordet for blockchain tech. Og kanskje med god grunn. Men betyr dette at blockchain-systemer er en ny type regjering?

Les også: HashOcean: Another Cloud Mining Scam?

I en nylig LetsTalkBitcoin-podcast med Andreas Antonopoulos, diskuterte Pamela Morgan fakta og utfordringer som legendariske DAO-hacking med Ethereum-innsiden Taylor Gerring og advokat Brian Klein stilte..

Alt var vel og bra på nesten alt, og etter min ydmyke mening gjorde de en utmerket jobb med å utforske spillteoretiske kostnader og fordeler eller denne handlingsveien, eller den ene.

Bør Ethereum myk gaffel? Skal det være hard gaffel? Hvem har feil og var det virkelig et ‘hack’? Er papiravtalen ‘Avtalevilkår’ juridisk bindende? Hvis du vil bli fanget på detaljene og spennende, men tåkete sumpene til Ethereums nåværende gaffel i veien, vil dette showet tjene deg godt.

Her var der de slapp ballen. Det er et litt tangensielt spørsmål, men det betyr noe. På et tidspunkt i løpet av andre halvdel av showet spurte et publikum noe i retning av:

Hvis Ethereum-samfunnet har makten til å angre en bestemt transaksjon eller blokkere, og effektivt redde en sviktende virksomhet på toppen av plattformen. Hva er forskjellen mellom Ethereum og en regjering?

Den velutdannede folket på showet hadde ingenting. Pamela sa bokstavelig talt: “Jeg fikk ingenting.”

Jeg var forbløffet og helt ærlig, ansiktet på et øyeblikk. Er ikke kryptovalutaområdet stort sett libertarisk? Har ordet ‘Governance’ blitt så fremtredende i dette rommet at vi har glemt forskjellen mellom et svært konkurransedyktig teknologisk rom og regjeringens monopolistiske natur?

Jeg synes spørsmålet fra publikummet er veldig viktig, og jeg tror mangelen på svar fra vertene viser hvor nytt territoriet er som vi utforsker.

Jeg har personlig slitt med dette problemet. Blokkjeder er en slik tankesprengende teknologi som skifter verdensbilde at alt du trodde du visste om systemer og kraftdynamikk, om kommunikasjon og penger, blir makulert av Satoshis strålende fantasi og rekonstruert med subtil, men dypere oppløsning.

Kryptovalutaer er ikke statlige, de er DAOer

Greit, la oss komme til det. Her er et svar som ikke ble gitt.

Verken Ethereum, Bitcoin eller annen desentralisert kryptovaluta, eller relativt lite selskap eller menneskelig organisasjon eller selskap er regjeringer. Fordi ingen av disse fungerer som karteller.

Regjeringer er på slutten av dagen en beskyttelsesracket. Ethereum er ikke det. Bitcoin er det ikke.

Regjeringer later til å tilby oss tjenester. Vil du ha litt sikkerhet? Ring 911. Vil du ha utdannelse? Vi har offentlige skoler! Føler meg dårlig? Ha litt ‘gratis’ helsetjenester.

Å ja, du må betale for alt, enten du bruker det eller ikke.

Men hva om du ikke vil ha noen av tjenestene deres?

Sikkerhet? Nei takk, jeg vil bevæpne meg selv, eller ansette et vaktselskap. Offentlige skoler? Ja, jeg tror jeg bare kommer på hjemmeskole. Gratis helsetjenester sier du? En venteliste sier du? Jeg tror jeg helst bare vil betale for det på forhånd eller få en sunn forsikring (å vent, det er også høyt regulert og monopolisert).

Og ikke engang drømme om å konkurrere med dem, for du vet hva som kommer til å skje.

De samme bevæpnede guttene som angivelig vil beskytte deg, vil komme inn bak bakdøren iført et IRS-merke og si: “Hei, du skylder oss noen” skatter. “Du kommer til å betale om du liker det eller ikke.”

Og hvis du motstår, er du på vei til burene eller verste, under skitten.

Dette skjedde med Peter Schiffs far, en veldig utdannet skatteaktivist.

Det er et faktum, og vi vet alle det.

Ethereum har ikke IRS. Bitcoin har ikke IRS. Hvis du ikke liker det en kryptovaluta (forkortet DAO) tilbyr, selger du bare. Og ingen er klokere. Ingen vil komme etter deg og gi deg et tilbud du ikke kan nekte.

Det er en sann historie.

Mer enn det, cryptocoins (eller rettere sagt DAOs) er helt opt-in. Det er ingen måte å argumentere i dag for at Bitcoin eller Ethereum er regjeringer fordi de er svært esoteriske alternativer til det vanlige finansielle systemet. De er frivillige og ikke tvunget.

De er ett alternativ i et spektrum av mange mulige finansielle teknologier, alternative investeringer og desentraliserte databaser. Hvis Ethereum en dag ble like vanlig som USD og begynte å ansette kjeltringer for å tvinge folk til å bruke det som ‘lovlig betalingsmiddel’, ville det være en regjering.

Hva er styring?

Alt som er sagt, jeg får forvirring. Og jeg får det på grunn av det mange kryptovalutaentusiaster har anerkjent siden Bitcoins episke blockize-debatt. ‘Governance’, denne tingen som ser ut til å se ut og høres så mye ut som ‘Government’, betyr virkelig noe.

Men hva er styring? Vel, det enkle svaret dette: styring er studier og modifikasjoner av systemer, for å oppnå en ønsket maktdynamikk.

I finansielle systemer som Bitcoin er den ideelle kraftdynamikken en som oppnår sensurmotstand (i det minste). Det er best tjent med en viss desentralisering. Det er en balanse mellom gruvearbeidere og gruvebassenger. Mellom behov og forventninger fra brukere, tjenesteleverandører, utviklere og lønnsomheten med å sikre blockchain.

Navnet på spillet i dette eksemplet er å holde gruvebassenger med mindre enn halvparten av gruvekraften osv.

Dette er grunnen til at jeg sier at Bitcoin, Ethereum og alle andre altcoin og 2.0 plattformer der ute er DAOer. De er bokstavelig talt desentraliserte autonome organisasjoner.

Ethereum er bare en stor DAO med mindre DAOer på toppen av den.

Forking Ethereum er også en redning?

Vitalik Buterin

Vel, dette spørsmålet er vanskelig.

Uansett hvilken handling Ethereum-samfunnet tar, selv med konsensus, er skaden gjort av DAO-hacket.

Hvis Ethereum ikke gjør noe og lar hacker ta pengene, vil det bli til et stygt rot av DAO-kriger, og prøve å hacke hverandre slik vi så de siste dagene. Inntil alle de 140 millionene er helt drenerte. Et stygt syn som det ville være.

Hvis Ethereum beholder den myke gaffelen og rett og slett fryser pengene for alltid, ikke lar ‘hackeren’ eller investorene ha et incitament til å ta dårlige beslutninger, så er det en leksjon på 140 millioner dollar..

Hvis den myke gaffelen Ethereum arbeider med “hacker” bak og returnerer pengene til investorer, ved å angre en transaksjon i ETHs historie, vil dens krav på uforanderlighet bli kompromittert.

Dette vil også bevise at Ethereum som samfunn under de rette omstendighetene er villig til å endre historie, og det kan tiltrekke seg feil type kraftig oppmerksomhet.

Uansett hva, betaler Ethereum noen kostnader for dette, som en eiendel og som et fellesskap. Spørsmålet er hvordan du skal betale det og hva som er billigere.

Hvis Ethereum var på størrelse med Bitcoin akkurat nå, vil jeg mene at det ikke skal være noen inngripen. Det er rett og slett mot de oppgitte verdiene til Eth DAO.

Men Ethereum er ti måneder gammel. Det har ikke engang modnet til Proof of Stake, og å ha 5 til 14 prosent av den totale ETH kontrollert av en eksplisitt ondsinnet part, kan faktisk stave undergang for Ethereums sikkerhet eller i det minste troverdighet. I det minste er det en forferdelig måte å starte en overgang til bevis på innsatsen.

Så Ethereum er fortsatt beta, det er fortsatt ungt, og dette er den eneste grunnen til at jeg kan tenke meg å myk gaffel og til og med hard gaffel som ‘hack’ ut av historien.

Leksjonen om hvordan sikre smarte kontrakter må være har blitt lært på begge måter.

Synes du Ethereum skal gaffles? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor.

Bilder med tillatelse fra Ethereum, DAO, Capital.de.