Spontaanin järjestyksen häikäisevä räjähdys

Satoshin vallankumous: nousevien odotusten vallankumous

Osa 3: Hajauttaminen

Luku 8, osa 5

Salaus: Spontaanin järjestyksen häikäisevä räjähdys

“Sivilisaatiomme riippuu paitsi alkuperänsä myös säilyttämisensä puolesta siitä, mitä voidaan tarkalleen kuvata vain laajennetuksi inhimillisen yhteistyön järjestykseksi, järjestykseksi, joka yleisemmin, joskin harhaanjohtavasti, tunnetaan nimellä kapitalismi.”

–Friedrich Hayek, kohtalokas hurmio

Kryptovaluutta tuo järjestystä rahamaailmaan. Se saattaa tuntua kaaokselta, koska sanaa “järjestys” käytetään usein synonyyminä “yhtenäisyydelle”. Rivit sotilas marssivat rinnan paraati-kentän tai koko teollisuuden välillä samojen valtuutettujen standardien ja käytäntöjen mukaisesti. Salaus sen sijaan näyttää olevan villi länsi, joka johtuu suurelta osin kolmesta tekijästä: salaus ilmentää sotilaallisen yhtenäisyyden, spontaanin järjestyksen polaarista vastakohtaa; salaus on alkuvaiheessa, kamppailee edelleen tasapainon löytämiseksi instituutioissa, tulleissa ja hinnoissa; Hallituksen sääntely ja rajoitukset estävät sen innovatiivista kehitystä pyrkimällä noudattamaan vaatimuksia.

Hallitus väittää, että sen on puututtava asiaan, koska salauksen markkinapaikka ei voi itse säännellä.

Sivilisaation melkein virheetön hyvyys

Sivilisaatio on hämmästyttävä etu ihmiskunnalle. Se tarjoaa “hyödykkeitä”, kuten tietoa, vaurautta, kulttuuria, edistystä ja henkistä itsensä toteuttamista tavalla, jota ihminen ei pysty eristämään. Eristykseen vetäytyminen on suositeltavaa vain, kun ”sivilisaatio” on niin totalitaarinen, että se irrottaa kaiken vapauden ja muodostaa vaaran itselleen. Sitten antebellumin orjat pakenevat pohjoiseen koirilla kantapäässä. Sitten epätoivoiset nuoret kiipeävät piikkilankaan Itä-Berliinissä huolimatta heidän selkäänsä koulutetuista aseista. He pakenevat sivilisaatioon menevästä villisyydestä ja tekevät vaaran kuolemaan.

Keskeinen kysymys ilmaiselle salaukselle on, pystyvätkö vapaat markkinat perustamaan rahasivilisaation. Tämä kysymys hajoaa: miten järjestys syntyy ja miten se vähenee? Kysymykset ovat keskeisiä, koska jos vapaus ei pysty tarjoamaan terveellistä yhteiskuntaa, keskusviranomainen täyttää aukon. Murray Rothbard esitti poliittisen taistelun tunnetusti koko historian voimana vs. vapaus. Jos sivilisaatio vaatii keskitetyn suunnittelun, voima voittaa. Jos äänivaluutta vaatii keskusviranomaisen, Power voittaa.

Liberty on enemmän kuin omistaa tässä kilpailussa. Sivilisaatio ei vain esiinny ilman hallitusta, vaan viranomaisen läsnäolo on sen suurin este. Sivilisaation synty on spontaani järjestys.

Spontaani järjestys

Yleinen esimerkki spontaanista järjestyksestä on polun takominen korkean ruohon laidun läpi. Ensimmäinen henkilö, joka ylittää kentän, tekee raakareitin, jota reunustavat katkenneet varret. Toimimalla erikseen, kymmenen muuta ihmistä haluaa seurata raakaa polkua. Selkeä raita alkaa muodostua, ja siitä tulee tavanomainen tapa ylittää kenttä. Tunnetun lauseen käyttämiseksi polku on “ihmisen toiminnan tulos, mutta ei ihmisen suunnittelun tulos”.

Polun esimerkki on riisuttu versio spontaanista järjestyksestä. Se välittää perusidean, mutta esimerkki on vähemmän kuin tyydyttävä. Ensinnäkin, sivilisaation keskisuunnittelumallin korvaamiseksi on tarpeen selittää paljon enemmän kuin polun luominen. Kuinka muukalaisten välinen äärimmäisen hienostunut, globaali vuorovaikutusverkosto luo sivilisaatioita? Kuinka muukalaiset muodostavat saumattoman verkon, josta tulee kukoistava talous ja yhteiskunta?

Salaus tarjoaa vastauksen: yhteistyö, onko kyseinen tavoite tarkoituksellinen vai ei. Jonkinlainen yhteistyö on tarkoituksellista. Viljelijät myyvät tuotteita paikallisille markkinoille; ohjelmoijaryhmä suunnittelee uusimman ja suurimman sovelluksen; sairaala koordinoi henkilökunnan aikataulut ja lääkärit neuvovat potilaista; kuorma-autonkuljettajat toimittavat tavaroita annettuun osoitteeseen; aloittelevat liiketoimintasopimukset markkinoinnin asiantuntijan kanssa; kansainvälinen yritys sementoi suhteita ulkomaisiin kollegoihinsa. Yhteistyön tarkoituksena ei kuitenkaan ole sivilisaation tai yhteiskunnan luominen. Sitä motivoi omat edut, määritelläänkö käsite voitoksi, tyydytykseksi tai muuksi maksutavaksi.

“Minä, lyijykynä” (1958) on lyhyt essee Leonard Readiltä, ​​joka on säätiön perustaja. Se kertoo tarinan kynän näkökulmasta, joka kertoo oman luomuksensa. Saaga alkaa sadonkorjuulla, louhinnalla ja raaka-aineiden muodostamisella, mukaan lukien setri, liima, vaha, grafiitti, lakka ja hohkakivi. Ulkomaalaisten alusten miehistö kuljettaa materiaalit sinne, missä telakointityöntekijät purkavat kontit, ja rekkakuski kuljettavat ne lyijykoneita valmistaviin tehtaisiin. Tähän asti melkein kaikki lyijykynän valmistuksessa mukana olevat eivät välitä siitä. he eivät todennäköisesti edes tiedä heidän rooliaan. He ansaitsevat elantonsa, puhdasta ja yksinkertaista.

Tehdas aloittaa itsetietoisen yhteistyön lyijykynän luomisessa. Riippumatta siitä, onko se automaattinen vai ei, tehdas vaatii sijoittajia, valvontaa, korjaamoita, talonmiehiä ja joukko muita ihmisiä soittamaan yhden instrumentin. Tietysti voitto on miljoonien ja miljoonien valmistuksessa.

Nobelin palkittu taloustieteilijä Milton Friedman kirjoitti johdannossaan “Minä, lyijykynä”,

Kukaan tuhansista lyijykynän tuottamiseen osallistuneista henkilöistä ei suorittanut tehtäväänsä, koska hän halusi lyijykynän. Jotkut heistä eivät koskaan nähneet kynää eivätkä tietäisi, mihin se on tarkoitettu. Jokainen näki työnsä keinona hankkia haluamansa tavarat ja palvelut – tavarat ja palvelut, jotka tuotimme saadaksemme haluamasi lyijykynän. Aina kun menemme kauppaan ja ostamme lyijykynän, vaihdamme pienen osan palveluistamme loputtomiin palveluihin, jotka tuhannet osallistuivat lyijykynän tuottamiseen.

”Vielä hämmästyttävämpää on, että lyijykynä on koskaan tuotettu. Kukaan keskustoimistossa istuva ei antanut käskyjä näille tuhansille ihmisille. Mikään sotapoliisi ei pannut täytäntöön käskyjä, joita ei annettu. Nämä ihmiset asuvat monissa maissa, puhuvat eri kieliä, harjoittavat eri uskontoja, voivat jopa vihata toisiaan – mutta mikään näistä eroista ei estänyt heitä tekemästä yhteistyötä lyijykynän valmistamiseksi. Miten se tapahtui? Adam Smith antoi meille vastauksen kaksisataa vuotta sitten. ”

Smithin vastaus oli “näkymätön käsi”. Termi otettiin käyttöön kirjassa Smith, jota pidettiin hänen mestariteoksena, Moraalisten tunteiden teoria (1759), ja se ilmestyi hänen myöhemmässä työssään, Kansakuntien rikkaus (1776). Näkymätön käsi viittaa tahattomiin, mutta valtaviin hyötyihin yhteiskunnalle, jotka johtuvat ihmisistä, jotka toimivat omien etujensa, erityisesti taloudellisen omien etujensa mukaisesti, tavalla, jota kuvailen ”minä, lyijykynä”.

Tehtaan työntekijöillä ei ole suurta sosiaalista järjestelmää kuin tehokas ja kannattava kynänvalmistus. Ja silti, yhteiskunta hyötyy. Lapsilla on taidekurssilla käytettäviä lyijykyniä, työntekijät voivat ruokkia perheitään, ja hyödyllinen tuote on saatavana edullisesti. Kaikki menestyvät. Mutta jotta vapaat markkinat voisivat tarjota sosiaalietuuksia, hallituksen säädökset ja rajoitukset on poistettava.

Tämä vastaa aikaisemmin esitettyihin kysymyksiin: järjestys syntyy muiden tahallaan tai tahattomasti yhteistyössä tekevien ihmisten itsepalvelusta. Järjestys heikkenee, kun hallituksen etu estää omaa etua ja vapaaehtoista vuorovaikutusta. Lyhyesti sanottuna Liberty tuo järjestyksen ja sivilisaation; Valta tuottaa epäjohdonmukaisuutta ja konflikteja.

“Minä, lyijykynä” ja “näkymätön käsi” selventävät toisen hämmennyksen, joka voi tulla polun esimerkistä; nimittäin spontaanin järjestyksen määritelmä “ihmisen toiminnan, mutta ei ihmisen suunnittelun tuloksena” on epäselvä. Kynänvalmistustehtaan tilauksen on selvästi suunnitellut ihmiset. Lause ei kiellä sitä todellisuutta. “Ei ihmissuunnittelu” tarkoittaa, että yksikään keskussuunnittelija ei organisoi kaikkea muuta kuin niitä, jotka suunnittelevat, omistavat ja johtavat tehtaan.

“Ei ihmisen muotoilu” viittaa muukalaisten armeijaan, jonka toiminta tuottaa upean valikoiman tuotteita ja palveluita, vaikka siihen ei ole olemassa suurta suunnitelmaa tai tietoista aikomusta tehdä niin. He vain toimivat omien etujensa mukaisesti. Tämän seurauksena keskimääräisen ihmisen elintaso on nykyään korkeampi kuin aikaisemmin aatelisten. Yhteistyö sitoo myös ihmisiä rauhassa, koska heillä on oma etunsa jatkossakin hyötyä toisistaan. Kerro tämä yhteistyö miljoonilla vuorovaikutuksilla, jotka luovat miljoonia tuotteita ja palveluita, ja dynamiikasta tulee liima, joka pitää yhteiskuntaa yhdessä ja antaa sivilisaation syntyä.

Toisin sanoen “ei ihmisen muotoilu” ei sulje pois aktiivista yhteistyötä yksilöiden välillä. Päinvastoin. Se torjuu kaikki keskusviranomaisen yritykset liittyä yhteistyöhön osallistuvien yksilöiden välille, kuten salakirjoituksen vapaan liikkumisen sääteleminen yksilöiden välillä. Lausekkeella pyritään selittämään, kuinka monimutkaiset verkostot voivat syntyä näennäisesti satunnaiselta ja tahattomalta yhteistyöltä, josta moderni yhteiskunta riippuu.

Epäilemättä yksi mies suunnitteli Bitcoinin, ensimmäisen elinkelpoisen kryptovaluutan. Mutta pitkä teoreetikkojen ja salausanarkistien ketju loi polun Satoshi Nakamotolle. Lähes kaikki heistä tekivät niin ilman vetoomusta hallituksen tai verojen maksamiin palkoihin. Kryptovaluutta selviää, koska valtava määrä vieraita hallitsee solmuja, suorittaa siirtoja, erikoistuu lohkoketjuihin, keksi parempia ohjelmistoja ja tekee yhteistyötä oman itsekkään hyödyn saamiseksi, mikä johtaa voittoihin muille. Bitcoin räjähti rahataloudessa ja muutti taloudellisen dynamiikan ikuisesti juuri siksi, että se ei totellut keskushallintoa. Siinä oli vapauden villisyyttä ja innovaatioita.

Kryptovaluutat saattavat muistuttaa kaaosta, koska ne eivät ilmaise sotilaallista järjestystä; ne ovat vielä alkuvaiheessa; ja vapauden ja vallan välillä on räjähtävä sota, joka vääristää niiden toimintaa. Lisäksi Power on propagandakampanjassa. Voima haluaa äärimmäisen edun ihmisille, jotka uskovat salauksen olevan kaaosta ja se on lääke. Se ei ole. Tai pikemminkin se on “lääke”, joka ei olisi onnistunut joko luomaan lyijykynää tai luonut sen niin kalliiksi kuin ylellisyystuote.

Johtopäätös

Toistaiseksi tämä artikkeli on soveltanut spontaania järjestystä vain taloustieteeseen, joka on yhteiskunnan peruskivi. Mutta ihmisillä on myös muita tarpeita: laki, hengellisyys, kulttuuri, koulutus, perhe … nämä ovat joitain instituutioita, joiden kautta sivilisaatio määritellään. Kun kallioperä on paikallaan, on aika tutkia, kuinka spontaani järjestys muodostaa sivilisaation muut instituutiot. Ne eivät myöskään ole ihmisen suunnittelun – ts. Keskitetyn suunnittelun – tulosta. Ja kryptovaluutta määrittelee nämä instituutiot uudelleen vapauden kuvaksi.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut julkaisemaan uuden kirjan The Satoshi Revolution “live-julkaisemalla” yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät toisen erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.