Salaus propriety-oikeudenmukaisuutena ja ratkaisuna yksityisväkivaltaan

Salaus kohtuullisena oikeudenmukaisuutena ja ratkaisuna yksityisväkivaltaan

kirjoittanut Wendy McElroy

Libertaristinen näkemys on, että ihmisen toimijat ovat itseomistajia ja nämä omistajat kykenevät käyttämään omistamattomia niukkoja resursseja Lockeanin maatilalla − jonkinlaista ensimmäistä käyttökertaa tai alkutoimintaa. Näyttelijän on tietysti jo omistettava ruumiinsa, jos hän haluaa olla kodinhoitaja; omistusoikeutta ei hankita kotitalouksilla, vaan se oletetaan pikemminkin missä tahansa talonpoistotoimessa tai puolustuksessa.

–Stephan Kinsella

Omistus on vapaiden markkinoiden oikeudenmukaisuuden perusta. On kolme tapaa vastata kysymykseen “Kuka omistaa sinut?”: Omistat itsesi, mikä on omistusta; joku muu omistaa sinut, mikä on orjuutta; tai olet lunastamattomia tavaroita, kuten kadonneissa ja löydetyissä tavaroissa. Anarkismi on usko siihen, että jokainen omistaa ruumiinsa, omaisuutensa ja oikeuden käyttää molempia rauhanomaisesti.

Mutta mitä tapahtuu, jos muut haluavat aggressiota? Vapaamarkkinoiden anarkismi taistelee yksityisoikeuden tarjoamisesta; eli kuinka rauhallinen yhteiskunta voi estää tai korjata väkivallan, jota ihmiset tekevät toisiaan vastaan? Monille vapaamarkkinoiden ratkaisut ovat hypoteettisia, koska ne on yleensä pakotettu toimimaan tuossa valtakunnassa. Valtio kieltäytyy antamasta kilpailevien oikeusjärjestelmien kilpailua rinnakkain sen kanssa; Lähinnä se sallii kilpailevat järjestelmät ovat uskonnolliset viranomaiset, joilla on rajoitettu lainkäyttövalta suostuviin jäseniin.

Salausanarkismi muuttaa toimintatapaa. Aivan kuten salaus ja lohkoketju mullistivat taloudellisen vaihdon, sillä on mahdollisuus tehdä sama muillekin vuorovaikutuksille, kuten oikeudenmukaisuudelle. Raitis ilma puhaltaa vanhoja poliittisia teorioita ja kysymyksiä; menneen anarkismin kokemusten ja oivallusten ei tarvitse räjäyttää. Noita oikeuden suunnitelmia voidaan pitää yllä ja verrata salausanarkismin mahdollistamiin ratkaisuihin. Antakaa paras anarkismi voittaa. Antakaa anarkismien parhaat puolet sulautua. Ratkaisujen tulisi kehittyä samanaikaisesti vapailla markkinoilla, jotta ihmiset voivat valita.

Ensinnäkin salauksen anarkistisen oikeudenmukaisuuden erityiset periaatteet

Yksinkertaisin tapa ymmärtää oikeudenmukaisuus on antaa ihmisille mitä he ansaitsevat. Tämä ajatus palaa Aristoteleen luo. Todellinen vaikeus alkaa selvittämällä kuka ansaitsee mitä ja miksi.

– Michael Sandel, Amerikkalainen poliittinen filosofi

Kuka oikeudenmukaisena on, kuka tahansa henkilö, jolta puuttuu se, mikä hänen laillisesti on. Tämä määritelmä eliminoi uhriton rikokset ja valtion vastaiset rikokset. Ainoastaan ​​yksilöt voivat joutua uhriksi heidän omaisuutensa kieltämisestä. Oikeudellinen valtakunta rajoittuu sopimuksellisiin kiistoihin ja vahingonkorvauksiin – toisin sanoen tekoihin, jotka aiheuttavat vahinkoa muille.

Mitä oikeudenmukaisuus – sen painopiste – on väärin otetun ruumiin tai muun omaisuuden erityinen käyttö. Salaus, kielto koostuu melkein aina rikkaudesta, joka on saatu suoran väkivallan, uhkausten tai petosten avulla. Oikeudenmukaisuus on palauttaa uhri status quo palauttamalla varastettu omaisuus tai vastaava, samoin kuin kohtuullinen korvaus siihen liittyvistä menetyksistä, kuten ajasta, kärsimyksestä, epämukavuudesta ja käyttökiellon ajasta. Hyökkääjää voidaan rangaista yhteiskunnallisilla seuraamuksilla. Rikoksen tekijän väärät teot voitaisiin julkaista tietokannassa, joka maksaa esimerkiksi kelvolliset tiedot ja veloittaa palvelun käytöstä.

Miksi: Rauhallinen vaihto rikastuttaa yksilöitä ja luo vapaan yhteiskunnan. Sitä vastoin aggressio tai väkivalta palauttaa ihmiset Hobbesin luontotilaan – kaikkien sotaan kaikkia vastaan. Se on villiä, ei yhteiskuntaa. Valtion institutionaalisen väkivallan käyttäminen sen hillitsemiseksi on orjuus, ei vapaus.

Kuinka oikeudenmukaisuus

Kuinka oikeudenmukaisuus puuttuu.

Yleensä itsepuolustus on miten. Itsepuolustus hajauttaa oikeudenmukaisuuden yksilön tasolle. Tämän aseen omistusoikeus tarjoaa: hajautettu vertaisverkko tapa yksilöille puolustaa itseään.

Itsepuolustus jakautuu kolmeen karkeaan luokkaan tai vaiheeseen: ehkäisy, suora toiminta ja korjaaminen. (Ehkäisyä käsitellään luvun 9 osassa 6.) Suoran itsepuolustuksen ja aggressioiden korjaamiseksi toimimisen välillä on keskeinen ero. Suora puolustus tapahtuu reaaliajassa, kun henkilö joutuu väkivallan kohteeksi, kuten murtautuminen; puolustusvoiman käyttö paikan päällä on tietysti tarkoituksenmukaista. Mutta korjaustoimenpide tapahtuu tosiasian jälkeen, kun aggressio on tosiasia.

Ehkäisy ja suora itsepuolustus eivät ole suuria haasteita anarkismille. Molempiin voidaan puuttua yksittäisillä toimilla tai palveluntarjoajan kautta, joka on palkattu tai erotettu mielivaltaisesti. Useimmille ihmisille se on korjausvaihe, jossa anarkismi kompastuu. Siellä he siirtävät itsepuolustuksensa luotetun kolmannen osapuolen keskitettyyn monopoliin, jota ei voida ampua: jälleen valtio.

Hänen artikkelissaan, “Miksi eliitit suosivat keskitettyä oikeudellista järjestelmää?” historioitsija Chris Calton huomauttaa, että “motivaatio keskittää oikeudellinen auktoriteetti oli täysin poliittista”. Tärkeä palvelu kuului vallassa olevien hallintaan, jotka asettivat johdonmukaisuuden nimissä yhä väistämättömämmän oikeusjärjestelmän koko väestölle. Riveissä väärinkäytöksissä “oikeudenmukaisuus” tunnistettiin poliisin, tuomioistuinten ja vankilajärjestelmien vakiintuneeseen väkivaltaan. Tilanne on samanlainen kuin uskotaan, että kaupan elintärkeä palvelu edellyttää keskuspankin ja valtion liikkeeseen laskemien rahojen monopoleja.

Calton jatkaa: “Mutta 1800-luvun alussa johdonmukaisuutta arvostettiin vähemmän kuin oikeusjärjestelmän joustavuutta. Kun tuomioistuimet olivat paikallisia, tietyn yhteisön ihmisillä oli omat kiinnostuksensa oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen kunkin yksittäisen tapauksen erityispiirteiden mukaisesti – – ja niille, joilla ei ollut onni löytää itsensä oikeudellisen hierarkian kärjessä – kouluttamattomat, köyhät, naiset, lapset ja mustat – tämä joustavuus tuki edes nykyaikaisia ​​käsityksiä oikeudenmukaisuudesta – joskin epätäydellisesti – tehokkaammin kuin seuranneet keskitetyt ja oikeudellisesti yhdenmukaiset tuomioistuimet. “

Suurin osa länsimaisista oikeusjärjestelmistä rakennettiin yhteisoikeuden perusteella, jonka siviililaki on laajalti syrjäyttänyt. Satoshin vallankumouksen 8. luvun 1. osa – ”Salaus: siviililaki vs. yleinen laki” – selittää, että ”yleinen oikeus tarjoaa vaihtoehtoisen oikeudellisen suunnitelman. Juurtunut syvälle englantilaiseen perinteeseen, se on laitos, joka kehittyy ruohonjuuritasolta ylöspäin. Parlamentti ei ole läsnä. Se tulee hajautetuista oikeudellisista päätöksistä, jotka johtuvat todellisista oikeudellisista kiistoista … ”Yleisen lain antamat vastaukset voivat olla oikeita tai virheellisiä kaikissa tapauksissa, mutta niitä ei ole kodifioitu etuoikeutettujen hyväksi. Common law on niin nimetty, koska se hyödyttää tavallista ihmistä. Ja se on valtava askel kohti hajauttamista. Jokaisen yksilön vallan käyttäminen omaan elämäänsä on lopullinen tavoite.

Miksi kukaan luotettu kolmas osapuoli?

Kun itsepuolustus on hajautettu, miksi ihmisten ei pitäisi yksinkertaisesti antaa omia korjaustoimenpiteitä menneisiin aggressioihin? Heillä on varmasti oikeus tehdä niin. He voivat palauttaa varastetun salauksen laillisesti pääsemällä esimerkiksi varkaan digitaaliseen tiliin ja hakkeroimalla kolikot takaisin. Mutta on hyviä syitä, miksi se on viisasta. Uhri voi erehtyä rikollisen henkilöllisyydestä, mikä muuttaa niin sanotun oikeussuojakeinon väkivallanteoksi; palauttaminen voi olla vaarallista tai uhrin kyvyn ylittävää; haku voi epäonnistua; se voi myös vahingoittaa viattomia kolmansia osapuolia, jättäen korvauksen hakijalle vastuun.

Viaton kolmannen osapuolen ongelma on tärkein argumentti kolmannen osapuolen palkkaamisen puolesta aggressiivisen tilanteen korjaamiseksi. Sivullisille ja muulle yhteiskunnalle ei yleensä ole selvää, kuka on uhri ja kuka hyökkääjä. Suorassa itsepuolustuksessa hyökkäävää ihmistä todistavat sivulliset tietävät, kuka on uhri; jos hän vetää aseen, teko on tietysti itsesuojaa eikä aggressiota. Kun nainen nappaa takaisin nappatun kukkaron, kolmannet osapuolet eivät usko hänen varastavan sitä; hän vaatii omaisuutta. Sama ei koske varastettujen kolikoiden henkilökohtaista hakemista varkaan tililtä. Kolmansille osapuolille, kuten varkaan talletuksia käsittelevälle yritykselle, haku on varkaus.

Edellisissä esimerkeissä uhrien ja hyökkääjien teot ovat periaatteessa samat. Molemmat voivat olla osoittavia aseita; kukkaro siepataan edestakaisin. Tilejä hakkeroidaan. Ellei hän näe väkivaltaa alusta alkaen, sivulliset eivät voi tietää kuka hyökkääjä on. Tämä tekee henkilökohtaisista korjaustoimenpiteistä erittäin riskialttiita. Harkitse: kaulakoru varastetaan ja omistaja tunnistaa sen kadulla olevan henkilön kaulan ympärillä. Kaulakorun kiskominen käyttäjältä näyttää kuitenkin väkivallalta koko yhteiskunnalle. Hyvä samarialainen voi hyvin puuttua asiaan estääkseen hyökkäyksen viattomaan henkilöön. Samaan aikaan todellinen hyökkääjä voi huutaa “Poliisi!” ja väittävät, että uhri on varas. Kuinka ihmiset voivat erottaa itsepuolustuksen aggressiosta?

On olemassa yksinkertainen lakmuskoe: Kuka omistaa kiinteistön? Vastaus tekee selväksi, mikä on väkivalta ja mikä itsepuolustusta. Tehokkuuden vuoksi korjaustoimenpiteiden tulisi siten antaa kolmansien osapuolten tunnistaa kuka omistaa kyseessä olevan omaisuuden.

Salaus omana oikeudenmukaisuutena

Hänen essee “Oikeuden oma teoria libertarialaisessa perinteessä” Carl Watner kirjoittaa: “Oikeudenmukaisuuden omistettu teoria koskee vain yhtä asiaa: yksilöiden oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden omistusoikeuden ratkaisevaa määrittämistä omassa ruumiissaan ja heidän ympärillään olevissa aineellisissa esineissä.”

Ylivoimaisesti paras tapa käyttää yksityisoikeutta on tehdä sopimus luotettavan kolmannen osapuolen kanssa, jonka maine ja liiketoiminta riippuvat sen liiketoimintatapojen tarkkuudesta. Tässä tapauksessa “luottamus” perustuu ansioihin ja suorituskykyyn; luottamussuhde kestää vain niin kauan kuin uhri arvostaa palvelua. Kolmannen osapuolen tarkoituksena on palauttaa varastettu omaisuus, mutta se toimii myös suojana sivullisia, viattomia osapuolia, joilla saattaa olla osallisuutta, ja jopa itse hyökkääjää. Luotetulla kolmannella osapuolella on liiketoiminta kilpailukykyisillä markkinoilla voimakas kannustin vähentää kenenkään vahingoittamisen kustannuksia ja komplikaatioita.

Yleisimmin ehdotettu omistusoikeuden mekanismi on yksityinen puolustusvirasto (PDA). Tämä voi toimia suunnilleen samalla tavalla kuin yksityiset palokunnat, joiden kanssa kodinomistajat tekevät sopimuksen. Yksityiskohdat kämmentietokoneiden toiminnasta ovat enimmäkseen spekulatiivisia, koska valtio on monopoli oikeudenmukaisuuden vuoksi ja koska ennustaminen vapaiden markkinoiden ratkaisujen kehittymiselle ilman valtiota ei ole mahdollista. Anarkistit ovat kuitenkin yrittäneet tehdä niin monien vuosien ajan.

David Friedman luonnostelee kirjassaan yhden vision Vapauden koneet. Friedman aloittaa tarkastelemalla “helpointa tapausta, vakiintuneiden yritysten välisiä sopimuksia koskevien riitojen ratkaisua”. Vakiintuneiden salausvaihtojen välinen resoluutio olisi todennäköisesti samanlainen. Monet tällaiset riidat ratkaistaan ​​välimiesmenettelyllä, joka määritellään itse sopimuksissa keinona välttää oikeuden kustannukset ja epämiellyttävyys. “Tällä hetkellä välitystuomiot ovat yleensä täytäntöönpanokelpoisia hallitusten tuomioistuimissa”, Friedman myöntää, “mutta se on viimeaikainen kehitys; historiallisesti täytäntöönpano tuli yrityksen halusta ylläpitää mainettaan. “

Mutta entä väkivaltaiset kiistat? “Suoja pakkotoimilta on taloudellinen hyöty”, Friedman selittää. “Sitä myydään tällä hetkellä erilaisissa muodoissa – Brinks-vartijat, lukot, murtohälyttimet. Kun valtion poliisin tehokkuus heikkenee, näistä poliisin markkinoiden korvikkeista, kuten tuomioistuinten markkinoiden korvikkeista, tulee yhä suositumpia. Oletetaan siis, että jossain tulevaisuudessa ei ole hallituksen poliisia, vaan yksityiset suojelutoimistot. Nämä virastot myyvät palvelua asiakkaidensa suojaamiseksi rikoksilta. Ehkä he myös takaavat suorituksen vakuuttamalla asiakkaansa rikoksista johtuvilta menetyksiltä. ” PDA: lta ostetusta vakuutuksesta tulee välitön korvaus uhrille. Sitten PDA hakee omaisuuden ja sen palveluiden kustannukset hyökkääjältä ottamalla epäonnistumisriskin.

Friedman päättelee: “Se, mitä olen kuvannut, on hyvin välitön järjestely. Käytännössä, kun anarkokapitalistiset instituutiot olivat vakiintuneet, suojeluviranomaiset ennakoivat tällaiset vaikeudet ja järjestivät sopimukset etukäteen ennen erityisten ristiriitojen syntymistä. “

Siihen saakka, kunnes periaatteellisia todisteita on olemassa, anarkistinen omistusoikeuden järjestelmä on kuitenkin vain keskustelu. Onneksi salaus voi olla vaikeasti todistettavissa oleva periaate varkauksien alalla. Ensinnäkin se ratkaisee Watnerin esittämän keskeisen ongelman: kuinka vahvistaa omaisuusvaatimus, joka määrittää, onko voimankäyttö puolustava vai aggressiivinen. Lohkoketju tekee tämän automaattisesti. Sen rakenne vastaa luonnostaan ​​omaisuuden oikeuden keskeistä kysymystä.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut julkaisemaan uuden kirjan The Satoshi Revolution “live-julkaisemalla” yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät toisen erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.