Salakirjoituksen vapaiden markkinoiden lainvalvonta

Satoshin vallankumous: nousevien odotusten vallankumous.

Osa 4: Valtio vs. yhteiskunta

Luku 9, osa 6

Hallitus on lakitehdas. Se antaa lakeja samalla tavalla kuin toisen tyyppinen tehdas puristaa metallin muovaus – – mutta kun metalliteollisuutta pursottava tehdas tarjoaa tuotetta, joka on yleisesti hyödyllinen kansalaisille ja jonka tietyt kansalaiset ostavat vapaaehtoisesti; valtion tehdas purkaa pakon, joka on hyödyllistä pääasiassa itse hallitukselle, mutta jonka ihmiset ostavat [verojen ja muiden ”maksujen” avulla etukäteen, jotka eivät koskaan voi kieltäytyä ostamasta.

-Robert LeFevre, Ihmisen ja hänen hallituksensa luonne

Keskeinen ero valtion ja yhteiskunnan välillä: jälkimmäinen ei pakota ihmisiä ostamaan tuotteita tai palveluita, joita he eivät halua. Yhteiskunta ei vaadi heitä käyttämään keskuspankkeja, ostamaan lainvalvontaa tai rahoittamaan sotilaallista suojaa ulkomailta. Ihmiset voivat hylätä tämäntyyppisen tuotteen kokonaan tai käyttää kilpailevaa yksityistä toimittajaa.

Sitä vastoin valtio pakottaa tällaisten tuotteiden ostamisen sillä perusteella, että ne ovat välttämättömiä sosiaalisen edun kannalta. Paitsi että hallitus väittää, että monopoleja tarvitaan toimimaan luotettavina kolmansina osapuolina (TTP).

Valtion ja yhteiskunnan välisen konfliktin ytimessä on antiteettiset näkemykset TTP: stä. Valtio vaatii neutraalia tai hyväntahtoista määritelmää; toisin sanoen TTP on kokonaisuus, joka helpottaa luottamukseen sijoittavien ihmisten välisen vuorovaikutuksen laatua tai rehellisyyttä. Kuvaus voi olla tarkka. Ihmiset voivat käyttää asianajajaa esimerkiksi välittäjänä liiketaloudessa. Mutta TTP on neutraali tai hyväntahtoinen vain, jos ketään ei pakoteta käyttämään tai rahoittamaan sitä.

Molemmat ryhmät, kuten salakirjoittajat, ja yksilöt, kuten Satoshi Nakamoto, korostivat katkeraa ironiaa siinä, mitä sanalla “luotettu” oli tullut tarkoittaa TTP: ssä. Sana oli itsensä pilkkaamista. Valtion TTP: n ei voida luottaa toimivan niiden puolesta, jotka joutuvat kuluttamaan sen tuotteita ja palveluja; se toimi aina omien etujensa mukaisesti. Maailma tarvitsi kipeästi vaihtoehtoisia järjestelmiä ja lähestymistapoja, joihin ei tarvittu luottamusta, koska liiketoimet voitiin todentaa itsenäisesti.

Lohkoketju on suunniteltu olemaan itselleen laki, jonka siirrot kuka tahansa voi tarkistaa. Siksi se on avoin, muuttumaton ja hajautettu. Se on “luottamaton” sanan parhaassa merkityksessä. Lohkoketju on myös suunniteltu estämään satunnaiset henkilökohtaiset petokset tekemällä maksut peruuttamattomiksi ja käyttämällä aikaleimoja, jotka välttävät kaksinkertaisen kulutuksen.

Mutta satunnaisten huonojen toimijoiden, kuten ihmisten, jotka eivät toimita maksettuja tavaroita, torjuminen ei ole estoketjun ensisijainen tarkoitus. Eikä sen pitäisi olla. Aina kun ihminen vaihtaa, tapahtuu jonkin verran petoksia, koska ihmisluonto sisältää epärehellisyyden juovan. Voidaan sanoa, että tämä on valitettavaa, mutta sitten voidaan kysyä: mihin verrattuna? Vertaisverkko-salausta ja hajautettua vaihtoa ei pidä arvioida täydellisyyden standardin mukaan. Heidät tulisi arvioida sen perusteella, kuinka tehokkaasti he saavuttavat ensisijaisen tarkoituksensa: taistella valtion yleisesti tekemiin institutionaalisiin rikoksiin yhteiskuntaa – toisin sanoen yksilöitä vastaan ​​- etenkin keskuspankin ja fiat-valuutan avulla.

Strategista neroa, jonka mukaan TTP: t vanhentuvat korvaamalla ja jättämällä ne huomiotta, aliarvioidaan, koska se rajoittuu yleensä digitaaliseen alueeseen. Itse asiassa strategiaa on sovellettu koko yhteiskunnassa, ja salaus on osa pitkää poliittista perinnettä niin kutsutulle ennaltaehkäisylle. Salausohjelman katseleminen tämän objektiivin kautta tarjoaa erilaisia ​​näkökulmia ja oivalluksia, jotka ovat täysin yhteensopivia henkilökohtaisen vapauden kanssa.

Salaus osana ennaltaehkäisyn perinteitä

Salaus suojaa yksilöitä valtion tuhoisilta institutionaalisilta rikoksilta antamalla heille mahdollisuuden välttää keskuspankkeja ja säilyttää yksityiset tiedot, jotka muodostavat valtaa heidän elämäänsä..

Libertarian Robert LeFevre oli yksi parhaista teoreetikoista, miten ehkäistä rikollisuutta, etenkin niitä, jotka valtio on syyllistynyt yhteiskuntaan. Hän kysyi: “Kuinka yhteiskunta voi parhaiten varmistaa yksityisoikeuden?” Hän vastasi: ennaltaehkäisevät puolustukset, jotka välttävät rikollisuutta ennen kuin se tapahtuu. Tämä vastasi jyrkästi sitä, kuinka useimmat liberaariset teoreetikot lähestyivät yksityisoikeuden kysymystä; ne keskittyivät melkein kokonaan kysymyksiin, kuten palauttaminen tai korvaaminen tai siihen, miten oikeusviranomaisten tulisi olla jäsennelty. Kaikista näistä asioista tuli dynaamisia vasta oikeuksien rikkomisen jälkeen. Kuten Satoshi, LeFevre halusi järjestelmän, joka esti valtion institutionaalisia rikoksia tapahtumasta.

LeFevren ja Satoshin välillä on silmiinpistäviä rinnakkaisuuksia. LeFevre yritti välttää ja korvata TTP: n: perinteinen lainvalvonta, mukaan lukien oikeusjärjestelmä, jotka olivat hallituksen monopoleja. Kahden miehen motivaatio oli samanlainen. LeFevre näki lainvalvonnan olevan massiivinen epäonnistuminen tai paljon pahempi. Oikeuden tarjoamisen varjolla se sortoi yksilöitä säätelemällä melkein jokaista toimintaa, joka ei hengitä itseään. Samoin Satoshi tiesi, että keskuspankit ja fiat olivat suuria epäonnistumisia tai paljon pahempia. Rahoitusvakauden ja -suojan tarjoamisen varjolla he ryöstivät ihmisten varallisuuden inflaation kaltaisilla mekanismeilla ja siirtivät sen viranomaisille.

Molemmat miehet kannattivat yksityisiä instituutioita, jotka eivät kohdanneet valtion kollegoitaan kansalaisoikeuksien yhteydessä, mutta jotka estivät niiden tarpeen. LeFevre kirjoitti, “Onko hallitus ainoa laite, jonka tiedämme itsepuolustuksesta? Ei se ole. Vapaaehtoinen vakuutus on toinen laite. Niin ovat yksityiset poliisit, yksityiset organisaatiot, kuten American Legion, yövartijat, kauppapoliisi, Triple A ja ehkä joukko muita … ”(Edellä on hyvin yksinkertaistettu kuvaus hänen lähestymistavastaan.)

Käytännön etuja noudatetaan LeFevren ja Satoshin ehkäisyjärjestelmissä. Ensinnäkin, rikoksen tapahtumisen jälkeen voi olla melkein mahdotonta tehdä uhrista kokonainen, jopa muissa kuin rikosoikeudellisissa sopimuksissa tai suorissa vahingoissa. Rikki maljakko voi olla esimerkiksi perheen perintö, mutta se korvataan sen markkina-arvolla, ei sen sentimentaalisella arvolla. Väkivaltaisissa rikoksissa, kuten raiskauksissa, pahoinpitelyissä tai murhissa, vahinkoa on paljon vaikeampaa poistaa. Elimet voivat parantua, lääketieteelliset laskut voidaan maksaa, mutta henkinen kärsimys voi olla pysyvää. Rikosasioiden korjaamisen ongelma on tunnustettu jo kauan. Julkaisussa Ethics of Liberty jopa hyvityksen puolustaja Murray Rothbard väitti, “Kehon pahoinpitelyssä, jossa palauttamista ei edes sovelleta, voimme… käyttää oikeasuhteista rangaistusta; niin että jos A on lyönyt B: n tietyllä tavalla, niin B: llä on oikeus päihittää A… enemmän kuin samassa määrin. ” Mahdollisuus julkisiin pahoinpitelyihin ei ole miellyttävä ratkaisu kansalaisyhteiskunnassa.

Yhtä lailla voi olla tuhoisaa menettää ihmishenkisäästönsä inflaation, menetetyksi tuomitsemisen, väärinkäytön ja muiden keskuspankkien rikosten kautta. Palauttaminen voidaan tehdä helpommin – loppujen lopuksi dollari on dollari on dollari -, mutta varojen palautus on usein epätodennäköistä. Vaikka se tapahtuu, prosessi voi viedä vuosia ja aiheuttaa huomattavia oikeudenkäyntikuluja. Ennaltaehkäisy on ylivoimaisesti parempi.

Hallitus ei tietenkään halua ehkäisyä, koska strategia rikkoo sen monopoliaseman TTP-palveluissa, kuten lainvalvonnassa ja pankkijärjestelmässä. Ei ole väliä, että lainvalvontaviranomaiset eivät tarjoa todellista asiakaspalvelua; monien maiden tuomioistuimet ovat päättäneet, että poliisi on ei velvollisuutta suojella yksilöitä. Mutta niin kauan kuin ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että poliisi on siellä “palvelemassa ja suojelemassa”, he hyväksyvät vapauden menetyksen turvallisuuden nimissä. Ei ole väliä, että keskuspankit toimivat valtion aseina. Niin kauan kuin ihmiset ovat vakuuttuneita “takuiden”, kuten Federal Deposit Insurance Corporation -suojan, tarpeesta, he luovuttavat vapauden turvallisuuden lupauksesta.

Salaisuus valtion valvonnassa yhteiskunnassa on, että se aiheuttaa pelkoa ja sitten tukahduttaa sen. Tämä prosessi toimii salakirjoituksessa aina, kun valtio vetoaa kahteen lakimuotoon, jotka ovat sen takuuvarma: varalakit, kuten huumeiden vastaiset toimet; ja määräykset, kuten Tunne asiakkaasi. Kahta yhteiskunnalle luontaista lakimuotoa ei voida käyttää salakirjoitusta vastaan ​​tehokkaasti: lakeja henkilöiden ja omaisuuden suojaamiseksi; ja sopimusoikeus. Jälleen valtio ja yhteiskunta eivät ole yhteensopivia. Yhteiskunnan tärkein itsepuolustuksen ase on osoittaa, että valtion suojelu ja “palvelut” ovat tarpeettomia.

Ahdistava kysymys

Ennaltaehkäisyn aiheuttama stressi kiinnittää myös salauksen yhteisöön. Ehkäisy ja välttäminen ovat luonnollisia kumppaneita. Vastakkainasettelu on epämiellyttävä. Mikä lähestymistapa on tehokkaampi? Vai voidaanko antaa yleinen lausunto? Satoshi näytti ajattelevan, että se voisi olla.

Molemmat asenteet ovat Julian Assange ja Satoshi, jotka molemmat ymmärtävät täysin salauksen vapauden arvon. Assange ilmaisi tyylinsä lokakuussa 2017: “Kiitän Yhdysvaltojen hallitusta, senaattori McCainia ja senaattori Liebermania Visa: n, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers, et ai. @WikiLeaks vuodesta 2010 alkaen. Se sai meidät investoimaan Bitcoiniin – kanssa > 50 000% tuottoa. “

Satoshin asenne oli hillitty vastauksessaan Assangen aikaisemmalle vuoden 2010 tweetille. “Tuo se [bitcoin] päälle”, jälkimmäinen mies koristi. Satoshi vastusti. “Ei, älä” tuo sitä eteenpäin “. Projektin on kasvava vähitellen, jotta ohjelmistoa voidaan vahvistaa matkan varrella. Vetoan WikiLeaksiin olemaan yrittämättä käyttää Bitcoinia. Bitcoin on pieni beetayhteisö lapsenkengissään. ” Alle viikkoa myöhemmin, 12. joulukuuta 2010, Satoshi katosi Bitcoin-yhteisöstä lähettäessään viestin: “WikiLeaks on potkaissut hornetin pesän ja parvi on kohti meitä.” Parvi oli hallitus ja ehkä ne käyttäjät, jotka eivät välittäneet mitään bitcoinista vapauden kulkuneuvona.

On houkuttelevaa spekuloida, mitä ohjelmistoja olisi vahvistettu tai lisätty beeta-ohjelmistoihin: suojaa huonoja toimijoita vastaan? Jonkinlainen hajautettu pörssi kaupankäynnille ja lunastukselle? On huolestuttavaa ymmärtää, että bitcoinia on ehkä haitattu huonosti, kun se on popularisoitu liian aikaisin.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on, onko Satoshin asenne ennaltaehkäisyyn ja välttämiseen tehokkain hyökkäys valtion rikollisia instituutioita vastaan. Jos on, niin ne, jotka kohtaavat valtion pilkkaamalla ja haastamalla, saattavat vahingoittaa salauksen ensisijaista hyötyä: vapautta ennaltaehkäisyn eikä vastakkainasettelun kautta. He saattavat antaa etua takaisin valtiolle ja pois yhteiskunnasta. Väkivaltaisen vastarinnan teorioilla on paljon kertoa siitä, miten valtio ja sen lait reagoivat aggressiivisiin haasteisiin.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut “julkaisemaan” uuden kirjansa Satoshi-vallankumous yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät uuden erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.