Salaisuuden keskittäminen ja pahan banaalisuus

Satoshin vallankumous: nousevien odotusten vallankumous

Osa 3: Hajauttaminen

Luku 8, osa 3

Salaisuuden keskittäminen ja pahan banaalisuus

Ensin on ymmärrettävä, että kaikki toimet ovat yksilöiden suorittamia … Jos tutkimme yksilöiden suorittamien eri toimien merkityksen, meidän on välttämättä opittava kaikki kollektiivisen kokonaisuuden toimista. Sillä sosiaalisella kollektiivilla ei ole olemassaoloa ja todellisuutta yksittäisten jäsenten toiminnan ulkopuolella.

–Ludwig von Mises

Vuonna 1963 poliittinen filosofi Hannah Arendt kirjoitti Eichmannin kirjan Jerusalemissa “pahan banaalisuudesta”, joka määritteli tämän käsitteen uudelleen ikuisesti. Pahaa eivät yleensä syötä sadistiset hirviöt, hän väitti, vaan tavalliset ihmiset, jotka luopuvat henkilökohtaisesta vastuusta toiminnastaan ​​ja noudattavat korruptoituneen järjestelmän käskyjä tai sääntöjä. (Tässä pahan määritellään tarkoituksellisen ja tuntemattoman vahingoittamisen viattomille ihmisille.)

Arendt päätyi tähän johtopäätökseen raportoidessaan The New Yorkerille korkean tason natsin Adolf Eichmannin oikeudenkäynnistä, joka tapahtui Israelissa. Saksalaisena juutalaisena, joka pakeni Hitlerin noususta, hänen olisi pitänyt kauhistua olla samassa huoneessa Eichmannin kanssa. Sen sijaan Arendt kiehtoi häntä. Ei ollut syyllisyyttä, ei raivoa, ei vastuuntuntoa, ei mitään poikkeuksellista. Kuten hänen kirjassaan selitettiin, Eichmann toisti jatkuvasti: “Hän teki velvollisuutensa …; hän ei vain totellut käskyjä, vaan myös lain. ” Häntä avusti myös laaja keskivertoisten ihmisten verkosto – toimistotyöntekijät, rautatieliikenteen työntekijät, matalatasoiset sotilaat – jotka lähettivät viattomia muita vankilaan tai pahempia kohtaloja ajatellen. Se oli laki.

Kryptovaluutta kohtaa sellaisen taloudellisen järjestelmän banaliteetin, jolle sana “paha” ei ole liian voimakas sana. Avaaminen Arendtilla saattaa tuntua hyperbolilta, mutta se vangitsee jotain tärkeää. Keskuspankkijärjestelmä ja muut hallituksen määräämät taloudelliset valvontatoimet vaikuttavat hyväntahtoisilta, koska ne ovat niin tuttuja; ihmiset kasvoivat heidän kanssaan. Ja pankkivirkailijat voivat olla erittäin miellyttäviä, koska he vaativat tuntemaan asiakkaasi tiedot; jos asiakas vastustaa, hän vastaa “teen työtäni, ja se on laki”. Mitään hyvänlaatuista ei tapahdu järjestelmässä. Ahkera ihminen ryöstetään varallisuutensa muun muassa inflaation ja fiat-valuutan monopolin avulla; ruoka otetaan lasten suusta; innovaattorit, jotka voisivat tuottaa paremman maailman, on kahlittu; joissakin maissa ihmiset kuolevat ravinnon tai lääketieteellisen hoidon puutteen vuoksi.

Venezuela on äärimmäinen esimerkki taloudellisesta pahuudesta sekä esimerkki korjaustoimenpiteistä. Kun talous romahti vuonna 2014, monien ihmisten elämä tuhoutui, kun taas monet muut selviytyivät käyttämällä ainoaa vaihtoehtoa, joka heidän oli arvottomalle fiatille: kryptovaluutta. Presidentti Nicolas Maduro oli hyvin tietoinen dynamiikasta. Siksi hän antoi ensimmäisen virallisen valtion salaus – Petro—Joka ilmoitettiin viime joulukuussa (2017). Petro on tietysti tuomittu. Kun se keskitetään Maduron käsiin, siitä tulee vain uusi fiat-muoto. Mutta Petro osoittaa yhden tärkeimmistä tavoista, joilla talousjärjestelmä yrittää poistaa salausuhan – keskittää salaus joko laskemalla liikkeeseen kolikoita tai säätämällä muutamia laitoksia, jotka on hyväksytty käsittelemään sitä, kuten vaihtoa.

Kaksi päätekijää Petron keston suhteen ovat vallan keskittäminen ja kuinka moni keskimääräinen ihminen hyväksyy virallisen status quon, koska se on (tai siitä tulee laki). Nämä ovat ihmisiä, jotka työskentelevät rahoitusjärjestelmässä tai kääntyvät naapurin puoleen kaivostoimintaa varten tai äänestävät sääntelyn pyytämiseksi. Ne ovat taloudellisen pahan banaalia, jota ilman järjestelmä ei voisi olla olemassa.

Metodologinen individualismi

Hajautettujen markkinoiden salausta vastaan ​​toimijoiden vahingot vapaudelle ovat muutakin kuin taloudellisen riippumattomuuden kieltäminen muille. Vapaamarkkinoiden salaus vahvistaa joitakin tärkeimmistä vapauden käsitteistä. Yksi niistä on “metodologinen individualismi”, joka on täsmälleen päinvastainen sille, mitä Arendt kutsui “pahan banaaliksi”. Sen sijaan, että henkilöt luopuisivat vastuustaan ​​toimista, kuten keskuspankki tai armeija, henkilöt ovat täysin vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Itävaltalainen taloustieteilijä Ludwig von Mises jatkoi suurta osaa filosofistaan metodologinen individualismi. Hän julisti, että viime kädessä on vain yksilöitä; vain yksilöt toimivat. Jopa kollektiivin, kuten valtion tai yhteiskunnan, dynamiikassa yksilöt muodostavat rakenteen ja toteuttavat kaikki toimet. Mises totesi tunnetusti: “Hirmuri, ei valtio, teloittaa rikollisen.” Yksilöt, jotka katsovat hirsipuuta [ja] näkevät valtion toiminnassa, tekevät niin vain siksi, että he ovat luoneet abstraktin, joka tunnetaan nimellä “valtio” kontekstin tarjoamiseksi. Ripustajaa voidaan painostaa suorittamaan työtä, mutta esitys on viime kädessä hänen valintansa. Ihmiset eivät myöskään koskaan näe tai kuule ryhmäkeskustelua. Kaikki, mitä he näkevät tai kuulevat, ovat puhuvia henkilöitä, ja sitten he merkitsevät vaihdon summan “ryhmäkeskusteluksi”. “

Mises väitti, että kollektiivit, kuten perhe tai yhteiskunta, olivat arvokkaita abstrakteja, joita ihmiset käyttivät kuvaamaan vuorovaikutustaan ​​muiden kanssa tietyssä kontekstissa. Hän ei kiistänyt monien kollektiivien arvoa. Päinvastoin. Hän selitti: “Metodologinen individualismi, joka ei missään nimessä kiistä tällaisten kollektiivisten kokonaisuuksien merkitystä, pitää sitä yhtenä päätehtävistään kuvata ja analysoida heidän tuloaan ja katoamistaan, muuttuvia rakenteitaan ja toimintaa. Ja se valitsee ainoan menetelmän ongelman ratkaisemiseksi tyydyttävästi. ” Individualismi oli avain kollektiivien ymmärtämiseen.

Mitä tekemistä tällä on kryptovaluutan kanssa?

Vaikein alue, jolla metodologista individualismia voidaan toteuttaa, on rahoitus, joka on yksi tehokkaimmista kollektiiveista. Keskuspankit, verovirastot ja raportointilomakkeet ovat läsnä kaikkea pahuutta. Hallitukset eivät tuota mitään varallisuutta. Silti he tarvitsevat suuria määriä sitä byrokratian, armeijan ja muiden keskitettyjen vallan ansojen rahoittamiseen. Tämä tarkoittaa, että hallitusten on varastettava valtavia määriä varallisuutta. Mutta sen tekeminen suoraan aiheuttaisi vastustusta. Joten he laskevat liikkeeseen fiat-joukkovelkakirjoja ja pakottavat kaiken rahoituksen käymään läpi hallitsemansa laitokset. Jo pitkään, useimmille ihmisille, keskittämisen ympärillä ei ollut elinkelpoista polkua.

Ja sitten: Kryptovaluutta

Vapaamarkkinoiden salaus on metodologista individualismia, joka on kirjoitettu suureksi keskeiselle elämänalueelle. Metodologinen individualismi on uskomattoman voimakas haaste talouden keskitetylle hallinnalle. Se on suunniteltu niin.

Käsite syntyi vastauksena 1900-luvun alussa suosittuun sosiaalisen holismin teoriaan. Sosiaalinen holismi väittää, että järjestelmiä on pidettävä kokonaisuuksina eikä niiden osien kokoelmina. Se väittää, että kollektiivilla on dynamiikka, joka eroaa osiensa summasta. Lyhyesti sanottuna kollektiivi on suurempi kuin sen muodostavat yksilöt.

Marxilaiset syyttävät usein metodologista individualismia kannattavia atomistisuudesta tai kyvyttömyydestä kumartua suurempaan sosiaaliseen hyvään. Jotkut menevät niin pitkälle, että väittävät, että yksilö, ei yhteiskunta, on todellinen abstraktio. Eli yksilöitä ei ole olemassa ilman yhteiskuntaa. Kuten Mises huomautti, “Kriitikot sanovat, että yksilön käsite on tyhjä abstraktio. Todellinen ihminen on välttämättä aina sosiaalisen kokonaisuuden jäsen. “

Karl Marx perusteli tätä asiaa käyttämällä Robinson Crusoe -esimerkkiä. Henkilö, joka oli syntynyt ja heti hylätty autiomaassa, väitti, ettei hän olisi ollenkaan ihminen. Hänen ajatuksensa oli, että ihmiset ovat sosiaalisia organismeja – sosiaalisia rakenteita, jos haluat – joita ei voida nostaa heidän määrittelevästä kontekstistaan ​​ja jotka silti pysyvät ihmisinä. Kääntäen Misesin logiikan Marx väitti, että yhteiskunta loi yksittäiset jäsenensä. Oikean tyyppisten ihmisten luomiseksi kaikkia sosiaalisia instituutioita oli säänneltävä perusteellisesti sosiaalisen edun nimissä, mikä kuitenkin määriteltiin. Kommunismin julma yhteensopivuus on esimerkki keskittämisestä. Samoin on lauseke: “Noudattin vain käskyjä.”

Klassiset liberaalit väittivät, että täydellisessä eristyksessä kasvanut henkilö olisi edelleen ihminen, jolla on ihmisen ominaisuuksia. Esimerkiksi hänellä olisi mieltymykset, ja hän toimisi saavuttaakseen ensin korkeimman. Ilman sosiaalista vuorovaikutusta tietysti ei koskaan kehittyisi valtavia osia ihmisen ihmiskunnasta. Mutta tämä ei tekisi yksilöstä vähemmän ihmistä. Kollektiivit eivät määrittele ihmiskuntaa. Ihmiset määrittelevät kollektiivit.

Johtopäätös

Pakotettu keskittäminen juurrutetaan kulttuuriin niin, että sitä pidetään normaalina ja terveellisenä. Julkiset koulut, keskuspankit, julkiset työt, tariffit … monet ihmiset eivät voi kuvitella yhteiskuntaa millään muulla objektiivilla. Pakotettu keskittäminen vaatii kuitenkin ihmisiä luovuttamaan moraalisen kompassin kollektiiviselle viranomaiselle. Se on Arendtin pahan banaalisuuden lähde.

Metodologinen individualismi on parannuskeino erityisesti vapaan salauksen dynamiikan avulla, joka toteutetaan hajauttamalla. Mutta miten hajautettu yhteiskunta luo Misesin arvostamat vapaamarkkinoiden instituutiot? Vastaus on toinen keskeinen vapauden käsite: spontaani järjestys.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut julkaisemaan uuden kirjan The Satoshi Revolution “live-julkaisemalla” yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät toisen erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.