Kuinka Blockchain tarjoaa yksityisoikeuden

Satoshin vallankumous: nousevien odotusten vallankumous

Osa 5: Maailman pelastaminen anarkismin avulla

Luku 11, osa 6

Kuinka Blockchain tarjoaa yksityisoikeuden

Avain anarkkapitalistiseen oikeusjärjestelmään löytyy käsitteestä “henkilökohtainen oikeuslaitos”. [Toimiminen oman tuomarina.]… Tuomioistuinten tarkoituksena on antaa miehille mahdollisuus ratkaista riidat välttääkseen väkivaltaiset ratkaisut sekä aggressiiviset ja liian suuret korvaukset. Tuomioistuinten päätösten pitäminen laillisina on asianosaisten ainoa tapa välttää henkilökohtaisia ​​oikeuslaitoksen toimia.

– Karl T. Fielding, “Henkilökohtaisen oikeudenmukaisuuden rooli anarkokapitalismissa”

Oikeus on kompastuskivi kaikille poliittisille järjestelmille. Se on erityinen ongelma anarkismille, koska sen oikeudenmukaisuuskäsitys kuulostaa monilta oudolta; anarkismi väittää yksiselitteisesti, että oikeudenmukaisuuden tulisi olla hyödyke tai palvelu, jota tarjotaan vapaiden markkinoiden kautta, pikemminkin kuin vakuutukset. Näkymä oikeudenmukaisuudesta kuulostaa myös joillekin ristiriitaiselta; kuinka täysin vapaaehtoiseen vaihtoon perustuva yhteiskunta voi käsitellä rikoksia, kuten varkauksia, jotka saattavat edellyttää varastettujen tavaroiden takavarikointia ja rikollisten pidättämistä heidän tahtoaan vastaan?

Viimeksi mainitun väitteen Murray Rothbard hylkäsi kipeästi vuonna 2005 merkittävä keskustelu anarkistisesta oikeudenmukaisuudesta filosofian professori John Hospersin kanssa. Rothbard kirjoitti: “En näe mitään syytä miksi kenenkään pitäisi huolehtia rikollisten suostumuksesta heidän oikeudenmukaiseen rangaistukseensa. Mielestäni kenellekään ei pitäisi tehdä mitään ilman hänen suostumustaan, paitsi oikeudenmukainen rangaistus rikollisille, jotka ovat jo rikkoneet uhriensa “suostumusta”, henkilöä tai omaisuutta. “

Tärkein asia tulee siitä, voivatko vapaat markkinat tuottaa oikeutta vai eivät. Ja ensimmäinen aiheeseen liittyvä kysymys on yleensä: “miltä vapaiden markkinoiden oikeudenmukaisuus näyttäisi?” Tyytymätön vastaus on, että kukaan ei tiedä varmasti, kukaan muu kuin vuosikymmenien takaa ihmiset tiesivät, että viestintä näyttäisi Internetiltä tai liiketoimet kuten lohkoketju. (Lisätietoja tästä myöhemmin.)

Sillä välin yksityisoikeuden perustana olevat periaatteet voidaan ja on määriteltävä selkeästi.

John Locken TINA-argumentti

Klassisen liberaalin filosofi John Locke käytti kirjassaan argumenttia “Ei ole vaihtoehtoa” Toinen hallituksen tutkielma. Se on eräänlaista jompaa kumpaa / tai päättelyä, jossa “joko” (anarkismi) kumoaminen tarkoittaa “tai” (valtion) vahvistamista.

Tämän artikkelin alkulainauksessa Karl Fielding käytti termiä “henkilökohtainen oikeuslaitos”. Termi perustuu Locken esittämään poliittiseen argumenttiin, ja se viittaa ajatukseen, että miehellä on luonnollinen oikeus olla oman tapauksensa tuomari. Jokaisella ihmisellä on oikeus vaatia omaisuutensa pakolla esimerkiksi varalta, koska tämä on hänen oikeutensa puolustaa henkilöä ja omaisuutta.

Locke myönsi tämän oikeuden, mutta hän vastusti sen harjoittamista. Hän kirjoitti: “Luonnollisessa tilassa jokaisella on luonnonlain toimeenpanovalta, en epäile, mutta sitä vastaan ​​vastustetaan, että on kohtuutonta, että miehet ovat tuomareita omissa tapauksissaan, että itserakkaus tekee ihmisistä puolueellisia itselleen ja ystävilleen: ja toisaalta, että pahoinpitely, intohimo ja kosto vievät heidät liian pitkälle rangaistessaan muita; ja tästä seuraa vain hämmennystä ja epäjärjestystä. “

“Luonnon tila” viittaa ihmisen olemassaoloon ilman “yhteiskuntaa” sen sanan nykyaikaisessa merkityksessä. Luonnon tilassa Locke uskoi kaikkien ihmisten olevan samanarvoisia samalla luonnollisella oikeudella arvioida omia tapauksiaan. Jälleen kerran, jos omaisuus olisi varastettu, omistaja voisi arvioida teon epäoikeudenmukaiseksi ja korjata vahingon henkilökohtaisesti; hän voisi hakea omaisuutensa, mukaan lukien minkä tahansa korvauksen, jonka hän katsoi maksettavaksi. Lyhyesti sanottuna yksityisoikeus on oikea asia.

Locke uskoi, että yksityisen oikeuslaitoksen prosessi pyrkii voimakkaasti epäoikeudenmukaisuuteen, koska jopa rehellinen mies näkee asiat omasta näkökulmastaan ​​ja omasta edustaan. Jopa hyvää tarkoittava mies voi olla väärässä tosiseikoissa, mukaan lukien hyökkääjän henkilöllisyys. Tämä tarkoittaa, että maailma, jonka omistavat omat tapauksensa arvioivat ihmiset, vallitsisi erimielisyyksiä, varsinkin jos hyökkääjä itse tuntee loukkaantuneen. Hyökkääjä voi ajatella, että hallussapidossa käytetty väkivalta on esimerkiksi liiallista tai että lisätty korvaus on kohtuuton. Siinä vaiheessa hyökkääjä arvioi oman tapauksensa ja huomaa olevansa uhri; hän saattaa hyvinkin hakea hyvitystä tai kostaa. Tai väärin syytetty hyökkääjä saattaa päättää oikaista hänelle tehdyn väärinkäytöksen. Prosessista voi helposti tulla loputon väkivallan silmukka, koska molemmat osapuolet eivät hyväksyneet oikeutta oikeutetuksi.

Locke uskoi, että sekaannuksen ja sekaannusten rikkominen vaati puolueetonta tuomaria, jonka arvioinnin molemmat osapuolet pitivät oikeutettuina. Salauslauseet: hajautettu oikeus oli keskitettävä luotettavan kolmannen osapuolen alaisuuteen. Panokset eivät olleet vähäpätöisiä. Kansalaisyhteiskunta ei ollut mahdollista ilman luotettua kolmatta osapuolta tuomitsemaan tapauksia ja tekemään laillisia päätöksiä.

Laillisuuden tarve oikeudenmukaisuudessa oli tärkeä syy – ellei tärkein syy – Locke kannatti rajoitettua valtiota. Vuosisatojen ajan tämä on ollut keskeinen argumentti anarkismia ja vapautta vastaan. Ja joko / tai argumentti on tässä tapauksessa oikea. Se on joko vapaus tai valtio, ja oikeudenmukaisuus on keskeinen kohta näiden kahden välillä. (Tämän argumentin muoto on salausyhteisössä; se on joko anarkismia tai valtiota, jossa käännekohta on varkauksien ja petosten torjunta.) Muuten todetaan: Jos henkilöt eivät pysty tuomaan oikeutta, valtio on tarpeen, jopa niille, jotka pitävät valtiota välttämättömänä pahuutena ja yrittävät rajoittaa sitä tarkastusten ja tasapainojen avulla.

Mitä tekemistä tällä on estoketjun kanssa? Lohkoketjun myötä oikeudenmukaisuuden keskittäminen muuttuu välittömästi; Valta otetaan valtiolta ja palautetaan yksilölle ilman verta, ääniä tai vallankumousta. Mutta jos Locke on oikeassa siinä mielessä, että oikeus edellyttää luotettua kolmatta osapuolta, valtion monopoli oikeudenmukaisuuden suhteen todennäköisesti vakiintuu jälleen. Mitä läpinäkyvät kirjanpidot voivat tehdä tämän estämiseksi?

Oikeuden määritelmä on paikka, johon vastauksen voi aloittaa. Oikeus on aivan liian läheisessä yhteydessä poliiseihin, asianajajiin, tuomioistuimiin ja vankiloihin. Tällaiset valtion työntekijät eivät ole oikeudenmukaisuutta; he ovat niitä, jotka tulevat pelaamaan, kun oikeudenmukaisuus hajoaa; he suojelevat valtiota, eivät yksilöitä tai rauhaa. Valtio hallitsee tätä aluetta kuitenkin niin, että hallinnollinen oikeus on ensimmäinen määritelmä, joka tulee ihmisten mieleen.

Eettinen oikeudenmukaisuus koskee siviili- ja yksityiselämän harjoittamista. Aristoteleen määritelmä vetoaa terveeseen järkeen: jokaisen tulisi saada toisiltaan ansaitsemansa. Harvat asiat ovat yhtä kuin vapaat markkinat, joissa kaksi ihmistä vaihtaa suoraan sovittuihin arvoihin ja sitten menee pois. Nainen, joka käy ostoksilla, ostaa tomaatin ja menee kotiin, nauttii oikeudenmukaisuudesta. Saattaa tuntua siltä, ​​että hän vain nauttii jokapäiväisestä elämästä, koska myös tämä väite on totta. Normaalielämässä vapaat markkinat tarjoavat ihmisille yleensä mitä he ansaitsevat, vaikka he eivät haluaisikaan.

Hankala on mitä tehdä, kun normaalin elämän oikeudenmukaisuus hajoaa – tilanne, joka muuten tunnetaan väkivallana. Väkivallan yleisimmän muodon – valtion – poistaminen poistaisi myös suurimman osan epäoikeudenmukaisuudesta. Mutta kansalaisuudeton yhteiskunta kokee yksityistä väkivaltaa henkilöitä tai omaisuutta vastaan.

Kaksi lähestymistapaa yksityisväkivallan ja sen vahingoittamisen minimoimiseksi ovat ehkäisy ja rangaistus. Ennaltaehkäisy on ylivoimaisesti paras tapa vapaaseen yhteiskuntaan. Se säilyttää henkilöt ja omaisuuden; se välttää epämiellyttävän prosessin epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseksi; se vähentää huomattavasti epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseen tarvittavien menettelyjen tai instituutioiden tarvetta; se ei luo lähtökohtaa valtiolle.

Lohkoketju ei pelkästään edistä vapautta, vaan estää myös valtion ja yksityishenkilöiden tekemät varkaudet. Vertaistiedonsiirto välttää luotettavan kolmannen osapuolen osallistumisen siellä, missä tapahtuu niin paljon varkauksia; yksityisomistuksessa olevat lompakot välttävät tarvetta luottaa pankkeihin, pörsseihin tai muihin kolmansiin osapuoliin. Lohkoketjun läpinäkyvyys antaa mahdollisuuden nähdä, mihin jokainen salaus palaa. Siirtämisen peruuttamaton ja aikaleima sisällytettiin nimenomaan varkauksien estämiseksi. Nimettömyys, joka on mahdollista pienellä vaivalla, tarjoaa myös suojan.

Salaus ja lohkoketju suojaavat parhaiten, kun luotetut kolmannet osapuolet tuodaan jälleen yhtälöön. Monet ongelmat, jotka lohkoketju paransi, palaavat luotettavalla kolmannen osapuolen osallistumisella. Suurin varkaus on tapahtunut esimerkiksi vaihdoissa. Eettisten tai keskitettyjen, pankkien tavoin toimivien vaihdosten myötä käyttäjän luottamus on kadonnut, ja pörsseistä tulee varkaita. Eettiset mutta pätemättömät toimivat kutsuna hakkereille, ja käyttäjän luottamus on jälleen mennyt väärin. Eettiset ja pätevät ovat edelleen riskejä, koska ne ovat julkisia; ne ovat kuin hyvin lukittuja taloja, jotka kuitenkin ryöstetään.

Saatavilla on ohjeita vaihdon käyttämisestä mahdollisimman turvallisella tavalla. Valitse esimerkiksi hajautettu, älä koskaan luovuta yksityisiä avaimia. Salausyhteisö ei kuitenkaan ole riittävästi käsitellyt ongelmia, jotka aiheutuvat luotettujen kolmansien osapuolten uudelleen käyttöönotosta. Tietojeni mukaan mikään vaihto ei edes tarjoa käyttäjille vakuutusta tai veloita korkeampia maksuja takuuna varkauksilta.

Toistaiseksi vain blockchainin vaikutuksesta taloudelliseen oikeudenmukaisuuteen on keskusteltu, mutta mahdollisuudet kaikenlaiseen oikeudenmukaisuuteen ovat valtavat. Hajautetut järjestelmät voivat lähettää vertaisverkkoa koskevia älykkäitä sopimuksia, jotka ovat itsestään voimassa. Tuore Yhdysvaltain senaatin raportti älykkäistä sopimuksista, “käsite juurtuu perussopimuslakiin. Yleensä oikeuslaitos ratkaisee sopimusriidat ja panee täytäntöön ehdot, mutta on myös yleistä, että käytössä on toinen välimiesmenettely, erityisesti kansainvälisissä liiketoimissa. Älykkäillä sopimuksilla ohjelma panee täytäntöön koodiin sisäänrakennetun sopimuksen. ” (Kuinka älykkäitä nykyiset sopimukset todella ovat, on keskusteltu asia, mutta ne ovat osoitus periaatteesta.)

1800-luvun individualistinen-anarkistinen Benjamin Tucker viittasi anarkismiksi “sopimuksellisena yhteiskuntana”. Sopimukset voisivat ilmaista kaiken vaihdon vuokrasopimuksista prostituutioon vakuutussopimuksista huumekauppoihin. Sopimukset eivät olisi laillisia tai laittomia, vaan vain yksimielisiä. Aivan kuten salaus ohittaa keskuspankin ja hajauttaa taloudellisen valvonnan yksilölle, älykkäillä sopimuksilla on mahdollisuus ohittaa suuri osa oikeusjärjestelmästä ja palata ihmisten lakiin – sopimusoikeuteen. Mutta salauksen tavoin sopimukset eivät vaadi luotettavaa kolmatta osapuolta.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut julkaisemaan uuden kirjan The Satoshi Revolution “live-julkaisemalla” yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät toisen erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.