I andre artikler og på sociale medier har nogle mennesker sat spørgsmålstegn ved Craig Wrights karakter på et personligt plan og forsøgt at etablere mønstre med uredelig forretningspraksis, der ikke specifikt er relateret til den aktuelle sag. Mens min forskning fik mig til at undersøge disse beskyldninger, besluttede jeg at indsnævre fokus i denne artikel på beviser udelukkende, da det vedrører Wrights påstande om, at han er Satoshi Nakamoto, skaberen af ​​Bitcoin.

Craig S. Wright sprang over Bitcoin-scenen i 2015 som en mystisk og kontroversiel figur, der hævdede at være Satoshi Nakamoto, den pseudonyme skaber af Bitcoin.

Jeg krydsede faktisk stier med ham på Twitter flere gange i 2014 (da han brugte det nu slettede håndtag @dr_craig_wright), men jeg fandt de fleste af hans tweets vanskelige at følge og jeg afskedigede ham generelt.

Men det gjorde ikke alle.

Gavin Andresen efter at have meddelt, at han var overbevist om, at Craig Wright var Satoshi Nakamoto

I 2017 mødte jeg Craig Wright personligt på Future of Bitcoin-konferencen i Arnhem, Holland. Han var meget mere nacn, når han ikke stod på en scene med kameraer rettet mod ham, selvom han stadig virkede temmelig stædig og havde tendens til at tale på måder, som jeg fandt mere forvirrende end oplysende.

I årenes løb havde jeg antaget, at Wright ville miskreditere sig selv til det punkt, at vi ikke længere skulle høre om ham, men han er vedholden. Senest har han taget lovligt truende mennesker, der offentligt erklærer, at Wright ikke er Satoshi. Men jeg mener, at Satoshi Nakamoto ikke længere har nogen magt over Bitcoin – spørgsmålet om Satoshis sande identitet er kun en irrelevant nysgerrighed.

Jeg tror, ​​det relevante spørgsmål er om Wright er troværdig eller ej: Efter at have overvejet de beviser, der er præsenteret i dette indlæg, kan du træffe en bedre informeret beslutning.

Det følgende repræsenterer meget af de relevante oplysninger om Wrights historie med Bitcoin og dets samfund, som jeg kunne finde, samlet i et format, der forhåbentlig vil give en nem reference.

Satoshi-bevis og mangel herpå

Er det muligt, at Wright på en eller anden måde er forbundet med Satoshi og oprettelsen af ​​Bitcoin? Nå, det er ikke en forbindelse, der (endnu) er mulig modbevise – og Wright ser ud til at stole på det.

Hans seneste svar på spørgsmål om manglende beviser for denne forbindelse er, at han ikke vil bøje sig for pres for at “afsløre sine økonomiske poster”, og at nøgleejerskab viser sig ikke hvad som helst. Formentlig skulle hans arbejde være tilstrækkeligt bevis.

Hvad vi ved og kan bevise er det:

Nogle af Wrights tilhængere har hævdet, at alt det ovenstående er en del af en udførlig luske om at kaste os ud af sporet, og at han blev tvunget til at annoncere sin identitet som Satoshi.

Hvad vi kan se fra historiske postlisteindlæg er, at Wright var involveret i cypherpunk og infosec samfund. Som sådan er Wright bedre positioneret end de fleste mennesker til at udgøre sig som en Satoshi-kandidat. Men selv som medlem af disse samfund fik han ikke meget af et positivt ry.

“Jeg er Satoshi”: Mislykkede krav

Næsten slutningen af ​​hans “kommer ud” som Satoshi, fortalte Wright BBC News, at “Jeg kommer på kameraet en gang, og jeg vil aldrig nogensinde være på kamera igen, på nogen tv-station eller andre medier. Nogensinde.”

Som du vil se af følgende dokumenterede beviser, holdt Wright ikke dette løfte. Snarere har han været i rampelyset og ofte insinueret om, at han oprettede Bitcoin, mens han undgik (eller undlod) at faktisk bevise det.

Manglende oprettelse af nøgleejerskab

Den 3. maj 2016 Wright lovede at bruge nogle af Satoshis mønter. Han offentliggjorde også dette (nu slettede) indlæg på sin blog, hvor han lovede at vise ekstraordinært bevis for, at han var Satoshi.

I “The Satoshi Affair” (vist her i London gennemgang af bøger), forfatter Andrew O’Hagan beskriver følgende begivenheder den 4. maj 2016: En “ny (og sidste) bevismøde var beregnet til at sprænge tvivlen”, da Wright skulle sende en Bitcoin-transaktion til Andresen og en BBC-journalist :

”Wright var bekymret over en sikkerhedsfejl i den tidlige blockchain, der ville gøre det risikabelt for ham at flytte Bitcoin og udsætte ham for udnyttelse eller tyveri. Mine kilder sagde senere, at Andresen forstod problemet og bekræftede, at det var rettet. Men Wright fortsatte med at bekymre sig og viste stor modvilje mod at tilbyde det endelige bevis. Så forlod han pludselig rummet og kom ikke tilbage. ”

Efter dette første mislykkede forsøg på kryptografisk at bevise, at han havde Satoshis nøgler, undskyldte han og fik det til at virke som om han var færdig.

Kilde: http://archive.is/OxGhp

Uoverbevisende kryptografiske signaturer

I 2016 skrev Wright en langt blogindlæg om, hvordan man verificerer kryptografiske signaturer, hvor han indsatte en signatur uden at angive den meddelelse, den bekræftede. Det tog ikke lang tid, før eksperter fastslog, at den pågældende signatur var en fra denne Bitcoin-transaktion snarere end fra en, der underskrev en tekst af Jean-Paul Sartre.

GitHub-bidragyder Patrick McKenzie opsummerede indlægget godt:

“Wrights indlæg er flimflam og hokum, der står op til et par minutters kortvarig kontrol og demonstrerer et kompetent sysadmin’s niveau af fortrolighed med kryptografiske værktøjer, men viser i sidste ende ingen ikke-offentlig information om Satoshi.”

Sikkerhedsforsker og blogger Dan Kaminsky forklaret hvorfor han mener, at underskriften fra Wright kan være svigagtig:

“Wright foregiver, at han har Satoshis underskrift på Sartres skrivning. Det ville betyde, at han har den private nøgle og sandsynligvis vil være Satoshi. Hvad han faktisk har, er Satoshis underskrift på dele af den offentlige Blockchain, hvilket naturligvis betyder, at han ikke har brug for den private nøgle, og at han ikke behøver at være Satoshi. Han skal bare få dig til at tro, at Satoshi underskrev noget andet udover Blockchain – som Sartre. Han udgiver ikke Sartre. Han offentliggør 14 af ét dokument. Derefter viser han dig en hash, der skal opsummere hele dokumentet. Dette er en løgn. Det er en hash ekstraheret fra selve Blockchain.”

I en Bundkort artikel med titlen “Craig Wrights nye bevis for, at han er Satoshi Nakamoto er ubrugelig,” forfatterne Jordan Pearson og Lorenzo Franceschi-Bicchierai enige om og sagde, at “Wright simpelthen genbrugte en gammel underskrift fra en bitcoin-transaktion udført i 2009 af Satoshi.”

Ændret bevis?

Det ser ud til, at Wright engang mellem 2014 og 2015 kunne være gået tilbage og ændret et gammelt 2008-blogindlæg for at få det til at se ud som om han havde arbejdet med kryptokurrency i 2008.

Original (snapshot fra 2014) imod ændret (snapshot fra 2015)

Et af de beviser, der henvises til af Kablet og Gizmodo i deres “udflugt” af Wright, da Satoshi var Satoshis PGP-nøgle, men det endte bliver debunked, da det blev vist, at tasterne var tilbagedateret.

Desuden er en hævdede redning på Reddit at ifølge registreringsoplysninger blev et domæne vist i en af ​​Wrights formodede e-mails til Kleiman – et nøglestykke “bevis” for, at Wright er Satoshi – først købt af Wright den 23. januar 2009: 10 måneder efter datoen på e-mailen.

Disse e-mails blev sendt til Gizmodo, som spekulerede at lækkeren meget vel kan have været Wright selv.

Flere debunkede kryptografiske signaturer

Den 3. november 2018 stillede nogen et spørgsmål om StackExchange om beregning af signaturen for den transaktion, hvor Satoshi sendte BTC til Hal Finney i blok 170. Mindre end to uger senere gennemgik Bitcoin Cash en omstridt fork mellem ABC og Satoshi Vision-klienter, hvoraf sidstnævnte blev bakket op af Wright og nChain.

Inden for 24 timer efter gaffelen, Twitter @satoshi konto, der havde sendt Satoshi-tilbud og hvidbogsuddrag i et antal måneder, begyndte at sende ukarakteristiske tweets, der lød meget som om de kom fra Wright. En af disse tweets (senere slettet) var beregningen af ​​en signatur, men Bitcoin afviger hurtigt forklarede, hvorfor det var svigagtigt:

Som Bitcoin-udvikler Pieter Wuille bemærkede, “ECDSA-signaturer, hvor beskeden ikke er en hash og valgt af” underskriveren “er usikre.” Denne gang underskriver lige offentliggjort “Hash,” r, s tupler. Hash-delen af ​​ECDSA er integreret i algoritmen. Hvis verifikatoren ikke kører hashen selv, holder sikkerhedsegenskaberne ikke.

Jimmy Song har skrevet en detaljeret artikel forklarer, hvor let det ville have været for alle, inklusive Wright, at skabe værdiløse men troværdige underskrifter. Faktisk, et værktøj er frigivet det gør det let for enhver at skabe underskrifter på netop denne måde.

The Altered Blacknet vs. Bitcoin White Papers

I februar 2019, Wright tweetede et krav at han i 2001 havde indsendt et forskningsoplæg til den australske regering, der havde nøjagtig det samme abstrakt som Bitcoin-hvidbogen. Der var imidlertid allerede et hvidbordsudkast, der var blevet formidlet, inden det blev offentliggjort på cypherpunks-postlisten. Denne formodentlig backdaterede hvidbog ligner den endelige version snarere end kladden, idet den indeholder alle de bidragede rettelser, der først ville være foretaget syv år efter BlackNet-papiret fra 2001.

Kilde: https://www.reddit.com/r/btc/comments/apc9c1/craig_wright_caught_lying_again/

Sagen om Kleimans tvivlsomme bitcoins

Selvom det ikke er direkte knyttet til bevis for Wrights påstande om, at han er Satoshi, giver undersøgelse af Wrights interaktion med computerforensikekspert Dave Kleiman (der også er blevet rygtet at være den virkelige programmør bag Satoshi) noget indblik i hans overordnede troværdighed og forhold til sandheden.

I 2018 indgav slægtninge til Kleiman en retssag mod Wright ved den amerikanske føderale domstol i Miami, repræsenteret af et fremtrædende advokatfirma. Retssagen hævder, at Wright bedragerisk erhvervede et stort antal bitcoin ejet af Kleiman ved at smede forskellige dokumenter. Der er dog beviser for, at selve eksistensen af ​​disse bitcoins er meget tvivlsom.

I en live WizSec blogindlæg dateret 27. februar 2018 demonstrerede Kim Nilsson, at mange af disse adresser kan redegøres for og tilskrives andre mennesker. En sådan adresse (16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT), som forfatteren kun identificerede som en “MtGox-bruger” hører sandsynligvis til Roger Ver, og blev brugt på Roger’s Bitcoinocracy-side at “stemme” for forskellige udsagn. Faktisk, den originale version af WizSec-blogindlægget tilskrev det Ver, før det blev ændret til bare at sige en “MtGox-bruger.” Ver er blevet spørgsmålstegn ved denne adresse, men så vidt jeg kan se, har han aldrig benægtet, at det tilhører ham.

Opdateret: 21. maj 2019: Den 4. maj 2019 ejer denne adresse offentliggjorde en underskrevet besked bekræfter, at disse bitcoins hverken var ejet af Satoshi eller Wright.

Wright vs Satoshi søvn / aktivitetsplaner

Fra at undersøge de offentlige tidsstempler over 100 blogindlæg af Wright i løbet af 2009 & Periode 2010 og sammenligne dem med over 800 offentlige tidsstempler fra e-mails, forumindlæg og kodeforpligtelser af Satoshi i samme periode, kan vi få noget indblik i hver enkelt søvnmønster. Det er ret klart, at Wright generelt var inaktiv fra 13:00 til 18:00 UTC, mens Satoshi var inaktiv fra 7:00 til 12:00 UTC. Som sådan ser Wright ud til at opretholde en søvnplan, der er i overensstemmelse med nogen, der bor i AEST-tidszonen (Australien), mens Satoshi opretholder en søvnplan, der er i overensstemmelse med EST-tidszonen (nordamerikanske østkyst og en del af den sydamerikanske vestkyst). Selvom det er muligt, at Wright omhyggeligt opretholdt to separate tidsplaner for hver identitet, Occam’s Razor antyder, at årsagen til de forskellige mønstre sandsynligvis er, at de tilhører forskellige mennesker.

Rådata og beregninger for disse diagrammer er tilgængelige her.

Tekniske fejl og mangler

Den, der virkelig optrådte som Satoshi Nakamoto, introducerede et af de mest elegante projekter til dato i internet-æraen. Oprettelsen af ​​Bitcoin var langt forud for sin tid, og den virkelige Satoshi havde en klar forståelse af de tekniske koncepter, den introducerede, samt en villighed til at indrømme hullerne i hans eller hendes viden. Ved at skitsere nogle af de mere bemærkelsesværdige eksempler, hvor Wright har demonstreret en mangel på teknisk viden, bliver en tilbagevendende egenskab, som den pseudonyme Satoshi ikke let demonstrerede, tydelig.

Wright er “Chefforsker” hos nChain og alligevel fremsætter han ofte tvivlsomme tekniske påstande.

Ud over tweetet ovenfor har Wright hævdet, at internetbåndbredde vil overstige lokale bushastigheder, hvilket er umuligt i betragtning af at dataene i begge ender af en internetforbindelse mellem to computere er gemt på harddiske.

Kilde: https://archive.fo/SwjEf

Han hævdede også engang, at en bruger med et 56K-modem kunne downloade 32 MB på 9,5 minutter. Det ville faktisk tage 80 minutter, hvilket antyder, at Wright begik den fejl at forveksle bits pr. Sekund med bytes pr. Sekund.

Kilde: https://archive.fo/xvf7l

Han har også fremsat et meget mærkeligt krav vedrørende DNA:

Kilde: https://archive.fo/5it3L

Tid til en naturfag og matematik lektion! En streng af humant DNA består af ca. 200 milliarder atomer. DNA består kun af fem elementer: kulstof, brint, ilt, nitrogen og fosfor. Som sådan, hvis vi kunne opbygge et quinary-lagringssystem, så kunne en DNA-streng gemme op til 1 billion bit (~ 125 GB) data. Nuværende skøn sætter hele internettet på 5 til 10 zettabyte, så denne påstand er afvist med mindst ti størrelsesordener.

Wright også engang hævdede at signerede heltal er mindre nyttige end usignerede heltal, og at det er derfor, at mere kompleks logik ikke kan ske på Bitcoin. Formentlig skyldes dette, at evnen til at overløbe et usigneret heltal “muliggør matematiske funktioner.”

I mellemtiden vil de fleste dataloger fortælle dig det heltal overløb resulterer i datatab og utilsigtet applikationsadfærd – det bør undgås for pålideligheden og sikkerheden af ​​applikationen.

Wright hævdede også at secp256k1 kunne bruges til bilinær parring. Denne påstand blev afvist af både Andrew Poelstra (en kryptograf hos Blockstream) og Vitalik Buterin (skaberen af ​​Ethereum).

Kilde: https://archive.fo/Kwyfb

Han demonstrerede ikke noget sådant. Hellere, han hævdede, at Bitmain muligvis havde den private nøgle til brændeadressen. Selvfølgelig er dette et umuligt krav, og matematikken er uigendrivelig – det ville tage i størrelsesordenen 2¹⁶⁰ beregninger for at ophæve den private nøgle, og der er ikke nok computerkraft i verden til at gøre det inden for en rimelig tidsramme.

Mange af Wrights udgivne værker er blevet udsat for hård kontrol. Peter R. Rizun analyseret et papir Wright skrev om egoistisk minedrift og fastslog, at det indeholdt masser af fejl og uklare antagelser:

“Forfatteren forsøger at forklare nogle meget grundlæggende aspekter af Bitcoin-minedrift, men mislykkes alligevel på grund af skødesløs notation, flere fejl i hans ligninger og en grundlæggende misforståelse af, hvad det betyder for Bitcoin-minedrift at være ‘hukommelsesløs.’ “

På samme måde gennemgik Paul Sztorc et papir, som Wright skrev om Segregated Witness-funktionalitet med titlen “Illusionen af ​​skala i adskilt vidne”Og fandt det at være fyldt med fejl og meningsløse påstande.

”Det største problem er ligningen (PY = MV), som CSW fortolker baglæns. Han bruger oprindeligt ‘P’ korrekt som ‘prisniveau’ (dvs. BTC / ting), men derefter skifter han det til ‘prisen på penge’ (hvilket ville være ting / BTC). Så … det er baglæns. Med andre ord, alt om hastighed er det modsatte af, hvad han siger. ”

Million-Bitcoin-spørgsmålet: Hvorfor plage?

Nik Cubrilovic sendte en forklaring, der giver mening, givet de foreliggende beviser. Hans indlæg er blevet slettet, men den arkiverede version kan være set her.

Forud for sin “udflugt” som Satoshi, siger Cubrilovic, havde Wright været involveret i en skatterabatordning mod den australske regering. Wright har opereret under en række forskellige juridiske enheder: Hotwire, DeMorgan, CloudCroft, Panopticrypt, Coin-Ex, Denariuz, Tulip Trading, Craig Wright R&D, Permanent Success Limited, Information Defense, Integyrs, Global Institute for Cybersecurity Research og snesevis af andre som nævnt på side 53 i dette retsudskrift, en administratorrapport for Hotwire i 2014. Denne rapport beskriver tre relevante punkter:

1) Hvordan Hotwire fungerede:

“Virksomhedens hovedaktivitet var erhvervelse af forskellige e-lærings- og e-betalingssoftware og forsknings- og udviklingsarbejde med hensyn til denne software og software, der ejes af relaterede enheder. ”

2) Hvordan Hotwire angiveligt blev finansieret:

“Direktørerne har meddelt, at $ 30 millioner blev tegnet af aktionærerne i indbetalt kapital, og dette blev injiceret via Bitcoins. ”

3) Hvordan denne finansiering blev brugt:

“Virksomheden anvendte sin egenkapital som følger:

– $ 29 millioner til at erhverve software fra Wright Family Trust (‘the Trust’); og

– $ 1 million til at finansiere daglige handelsaktiviteter. ”

Hvad Wright gjorde var at etablere en virksomhed med det formål at udføre forskning og udvikling på e-læringssoftware, den havde erhvervet fra Wrights egen tillid..

Wright ville injicere $ 30 millioner i bitcoin til at finansiere virksomheden, hvoraf $ 29 millioner ville blive betalt til Wrights tillid til at erhverve softwaren, og $ 1 million, der ville finansiere driftsomkostninger – inklusive et kontor i Sydney og 40 ansatte.

Formålet med strukturen bliver klart i den næste handling, virksomheden tager:

“Ud over at have afholdt en række udgifter indgav virksomheden sit GST-afkast for september 2013-kvartalet og hævdede en GST-refusion på $ 3,1 millioner (‘GST-refusionen’). Efter forskellige drøftelser og korrespondance udsendte ATO en meddelelse til selskabet den 20. januar 2014, hvori det meddelte, at det havde til hensigt at tilbageholde tilbagebetalingen i afventning af yderligere kontrol af transaktioner og behandling af Bitcoin. ”

Moms (GST) -komponenten af ​​de 29 millioner dollars, som Wright investerede i virksomheden, var berettiget til refusion. Ved at blande rundt om bitcoins mellem enheder, du kontrollerer, er det således muligt at udløse en momsrefusion (i rigtige kontanter). Det er dog uklart, om $ 30 millioner i bitcoin nogensinde blev blandet rundt i første omgang.

En anden Wright-enhed, DeMorgan, lavede den største nogensinde R&D skatteindrømmelseskrav i Australien – i henhold til sin egen pressemeddelelse. Jeg har dog ikke været i stand til at finde noget bevis, der understøtter denne påstand.

R&D skatteindrømmelse er et program i Australien, hvor virksomheder, der investerer i R&D er berettiget til en 45% skatterefusion på hver brugt dollar. Ifølge rapportering af Forbes, de supercomputere, der blev hævdet at være en del af dette forbrug, eksisterede ikke, så det er muligt, at anmodningen om refusion kunne opfattes som et forsøg på at fremsætte et falsk krav.

Som rapporteret af Det New Yorker:

“Modtagerdokumenter forklaring af Hotwires tilsyneladende insolvens indikerer, at Wright hævdede tab ‘på grund af Mount Gox’ sammenbrud. ‘Denne henvisning til Mt. Mounts nedbrud i 2014. Gox bitcoin-udveksling viser, at Wright har forsøgt at forklare sine bitcoin-tab for myndighederne i nogen tid. ”

Hvorfor siger Wright, at han er Satoshi? Cubrilovic teoretiserer, at Wright simpelthen spundet en løgnebane, der var for kompleks til at slappe af, så nu er han nødt til at fortsætte med at tage det videre.

“Det passede Wright at være Nakamoto, når han havde brug for at rejse penge fra investorer eller tale sig ud af et problem. Som de fleste ved, sidder Nakamoto på Bitcoin til en værdi af milliarder dollars. ”

På den anden side hævder Cubrilovic, at Wright måske ikke ville have ønsket, at hans påståede identitet som Satoshi Nakamoto skulle blive mere kendt, for ikke at han til sidst “støder på nogen”, der måske udfordrer ham på kravet og kræver en eller anden form for hårdt bevis.

”Med hensyn til hvorfor historien om, at Wright var Nakamoto, blev offentliggjort, kan jeg tilbyde et par teorier. Den første er, at en for mange mennesker fandt ud af, og en af ​​dem, potentielt en utilfreds medarbejder eller investor, besluttede at lække [nyhederne] som en hævnhandling. Den anden teori er, at Wright, da han vidste, at det var forbi for hans virksomheder, og at myndighederne lukkede ind, opsamlede lækagen selv som det første skridt mod et nyt liv i London som Satoshi Nakamoto (Wright flygtede fra Australien og er ikke vendt tilbage). ”

Ifølge O’Hagan:

“Et par uger før raidet på Craig Wrights hus, hvor hans navn stadig aldrig var blevet offentligt forbundet med Satoshi Nakamoto, fik jeg en e-mail fra en advokat fra Los Angeles ved navn Jimmy Nguyen, fra firmaet Davis Wright Tremaine (selvbeskrevet som ‘en one-stop shop for virksomheder inden for underholdning, teknologi, reklame, sport og andre industrier’). Nguyen fortalte mig, at de ønskede at få mig til at skrive Satoshi Nakamotos liv. ‘Min klient har erhvervet rettigheder til livshistorie … fra den sande person bag pseudonymet Satoshi Nakamoto – skaberen af ​​bitcoin-protokollen,’ skrev advokaten. ‘Historien vil være [af] stor interesse for offentligheden, og vi forventer, at bogprojektet vil skabe betydelig omtale og mediedækning, når Satoshis sande identitet afsløres.’ “

Jeg fandt dette uddrag særligt interessant, fordi Jimmy Nguyen, en advokat, der specialiserede sig i underholdning og intellektuel ejendom, fortsatte med at blive administrerende direktør for nChain, et teknisk firma, mens tidligere administrerende direktør Stefan Matthews blev bestyrelsesformand. Robert MacGregor, grundlægger og administrerende direktør for det canadiske pengeoverførselsfirma nTrust, der mødte Wright gennem Matthews, hævder, at planen for nChain ikke var at opbygge teknologi, men snarere at opnå en enorm exit ved at sælge intellektuel ejendom.

Wright fik angiveligt betalt et betydeligt beløb for at “komme ud” som Satoshi, ifølge O’Hagan i “Satoshi-affæren”:

“Efter indledende skepsis og på trods af en lille modvilje mod Wrights måde blev MacGregor overtalt og indgik en aftale med Wright, underskrevet den 29. juni 2015. MacGregor siger, at han følte sig sikker på, at Wright var bitcoins legendariske forsvundne far, og han fortalte mig, at det var hans idé, senere i udarbejdelsen af ​​aftalen, om at insistere på, at Satoshis ‘livsrettigheder’ blev inkluderet som en del af aftalen. Wrights virksomheder var så dybt i gæld, at aftalen fremgik af ham som en redningsplan, så han accepterede alt uden at det ser ud til virkelig undersøge, hvad han skulle gøre. I løbet af få måneder, ifølge beviser, der senere blev givet mig af Matthews og MacGregor, ville handlen koste MacGregors firma 15 millioner dollars.

”” Det er rigtigt, ”sagde Matthews i februar i år. ‘Da vi underskrev aftalen, blev der givet $ 1,5 millioner til Wrights advokater. Men mit hovedopgave var at etablere et engagement med de nye advokater … og overføre Wrights intellektuelle ejendom til nCrypt ‘- et nydannet datterselskab af nTrust. ‘Handlen havde følgende komponenter: rydde de udestående gæld, der forhindrede Wrights forretning i at komme tilbage på benene, og arbejde sammen med de nye advokater om at få aftalerne på plads til overførsel af intellektuel ejendomsret uden for virksomheden og arbejde med advokaterne for at få Craigs fortællingsrettigheder. ”Fra det tidspunkt ville ‘Satoshi-åbenbaringen’ være en del af aftalen. ‘Det var hjørnestenen i kommercialiseringsplanen,’ sagde Matthews, ‘med omkring ti millioner nedsænket i den australske gæld og etablerede sig i London.’

”Planen var altid klar for mændene bag nCrypt. De ville bringe Wright til London og oprette et forsknings- og udviklingscenter for ham med omkring tredive ansatte, der arbejdede under ham. De ville færdiggøre arbejdet med hans opfindelser og patentansøgninger – han syntes at have hundreder af dem – og hele partiet ville blive solgt som værket af Satoshi Nakamoto, der ville blive afsløret som en del af projektet. Når de var pakket, planlagde Matthews og MacGregor at sælge den intellektuelle ejendom for op til en milliard dollars. MacGregor fortalte mig senere, at han talte til Google og Uber samt til en række schweiziske banker. ‘Planen var at pakke det hele sammen og sælge det,’ sagde Matthews til mig. ‘Planen var aldrig at betjene den.’ “

Men hvem finansierede al denne aktivitet den mystiske velgørenhed? Tegn peger på en mand ved navn Calvin Ayre, en canadisk milliardær, der er bedst kendt for at grundlægge online hasardspil firma Bodog. Igen ifølge “The Satoshi Affair”:

”Calvin Ayre er et af de emner, som holdet rutinemæssigt blev mørkt på. Da jeg først mødte Wright, kaldte han ham ‘manden i Antigua’. MacGregor nævnte aldrig overhovedet ham under vores tidlige møder. Da jeg senere fortalte ham, at Ramona havde nævnt en stor mand i Antigua, sagde han, at han ikke havde noget imod at tale om ham, men bragte ikke sit navn op igen. Da de i februar i år tog Wright til Antigua til en peppetale, sendte jeg en e-mail til Matthews for at spørge, om jeg også kunne komme, og han svarede ikke. Wright spurgte mig i et lavt øjeblik senere, om jeg havde fortalt MacGregor, at det var dem, der lod katten ud af posen om Ayre. Jeg sagde, at det ikke var dem: Ayres navn var først blevet nævnt for mig af Matthews. Antigua-mødet blev arrangeret, da jeg gik ud og spiste middag med Matthews, og han henviste frit til Ayre uden nogensinde at bede om, at det skulle være optegnet. MacGregor gik aldrig i detaljer om Ayres engagement, men begge mænds regelmæssige besøg i Antigua fik mig til at undre mig over omfanget af forbindelsen. Matthews, eksplicit som sædvanligt, talte altid om Ayre som om han var capo di tutti capi i hele affæren, selvom jeg ikke har andre beviser for, at Ayre kun var en interesseret observatør. Interessant nok er nCrypt’s eneste aktionær (en aktie til et pund) nCrypt Holdings, registreret i Antigua. ”

Ifølge dette 2017 Reuters-artikel, nChain Holdings blev solgt til Malta-baserede High Tech Private Equity Fund SICAV plc. Det internet side opført i denne pressemeddelelse for nævnte fond eksisterer der dog ikke længere.

“nChain sagde i et mailsvar på spørgsmål fra Reuters, at hverken Ayre eller Wright havde en andel i det før eller efter salget. Det sagde, at virksomheden tidligere erhvervede Wrights aktiver og intellektuelle ejendomsret, og han havde nu stillingen som chefforsker. ”

nChains erklæring kan betyde flere ting – måske ingen af ​​dem ejer en andel direkte, men de gør det indirekte gennem en række andre juridiske enheder. (Tjek diagrammet nedenfor for at få en idé om det større billede.)

Det kan også betyde, at hvis Wright havde nogen andel, har han allerede “udsolgt” og nu bare forsøger at opfylde masterplanen om at sælge intellektuel ejendom – eller en anden teori er, at han bare prøver at løbe ud af uret og få det til at se ud som om han prøver at gøre det.

Ifølge Reuters-artiklen, “En person tæt på aftalen sagde, at der var investeret 300 millioner dollars i nChain, men det var ikke klart, i hvilket tidsrum.”

En spændende citat fra Matthews angående investorerne:

“De mennesker, som jeg arbejder med, er i stand til at beslutte, at dette var en dårlig beslutning på 30 millioner dollars og afskrive den.”

En artikel udgivet af Elmo Keep i Splint opsummerede O’Hagans “The Satoshi Affair”:

“Samlet set tilføjer stykket troværdighed til beskyldningen om, at Wright fortsatte et stort og komplekst bedrageri for at overbevise verden om, at han er Satoshi Nakamoto for at komme ud af under millioner af dollars i gæld, som han havde akkumuleret i Australien med skattekontoret og andre kreditorer. Og hvis det er en fidus, ser det nu ud til at have inkluderet et stort antal medsammensvorne og / eller ofre, herunder de medier, der blev brugt til at lette Wrights udflugt. ”

Artiklen synes at antyde, at Wright muligvis udfører en sofistikeret form for forhåndsgebyr fidus eller affinitetsfidus, hvorved han bruger sin troværdighed til at overbevise investorer om at dele med deres penge for løftet om fremtidig afkast.

En alternativ teori er, at Stefan Matthews er en hjørnespids til det arrangement, der er nævnt tidligere, og at han bragte Calvin Ayre ind i denne særlige ordning.

Ifølge O’Hagan, Matthews er en australsk it-ekspert, som Wright havde kendt i 10 år, da de begge arbejdede for online-spilwebstedet Centrebet. Matthews gik senere på arbejde for Bodog. Matthews var også instruktør for Wrights firma DeMorgan, så de forblev sandsynligvis i tæt kontakt. I “Satoshi-affæren” Matthews citeres for at sige:

”Jeg får det, jeg får betalt af Calvin [Ayre]. Calvin er den eneste loyalitet, jeg har, dengang og nu. ”

Hvis du ser på Ayres baggrund, har han opbygget et “offshore” spilimperium, der udnytter jurisdiktionsarbitrage til at tilbyde tjenester, der, når de kombineres, uden tvivl er ulovlige i nogle lande. Ved at sprede sig omkring sine operationer har han været i stand til ikke kun at opretholde dem i et sådant kontradiktorisk miljø, men at vokse dem til en enorm operation. Han er en klog forretningsmand, der er velbevandret i at udnytte juridiske smuthuller. Som Ayre beskrev engang hans operationer i en Forbes interview:

“Vi driver en virksomhed, der faktisk ikke kan beskrives som hasardspil i hvert land, vi opererer i. Men når du tilføjer det hele sammen, er det internetspil.”

Retlige optegnelser viser, at Ayre ikke er uden sine egne problemer, da han var en flygtning fra IRS og andre amerikanske myndigheder på grund af hvidvaskning af penge indgivet i 2012. I løbet af de fem år, han havde brugt på flugt, Amerikanske myndigheder beslaglagde over 68 millioner dollars i aktiver fra ham men til sidst tillod ham at bede om anklager om forseelse til gengæld for at droppe alle anklager om forbrydelse.

Efter min mening er Ayre i en situation, hvor en censur-resistent og usynlig cryptocurrency er meget ønskelig. Selv da han først begyndte at arbejde i 1990’erne, var hans spilwebsted et af de få, der ikke brugte tredjeparter som Western Union til at overføre penge – det sendte checks direkte til brugerne. Hvis jeg var Ayre, ville jeg gerne have, at alle mine hasardspilssider brugte kryptokurrency, og jeg ville gerne gemme en betydelig del af min formue i kryptokurrency..

Hvorfor ville Ayre vælge at gå Bitcoin Cash (og senere Bitcoin Satoshi Vision) -ruten i stedet for bare at bruge det allerede veletablerede Bitcoin-netværk? Var han overbevist om, at BSV var bedre egnet til spil, eller at han ville være bedre positioneret til at påvirke BSVs udvikling? Eller var det, at Ayre allerede var utroligt investeret i Wrights succes og var ambivalent med de tekniske detaljer? Eller kunne Ayres minedrift simpelthen have været en nyttig måde for ham at hvidvaskere penge på? Frisk prægede mønter er stort set umulige at knytte til ulovlig aktivitet. Elektricitet går ind, og ubesmittede penge kommer ud.

Økonomisk rationelle SHA256-minearbejdere bør udvinde det mest rentable netværk, da skifteomkostningerne er ret lave. Vi kan se fra nedenstående diagrammer, at BSV-minearbejdere ser ud til ikke at være økonomisk rationelle – de efterlader penge på bordet, for at sige det. Mens BCH-minearbejdere ser ud til at aflevere BCH-netværket (og sandsynligvis skifte til minedrift BTC), når det bliver mere rentabelt at gøre det, har BSV-minearbejdere konsekvent minedrift med tab i sammenligning med, hvis de i stedet udvinder BTC. Dette rejser spørgsmålet: Er BSV-minearbejdere faktisk irrationelle, eller er der en anden faktor i spil, der gør det rationelt for dem at overdrage en mulighed for større fortjeneste? En plausibel forklaring er, at over 80 procent af BSV-hashratet pr. 26. april 2019 kontrolleres af 2 puljer: CoinGeek (ejet af Ayre) og BMG Pool (ejet af nChain), og at de udvinder suboptimalt for at holde trit med udseendet. af styrke. Denne begrundelse giver mening i betragtning af at BSV er bygget på en ideologi drevet af Nakamoto-konsensus: “Den, der styrer hashrate, styrer netværket.”

I diagrammet nedenfor teoretiserede en internethygge på Reddit om et muligt net af relationer.

Patenter

Wright har været produktiv i hans bestræbelser på at indgive patenter til andet blockchain- og datalogi-relateret arbejde. Disse patenter ville være meget mere interessante for potentielle investorer, hvis de blev indgivet af manden bag Satoshi, muligvis som en motivation for Wrights påstande..

Wright har indgivet patenter i et par år under EITC Holdings, nChain Holdings, NCIP Holding og nTrust. Der er fundet arkivering af hans ved Det Forenede Kongeriges Intellectual Property Office, European Patent Office, US Patent and Trademark Office og Taiwan Intellectual Property Office. Et (nu slettet) sted kaldes bitcoinpatentreport.com detaljerede nogle af aktiviteten.

I skrivende stund er der i alt offentliggjort 264 patenter fra Wrights virksomheder af det britiske patentkontor, mens det europæiske patentkontor viser 167 ansøgninger til nChain. PatentScope ser 296 ansøgninger, mens Google Patenter viser i alt 363.

Den 7. marts 2019 skrev nChains administrerende direktør Jimmy Nguyen det nKæde havde indgivet dens 666. patentansøgning. Bemærk, at arkivering normalt offentliggøres med en tidsforsinkelse på op til 18 måneder, så vi bliver nødt til at vente endnu et år for at vide det helt sikkert.

Kilde: https://archive.fo/vrhBm

Kilde: https://archive.fo/PPER9

Disse tweets med specifikke krav fra indgivne patentansøgninger er interessante, fordi de er i konflikt med det krævede nummer af nChains administrerende direktør i marts 2019. Wright hævder 700 patenter indgivet pr. juni 2018 og 1.000 indgivet pr. december 2018, mens Nguyen hævder 666 pr. marts 2019.

Mens nChain muligvis ikke indgiver så mange ansøgninger som Wright hævder, arkiverer det bestemt meget. Men indgivelse af ansøgninger er ikke det samme som at have tildelt patenter.

Fra en kortvarig gennemgang af nogle af ansøgningerne ser det ud til, at patentundersøgere finder kendt teknik for mange af nChains hævdede nye opfindelser; du kan se nogle af de meninger om patenteksamen her.

Tag for eksempel Wrights patentansøgning om en tærskelunderskriftsordning. Det patenteksamen bestemt at 31 af de 34 påstande om nyhed faktisk ikke var nye. Eller denne patentansøgning til UTXO-tidslåse, for hvilke fastslog patenteksaminatoren 14 af de 17 påstande var ikke nye.

I februar 2017 indsendte Wright en patent med titlen “Agentbaseret Turing komplette transaktioner, der integrerer feedback i et Blockchain-system,” grundlæggende forsøger at patentere ethvert computerprogram, der bruger en blockchain som datalager. I en Medium post dateret 4. september 2018 afsluttede Jonathan Toomim en dybtgående analyse af Wrights forslag og demonstrerede måder, hvorpå P2Pool, Ethereum og modpart kunne overvejes kendt teknik.

Unddragelse af kritik

Den 30. juni 2018 blokerede Wright mig på Twitter og lavede dette indlæg.

Kilde: https://archive.fo/D4zrc

Jeg fandt dette for at være lidt underligt, fordi jeg havde dæmpet ham mange måneder før og stoppede med at interagere med ham, efter at jeg udfordrede et af hans tekniske krav om nodenetværksgrafen for Bitcoin Cash. I stedet for at besvare mit ligefremme spørgsmål modvirkede han med et bombardement af egne spørgsmål, der ikke syntes særlig relevant.

I de følgende uger og måneder fortsatte han med at blokere en hel del mennesker, selv dem der støttede Bitcoin Cash, måske i forventning om nChain planlægger at skubbe en omstridt hård gaffel til Bitcoin SV.

Tilsyneladende fejlagtig fremstilling af akademiske legitimationsoplysninger

Blandt Wrights lange liste over påståede resultater er der en hel del akademiske præstationer, herunder ph.d.er, som han har brugt som grundlag for sin titel “Dr.”

I 2017, han trak et stunt på et Bitcoin Meetup i Zürich, hvor han bragte en “trillebør af grader” på scenen. Fotos af disse grader og certifikater var efterfølgende offentliggjort på nChains websted.

Som vi kan se på denne liste, ser Wrights eneste ph.d. ud til at være afsluttet i april 2017 på Charles Sturt University (ofte rangeret omkring nummer 30 i Australien og nummer 800 globalt), hvor de fleste af hans grader ser ud til at være kommet fra.

Wright’s nu slettet LinkedIn-profil hævdede også en “ph.d., datalogi 2009-2012” fra Charles Sturt University, men skolen satte spørgsmålstegn ved disse påstande med en medieudgivelse:

Opdatering: Det australske universitet siger, at Craig Wright ikke afsluttede en ph.d. som hævdet. https://t.co/DmqU0sVlwy pic.twitter.com/AaubGgYD9U

– Mashable (@mashable) 11. december 2015

Den ph.d. i datalogi er ikke opført blandt hans grader. Det er heller ikke de mestre i systemudvikling, som han har hævdet. Ingen af ​​dem er opført på CSU’er websted til verifikation af alumneruddannelse enten.

Den samme LinkedIn-profil hævdede, at han havde optjent en “Doctor of Theology, Comparitive Religious [sic] and Classical Studies 1998-2003” “fra” Guess “- han sagde senere, at hans teologistudier var gennem SOAS (University of London’s School of Oriental og afrikanske studier).

Kilde: https://twitter.com/ProfFaustus/status/1083339312219996160

Det fremgår imidlertid klart af min forskning, at han aldrig har offentliggjort noget (såsom en ph.d.-afhandling) gennem SOAS as dens forskningsarkiver har intet med hans navn på.

Ikke desto mindre deltog Wright eksternt i 2015 i en Bitcoin-konference og hævdede, at han havde ”et par doktorgrader.”Det er helt klart, at Wright havde givet sig selv titlen” Dr. ” og brugte den i flere år, før den med rette tjente den.

Denne medieerklæring fra CSU præciserede yderligere, at på trods af Wright, at han var lektor og forsker ved universitetet, var [[] mellem maj 2011 og maj 2014 Mr. Wright en adjungeret akademiker ved CSU. Supplerende akademikere udfører ulønnet akademisk arbejde og er ikke formelt ansat ved universitetet. ”

Jeg har ikke været i stand til at bekræfte Wrights LinkedIn-påstand om, at han opnåede en “Master of Science (MSc), Finance (Quantitative Finance)” i 2015–2017 gennem University of London (formodentlig gennem SOAS igen). EN Mashable anmodning om akademiske optegnelser ser ud til at være ikke opfyldt. Jeg sendte min egen anmodning og SOAS svarede, at jeg havde brug for skriftligt samtykke fra individet for at få oplysningerne frigivet. Dette virker som en fejl for mig; du tror, ​​at akademiske institutioner vil hjælpe studerende med at akkreditere deres akademiske legitimationsoplysninger.

Militærtjeneste

Wright har ved flere lejligheder henvist til sin tid i militæret. Jeg har undersøgt fortegnelsen over hans tjeneste og de opgaver, han angiveligt udførte på det tidspunkt for at bekræfte hans påstande.

Den tidligste registrering, som jeg har været i stand til at finde af Wright, der henviser til sin militærtjeneste i cypherpunk-samfundet, går tilbage til 1996, da Wright tilføjede et indlæg til cypherpunks mailingliste:

“De få måneder, jeg var arbejdsløs, efter at jeg forlod militæret på grund af en interessekonflikt, tjente jeg penge ved at gøre hvad jeg kunne få.”

I 2008 Wright lavede en reference til denne gang i sit liv på en offentlig postliste:

”I 1989 startede jeg en B.Eng / BSci dobbelt grad. Jeg droppede ud af University of Queensland i 1992 (efter mit 3. år). Jeg har en grund til dette. Jeg havde kræft. Jeg [sic] dog, at det var bedre at gå tilbage til mine studier, efter at jeg vidste, at jeg ville leve. Undskyld, men vi har alle prioriteter. ”

År senere ifølge “Satoshi-affæren,”Wright sagde om sin tid i militæret:

”“ De låste mig inde i en bunker … og jeg arbejdede på et bombesystem. Smarte bomber. Vi havde brug for hurtig kode, og det gjorde jeg. ‘”

Jeg fandt Wrights påstande om hans militærtjeneste spændende, primært fordi militærtjeneste skaber mange offentlige optegnelser. Så jeg gik videre til National Archives of Australia for at se, hvilke oplysninger det ville give mig. Det tog flere måneder med smertefuld bureaukratisk frem og tilbage, men det lykkedes mig at hente 82 ud af de 177 sider med dokumenter, der var arkiveret til Wright. De er tilgængelig her.

Hvad viser Wrights offentlige militære poster?

  • Han var i Australske luftvåben kadetter i en alder af 15 i 1986.
  • Han ansøgte om Australian Defense Force Academy at træne som pilot i 1987, men blev afvist. Mærkeligt nok er psykologens rapport, der er indgivet til denne ansøgning, tom. Det er muligt, at den færdige blev tilbageholdt.
  • Han var studerende ved University of Queensland fra 1988 til 1989.
  • Han ansøgte om Royal Australian Air Force i 1989 og blev accepteret til et ni-årigt officorprogram med et sponsorat til RAAF-bacheloruddannelsen for at studere elektroteknik. Sponsoreringstilbuddet bemærkede, at “hvis du undlader at udvikle dig akademisk af en eller anden grund … kan du blive bedt om at ansøge om at gentage året for egen regning.”
  • Han startede sit første semester i 1990 som Officer Cadet.
  • Han bestod en klasse, ”War of War”, i det første semester.
  • Mærkeligt nok nævnes der ingen ingeniør- eller matematikklasser, men måske blev disse poster tilbageholdt.
  • Et (svært at læse) håndskrevet brev frigivet af arkiverne ser ud til at hævde, at ”Officer Cadets Bone and Wright blev bedt om at vise årsag til, hvorfor de skulle få fortsat RAAF-sponsorat, da de havde fejlet semester 1/90.”
  • Wright sendte et brev om hans bachelor-sponsorat, der stod senere samme år, men det blev tilbageholdt af arkiverne.
  • Han gik i SLWOP (særlig orlov uden løn) den 15. marts 1990.
  • Han blev udskrevet den 19. oktober 1990 for “grund 4”. (Jeg har ikke været i stand til at kontrollere, hvad “grund 4” betyder.)

Det er mildt sagt interessant, at denne mand, der hævder at være en livslang akademiker med mere end et dusin grader, ser ud til at have svigtet sit første semester i RAAF, ifølge disse offentlige optegnelser.

Er det sandsynligt, at han fik ansvaret for at skrive kode til bombevejledningssystemer som kadet i første semester? Forladte han militæret på grund af en “interessekonflikt”?

Hvad nu?

Wrights trusler gennem sin London-baserede advokat mod flere plakater kan eller ikke vinde vej gennem retssagen. Retssagen mod Wright ved føderal domstol i Miami vil fortsætte; faktisk var Wright for nylig planlagt til at aflægge vidnesbyrd i London, så vi vil være interesserede i at lære mere om det.

Personligt er jeg meget i tvivl om mange af Wrights påstande. Han har haft fire år til at komme frem med bevis for, at han er Satoshi, og jeg er for det første ikke tilfreds.

På den lyse side ser det ud til, at Wright har malet sig ind i et hjørne. Han er nu figurhovedet på en gaffel på en gaffel med Bitcoin, der opererer i et lille ekkokammer, der vil være utrolig svært at dyrke. Faktisk ser det ud til, at der er en voksende bevægelse blandt børser for at fjerne BSV-aktivet. Det vil være interessant at se, hvordan Craig & Co. gør deres exit – vil det være med et brag eller en klynk?

Wright trives med opmærksomhed, og det uheldige resultat af dette indlæg er, at det er en catch-22 – det vil bringe ham mere opmærksomhed, i det mindste midlertidigt. Jeg tror, ​​at vi alle har det bedre, hvis vi lader dette kapitel af Bitcoin lukke.

Yderligere kilder

Adskillige kilder er blevet gennemgået i forbindelse med dette op, og mange hænger sammen. Nedenfor er links til yderligere udvidede indlæg og kompileringer.

Andreas Brekken’s “Cult of Craig”Kompilering, nu vedligeholdt kl https://craigwright.online/ og https://www.stopcraigwright.com/

Bitcoin Wiki’er post på Craig Wright

/ u / Contrarian__‘S overflod af Reddit-indlæg

Jonald Fyookball’s samling af Wrights historie

Nik Cubrilovic analyse af Hotwire

Dette er en op ed af Jameson Lopp. De udtrykte meninger er hans egne og afspejler ikke nødvendigvis de af Bitcoin Magazine eller BTC Inc..