I andre artikler og på sosiale medier har noen satt spørsmålstegn ved Craig Wrights karakter på et personlig nivå og prøvd å etablere mønstre med uredelig forretningspraksis som ikke er spesielt relatert til saken. Mens forskningen min førte meg til å undersøke disse påstandene, bestemte jeg meg for å begrense fokuset på denne spesielle artikkelen på bevis bare når det gjelder Wrights påstander om at han er Satoshi Nakamoto, skaperen av Bitcoin.

Craig S. Wright brøt ut på Bitcoin-scenen i 2015 som en mystisk og kontroversiell figur som hevdet å være Satoshi Nakamoto, den pseudonyme skaperen av Bitcoin.

Jeg krysset faktisk stier med ham på Twitter flere ganger i 2014 (da han brukte det nå slettede håndtaket @dr_craig_wright), men jeg syntes de fleste av tweets hans var vanskelige å følge, og jeg avviste ham generelt.

Men ikke alle gjorde det.

Gavin Andresen etter å ha kunngjort at han var overbevist om at Craig Wright var Satoshi Nakamoto

I 2023 møtte jeg Craig Wright personlig på Future of Bitcoin-konferansen i Arnhem, Nederland. Han var mye mer personlig når han ikke sto på en scene med kameraer rettet mot ham, selv om han fremdeles virket ganske sta og pleide å snakke på måter som jeg syntes var mer forvirrende enn opplysende..

Gjennom årene hadde jeg antatt at Wright ville miskreditere seg selv til det punktet at vi ikke lenger måtte høre om ham, men han har holdt fast. Senest har han tatt for å lovlig true mennesker som offentlig kunngjør at Wright ikke er Satoshi. Men jeg påpeker at Satoshi Nakamoto ikke lenger har makt over Bitcoin – spørsmålet om Satoshis sanne identitet er bare en irrelevant nysgjerrighet.

Jeg tror det aktuelle spørsmålet er om Wright er troverdig eller ikke: Etter å ha vurdert bevisene som er presentert i dette innlegget, kan du ta en bedre informert beslutning.

Følgende representerer mye av relevant informasjon om Wrights historie med Bitcoin og dets samfunn som jeg kunne finne, samlet i et format som forhåpentligvis vil gi en enkel referanse.

Satoshi-bevis og mangel på dette

Er det mulig at Wright på en eller annen måte er knyttet til Satoshi og etableringen av Bitcoin? Vel, det er ikke en forbindelse som (ennå) er mulig å motbevise – og Wright ser ut til å stole på det.

Hans siste svar på spørsmål om mangel på bevis for denne forbindelsen er at han ikke vil bøye seg for press for å “avsløre sine økonomiske poster” og at nøkkel eierskap viser seg ikke hva som helst. Angivelig skulle hans arbeid være tilstrekkelig bevis.

Det vi vet og kan bevise er det:

Noen av Wrights støttespillere har hevdet at alt det ovennevnte er en del av en forseggjort brus for å kaste oss av stien, og at han ble tvunget til å kunngjøre sin identitet som Satoshi.

Hva vi kan se fra historiske postliste innlegg er at Wright var involvert i cypherpunk og infosec samfunn. Som sådan er Wright bedre posisjonert enn folk flest til å stille som en Satoshi-kandidat. Men selv som medlem av disse samfunnene fikk han ikke mye av et positivt rykte.

“Jeg er Satoshi”: mislykkede krav

Nær slutten av hans “komme ut” som Satoshi, sa Wright til BBC News at “Jeg vil komme på kamera en gang, og jeg vil aldri være på kamera igjen, på noen TV-stasjoner eller noe media. Noen gang.”

Som du vil se av følgende dokumenterte bevis, holdt ikke Wright dette løftet. Snarere har han holdt seg i rampelyset, ofte insinuert at han opprettet Bitcoin mens han unngikk (eller mislyktes) å faktisk bevise det.

Unnlatelse av å etablere nøkkel eierskap

3. mai 2016, Wright lovet å bruke noen av Satoshis mynter. Han publiserte også dette (nå slettede) innlegget på bloggen sin, hvor han lovet å vise ekstraordinært bevis for at han var Satoshi.

I “The Satoshi Affair” (omtalt her i London gjennomgang av bøker), forfatter Andrew O’Hagan, beskriver følgende hendelser 4. mai 2016: En “ny (og siste) bevisøkt var ment å blåse bort tvilen”, da Wright skulle sende en Bitcoin-transaksjon til Andresen og en BBC-journalist. :

“Wright var bekymret for en sikkerhetsfeil i den tidlige blockchain som ville gjøre det risikabelt for ham å flytte Bitcoin og utsette ham for utnyttelse eller tyveri. Kildene mine sa senere at Andresen forsto problemet og bekreftet at det var løst. Men Wright fortsatte å bekymre seg og viste stor motvilje mot å tilby det endelige beviset. Så forlot han plutselig rommet og kom ikke tilbake. ”

Etter dette første mislykkede forsøket på å kryptografisk bevise at han hadde Satoshis nøkler, beklaget han og fikk det til å virke som om han var ferdig.

Kilde: http://archive.is/OxGhp

Uoverbevisende kryptografiske signaturer

I 2016 skrev Wright a langvarig blogginnlegg om hvordan du bekrefter kryptografiske signaturer, der han limte inn en signatur uten å spesifisere meldingen om at den bekreftet. Det tok ikke lang tid før eksperter fant ut at den aktuelle signaturen var en fra denne Bitcoin-transaksjonen heller enn fra en som signerte en tekst av Jean-Paul Sartre.

GitHub-bidragsyter Patrick McKenzie oppsummerte innlegget godt:

“Wrights innlegg er flimflam og hokum som tåler noen få minutter med kortvarig gransking, og demonstrerer et kompetent sysadmin-nivå av fortrolighet med kryptografiske verktøy, men viser til slutt ingen ikke-offentlig informasjon om Satoshi.”

Sikkerhetsforsker og blogger Dan Kaminsky forklart hvorfor han mener at signaturen fra Wright kan være falske:

“Wright later som om han har Satoshis signatur på Sartres skriving. Det vil bety at han har den private nøkkelen, og sannsynligvis vil være Satoshi. Det han faktisk har er Satoshis signatur på deler av det offentlige Blockchain, noe som selvfølgelig betyr at han ikke trenger den private nøkkelen, og at han ikke trenger å være Satoshi. Han trenger bare å få deg til å tro at Satoshi signerte noe annet enn Blockchain – som Sartre. Han publiserer ikke Sartre. Han publiserer 14 av ett dokument. Deretter viser han deg en hash som skal oppsummere hele dokumentet. Dette er en løgn. Det er en hash hentet fra selve Blockchain.”

I en Hovedkort artikkel med tittelen “Craig Wrights nye bevis for at han er Satoshi Nakamoto er ubrukelig”, var forfatterne Jordan Pearson og Lorenzo Franceschi-Bicchierai enige om og sa at “Wright bare gjenbrukte en gammel signatur fra en bitcoin-transaksjon utført i 2009 av Satoshi.”

Endret bevis?

Det ser ut som om Wright kunne ha gått tilbake og endret et gammelt blogginnlegg fra 2008 for å få det til å se ut som om han hadde jobbet med kryptovaluta i 2008.

Original (2014 øyeblikksbilde) mot endret (øyeblikksbilde fra 2015)

En av bevisene det er referert til av Kablet og Gizmodo i deres “utflukt” av Wright som Satoshi var Satoshis PGP-nøkkel, men det endte opp blir debunked, da det ble vist at tastene var tilbakedatert.

Videre, a sleuth på Reddit hevdet at ifølge registreringsinformasjon ble et domene vist i en av Wrights antatte e-poster til Kleiman – et viktig bevis på at Wright er Satoshi – ikke kjøpt av Wright før 23. januar 2009: 10 måneder etter datoen på e-posten.

Disse e-postene ble sendt til Gizmodo, som spekulerte at lekkasjen veldig godt kan ha vært Wright selv.

Flere debunked kryptografiske signaturer

3. november 2023 stilte noen spørsmål om StackExchange om beregning av signaturen for transaksjonen der Satoshi sendte BTC til Hal Finney i blokk 170. Mindre enn to uker senere gjennomgikk Bitcoin Cash en omstridt gaffel mellom ABC- og Satoshi Vision-klientene, hvor sistnevnte ble støttet av Wright og nChain.

Innen 24 timer etter gaffelen, Twitter @satoshi konto, som hadde lagt ut Satoshi-sitater og utdrag fra hvite papirer i en rekke måneder, begynte å legge ut ukarakteristiske tweets som hørtes mye ut som de kom fra Wright. En av disse tweets (senere slettet) var beregningen av en signatur, men Bitcoin avviker raskt forklarte hvorfor det var uredelig:

Som Bitcoin-utvikler Pieter Wuille bemerket, “ECDSA-signaturer der meldingen ikke er en hash og valgt av” underskriveren “er usikre.” Denne gangen signerer nettopp publisert “Hash,” r, s tuples. Hash-delen av ECDSA er integrert i algoritmen. Hvis bekrefteren ikke kjører hasjen selv, holder ikke sikkerhetsegenskapene.

Jimmy Song har skrevet en detaljert artikkel forklare hvor enkelt det hadde vært for alle, inkludert Wright, å skape verdiløse men troverdige signaturer. Faktisk, et verktøy er utgitt det gjør det enkelt for alle å lage signaturer på akkurat denne måten.

The Altered Blacknet vs. Bitcoin White Papers

I februar 2023, Wright twitret et krav at han i 2001 hadde levert en forskningsartikkel til den australske regjeringen som hadde nøyaktig samme abstrakt som Bitcoin-papiret. Imidlertid var det allerede et papirutkast som ble spredt før det ble offentliggjort på e-postlisten til cypherpunks. Dette antagelig tilbakedaterte hvite papiret ser ut som den endelige versjonen i stedet for utkastet, ved at den inkluderer alle de bidragsrettelsene som ikke ville blitt gjort før syv år etter BlackNet-papiret i 2001.

Kilde: https://www.reddit.com/r/btc/comments/apc9c1/craig_wright_caught_lying_again/

Saken om Kleimans tvilsomme bitcoins

Selv om det ikke er direkte knyttet til bevis for Wrights påstander om at han er Satoshi, gir granskning av Wrights interaksjoner med datateknisk ekspert Dave Kleiman (som også har blitt ryktet å være den virkelige programmereren bak Satoshi) noe innblikk i hans generelle troverdighet og forhold til sannheten.

I 2023 reiste slektninger til Kleiman en søksmål mot Wright ved den amerikanske føderale domstolen i Miami, representert av et fremtredende advokatfirma. Søksmålet påstår at Wright på en bedragersk måte anskaffet et stort antall bitcoin eid av Kleiman ved å smi forskjellige dokumenter. Imidlertid er det bevis for at selve eksistensen av disse bitcoins er svært tvilsom.

I en live WizSec blogg innlegg datert 27. februar 2023 demonstrerte Kim Nilsson at mange av disse adressene kan redegjøres for og tilskrives andre mennesker. En slik adresse (16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT) som forfatteren bare identifiserte som en “MtGox-bruker” tilhører sannsynligvis Roger Ver, og ble brukt på Roger’s Bitcoinocracy-nettsted å “stemme” for forskjellige uttalelser. Faktisk, den opprinnelige versjonen av WizSec-blogginnlegget tilskrev den Ver før den ble endret til bare å si en “MtGox-bruker.” Ver har blitt avhørt om denne adressen, men så vidt jeg kan fortelle, har han aldri benektet at det tilhører ham.

Oppdatert: 21. mai 2023: 4. mai 2023, eieren av denne adressen publiserte en signert melding bekrefter at disse bitcoins hverken eies av Satoshi eller Wright.

Wright vs Satoshi søvn / aktivitetsplaner

Fra å undersøke de offentlige tidsstempel på over 100 blogginnlegg av Wright i løpet av 2009 & Tidsperiode 2010 og sammenligne dem med over 800 offentlige tidsstempler fra e-post, foruminnlegg og kode forplikter av Satoshi i samme periode, kan vi få litt innsikt i søvnmønstrene til hver. Det er ganske klart at Wright generelt var inaktiv fra 13:00 til 18:00 UTC mens Satoshi var inaktiv fra 7:00 til 12:00 UTC. Som sådan ser Wright ut til å opprettholde en søvnplan som er i samsvar med noen som bor i AEST-tidssonen (Australia), mens Satoshi opprettholder en søvnplan som samsvarer med EST-tidssonen (Nord-Amerikas østkyst og en del av den søramerikanske vestkysten). Selv om det er mulig at Wright omhyggelig holdt to separate tidsplaner for hver identitet, Occam’s Razor antyder at årsaken til de forskjellige mønstrene sannsynligvis er fordi de tilhører forskjellige mennesker.

Rådataene og beregningene for disse diagrammene er tilgjengelige her.

Tekniske feil og mangler

Den som virkelig opptrådte som Satoshi Nakamoto, introduserte et av de mest elegante prosjektene til dags dato i internettiden. Opprettelsen av Bitcoin var langt foran sin tid, og den virkelige Satoshi hadde en klar forståelse av de tekniske konseptene den introduserte, samt en vilje til å innrømme hullene i hans eller hennes kunnskap. Ved å skissere noen av de mer bemerkelsesverdige eksemplene der Wright har vist mangel på teknisk kunnskap, blir en gjenganger som den pseudonyme Satoshi ikke lett demonstrerte, tydelig.

Wright er den “Sjefforsker” hos nChain og likevel fremsetter han ofte tvilsomme tekniske krav.

I tillegg til tweeten ovenfor, har Wright hevdet at internettbåndbredden vil overstige lokale busshastigheter, noe som er umulig gitt at dataene i begge ender av en internettforbindelse mellom to datamaskiner er lagret på harddisker..

Kilde: https://archive.fo/SwjEf

Han hevdet også en gang at en bruker med 56K-modem kunne laste ned 32 MB på 9,5 minutter. Det ville faktisk ta 80 minutter, noe som antyder at Wright gjorde feilen ved å forveksle biter per sekund med byte per sekund.

Kilde: https://archive.fo/xvf7l

Han har også fremsatt et veldig merkelig krav angående DNA:

Kilde: https://archive.fo/5it3L

På tide med naturfag og matematikk! En streng av menneskelig DNA består av omtrent 200 milliarder atomer. DNA er laget av bare fem grunnstoffer: karbon, hydrogen, oksygen, nitrogen og fosfor. Som sådan, hvis vi kunne bygge et quinary-lagringssystem, så kunne en DNA-streng lagre opptil 1 billion bit (~ 125 GB) data. Nåværende estimater setter hele internett til 5 til 10 zettabyte, så dette kravet er avvist med minst ti størrelsesordener.

Wright også en gang hevdet at signerte heltall er mindre nyttige enn usignerte heltall, og at dette er grunnen til at mer kompleks logikk ikke kan skje på Bitcoin. Angivelig er dette fordi muligheten til å overflyte et usignert heltall “muliggjør matematiske funksjoner.”

I mellomtiden vil de fleste informatikere fortelle deg det heltall overløp resulterer i tap av data og utilsiktet applikasjonsadferd – det bør unngås for påliteligheten og sikkerheten til applikasjonen.

Wright hevdet også at secp256k1 kunne brukes til bilinær paring. Dette kravet ble tilbakevist av både Andrew Poelstra (en kryptograf ved Blockstream) og Vitalik Buterin (skaperen av Ethereum).

Kilde: https://archive.fo/Kwyfb

Han demonstrerte ikke noe slikt. Heller, han hevdet at Bitmain kanskje hadde den private nøkkelen til brennadressen. Selvfølgelig er dette et umulig krav, og matematikken er ugjendrivelig – det vil ta i størrelsesorden 2¹⁶⁰ beregninger for å tøffe den private nøkkelen, og det er ikke nok datakraft i verden til å gjøre det innen en rimelig tidsramme.

Mange av Wrights publiserte verk har blitt utsatt for hard gransking. Peter R. Rizun analysert et papir Wright skrev om egoistisk gruvedrift og bestemte at det inneholdt mange feil og uklare antakelser:

“Forfatteren prøver å forklare noen veldig grunnleggende aspekter ved Bitcoin-gruvedrift, men mislykkes likevel på grunn av uforsiktig notasjon, flere feil i ligningene og en grunnleggende misforståelse av hva det betyr for Bitcoin-gruvedrift å være ‘minneløs.’ “

På samme måte gjennomgikk Paul Sztorc en artikkel som Wright skrev om Segregated Witness-funksjonalitet med tittelen “Illusjonen av skala i segregerte vitner”Og fant det å være full av feil og tullete påstander.

“Det største problemet er utvekslingsligningen (PY = MV), som CSW tolker bakover. Han bruker i utgangspunktet ‘P’ riktig som ‘prisnivå’ (dvs. BTC / stuff), men deretter bytter han den til ‘the money of money’ (som vil være stuff / BTC). Så … det er bakover. Med andre ord, alt om hastighet er det motsatte av det han sier. ”

Million-Bitcoin-spørsmålet: Hvorfor plage?

Nik Cubrilovic la ut en forklaring som gir mening, gitt bevisene for hånden. Innlegget hans er slettet, men den arkiverte versjonen kan være sett her.

Før sin “utflukt” som Satoshi, sier Cubrilovic, hadde Wright vært involvert i en skatterabattordning mot den australske regjeringen. Wright har operert under en rekke forskjellige juridiske enheter: Hotwire, DeMorgan, CloudCroft, Panopticrypt, Coin-Ex, Denariuz, Tulip Trading, Craig Wright R&D, Permanent Success Limited, Information Defense, Integyrs, Global Institute for Cybersecurity Research and dusinvis av andre som nevnt på side 53 i denne rettsutskriften, en administratorrapport for Hotwire i 2014. Denne rapporten beskriver tre relevante punkter:

1) Hvordan Hotwire fungerte:

“Selskapets hovedaktivitet var anskaffelse av ulike e-lærings- og e-betalingsprogramvare og forsknings- og utviklingsarbeid med hensyn til denne programvaren og programvare som eies av relaterte enheter. “

2) Hvordan Hotwire angivelig ble finansiert:

“Styret har gitt råd om at $ 30 millioner ble tegnet av aksjonærene i innbetalt kapital, og dette ble injisert via Bitcoins. ”

3) Hvordan denne finansieringen ble brukt:

“Selskapet brukte egenkapitalen som følger:

– $ 29 millioner for å skaffe programvare fra Wright Family Trust (‘the Trust’); og

– 1 million dollar til å finansiere daglige handelsaktiviteter. ”

Det Wright gjorde var å etablere et selskap med det formål å utføre forskning og utvikling på e-læringsprogramvare det hadde fått fra Wrights egen tillit..

Wright ville injisere $ 30 millioner dollar i bitcoin for å finansiere selskapet, hvorav $ 29 millioner ville bli betalt til Wrights tillit til å skaffe programvaren, og $ 1 million som ville finansiere driftskostnader – inkludert et kontor i Sydney og 40 ansatte.

Formålet med strukturen blir tydelig i neste handling selskapet tar:

“I tillegg til å pådra seg en rekke utgifter, leverte selskapet sin GST-avkastning for kvartalet i september 2013, og hevdet en GST-refusjon på $ 3,1 millioner (‘GST-refusjonen’). Etter ulike diskusjoner og korrespondanse, sendte ATO en melding til selskapet 20. januar 2014 og varslet at den hadde til hensikt å holde tilbake refusjonen i påvente av ytterligere bekreftelse av transaksjoner og behandling av Bitcoin. ”

Omsetningsavgiften (GST) på de 29 millioner dollar som Wright investerte i selskapet, var kvalifisert for refusjon. Ved å stokke rundt bitcoins mellom enheter du kontrollerer, er det mulig å utløse tilbakebetaling av moms (i reelle kontanter). Det er imidlertid uklart om $ 30 millioner i bitcoin noen gang ble blandet rundt i utgangspunktet.

En annen Wright-enhet, DeMorgan, laget den største R noensinne&D skattekonsesjonskrav i Australia – i henhold til sin egen pressemelding. Jeg har imidlertid ikke vært i stand til å finne noen bevis som støtter denne påstanden.

R&D skattekonsesjon er et program i Australia der selskaper som investerer i R&D er kvalifisert for en 45 prosent skatterefusjon på hver brukt dollar. I følge rapportering av Forbes, superdatamaskiner som ble hevdet å være en del av disse utgiftene eksisterte ikke, så det er mulig at refusjonsforespørselen kan tolkes som et forsøk på å komme med et falskt krav.

Som rapportert av De En fra New York:

“Mottaksdokumenter som forklarer Hotwires tilsynelatende insolvens, indikerer at Wright hevdet tap ‘på grunn av Mount Gox kollaps.’ Denne referansen til Mt. Mount Crash i 2014. Gox bitcoin-utveksling viser at Wright har prøvd å forklare sine bitcoin-tap for myndighetene i noen tid.

Hvorfor sier Wright at han er Satoshi? Cubrilovic teoretiserer at Wright ganske enkelt spunnet et nett av løgner som var for komplisert til å slappe av, så nå må han fortsette å ta det videre.

“Det passet Wright å være Nakamoto når han trengte å skaffe penger fra investorer, eller å snakke seg ut av et problem. Nakamoto sitter, som de fleste vet, på Bitcoin milliarder dollar. “

På den annen side antar Cubrilovic at Wright kanskje ikke ønsket at hans påståtte identitet som Satoshi Nakamoto skulle bli mer kjent, for ikke å til slutt “støte på noen” som kan utfordre ham på kravet og kreve noen form for hard bevis.

“Når det gjelder hvorfor historien om at Wright var Nakamoto ble offentliggjort, kan jeg tilby noen få teorier. Den første er at en for mange mennesker fant ut, og en av dem, potensielt en misfornøyd ansatt eller investor, bestemte seg for å lekke [nyheten] som en hevnhandling. Den andre teorien er at Wright, som visste at det var over for selskapene hans, og at myndighetene var i ferd med å innfelle lekkasjen selv som det første skrittet mot et nytt liv i London som Satoshi Nakamoto (Wright flyktet fra Australia og har ikke kommet tilbake). ”

I følge O’Hagan:

“Noen få uker før raidet mot Craig Wrights hus, da navnet hans aldri noen gang hadde vært offentlig assosiert med Satoshi Nakamoto, fikk jeg en e-post fra en advokat i Los Angeles som heter Jimmy Nguyen, fra firmaet Davis Wright Tremaine (selv beskrevet som ‘en one-stop shop for selskaper innen underholdning, teknologi, reklame, sport og andre næringer’). Nguyen fortalte meg at de ønsket å få meg til å skrive livet til Satoshi Nakamoto. ‘Min klient har tilegnet seg livshistorierettigheter … fra den sanne personen bak pseudonymet Satoshi Nakamoto – skaperen av bitcoin-protokollen,’ skrev advokaten. ‘Historien vil være [av] stor interesse for publikum, og vi forventer at bokprosjektet vil generere betydelig publisitet og mediedekning når Satoshis sanne identitet er avslørt.’ “

Jeg syntes dette utdraget var spesielt interessant fordi Jimmy Nguyen, en advokat som spesialiserte seg på underholdning og intellektuell eiendom, fortsatte å bli administrerende direktør i nChain, et teknisk firma, mens tidligere konsernsjef Stefan Matthews ble styreleder. Robert MacGregor, grunnlegger og administrerende direktør for det canadiske baserte pengeoverføringsfirmaet nTrust, som møtte Wright gjennom Matthews, hevder at planen for nChain ikke var å bygge teknologi, men snarere å oppnå en enorm exit ved å selge immateriell eiendom.

Wright ble angivelig betalt en betydelig sum penger for å “komme ut” som Satoshi, ifølge O’Hagan i “Satoshi-saken”:

“Etter innledende skepsis, og til tross for en liten motvilje mot Wrights måte, ble MacGregor overtalt og inngikk en avtale med Wright, signert 29. juni 2015. MacGregor sier at han følte seg sikker på at Wright var bitcoins legendariske savnede far, og han fortalte meg at det var hans idé, senere i utarbeidelsen av avtalen, om å insistere på at Satoshis ‘livsrettigheter’ inkluderes som en del av avtalen. Wrights selskaper var så dypt i gjeld at avtalen virket som en redningsplan for ham, så han gikk med på alt uten at det ser ut til å virkelig undersøke hva han måtte gjøre. I løpet av noen få måneder, ifølge bevis senere gitt til meg av Matthews og MacGregor, ville avtalen koste MacGregors selskap 15 millioner dollar.

“” Det er riktig, “sa Matthews i februar i år. ‘Da vi signerte avtalen, ble $ 1,5 millioner gitt til Wrights advokater. Men min hovedoppgave var å etablere et engasjement med de nye advokatene … og overføre Wrights immaterielle eiendom til nCrypt ‘- et nydannet datterselskap av nTrust. ‘Avtalen hadde følgende komponenter: rydde utestående gjeld som hindret Wrights virksomhet i å komme seg på beina, og samarbeide med de nye advokatene om å få avtalene på plass for overføring av immateriell eiendom som ikke er en bedrift, og jobbe med advokatene for å få Craigs historierettigheter. ”Fra det tidspunktet ville” Satoshi-åpenbaringen “være en del av avtalen. ‘Det var hjørnesteinen i kommersialiseringsplanen,’ sa Matthews, ‘med omtrent ti millioner senket i den australske gjelden og satt opp i London.’

“Planen var alltid tydelig for mennene bak nCrypt. De ville bringe Wright til London og opprette et forsknings- og utviklingssenter for ham, med rundt tretti ansatte som jobbet under ham. De ville fullføre arbeidet med hans oppfinnelser og patentsøknader – han så ut til å ha hundrevis av dem – og hele partiet ville bli solgt som arbeidet til Satoshi Nakamoto, som ville bli avslørt som en del av prosjektet. Når de var pakket, planla Matthews og MacGregor å selge immateriell eiendom for opp mot en milliard dollar. MacGregor fortalte meg senere at han snakket med Google og Uber, samt til en rekke sveitsiske banker. ‘Planen var å pakke alt sammen og selge det,’ sa Matthews til meg. ‘Planen var aldri å drive den.’ ”

Men hvem var den mystiske velgjøreren som finansierte all denne aktiviteten? Tegn peker mot en mann som heter Calvin Ayre, en kanadisk milliardær best kjent for å grunnlegge nettet gambling selskap Bodog. Nok en gang, ifølge “The Satoshi Affair”:

“Calvin Ayre er et av temaene teamet rutinemessig gikk mørkt på. Da jeg først møtte Wright, kalte han ham ‘mannen i Antigua’. MacGregor nevnte aldri ham i det hele tatt under de tidlige møtene våre. Da jeg senere fortalte ham at Ramona hadde nevnt en stor mann i Antigua, sa han at han ikke hadde noe imot å snakke om ham, men tok ikke opp navnet hans igjen. Da de i februar i år tok Wright til Antigua for en pep-talk, sendte jeg en e-post til Matthews for å spørre om jeg ikke kunne komme også, og han svarte ikke. Wright spurte meg i et lite øyeblikk senere om jeg hadde fortalt MacGregor at det var de som slapp katten ut av posen om Ayre. Jeg sa at det ikke var dem: Ayres navn hadde først blitt nevnt for meg av Matthews. Antigua-møtet ble arrangert da jeg gikk ut på middag med Matthews, og han henviste fritt til Ayre uten noen gang å spørre om at det skulle være opptegnet. MacGregor gikk aldri i detalj om Ayres engasjement, men begge menns regelmessige besøk til Antigua fikk meg til å lure på omfanget av forbindelsen. Matthews, eksplisitt som vanlig, snakket alltid om Ayre som om han var capo di tutti capi i hele saken, selv om jeg ikke har andre bevis for at Ayre var noe annet enn en interessert observatør. Interessant nok er nCrypt eneste aksjonær (en aksje verdt ett pund) nCrypt Holdings, registrert i Antigua. “

I følge dette 2023 Reuters artikkel, nChain Holdings ble solgt til Malta-baserte High Tech Private Equity Fund SICAV plc. De nettsted oppført i denne pressemeldingen for nevnte fond eksisterer imidlertid ikke lenger.

“nChain sa i et e-postsvar på spørsmål fra Reuters at verken Ayre eller Wright hadde en andel i det før eller etter salget. Det sa at selskapet tidligere kjøpte Wrights eiendeler og intellektuelle eiendom, og han hadde nå stillingen som sjefforsker.

nChains uttalelse kan bety flere ting – kanskje ingen av dem eier en eierandel direkte, men de gjør det indirekte gjennom en rekke andre juridiske enheter. (Sjekk diagrammet nedenfor for å få en ide om det større bildet.)

Det kan også bety at hvis Wright hadde noen andel, har han allerede “utsolgt” og nå bare prøver å oppfylle hovedplanen om å selge immateriell eiendom – eller en annen teori er at han bare prøver å løpe ut klokken, slik at den ser ut som om han prøver å gjøre det.

I følge Reuters-artikkelen sa “En person nær avtalen at det var investert 300 millioner dollar i nChain, men det var ikke klart over hvilken periode.”

An spennende sitat fra Matthews angående investorene:

“Menneskene jeg jobber med er i stand til å bestemme at dette var en dårlig beslutning på 30 millioner dollar og avskrive den.”

An artikkel publisert av Elmo Keep i Flis oppsummerte O’Hagans “The Satoshi Affair”:

“Samlet sett legger stykket troverdighet til beskyldningen om at Wright opprettholdt et stort og komplekst svindel for å overbevise verden om at han er Satoshi Nakamoto for å komme seg ut fra under millioner av dollar i gjeld han hadde akkumulert i Australia med skattekontoret og annet. kreditorer. Og hvis det er en svindel, ser det ut til at den har tatt med et stort antall medsammensvorne og / eller ofre, inkludert media som ble brukt til å legge til rette for Wrights utflukt. “

Artikkelen ser ut til å antyde at Wright kan utføre en sofistikert form for forskuddsvindel eller affinitetssvindel, hvor han bruker sin troverdighet til å overbevise investorer om å dele med pengene sine for løftet om fremtidig avkastning.

En alternativ teori er at Stefan Matthews er en hjelper til arrangementet som er nevnt tidligere, og at han førte Calvin Ayre inn i denne spesielle ordningen..

I følge O’Hagan, Matthews er en australsk IT-ekspert som Wright hadde kjent i 10 år, siden de begge jobbet for nettbaserte spillsiden Centrebet. Matthews gikk senere på jobb for Bodog. Matthews var også regissør for Wrights firma DeMorgan, så de forble sannsynligvis i nær kontakt. I “The Satoshi Affair,” Matthews siteres på å si:

“Jeg får det jeg får betalt av Calvin [Ayre]. Calvin er den eneste troskapen jeg har, da og nå. ”

Hvis du ser på Ayres bakgrunn, har han bygget et “offshore” gamblingimperium som utnytter jurisdiksjonell arbitrage for å tilby tjenester som, når de kombineres, uten tvil er ulovlige i noen land. Ved å spre seg rundt sine operasjoner har han vært i stand til ikke bare å opprettholde dem i et slikt motstandsmiljø, men å vokse dem til en enorm operasjon. Han er en smart forretningsmann som er kjent med å utnytte juridiske smutthull. Som Ayre en gang beskrev hans virksomhet i en Forbes intervju:

“Vi driver en virksomhet som faktisk ikke kan betegnes som pengespill i hvert land vi opererer i. Men når du legger alt sammen, er det internettgambling.”

Rettsopptegnelser viser at Ayre ikke er uten sine egne problemer, siden han var en flyktning fra IRS og andre amerikanske myndigheter på grunn av hvitvasking arkivert i 2012. I løpet av de fem årene han hadde brukt på flukt, Amerikanske myndigheter beslagla over 68 millioner dollar i eiendeler fra ham men til slutt tillot ham å be om en forseelse til gjengjeld for å ha droppet alle forbrytelsestiltakene.

Etter min mening er Ayre i en situasjon der en sensurresistent og usynlig kryptovaluta er svært ønskelig. Selv da han først begynte å operere på 1990-tallet, var spillesiden hans en av de få som ikke brukte tredjeparter som Western Union til å overføre penger – den sendte sjekker direkte til brukerne. Hvis jeg var Ayre, ville jeg ønske at alle pengesidene mine bruker kryptovaluta, og jeg vil lagre en betydelig del av min formue i kryptovaluta..

Hvorfor ville Ayre velge å gå ruten Bitcoin Cash (og senere Bitcoin Satoshi Vision) i stedet for bare å bruke det allerede veletablerte Bitcoin-nettverket? Var han overbevist om at BSV var bedre egnet for pengespill, eller at han ville vært bedre posisjonert til å påvirke BSVs utvikling? Eller var det Ayre som allerede var utrolig investert i Wrights suksess og var ambivalent med de tekniske detaljene? Eller kunne Ayres gruvedrift ganske enkelt ha vært en nyttig måte for ham å hvitvaskere penger? Nye mynte mynter er ganske umulig å knytte til ulovlig aktivitet. Elektrisitet går inn og umettede penger kommer ut.

Økonomisk rasjonelle SHA256 gruvearbeidere bør utvinne det mest lønnsomme nettverket siden byttekostnadene er ganske lave. Vi kan se fra diagrammene nedenfor at BSV-gruvearbeidere ikke ser ut til å være økonomisk rasjonelle – de legger penger på bordet, for å si det sånn. Mens BCH-gruvearbeidere ser ut til å droppe BCH-nettverket (og sannsynligvis bytte til gruvedrift BTC) når det blir mer lønnsomt å gjøre det, har BSV-gruvearbeidere konsekvent gruvet med tap, sammenlignet med om de i stedet gruver BTC. Dette stiller spørsmålet: Er BSV-gruvearbeidere faktisk irrasjonelle, eller er det en annen faktor i spill som gjør det rasjonelt for dem å overføre en mulighet til større fortjeneste? En sannsynlig forklaring er at fra og med 26. april 2023 blir over 80 prosent av BSV-hashratet kontrollert av to bassenger: CoinGeek (eid av Ayre) og BMG Pool (eid av nChain), og at de bryter suboptimalt for å holde tritt med fremtiden. av styrke. Denne resonnementet er fornuftig med tanke på at BSV bygger på en ideologi drevet av Nakamoto Consensus: “Den som kontrollerer hashrate styrer nettverket.”

I diagrammet nedenfor teoretiserte en internett-sleuth på Reddit om et mulig nett av relasjoner.

Patenter

Wright har vært produktiv i arbeidet med å arkivere patenter for annet blockchain- og informatikkrelatert arbeid. Disse patentene ville være mye mer interessante for potensielle investorer hvis de ble arkivert av mannen bak Satoshi, muligens som motivasjon for Wrights påstander..

Wright har arkivert patenter i noen år under EITC Holdings, nChain Holdings, NCIP Holding og nTrust. Arkiveringer av hans er funnet på Intellectual Property Office of the United Kingdom, European Patent Office, US Patent and Trademark Office og Taiwan Intellectual Property Office. Et (nå slettet) nettsted kalt bitcoinpatentreport.com detaljerte noe av aktiviteten.

I skrivende stund ble totalt 264 patenter fra Wrights selskaper publisert av det britiske patentkontoret, mens det europeiske patentkontoret viser 167 applikasjoner for nChain. PatentScope ser 296 søknader, samtidig som Google Patents viser totalt 363.

7. mars 2023 skrev nChains administrerende direktør Jimmy Nguyen det nChain hadde arkivert sin 666. patentsøknad. Vær oppmerksom på at arkivene vanligvis publiseres med en tidsforsinkelse på opptil 18 måneder, så vi må vente et år til for å vite sikkert.

Kilde: https://archive.fo/vrhBm

Kilde: https://archive.fo/PPER9

Disse tweets med spesifikke krav om innleverte patentsøknader er interessante fordi de er i konflikt med antallet krevde av nChains administrerende direktør i mars 2023. Wright hevder 700 patenter innlevert fra juni 2023 og 1000 ble innlevert fra desember 2023, mens Nguyen hevder 666 per mars 2023.

Mens nChain kanskje ikke arkiverer så mange applikasjoner som Wright hevder, arkiverer det absolutt mye. Men innlevering av søknader er ikke det samme som å få patenter.

Fra en kortvarig gjennomgang av noen av søknadene ser det ut til at patenteksaminatorer finner kjent teknikk for mange av nChains påståtte nye oppfinnelser; du kan se noen av meninger om patenteksamin her.

Ta for eksempel Wright’s patentsøknad om en terskelsignaturordning. De patent undersøker bestemt at 31 av de 34 påstandene om nyhet faktisk ikke var nye. Eller denne patentsøknaden for UTXO tidslås, for hvilke patentutrederen fastslått 14 av de 17 påstandene var ikke nye.

I februar 2023 sendte Wright en patentere med tittelen “Agentbasert Turing komplette transaksjoner som integrerer tilbakemelding i et Blockchain-system”, og prøver i utgangspunktet å patentere ethvert dataprogram som bruker en blockchain som datalager. I en Middels innlegg datert 4. september 2023, fullførte Jonathan Toomim en grundig analyse av Wrights forslag og demonstrerte måter P2Pool, Ethereum og motpart kunne vurderes på kjent teknikk.

Unndragelse av kritikk

30. juni 2023 blokkerte Wright meg på Twitter og skrev dette innlegget.

Kilde: https://archive.fo/D4zrc

Jeg syntes dette var litt rart fordi jeg hadde dempet ham mange måneder før og sluttet å kommunisere med ham etter at jeg utfordret en av hans tekniske påstander om nodenettverksgrafen til Bitcoin Cash. I stedet for å svare på det rette spørsmålet mitt, motarbeidet han med et bombardement av egne spørsmål som ikke virket spesielt relevant.

De neste ukene og månedene fortsatte han med å blokkere ganske mange mennesker, selv de som støttet Bitcoin Cash, kanskje i påvente av at nChain planla å presse en omstridt hard gaffel for Bitcoin SV.

Tilsynelatende feil fremstilling av akademisk legitimasjon

Blant Wrights lange liste over påståtte prestasjoner er det ganske mange akademiske prestasjoner, inkludert doktorgrader som han har lagt til grunn for tittelen “Dr.”

I 2023, han trakk et stunt på et Bitcoin Meetup i Zürich, hvor han brakte en “trillebår av grader” på scenen. Bilder av disse gradene og sertifikatene var senere publisert på nChains nettsted.

Som vi kan se fra denne listen, ser det ut til at Wrights eneste doktorgrad var fullført i april 2023 ved Charles Sturt University (ofte rangert rundt nummer 30 i Australia og nummer 800 globalt), det er her de fleste av hans grader ser ut til å ha kommet fra.

Wright’s nå slettet LinkedIn-profil hevdet også en “PhD, Computer Science 2009–2012” fra Charles Sturt University, men skolen satte spørsmålstegn ved disse påstandene med en medieutgivelse:

Oppdatering: Det australske universitetet sier at Craig Wright ikke fullførte en doktorgrad som hevdet. https://t.co/DmqU0sVlwy pic.twitter.com/AaubGgYD9U

– Mashable (@mashable) 11. desember 2015

At doktorgrad i informatikk ikke er oppført blant hans grader. Det er heller ikke Masters in Systems Development som han har hevdet. Ingen av dem er oppført på CSU-er alumni utdanning verifisering nettsted enten.

Den samme LinkedIn-profilen hevdet at han hadde oppnådd en “Doctor of Theology, Comparitive Religious [sic] and Classical Studies 1998-2003” “fra” Guess “- han uttalte senere at hans teologistudier var gjennom SOAS (University of London’s School of Oriental og afrikanske studier).

Kilde: https://twitter.com/ProfFaustus/status/1083339312219996160

Imidlertid virker det klart fra forskningen min at han aldri har publisert noe (for eksempel en doktorgradsavhandling) gjennom SOAS as forskningsarkivene har ingenting med navnet hans på.

Ikke desto mindre deltok Wright eksternt i 2015 i en Bitcoin-konferanse og hevdet at han hadde “et par doktorgrader.”Det er helt klart at Wright hadde gitt seg selv tittelen” Dr. ” og brukte den i flere år før den med rette tjente den.

Denne medieerklæringen fra CSU presiserte videre at, til tross for at Wright sa at han var foreleser og forsker ved universitetet, “[mellom] mai 2011 og mai 2014, var Mr. Wright en tilleggsakademiker ved CSU. Tilskudd akademikere utfører ulønnet akademisk arbeid og er ikke formelt ansatt ved universitetet. ”

Jeg har ikke vært i stand til å bekrefte Wrights LinkedIn-påstand om at han oppnådde en “Master of Science (MSc), Finance (Quantitative Finance)” i 2015–2023 gjennom University of London (antagelig gjennom SOAS igjen). EN Mashable forespørsel om akademiske poster ser ut til å være oppfylt. Jeg sendte min egen forespørsel og SOAS svarte at jeg trengte skriftlig samtykke fra den enkelte for å få informasjonen gitt. Dette virker som en feil for meg; du vil tro at akademiske institusjoner vil hjelpe studenter å akkreditere akademisk legitimasjon.

Militærtjeneste

Wright har ved flere anledninger referert til sin tid i militæret. Jeg har sett på oversikten over tjenesten hans og oppgavene han angivelig utførte på det tidspunktet for å bekrefte hans påstander.

Den tidligste posten jeg har funnet av Wright som refererer til sin militærtjeneste i cypherpunk-samfunnet, dateres tilbake til 1996, da Wright la til En stolpe til e-postlisten til cypherpunks:

“De få månedene jeg var arbeidsledig etter at jeg forlot militæret på grunn av en interessekonflikt [sic], tjente jeg penger ved å gjøre alt jeg kunne få.”

I 2008, Wright gjorde en referanse til denne tiden i sitt liv på en offentlig adresseliste:

“I 1989 startet jeg en B.Eng / BSci dobbel grad. Jeg droppet ut av University of Queensland i 1992 (etter mitt tredje år). Jeg har en grunn til dette. Jeg hadde kreft. Jeg skjønte [at] det var bedre å gå tilbake til studiene etter at jeg visste at jeg ville leve. Beklager, men vi har alle prioriteringer. ”

År senere, ifølge “Satoshi-saken,”Wright sa om sin tid i militæret:

“” De låste meg inne i en bunker … og jeg jobbet med et bombesystem. Smarte bomber. Vi trengte rask kode, og jeg gjorde det. ’”

Jeg fant Wrights påstander om militærtjenesten hans spennende, hovedsakelig fordi militærtjeneste skaper mange offentlige poster. Så jeg ruslet videre til National Archives of Australia for å se hvilken informasjon det ville gi meg. Det tok flere måneder med smertefull byråkratisk frem og tilbake, men jeg klarte å hente 82 av de 177 sidene med dokumenter som Wright hadde arkivert. De er tilgjengelig her.

Hva viser Wrights offentlige militære poster?

  • Han var i Australian Air Force Cadets i en alder av 15 i 1986.
  • Han søkte på Australian Defense Force Academy å trene som pilot i 1987, men ble avvist. Merkelig nok er psykolograpporten som er arkivert med denne søknaden tom. Det er mulig at den ferdige ble holdt tilbake.
  • Han var student ved University of Queensland fra 1988 til 1989.
  • Han søkte seg til Royal Australian Air Force i 1989 og ble akseptert til et ni-årig offiserprogram med sponsing til RAAF-studiet for å studere elektroteknikk. Sponsortilbudet bemerket at “hvis du ikke klarer å utvikle deg akademisk av en eller annen grunn … kan du bli bedt om å søke om å gjenta året for egen regning.”
  • Han startet sitt første semester i 1990 som offiserkadett.
  • Han besto en klasse, “War of War”, i første semester.
  • Merkelig nok er det ingen omtale av ingeniør- eller matematikktimer, men kanskje ble disse postene holdt tilbake.
  • Et (vanskelig å lese) håndskrevet brev utgitt av arkivene ser ut til å si at “Offiser Cadets Bone og Wright ble bedt om å vise årsaken til at de skulle få fortsatt RAAF-sponsing, ettersom de hadde mislyktes semester 1/90.
  • Wright sendte et brev angående grunnleggende sponsorskap som sto senere det året, men det ble holdt tilbake av arkivene.
  • Han gikk på SLWOP (spesiell permisjon uten lønn) 15. mars 1990.
  • Han ble utskrevet 19. oktober 1990 for “årsak 4.” (Jeg har ikke klart å bekrefte hva “Årsak 4” betyr.)

Det er mildt sagt interessant at denne mannen som hevder å være en livslang akademiker med mer enn et dusin grader ser ut til å ha gått ut av sitt første semester i RAAF, ifølge disse offentlige journalene.

Er det sannsynlig at han fikk ansvaret for å skrive kode for bomveiledningssystemer som kadett i første semester? Forlot han militæret på grunn av en “interessekonflikt”?

Hva nå?

Wrights trusler gjennom sin London-baserte advokat mot flere plakater kan eller ikke komme seg gjennom rettsprosessen. Søksmålet mot Wright i føderal domstol i Miami vil fortsette; faktisk, Wright hadde nylig planlagt å sitte for vitnesbyrd i London, så vi vil være interessert i å lære mer om det.

Jeg er personlig veldig tvilsom med mange av Wrights påstander. Han har hatt fire år på seg til å bevise at han er Satoshi, og jeg er for det første ikke fornøyd.

På den lyse siden ser det ut til at Wright har malt seg inn i et hjørne. Han er nå figurhode av en gaffel av en gaffel av Bitcoin, som opererer i et lite ekkokammer som vil være utrolig vanskelig å dyrke. Faktisk ser det ut til at det er en økende bevegelse blant børsene for å avnotere BSV-eiendelen. Det vil være interessant å se hvordan Craig & Co. gjør sin exit – vil det være med et smell eller en klynking?

Wright trives med oppmerksomhet, og det uheldige resultatet av dette innlegget er at det er en catch-22 – det vil gi ham mer oppmerksomhet, i det minste midlertidig. Jeg tror vi alle har det bedre hvis vi lar dette kapitlet av Bitcoin avslutte.

Ytterligere kilder

Tallrike kilder er gjennomgått i forbindelse med dette, og mange er knyttet sammen. Nedenfor er lenker til ytterligere utvidede innlegg og samlinger.

Andreas Brekken’s “Cult of Craig”Samling, nå vedlikeholdt kl https://craigwright.online/ og https://www.stopcraigwright.com/

Bitcoin Wiki’s oppføring på Craig Wright

/ u / Contrarian__’Overflod av Reddit innlegg

Jonald Fyookball’s samling av Wrights historie

Nik Cubrilovic’s analyse av Hotwire

Dette er en op ed av Jameson Lopp. Uttrykte meninger er hans egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de av Bitcoin Magazine eller BTC Inc..