Toisissa artikkeleissa ja sosiaalisessa mediassa jotkut ihmiset ovat kyseenalaistaneet Craig Wrightin luonteen henkilökohtaisella tasolla ja yrittäneet luoda malleja petollisista liiketoimintatavoista, jotka eivät liity nimenomaan käsiteltävään asiaan. Vaikka tutkimukseni johdatti minut tutkimaan näitä väitteitä, päätin kaventaa tämän artikkelin keskittymistä todisteisiin yksinomaan siltä osin kuin se liittyy Wrightin väitteisiin siitä, että hän on Satoshi Nakamoto, Bitcoinin luoja.

Craig S.Wright puhkesi Bitcoin-kohtaukseen vuonna 2015 salaperäisenä ja kiistanalaisena hahmona, joka väitti olevansa Satoshi Nakamoto, Bitcoinin salanimi..

Ristein hänen kanssaan Twitterissä useita kertoja vuonna 2014 (kun hän käytti nyt poistettua kahvaa @dr_craig_wright), mutta minusta suurinta osaa hänen tweeteistään oli vaikea seurata ja hylkäsin hänet yleensä.

Mutta kaikki eivät.

Gavin Andresen ilmoitettuaan olevansa vakuuttunut siitä, että Craig Wright oli Satoshi Nakamoto

Vuonna 2017 tapasin Craig Wrightin henkilökohtaisesti Bitcoin Future -konferenssissa Arnhemissa, Hollannissa. Hän oli paljon miellyttävämpi, kun hän ei seisonut lavalla kamerat osoitettu häntä kohtaan, vaikka hän tuntui silti melko itsepäinen ja yleensä puhui tavoilla, jotka minusta tuntuivat hämmentävämmältä kuin valaisevalta.

Vuosien mittaan olin olettanut, että Wright heikentäisi itseään siihen pisteeseen, että meidän ei enää tarvinnut kuulla hänestä, mutta hän on jatkanut. Viimeksi hän on ryhtynyt laillisesti uhkailemaan ihmisiä, jotka julistavat julkisesti, että Wright ei ole Satoshi. Mutta uskon, että Satoshi Nakamotolla ei ole enää valtaa Bitcoinissa – kysymys Satoshin todellisesta identiteetistä on vain merkityksetön uteliaisuus.

Mielestäni asiaankuuluva kysymys on onko Wright uskottava vai ei: Kun olet ottanut huomioon tässä viestissä esitetyt todisteet, voit tehdä tietoon perustuvan päätöksen.

Seuraava edustaa suurta osaa asiaankuuluvista tiedoista Wrightin historiasta Bitcoinilla ja sen yhteisöllä, jonka löysin, koottu muotoon, joka toivottavasti tekee helpoksi viitteeksi.

Satoshin todisteet ja niiden puuttuminen

Onko mahdollista, että Wright liittyy jotenkin Satoshiin ja Bitcoinin luomiseen? No, se ei ole yhteys, johon (vielä) on mahdollista hylätä – ja Wright näyttää laskevan siihen.

Hänen viimeisin vastauksensa tämän yhteyden todisteiden puuttumiseen koskeviin kysymyksiin on, että hän ei taipu painostamaan “paljastamaan taloudellisia tietojaan” ja että avainomistus ei osoita mitä vain. Hänen työnsä oletetaan olevan riittävä todiste.

Mitä tiedämme ja voimme todistaa onko tuo:

Jotkut Wrightin kannattajista ovat väittäneet, että kaikki yllä mainitut ovat osa monimutkaista riitaa heittää meidät polulta ja että häntä pakotettiin ilmoittamaan henkilöllisyytensä Satoshina.

Mitä me voi nähdä historiallisista postituslistaluetteloista on, että Wright oli mukana cypherpunk- ja infosec-yhteisöissä. Sellaisena Wrightilla on paremmat mahdollisuudet poseerata Satoshin ehdokkaana kuin useimmilla ihmisillä. Mutta edes näiden yhteisöjen jäsenenä hän ei saanut paljon positiivista mainetta.

“Minä olen Satoshi”: Epäonnistuneet vaatimukset

Lähestymisensä loppuaan “tulemisensa” Satoshina Wright kertoi BBC Newsille, että “tulen kameraan kerran enkä ole koskaan kamerassa enää millään televisioasemalla tai missään mediassa. Koskaan.”

Kuten seuraavista dokumentoiduista todisteista näet, Wright ei pitänyt tätä lupausta. Pikemminkin hän on pysynyt valokeilassa, usein vihjaen, että hän loi Bitcoinin välttäen (tai epäonnistumasta) todistamaan sitä.

Avaimen omistamisen epäonnistuminen

3. toukokuuta 2016, Wright lupasi käyttää joitain Satoshin kolikoita. Hän myös julkaisi tämä (nyt poistettu) viesti blogissaan, jossa hän lupasi osoittaa ylimääräisen todistuksen siitä, että hän oli Satoshi.

Kirjassa ”The Satoshi Affair” (esillä täällä Lontoon katsaus kirjoihin), kirjailija Andrew O’Hagan kuvailee seuraavia tapahtumia 4. toukokuuta 2016: “Uuden (ja viimeisen) todistuskokouksen tarkoituksena oli puhaltaa epäilyt”, kun Wrightin piti lähettää Bitcoin-tapahtuma Andresenille ja BBC: n toimittajalle :

”Wright oli huolissaan varhaisen lohkoketjun tietoturva-aukosta, joka tekisi hänelle riskialtista siirtää Bitcoinia altistamalla hänet hyväksikäytölle tai varkauksille. Lähteini sanoivat myöhemmin, että Andresen ymmärsi ongelman ja vahvisti, että se oli korjattu. Mutta Wright jatkoi huolta ja osoitti suurta haluttomuutta viimeisen todistuksen tarjoamisessa. Sitten hän poistui huoneesta äkillisesti eikä palannut. “

Tämän ensimmäisen epäonnistuneen yrityksen jälkeen todistaa salakirjoituksella, että hänellä oli Satoshin avaimet, hän pyysi anteeksi ja vaikutti siltä kuin hän olisi valmis.

Lähde: http://archive.is/OxGhp

Vakuuttamaton salauksen allekirjoitus

Vuonna 2016 Wright kirjoitti pitkä blogiviesti kuinka salata allekirjoituksia, joihin hän liittää allekirjoituksen määrittelemättä sen tarkistamaa viestiä. Ei kestänyt kauan, ennen kuin asiantuntijat totesivat, että kyseinen allekirjoitus oli tämä Bitcoin-tapahtuma pikemminkin kuin sellaisesta, joka allekirjoitti jonkin verran Jean-Paul Sartren tekstiä.

GitHub-avustaja Patrick McKenzie tiivisti viestin hyvin:

“Wrightin viesti on flimflam ja hokum, joka kestää muutaman minuutin pintapuolisen valvonnan ja osoittaa pätevän sysadminin tuntemuksen salaustyökaluista, mutta ei viime kädessä osoita mitään ei-julkista tietoa Satoshista.”

Turvallisuustutkija ja bloggaaja Dan Kaminsky selitti miksi hän uskoo Wrightin antaman allekirjoituksen olevan petollinen:

“Wright teeskentelee olevansa Satoshin allekirjoitus Sartren kirjoituksessa. Tämä tarkoittaisi, että hänellä on yksityinen avain ja todennäköisesti Satoshi. Mitä hänellä on, on Satoshin allekirjoitus julkisen Blockchainin osissa, mikä tietysti tarkoittaa, että hän ei tarvitse yksityistä avainta eikä hänen tarvitse olla Satoshi. Hänen on vain saatava sinut ajattelemaan, että Satoshi allekirjoitti jotain muuta Blockchainin lisäksi – kuten Sartre. Hän ei julkaise Sartrea. Hän julkaisee 14 asiakirjaa. Sitten hän näyttää hashin, jonka on tarkoitus tiivistää koko asiakirja. Tämä on valhe. Se on hash, joka on uutettu itse Blockchainista.”

Jonkin sisällä Emolevy artikla otsikolla “Craig Wrightin uusi näyttö siitä, että hän on Satoshi Nakamoto on hyödytön”, kirjoittajat Jordan Pearson ja Lorenzo Franceschi-Bicchierai olivat yhtä mieltä sanoen, että “Wright käytti yksinkertaisesti uudestaan ​​vanhaa allekirjoitusta Satoshin vuonna 2009 suorittamasta bitcoin-tapahtumasta.”

Muutetut todisteet?

Näyttää siltä, ​​että joskus vuosien 2014 ja 2015 välillä Wright olisi voinut palata takaisin ja muuttaa vanhan vuoden 2008 blogikirjoitusta, jotta näyttää siltä, ​​että hän oli työskennellyt salausvaluutan parissa vuonna 2008.

Alkuperäinen (2014-tilannekuva) vastaan muutettu (tilannekuva 2015)

Yksi todisteista, joihin Langallinen ja Gizmodo Wrightin “retkellä” Satoshi oli Satoshin PGP-avain, mutta se päätyi puretaan, koska osoitettiin, että avaimet olivat vanhentuneita.

Lisäksi a sleuth Reddit väitti että rekisteröintitietojen mukaan Wright ei ostanut verkkotunnusta, joka näkyy yhdessä Wrightin oletetuista sähköpostiviesteistä Kleimanille – keskeinen todiste siitä, että Wright on Satoshi – vasta 10 päivänä tammikuuta 2009: 10 kuukautta jälkeen päivämäärä sähköpostissa.

Nämä sähköpostit lähetettiin osoitteeseen Gizmodo, joka spekuloi että vuotaja on voinut hyvinkin olla itse Wright.

Lisää debunked salattuja allekirjoituksia

3. marraskuuta 2018 joku esitti kysymyksen StackExchange allekirjoituksen laskemisesta tapahtumalle, jossa Satoshi lähetti BTC: n Hal Finneylle lohkossa 170. Alle kaksi viikkoa myöhemmin Bitcoin Cash kävi kiistanalaisen haarukan ABC- ja Satoshi Vision -asiakkaiden välillä, joista jälkimmäisen tukivat Wright ja nChain.

24 tunnin sisällä haarukasta, Twitter @satoshi tili, joka oli postittanut Satoshin lainauksia ja valkoisen kirjan otteita useita kuukausia, alkoi lähettää epätyypillisiä twiittejä, jotka kuulosti paljon kuin ne tulivat Wrightilta. Yksi näistä tweeteistä (myöhemmin poistettu) oli allekirjoituksen laskeminen, mutta Bitcoin kehittyy nopeasti selitti miksi se oli vilpillistä:

Bitcoin-kehittäjänä Pieter Wuille huomioitu, “ECDSA-allekirjoitukset, joissa viesti ei ole hash ja allekirjoittajan valitsemat, ovat epävarmoja.” Tällä kertaa allekirjoittaja juuri julkaistu “Hash”, r, s tuples. ECDSA: n hajautusosa on olennainen osa algoritmia. Jos todentaja ei suorita hajautusta itse, suojausominaisuudet eivät ole voimassa.

Jimmy Song on kirjoittanut a yksityiskohtainen artikkeli selittää kuinka helppoa kenenkään, myös Wrightin, olisi ollut luoda arvottomia mutta uskottavia allekirjoituksia. Itse asiassa, työkalu on vapautettu minkä ansiosta kenen tahansa on helppo luoda allekirjoituksia tällä tavalla.

Muutettu Blacknet vs. Bitcoin White Papers

Helmikuussa 2019, Wright twiitti vaatimuksen että hän oli toimittanut tutkimuksen vuonna 2001 Australian hallitukselle, jolla oli täsmälleen sama abstrakti kuin Bitcoinin valkoisella paperilla. Siellä oli kuitenkin jo valkoisen kirjan luonnos, joka oli levitetty ennen sen julkaisemista julkisesti cypherpunks-postituslistalle. Tämä oletettavasti vanhentunut valkoinen kirja näyttää pikemminkin lopulliselta versiolta kuin luonnokselta, koska se sisältää kaikki palautetut korjaukset, joita olisi tehty vasta seitsemän vuotta vuoden 2001 BlackNet-paperin jälkeen..

Lähde: https://www.reddit.com/r/btc/comments/apc9c1/craig_wright_caught_lying_again/

Kleimanin kyseenalaisten bitcoinien tapaus

Vaikka se ei liity suoraan todisteisiin Wrightin väitteistä, että hän on Satoshi, tarkastus Wrightin vuorovaikutuksesta tietotekniikan rikosteknisen asiantuntijan Dave Kleimanin kanssa (jonka on huhuttu myös olevan tosielämän ohjelmoija Satoshin takana) tarjoaa jonkinlaisen käsityksen hänen yleisestä uskottavuudestaan ​​ja suhteestaan totuus.

Vuonna 2018 Kleimanin sukulaiset antoivat oikeudenkäynnin Wrightia vastaan ​​Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa Miamissa, jota edustaa merkittävä asianajotoimisto. Oikeudenkäynnin mukaan Wright hankki vilpillisesti suuria määriä Kleimanin omistamia bitcoineja väärentämällä erilaisia ​​asiakirjoja. On kuitenkin todisteita siitä, että näiden bitcoinien olemassaolo on erittäin kyseenalainen.

Live WizSecissä blogipostaus päivätty 27. helmikuuta 2018, Kim Nilsson osoitti, että monet näistä osoitteista voidaan ottaa huomioon ja osoittaa muille ihmisille. Yksi sellainen osoite (16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT), jonka kirjailija tunnisti vain “MtGox-käyttäjäksi” kuuluu todennäköisesti Roger Verille, ja käytettiin Rogerin Bitcoinocracy-sivustolla äänestää erilaisten lausuntojen puolesta. Itse asiassa, WizSec-blogikirjoituksen alkuperäinen versio osoitti sen Verille ennen kuin se muutettiin sanomaan “MtGox-käyttäjä”. Ver on kysytty tästä osoitteesta, mutta sikäli kuin voin kertoa, hän ei ole koskaan kiistänyt, että se kuuluu hänelle.

Päivitetty: 21. toukokuuta 2019: 4. toukokuuta 2019 tämän osoitteen omistaja julkaisi allekirjoitetun viestin todistaa, että nämä bitcoinit eivät olleet Satoshin eikä Wrightin omistuksessa.

Wright vs Satoshi nukkumis- / aktiviteettiaikataulut

Tutkimalla julkisia aikaleimoja yli 100 blogiviestiä kirjoittanut Wright vuoden 2009 aikana & Vuoden 2010 ajanjakso ja vertaamalla niitä yli 800 julkiseen aikaleimaan sähköpostit, foorumiviestit ja koodisitoumukset Satoshi tarjoaa saman ajanjakson aikana käsityksen jokaisen nukkumistavoista. On melko selvää, että Wright oli yleensä passiivinen klo 13.00–18.00 UTC, kun taas Satoshi ei ollut aktiivinen klo 7.00–12.00 UTC. Sellaisena Wright näyttää ylläpitävän uniaikataulua yhden AEST-aikavyöhykkeellä (Australia) asuvan henkilön kanssa, kun taas Satoshi ylläpitää EST-aikavyöhykkeen (Pohjois-Amerikan itärannikko ja osa Etelä-Amerikan länsirannikon) mukaista uniaikataulua. Vaikka on mahdollista, että Wright ylläpitää huolellisesti kahta erillistä aikataulua kullekin henkilöllisyydelle, Occamin partakone viittaa siihen, että syy erilaisiin malleihin johtuu todennäköisesti siitä, että ne kuuluvat eri ihmisille.

Näiden kaavioiden raakatiedot ja laskelmat ovat saatavilla tässä.

Tekniset virheet ja puutteet

Kuka todella toimi Satoshi Nakamotona, esitteli yhden Internetin aikakauden tyylikkäimmistä projekteista. Bitcoinin luominen oli huomattavasti aikansa edellä, ja todellisella Satoshilla oli selkeä käsitys sen käyttöön ottamista teknisistä käsitteistä sekä halukkuus myöntää aukkoja tietämyksessään. Esittelemällä joitain merkittävämpiä esimerkkejä, joissa Wright on osoittanut teknisen tiedon puutteen, ilmenee toistuva ominaisuus, jota salanimi Satoshi ei osoittanut helposti.

Wright on NChainin ”päätutkija” ja silti hän esittää usein kyseenalaisia ​​teknisiä väitteitä.

Yllä olevan twiitin lisäksi Wright on väittänyt, että Internet-kaistanleveys ylittää paikallisen väylän nopeuden, mikä on mahdotonta, koska kahden tietokoneen välisen Internet-yhteyden molemmissa päissä olevat tiedot on tallennettu kiintolevyille.

Lähde: https://archive.fo/SwjEf

Hän väitti myös kerran, että 56K-modeemilla varustettu käyttäjä pystyi lataamaan 32 Mt 9,5 minuutissa. Se vie itse asiassa 80 minuuttia, mikä viittaa siihen, että Wright teki virheen sekoittamalla bittiä sekunnissa tavuilla sekunnissa.

Lähde: https://archive.fo/xvf7l

Hän on myös esittänyt hyvin outon väitteen DNA: sta:

Lähde: https://archive.fo/5it3L

Aika luonnontieteiden ja matematiikan oppitunnille! Ihminen DNA: ta koostuu noin 200 miljardista atomista. DNA koostuu vain viidestä elementistä: hiilestä, vedystä, hapesta, typestä ja fosforista. Sellaisena, jos pystyisimme rakentamaan kvinaarisen tallennusjärjestelmän, yksi DNA-juoste voisi tallentaa jopa 1 biljoonaa bittiä (~ 125 Gt) dataa. Tämänhetkisten arvioiden mukaan koko Internet on 5–10 zettatavua, joten väite hylätään vähintään kymmenellä suuruusluokalla.

Wright myös kerran väitti että allekirjoitetut kokonaisluvut ovat vähemmän hyödyllisiä kuin allekirjoittamattomat kokonaisluvut ja että siksi monimutkaisempi logiikka ei voi tapahtua Bitcoinilla. Oletettavasti tämä johtuu siitä, että kyky ylittää allekirjoittamaton kokonaisluku “mahdollistaa matemaattiset toiminnot”.

Sillä välin suurin osa tietotekniikasta kertoo sinulle sen kokonaisluvun ylivuoto johtaa tietojen menetykseen ja tahattomaan sovelluskäyttäytymiseen – sitä tulisi välttää sovelluksen luotettavuuden ja turvallisuuden kannalta.

Wright väitti myös että secp256k1: tä voitaisiin käyttää bilinaariseen pariliitokseen. Tämä väite kumottiin kirjoittivat sekä Andrew Poelstra (Blockstreamin kryptografi) että Vitalik Buterin (Ethereumin luoja).

Lähde: https://archive.fo/Kwyfb

Hän ei osoittanut mitään sellaista. Pikemminkin, hän väitti, että Bitmainilla voi olla yksityinen avain polta osoitteeseen. Tietenkin tämä on mahdoton väite ja matematiikka on kiistämätöntä – se vie 2¹⁶⁰ laskelmien järjestyksessä yksityisen avaimen raakaa voimaa varten, eikä maailmassa ole tarpeeksi laskentatehoa tekemään niin kohtuullisessa ajassa.

Monia Wrightin julkaistuja teoksia on tutkittu ankarasti. Peter R.Rizun analysoidaan eräs paperi Wright kirjoitti itsekkäästä kaivostoiminnasta ja totesi, että se sisälsi paljon virheitä ja epäselviä oletuksia:

“Kirjoittaja yrittää selittää joitain hyvin tärkeitä Bitcoin-kaivoksen näkökohtia, mutta epäonnistuu huolimattomien merkintöjen, yhtälöissä olevien useiden virheiden ja perusteellisen väärinkäsityksen vuoksi siitä, mitä Bitcoin-kaivostoiminnalle tulee olla “muistiton”. “

Samoin Paul Sztorc tarkasteli Wrightin kirjoittaman lehden erillisistä todistajista, jonka otsikko oli ”Eriytetyn todistajan mittakaavan illuusio”Ja löysi sen olevan täynnä virheitä ja järjettömiä väitteitä.

”Suurin ongelma on vaihtoyhtälö (PY = MV), jonka CSW tulkitsee taaksepäin. Aluksi hän käyttää P: tä oikein hintatasona (ts. BTC / tavaraa), mutta sitten hän vaihtaa sen rahan hintaan (mikä olisi tavaraa / BTC). Joten … se on taaksepäin. Toisin sanoen, kaikki nopeudesta on päinvastaista kuin hän sanoo. “

Miljoonan Bitcoinin kysymys: Miksi vaivata?

Nik Cubrilovic lähetti järkevän selityksen käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Hänen viestinsä on poistettu, mutta arkistoitu versio voi olla katsottu täältä.

Ennen “retkiään” kuin Satoshi, Cubrilovic sanoo, Wright oli ollut mukana verohelpotusten järjestelmässä Australian hallitusta vastaan. Wright on toiminut useiden eri oikeushenkilöiden alaisuudessa: Hotwire, DeMorgan, CloudCroft, Panopticrypt, Coin-Ex, Denariuz, Tulip Trading, Craig Wright R&D, Pysyvä Success Limited, Tietopuolustus, Integyrs, Kansainvälinen kyberturvallisuuden tutkimuslaitos ja kymmeniä muita kuten sivulla 53 mainitaan tämän tuomioistuimen transkriptio, järjestelmänvalvojien raportti Hotwiresta vuonna 2014. Tässä raportissa kuvataan kolme asiaa:

1) Kuinka Hotwire toimi:

“Yhtiön päätoiminta oli erilaisten verkko-oppimis- ja maksuohjelmistojen hankinta ja tutkimus- ja kehitystyön tekeminen tämän ohjelmiston ja siihen liittyvien tahojen omistamien ohjelmistojen osalta. “

2) Kuinka Hotwirea rahoitettiin väitetysti:

“Hallituksen jäsenet ovat kertoneet, että osakkeenomistajat merkitsivät 30 miljoonaa dollaria maksettuun pääomaan ja tämä injektoitiin Bitcoinsin kautta. “

3) Kuinka kyseinen rahoitus käytettiin:

“Yhtiö sovelsi omaa pääomaa seuraavasti:

– 29 miljoonaa dollaria ohjelmistojen hankkimiseen Wright Family Trustilta (jäljempänä Trust) ja

– miljoona dollaria päivittäisen kaupankäynnin rahoittamiseen. “

Wright teki yrityksen perustamisen tutkimusta ja kehittämistä varten Wrightin omasta luottamuksesta hankittuihin verkko-oppimisohjelmistoihin.

Wright pistää 30 miljoonaa dollaria bitcoinilla yrityksen rahoittamiseen, josta 29 miljoonaa dollaria maksetaan Wrightin luottamukselle ohjelmiston hankkimiseksi ja josta miljoona dollari rahoittaa toimintakustannuksia – mukaan lukien toimisto Sydneyssä ja 40 työntekijää.

Rakenteen tarkoitus selviää seuraavassa yrityksen toiminnassa:

“Erilaisten kulujen lisäksi yhtiö toimitti syyskuun 2013 vuosineljänneksen GST-tuotonsa vaatien 3,1 miljoonan dollarin GST-palautusta (jäljempänä GST-palautus). Erilaisten keskustelujen ja kirjeenvaihdon jälkeen ATO antoi yhtiölle 20. tammikuuta 2014 ilmoituksen, jossa se ilmoitti aikovansa pidättää hyvityksen odotettaessa liiketoimien tarkempaa tarkastamista ja Bitcoinin käsittelyä. “

Wrightin yhtiöön sijoittaman 29 miljoonan dollarin liikevaihtokomponentti (GST) oli oikeutettu hyvitykseen. Siten sekoittamalla bitcoineja hallitsemiesi yksiköiden välillä on mahdollista käynnistää liikevaihtoveron palautus (oikealla käteisellä). On kuitenkin epäselvää, onko 30 miljoonaa dollaria bitcoinia koskaan sekoitettu.

Toinen Wright-yksikkö, DeMorgan, teki kaikkien aikojen suurimman R: n&D-verohelpotusvaatimus Australiassa – oman lehdistötiedotteensa mukaan. En kuitenkaan ole löytänyt todisteita tämän väitteen tueksi.

R&D-verohelpotus on ohjelma Australiassa, jossa R: hen sijoittavat yritykset&D voi saada 45 prosentin veronpalautuksen jokaisesta käytetystä dollarista. Mukaan raportointi Forbes, supertietokoneita, joiden väitettiin olevan osa menoja, ei ollut olemassa, joten on mahdollista, että hyvityspyyntö voidaan tulkita yritykseksi esittää väärä vaatimus.

Kuten raportoi New Yorkilainen:

“Vastaanottoasiakirjat Hotwiren ilmeisen maksukyvyttömyyden selittäminen osoittaa, että Wright vaati tappioita “Mount Goxin romahtamisen vuoksi”. Tämä viittaus Mt. Goxin bitcoin-vaihto osoittaa, että Wright on yrittänyt selittää bitcoin-tappiotsa viranomaisille jo jonkin aikaa. “

Miksi Wright sanoo olevansa Satoshi? Cubrilovic teorioi, että Wright yksinkertaisesti kehräsi valheiden verkkoa, joka oli liian monimutkainen rentoutumiseen, joten nyt hänen on jatkettava sitä edelleen.

“Wrightille sopi olla Nakamoto, kun hänen täytyi kerätä rahaa sijoittajilta tai puhua tiensä ongelmasta. Nakamoto, kuten useimmat tietävät, istuu miljardien dollarien arvosta Bitcoinia. “

Toisaalta Cubrilovic väittää, että Wright ei ehkä olisi halunnut väitetyn henkilöllisyytensä Satoshi Nakamotona tunnetuksi laajemmaksi, ettei hän lopulta törmää jonkun kanssa, joka saattaisi haastaa hänet vaatimuksesta ja vaatia jonkinlaista kovaa todistetta..

“Siksi miksi Wrightin Nakamoton tarina julkistettiin, voin tarjota muutaman teorian. Ensimmäinen on se, että liian moni ihminen sai selville ja yksi heistä, mahdollisesti tyytymätön työntekijä tai sijoittaja, päätti vuotaa [uutiset] kostotoimena. Toinen teoria on, että Wright, tietäen, että hänen yrityksilleen oli ohi ja viranomaiset olivat sulkemassa toimintaansa, päätti vuodon itse ensimmäiseksi askeleeksi kohti uutta elämää Lontoossa Satoshi Nakamoton myötä (Wright pakeni Australiasta eikä ole palannut). “

O’Haganin mukaan:

“Muutama viikko ennen hyökkäystä Craig Wrightin taloon, kun hänen nimeään ei ollut vieläkään koskaan liitetty julkisesti Satoshi Nakamotoon, sain sähköpostin Los Angelesin lakimieheltä Jimmy Nguyeniltä, ​​yritys Davis Wright Tremaine (itse kuvailtu nimellä ” yhden luukun yritys viihde-, teknologia-, mainonta-, urheilu- ja muilla teollisuudenaloilla ”). Nguyen kertoi minulle, että he etsivät sopimusta minusta kirjoittamaan Satoshi Nakamoton elämän. “Asiakkaani on hankkinut elämänkertomusten oikeudet… salanimellä Satoshi Nakamoto – bitcoin-protokollan luojalla – olevalta henkilöltä”, asianajaja kirjoitti. “Tarina kiinnostaa [] suuresti yleisöä ja odotamme, että kirjaprojekti tuottaa merkittävää julkisuutta ja tiedotusvälineitä, kun Satoshin todellinen identiteetti paljastetaan.”

Minusta tämä katkelma oli erityisen mielenkiintoinen, koska Jimmy Nguyen, asianajaja, joka on erikoistunut viihteeseen ja henkiseen omaisuuteen, siirtyi nChainin toimitusjohtajaksi, teknologiayritys, kun entinen toimitusjohtaja Stefan Matthews tuli hallituksen puheenjohtajaksi. Robert MacGregor, kanadalaisen rahansiirtoyrityksen nTrustin perustaja ja toimitusjohtaja, joka tapasi Wrightin Matthewsin kautta, väittää, että nChainin tarkoituksena ei ollut rakentaa tekniikkaa, vaan pikemminkin saavuttaa valtava irtautuminen myymällä henkistä omaisuutta..

Wrightille väitettiin maksaneen huomattavan määrän rahaa “tulemiseen” Satoshina, O’Haganin julkaisussa “Satoshi-asia”:

“Alkuperäisen skeptisyyden jälkeen ja pienestä vastenmielisyydestä Wrightin tapaan MacGregor suostutteli ja teki sopimuksen Wrightin kanssa, joka allekirjoitettiin 29. kesäkuuta 2015. MacGregor sanoo olevansa varma, että Wright oli bitcoinin legendaarinen kadonnut isä, ja hän kertoi minulle, että se oli hänen ajatuksensa myöhemmin sopimuksen laatimisessa vaati Satoshin “elämänoikeuksien” sisällyttämistä sopimukseen. Wrightin yritykset olivat niin syvästi velkaa, että kauppa näytti hänelle kuin pelastussuunnitelma, joten hän suostui kaikkeen, näyttää siltä, ​​että hän ei todellakaan tutkinut, mitä hänen pitäisi tehdä. Muutaman kuukauden kuluessa, Matthewsin ja MacGregorin myöhemmin saamien todisteiden mukaan, kauppa maksoi MacGregorin yritykselle 15 miljoonaa dollaria.

“” Se on totta “, Matthews sanoi tämän vuoden helmikuussa. “Kun allekirjoitimme sopimuksen, 1,5 miljoonaa dollaria annettiin Wrightin asianajajille. Mutta päätehtäväni oli luoda yhteys uusien lakimiesten kanssa… ja siirtää Wrightin immateriaalioikeudet nCryptille – äskettäin perustetulle nTrustin tytäryhtiölle. ” Kaupalla oli seuraavat osat: selvitä maksamattomat velat, jotka estivät Wrightin liiketoimintaa nousemasta jaloilleen, ja työskentele uusien lakimiesten kanssa sopimusten tekemiseksi muun kuin yrityksen henkisen omaisuuden luovuttamiseksi ja työskentele lakimiehet saamaan Craigin tarinaoikeudet. ” Siitä lähtien ‘Satoshin ilmoitus’ olisi osa kauppaa. “Se oli kaupallistamissuunnitelman kulmakivi”, Matthews sanoi, “noin kymmenen miljoonaa uponnut Australian velkoihin ja perustettiin Lontooseen.”

”Suunnitelma oli nCryptin takana oleville miehille aina selkeä. He toivat Wrightin Lontooseen ja perustivat hänelle tutkimus- ja kehityskeskuksen, jonka alaisuudessa työskenteli noin 30 työntekijää. He saivat päätökseen hänen keksintöjensä ja patenttihakemuksensa – hänellä näyttää olevan satoja – työn, ja koko erä myydään Satoshi Nakamoton teoksena, joka paljastettaisiin osana projektia. Pakattuaan Matthews ja MacGregor aikovat myydä henkisen omaisuuden yli miljardilla dollarilla. Myöhemmin MacGregor kertoi puhuvansa Googlelle ja Uberille sekä useille sveitsiläisille pankeille. “Suunnitelmana oli pakata kaikki yhteen ja myydä se”, Matthews kertoi minulle. “Suunnitelmana ei ollut koskaan käyttää sitä.” “

Mutta kuka salaperäinen hyväntekijä rahoitti kaiken tämän toiminnan? Merkit osoittavat nimeä nimeltä mies Calvin Ayre, kanadalainen miljardööri, joka tunnetaan parhaiten online-perustamisesta uhkapeli yritys Bodog. Jälleen kerran, The Satoshi Affairin mukaan:

”Calvin Ayre on yksi niistä aiheista, joissa tiimi pimensi rutiininomaisesti. Kun tapasin ensimmäisen kerran Wrightin, hän kutsui häntä “Antiguan mieheksi”. MacGregor ei koskaan maininnut häntä lainkaan varhaisissa kokouksissamme. Kun kerroin hänelle myöhemmin, että Ramona oli maininnut suuren miehen Antiguan kaupungissa, hän sanoi, ettei hänellä ollut haittaa puhua hänestä, mutta ei tuonut hänen nimeään uudelleen. Kun tämän vuoden helmikuussa he veivät Wrightin Antigualle keskusteluun, lähetin sähköpostia Matthewsille kysyäksesi, voisinko tulla myöskään, eikä hän vastannut. Wright kysyi myöhemmin matalalla hetkellä, olenko sanonut MacGregorille, että he päästivät kissan laukusta Ayresta. Sanoin, etteivät he olleet heitä: Matthews mainitsi minulle ensin Ayren nimen. Antiguan kokousta järjestettiin, kun menin illalliselle Matthewsin kanssa, ja hän viittasi Ayreen vapaasti pyytämättä koskaan, että se ei kuulu ennätykseen. MacGregor ei koskaan kertonut yksityiskohtaisesti Ayren osallistumisesta, mutta molempien miesten säännölliset vierailut Antigualle saivat minut miettimään yhteyden laajuutta. Matthews, selkeästi kuten tavallista, puhui aina Ayresta ikään kuin hän olisi koko asian capo di tutti capi, vaikka minulla ei ole muita todisteita siitä, että Ayre olisi ollut muuta kuin kiinnostunut tarkkailija. Mielenkiintoista on, että nCryptin ainoa osakkeenomistaja (yksi yhden punnan arvoinen osake) on Antiguaan rekisteröity nCrypt Holdings. “

tämän perusteella Reutersin artikkeli 2017, nChain Holdings myytiin maltalaiselle High Tech Private Equity Fund SICAV plc: lle. verkkosivusto lueteltu tämän lehdistötiedotteen mainittua rahastoa ei kuitenkaan enää ole.

“nChain sanoi sähköpostitse vastauksessa Reutersin kysymyksiin, että Ayrella tai Wrightilla ei ollut osuutta siinä ennen myyntiä tai sen jälkeen. Siinä sanottiin, että yritys hankki aiemmin Wrightin omaisuuden ja henkisen omaisuuden, ja hänellä on nyt päätieteen virka. “

nChainin lausunto voi tarkoittaa useita asioita – ehkä kumpikaan ihminen ei omista suoraan vaarnaa, mutta omistaa välillisesti sarjan muiden oikeushenkilöiden kautta. (Tarkista alla oleva kaavio saadaksesi kuvan suuremmasta kuvasta.)

Se voi myös tarkoittaa, että jos Wrightilla olisi ollut osuuksia, hän on jo “loppuunmyyty” ja yrittää nyt vain täyttää yleissuunnitelman henkisen omaisuuden myymisestä – tai toinen teoria on, että hän vain yrittää kuluttaa kelloa, jolloin se näyttää kuin hän yrittäisi tehdä niin.

Reutersin artikkelin mukaan “Kaupan lähellä oleva henkilö sanoi, että nChainiin oli investoitu 300 miljoonaa dollaria, mutta ei ollut selvää minkä ajanjakson aikana.”

An kiehtova lainaus Matthewsilta sijoittajille:

“Ihmiset, joiden kanssa työskentelen, pystyvät päättämään tästä, oli 30 miljoonan dollarin huono päätös ja kirjaamaan se pois.”

An artikkeli julkaissut Elmo Keep in Splinter tiivisti O’Haganin “The Satoshi Affairin”:

“Kaiken kaikkiaan teos lisää uskottavuutta syytökseen, jonka mukaan Wright jatkoi laajaa ja monimutkaista petosta saadakseen maailman vakuuttamaan olevansa Satoshi Nakamoto päästäkseen alle miljoonien dollareiden veloista, jotka hän oli kertynyt Australiaan verotoimiston ja muiden kanssa. velkojat. Ja jos kyseessä on huijaus, näyttää siltä, ​​että siihen sisältyy nyt suuri joukko salaliittoja ja / tai uhreja, mukaan lukien tiedotusvälineet, joita käytettiin Wrightin retken helpottamiseen. “

Artikkeli näyttää viittaavan siihen, että Wright saattaa suorittaa hienostuneen muodon ennakkomaksuhuijaus tai affiniteettihuijaus, jolloin hän käyttää uskottavuuttaan vakuuttamaan sijoittajat jakamaan rahansa tulevaisuuden tuoton lupaamiseen.

Vaihtoehtoinen teoria on, että Stefan Matthews on keskeinen osa aiemmin mainittua järjestelyä ja että hän toi Calvin Ayren tähän erityiseen järjestelmään..

O’Haganin mukaan, Matthews on australialainen IT-asiantuntija, jonka Wright oli tuntenut kymmenen vuotta, koska molemmat työskentelivät online-uhkapelisivustolla Centrebet. Matthews lähti myöhemmin työskentelemään Bodogiin. Matthews oli myös ohjaaja Wrightin DeMorgan-yhtiölle, joten he todennäköisesti olivat tiiviissä yhteydessä. Kirjassa ”The Satoshi Affair” Matthews on lainattu:

“Saan sen, mitä Calvin [Ayre] maksaa. Calvin on ainoa uskollisuuteni, joka minulla on silloin ja nyt. “

Jos tarkastelet Ayren taustaa, hän on rakentanut offshore-uhkapeliimperiumia, joka hyödyntää lainkäyttövaltaista arbitraasia tarjotakseen palveluja, jotka yhdistettynä ovat epäilemättä laittomia joissakin maissa. Levittämällä toimintaansa hän on pystynyt paitsi ylläpitämään niitä tällaisessa kontradiktorisessa ympäristössä myös kasvamaan niistä valtavan toiminnan. Hän on taitava liikemies, joka osaa hyödyntää laillisia porsaanreikiä. Kuten Ayre kerran kuvaili toimintaansa jonkin sisällä Forbes haastatella:

“Meillä on yritys, jota ei tosiasiallisesti voida kutsua uhkapeliksi jokaisessa maassa, jossa toimimme. Mutta kun lisäät kaikki yhteen, se on Internet-uhkapeli.”

Oikeustiedot osoittavat, että Ayre ei kuitenkaan ole ilman omia ongelmia, koska hän oli IRS: n ja muiden Yhdysvaltojen viranomaisten pakolainen rahanpesusyytteiden vuoksi jätetty viiden vuoden aikana, jotka hän oli viettänyt pakenemassa, Yhdysvaltain viranomaiset takavarikoivat häneltä yli 68 miljoonaa dollaria mutta lopulta antoi hänen vedota rikkomussyytteeseen vastineeksi kaikkien törkeiden syytteiden pudottamisesta.

Mielestäni Ayre on tilanteessa, jossa sensuuriresistentti ja käyttökelvoton kryptovaluutta on erittäin toivottavaa. Silloinkin kun hän aloitti toimintansa 1990-luvulla, hänen rahapelisivusto oli yksi harvoista, joka ei käyttänyt kolmansien osapuolten, kuten Western Unionin, rahansiirtoon – se lähetti sekkejä suoraan käyttäjille. Jos olisin Ayre, haluaisin, että kaikki rahapelisivustoni käyttävät kryptovaluuttaa ja haluaisin tallentaa merkittävän osan varallisuudestani kryptovaluuttaan.

Miksi Ayre haluaisi mennä Bitcoin Cash (ja myöhemmin Bitcoin Satoshi Vision) -reitille eikä vain käyttää jo vakiintunutta Bitcoin-verkkoa? Oliko hän vakuuttunut siitä, että BSV soveltui paremmin rahapeleihin, tai että hänellä olisi paremmat mahdollisuudet vaikuttaa BSV: n kehitykseen? Vai oliko Ayre investoinut jo uskomattomasti Wrightin menestykseen ja suhtautunut epämääräisesti teknisiin yksityiskohtiin? Vai olisiko Ayren kaivostoiminta yksinkertaisesti voinut olla hänelle hyödyllinen tapa pestä rahaa? Vasta lyötyjä kolikoita on melko mahdotonta sitoa laittomaan toimintaan. Sähkö menee sisään ja puhdasta rahaa tulee ulos.

Taloudellisesti järkevien SHA256-kaivostyöläisten tulisi kaivaa kannattavin verkko, koska vaihtokustannukset ovat melko alhaiset. Alla olevista kaavioista voidaan havaita, että BSV-kaivostyöläiset eivät näytä olevan taloudellisesti järkeviä – he jättävät rahaa niin sanottuihin pöytiin. Vaikka BCH-kaivostyöläiset näyttävät pudottavansa BCH-verkon (ja todennäköisesti siirtyvän kaivos-BTC: hen), kun sen tekeminen on kannattavampaa, BSV-kaivostyöläiset ovat kaivanneet jatkuvasti tappiota verrattuna siihen, jos he kaivaisivat BTC: tä sen sijaan. Tämä herättää kysymyksen: Ovatko BSV-kaivostyöläiset tosiasiallisesti irrationaalisia vai onko jokin toinen tekijä, jonka vuoksi heidän on järkevää ohittaa mahdollisuus saada suurempia voittoja? Yksi uskottava selitys on, että 26. huhtikuuta 2019 lähtien yli 80 prosenttia BSV: n hashrateista on kahden poolin hallussa: CoinGeek (omistaa Ayre) ja BMG Pool (omistaa nChain) ja että he louhivat epäoptimaalisesti ylläpitääkseen ulkonäköä voimaa. Tämä päättely on järkevää, kun otetaan huomioon, että BSV perustuu Nakamoton konsensuksen ohjaamaan ideologiaan: “Se, joka hallitsee hashratia, hallitsee verkkoa.”

Alla olevassa kaaviossa Redditin Internet-huijaus teorioi mahdollisesta suhteiden verkosta.

Patentit

Wright on ollut tuottelias pyrkimyksissään hakea patentteja muuhun lohkoketjuun ja tietojenkäsittelytieteeseen liittyvään työhön. Nämä patentit olisivat paljon mielenkiintoisempia potentiaalisille sijoittajille, jos Satoshin takana oleva mies jättää ne, mikä mahdollisesti motivoisi Wrightin vaatimuksia.

Wright on hakenut patentteja muutaman vuoden ajan EITC Holdingsin, nChain Holdingsin, NCIP Holdingin ja nTrustin alla. Hänen arkistointinsa on löytynyt Yhdistyneen kuningaskunnan henkisen omaisuuden toimistosta, Euroopan patenttivirastosta, Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastosta sekä Taiwanin henkisen omaisuuden toimistosta. (Nyt poistettu) -sivusto kutsutaan bitcoinpatentreport.com yksityiskohtaisesti osa toiminnasta.

Tämän kirjoituksen aikaan Britannian patenttivirasto on julkaissut Wrightin yhtiöiden 264 patenttia, kun taas Euroopan patenttitoimisto näyttää 167 sovellusta nChainille. PatentScope tarkastelee 296 hakemusta, sillä aikaa Google-patentit näyttää yhteensä 363.

NChainin toimitusjohtaja Jimmy Nguyen kirjoitti sen 7. maaliskuuta 2019 nChain oli jättänyt hakemuksen sen 666. patenttihakemus. Huomaa, että arkistot julkaistaan ​​yleensä enintään 18 kuukauden viiveellä, joten meidän on odotettava toinen vuosi tietääksemme varmasti.

Lähde: https://archive.fo/vrhBm

Lähde: https://archive.fo/PPER9

Nämä twiitit ja erityiset patenttihakemuksia koskevat hakemukset ovat mielenkiintoisia, koska ne ovat ristiriitaisia ilmoitetun numeron kanssa nChainin toimitusjohtaja maaliskuussa 2019. Wright vaatii 700 patenttia, jotka on jätetty kesäkuuhun 2018 mennessä ja 1 000 patenttia joulukuuhun 2018 mennessä, kun taas Nguyen vaatii 666 patenttia maaliskuussa 2019..

Vaikka nChain ei ehkä jätä niin monta hakemusta kuin Wright väittää, se varmasti jättää paljon. Hakemusten jättäminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin patenttien myöntäminen.

Joidenkin hakemusten päällekkäisestä tarkastelusta käy ilmi, että patentin tutkijat löytävät tekniikan tasoa monille nChainin väitetyistä uusista keksinnöistä; voit nähdä joitain patenttitarkastajan lausunnot täällä.

Otetaan esimerkiksi Wright’s kynnysallekirjoitusjärjestelmän patenttihakemus. patenttitarkastaja määritti että 34 uutuusväitteestä 31 ei itse asiassa ollut uusia. Tai tämän patenttihakemuksen UTXO-aikalukkoille, joille patentin tutkija päätti 14 17 väitteestä ei ollut uusia.

Helmikuussa 2017 Wright toimitti a patentti- otsikolla “Agenttipohjaiset Turingin täydelliset tapahtumat, jotka integroivat palautetta Blockchain-järjestelmään”, periaatteessa yrittäen patentoida kaikki tietokoneohjelmat, jotka käyttävät lohkoketjua tietovarastona. Jonkin sisällä Keskitasoinen viesti päivätty 4. syyskuuta 2018, Jonathan Toomim suoritti perusteellisen analyysin Wrightin ehdotuksesta ja osoitti tapoja, joilla P2Pool, Ethereum ja vastapuoli voidaan ottaa huomioon tekniikan taso.

Kritiikin välttäminen

30. kesäkuuta 2018 Wright esti minut Twitterissä ja teki tämän viestin.

Lähde: https://archive.fo/D4zrc

Minusta tämä oli hieman outoa, koska olin mykistänyt hänet useita kuukausia ennen ja lopettanut vuorovaikutuksen hänen kanssaan, kun haastoin yhden hänen teknisistä väitteistään Bitcoin Cashin solmuverkkokaaviosta. Sen sijaan, että vastasi suoraviivaiseen kysymykseeni, hän vastasi pommittamalla omia kysymyksiä, jotka eivät vaikuttaneet erityisen merkityksellisiltä..

Seuraavina viikkoina ja kuukausina hän jatkoi useiden ihmisten estämistä, jopa niitä, jotka tukivat Bitcoin Cashia, ehkä odottaen, että nChain aikoo työntää kiistanalaisen kovan haarukan Bitcoin SV: lle.

Akateemisten todistusten ilmeinen väärä esittäminen

Wrightin pitkästä luettelosta väitetyistä saavutuksista löytyy melko monta akateemista saavutusta, mukaan lukien tohtorit, joita hän on käyttänyt Dr.

Vuonna 2017, hän veti temppua Zürichissä järjestetyssä Bitcoin Meetupissa, jossa hän toi lavalle ”asteen kottikärryt”. Kuvia näistä tutkinnoista ja todistuksista oli julkaistiin myöhemmin nChainin verkkosivustolla.

Kuten voimme nähdä tästä luettelosta, Wrightin ainoa tohtorin tohtori näyttää valmistuneen huhtikuussa 2017 Charles Sturtin yliopistossa (usein sijoittui noin numero 30 Australiassa ja numero 800 maailmanlaajuisesti), josta suurin osa hänen tutkinnoistaan ​​näyttää olevan peräisin.

Wrightin nyt poistettu LinkedIn-profiili väitti myös “PhD, tietojenkäsittelytiede 2009–2012” Charles Sturtin yliopistolta, mutta koulu kyseenalaisti nämä väitteet tiedotteella:

Päivitys: Australian yliopiston mukaan Craig Wright ei suorittanut väitöskirjaa. https://t.co/DmqU0sVlwy pic.twitter.com/AaubGgYD9U

– Mashable (@mashable) 11. joulukuuta 2015

Tietojenkäsittelytieteen tohtoria ei ole mainittu hänen tutkintojensa joukossa. Eikä hän ole väittänyt, että järjestelmäkehityksen maisterit. Kumpikaan ei ole lueteltu CSU: n luettelossa alumni-koulutuksen todentamispaikka jompikumpi.

Sama LinkedIn-profiili väitti, että hän oli ansainnut teologian tohtorin, vertailevan uskonnollisen tohtorin ja klassisen tutkimuksen tohtoriksi 1998–2003 Guessilta – hän ilmoitti myöhemmin, että hänen teologiset opintonsa olivat SOAS: n kautta (Lontoon yliopiston School of Oriental ja afrikkalaiset tutkimukset).

Lähde: https://twitter.com/ProfFaustus/status/1083339312219996160

Tutkimuksestani näyttää kuitenkin siltä, ​​että hän ei ole koskaan julkaissut mitään (kuten väitöskirjaa) SOAS as: n kautta sen tutkimusarkistoissa ei ole mitään hänen nimensä kanssa.

Siitä huolimatta vuonna 2015 Wright osallistui etänä Bitcoin-konferenssiin ja väitti, että hänellä oli ”pari tohtorin tutkintoa.“On aivan selvää, että Wright oli antanut itselleen” Dr. ” ja käytti sitä useita vuosia ennen kuin ansaitsi sen laillisesti.

Tässä CSU: n julkaisemassa tiedotusvälineissä selvennettiin edelleen, että huolimatta siitä, että Wright ilmoitti olevansa yliopiston lehtori ja tutkija, “[b] Toukokuun 2011 ja toukokuun 2014 välisenä aikana Mr. Wright oli CSU: n apututkija. Ylimääräiset tutkijat tekevät palkatonta akateemista työtä eivätkä virallisesti ole yliopiston palveluksessa. “

En ole voinut vahvistaa Wrightin LinkedIn-väitettä siitä, että hän on ansainnut “Master of Science (MSc), Finance (Quantitative Finance)” vuosina 2015–2017 Lontoon yliopiston kautta (oletettavasti SOAS taas). A Mashable akateemisten asiakirjojen pyyntö näyttää olevan täyttämättä. Lähetin oman pyynnön ja SOAS vastasi, että tarvitsin henkilön kirjallisen suostumuksen saadaksesi tiedot julkistettua. Tämä tuntuu minulle virheeltä; luulet, että akateemiset laitokset haluavat auttaa opiskelijoita akkreditoimaan akateemisen valtakirjansa.

Asepalvelus

Wright on viitannut armeijan aikaansa useaan otteeseen. Olen tutkinut hänen palvelustaan ​​ja tehtäviä, joita hän väitettiin suorittaneen tuolloin, vahvistaakseen hänen väitteensä.

Aikaisin tieto, jonka olen löytänyt Wrightin viittaavan hänen asepalvelukseensa cypherpunk-yhteisössä, on vuodelta 1996, jolloin Wright lisäsi viesti cypherpunks-postituslistalle:

“Muutama kuukausi, jolloin olin työttömänä sen jälkeen, kun lähdin armeijasta sidottujen intressien vuoksi, ansaitsin rahaa tekemällä mitä vain.”

Vuonna 2008 Wright esitti viittauksen tähän aikaan elämässään julkisella postituslistalla:

”Vuonna 1989 aloitin kaksoistutkinnon B.Eng / BSci. Pudotin Queenslandin yliopistosta vuonna 1992 (kolmannen vuoden jälkeen). Minulla on syy tähän. Minulla oli syöpä. Olen tosin [sic], että oli parempi palata opiskeluihini sen jälkeen, kun tiesin, että elän. Anteeksi, mutta meillä kaikilla on prioriteetit. “

Vuosia myöhemmin,Satoshi-asia,”Wright sanoi ajastaan ​​armeijassa:

“” He lukitsivat minut bunkkeriin … ja työskentelin pommitusjärjestelmän parissa. Älykkäät pommit. Tarvitsimme nopean koodin, ja tein sen. ”

Pidän Wrightin väitteitä hänen asepalveluksestaan ​​mielenkiintoisina lähinnä siksi, että asepalvelus luo paljon julkista tietoa. Joten kävin eteenpäin Australian kansalliset arkistot nähdäksesi mitä tietoja se luovuttaisi minulle. Se kesti useita kuukausia tuskallista byrokraattista edestakaisin, mutta onnistuin hakemaan 82 Wrightin asiakirja-aineistosta 177 sivusta. He ovat saatavilla täältä.

Mitä Wrightin julkiset sotilastiedot osoittavat?

  • Hän oli Australian ilmavoimien kadetit 15-vuotiaana vuonna 1986.
  • Hän pyysi Australian puolustusvoimien akatemia kouluttaa lentäjänä vuonna 1987, mutta hänet hylättiin. Kummallista kyllä, tähän hakemukseen liitetty psykologin raportti on tyhjä. On mahdollista, että valmistunut pidätettiin.
  • Hän oli Queenslandin yliopiston opiskelija vuosina 1988-1989.
  • Hän haki Australian kuninkaallisista ilmavoimista vuonna 1989 ja hänet hyväksyttiin yhdeksänvuotiseen upseeriohjelmaan sponsoroituna RAAF: n perustutkinto-ohjelmaan opiskelemaan sähkötekniikkaa. Sponsoritarjouksessa todettiin, että “jos et edisty akateemisesti jostain syystä … saatat joutua hakemaan vuoden toistamista omalla kustannuksellasi.”
  • Ensimmäisen lukukauden hän aloitti vuonna 1990 Officer Cadetina.
  • Hän läpäisi yhden luokan ”Sodan laki” ensimmäisen lukukauden.
  • Kummallista kyllä, mitään teknisiä tai matematiikkatunteja ei mainita, mutta ehkä nämä tietueet pidätettiin.
  • Arkiston julkaisemassa (vaikeasti luettavissa) käsinkirjoitetussa kirjeessä todetaan, että “Officer Cadets Bone ja Wrightia pyydettiin osoittamaan syy, miksi heille olisi tarjottava jatkuvaa RAAF-sponsorointia, koska he eivät ole lukeneet lukukautta 1/90.”
  • Wright lähetti kirjeen perustutkintonsa sponsoroinnista myöhemmin samana vuonna, mutta arkisto pidätti sen.
  • Hän meni SLWOP: lle (erikoisloma ilman palkkaa) 15. maaliskuuta 1990.
  • Hänet erotettiin 19. lokakuuta 1990 syystä 4. (En ole pystynyt vahvistamaan, mitä syy 4 tarkoittaa.)

Ainakin mielenkiintoista on, että tämä mies, joka väittää olevansa elinikäinen akateemikko yli kymmenellä tutkinnolla, näyttää epäonnistuneen ensimmäiseltä RAAF-lukukaudelta näiden julkisten tietojen mukaan.

Onko todennäköistä, että hänelle annettiin vastuu kirjoittaa koodi pomminohjausjärjestelmiin ensimmäisen lukukauden kadettina? Poistuiko hän armeijasta “eturistiriidan” vuoksi?

Mitä nyt?

Wrightin lontoolaisen lakimiehen kautta tekemät useat julisteet uhkaavat tai eivät välttämättä pääse läpi oikeudenkäynnin. Wrightia vastaan ​​oikeusjuttu Miamin liittovaltion tuomioistuimessa jatkuu. itse asiassa Wrightin piti äskettäin istua todistusta varten Lontoossa, joten olemme kiinnostuneita oppimaan siitä lisää.

Henkilökohtaisesti olen erittäin epäilevä monista Wrightin väitteistä. Hänellä on ollut neljä vuotta aikaa esittää todiste siitä, että hän on Satoshi, ja minä en ole tyytyväinen.

Kirkkaalta puolelta näyttää siltä, ​​että Wright on maalannut itsensä nurkkaan. Hän on nyt Bitcoinin haarukan haarukan hahmo, joka toimii pienessä kaikukammiossa, jota on uskomattoman vaikea kasvattaa. Itse asiassa näyttää siltä, ​​että pörssien keskuudessa on lisääntyvä liike BSV-omaisuuden poistamiseksi. On mielenkiintoista nähdä, kuinka Craig & Co tekevät poistumisensa – tuleeko se räjähdyksellä vai virinällä?

Wright viihtyy huomiosta, ja tämän viestin valitettava tulos on, että se on saalis-22 – se tuo hänelle enemmän huomiota, ainakin väliaikaisesti. Uskon, että meillä kaikilla on paremmin, jos annamme tämän Bitcoin-luvun päättyä.

Lisälähteet

Lukuisia lähteitä on tarkasteltu tämän toiminnan yhteydessä, ja monet ovat linkittyjä kaikkialla. Alla on linkkejä muihin laajennettuihin viesteihin ja kokoelmiin.

Andreas BrekkeninCraigin kultti”Kokoelma, jota ylläpidetään nyt osoitteessa https://craigwright.online/ ja https://www.stopcraigwright.com/

Bitcoin Wiki merkintä Craig Wrightista

/ u / Contrarian__Lukuisia Reddit-viestit

Jonald Fyookballin kokoaminen Wrightin historiasta

Nik Cubrilovic analyysi Hotwiresta

Tätä opastaa Jameson Lopp. Esitetyt mielipiteet ovat hänen omiaan eivätkä välttämättä heijasta Bitcoin Magazinen tai BTC Inc: n mielipiteitä.