I andra artiklar och på sociala medier har vissa människor ifrågasatt Craig Wrights karaktär på en personlig nivå och försökt skapa mönster av bedrägliga affärsmetoder som inte är specifikt relaterade till ärendet. Medan min forskning ledde mig till att undersöka dessa anklagelser, bestämde jag mig för att begränsa fokusen i denna artikel på bevis enbart eftersom det rör Wrights påståenden att han är Satoshi Nakamoto, skaparen av Bitcoin.

Craig S. Wright slog in på Bitcoin-scenen 2015 som en mystisk och kontroversiell figur som påstod sig vara Satoshi Nakamoto, den pseudonyma skaparen av Bitcoin.

Jag korsade faktiskt vägar med honom på Twitter flera gånger under 2014 (när han använde det nu borttagna handtaget @dr_craig_wright), men jag tyckte att de flesta av hans tweets var svåra att följa och jag avfärdade honom generellt.

Men inte alla gjorde det.

Gavin Andresen efter att ha meddelat att han var övertygad om att Craig Wright var Satoshi Nakamoto

År 2017 träffade jag Craig Wright i person vid Future of Bitcoin-konferensen i Arnhem, Nederländerna. Han var mycket mer personlig när han inte stod på en scen med kameror riktade mot honom, även om han fortfarande verkade ganska envis och tenderade att tala på sätt som jag tyckte var mer förvirrande än upplysande.

Under åren hade jag antagit att Wright skulle miskreditera sig så långt att vi inte längre behövde höra om honom, men han har fortsatt. Senast har han tagit sig för att juridiskt hota människor som offentligt förkunnar att Wright inte är Satoshi. Men jag menar att Satoshi Nakamoto inte längre har någon makt över Bitcoin – frågan om Satoshis sanna identitet är bara en irrelevant nyfikenhet.

Jag tror att den relevanta frågan är huruvida Wright är trovärdigt eller inte: Efter att ha övervägt bevisen som presenteras i det här inlägget kan du fatta ett bättre informerat beslut.

Följande representerar mycket av relevant information om Wrights historia med Bitcoin och dess community som jag kunde hitta, sammanställt i ett format som förhoppningsvis kommer att göra det enkelt.

Satoshi bevis och brist därav

Är det möjligt att Wright på något sätt är kopplat till Satoshi och skapandet av Bitcoin? Det är inte en anslutning som (ännu) är möjlig motbevisa – och Wright verkar räkna med det.

Hans senaste svar på frågor om brist på bevis för denna anslutning är att han inte kommer att böja sig för att “avslöja sina ekonomiska register” och att nyckelägande bevisar inte något. Förmodligen borde hans arbete vara tillräckligt bevis.

Vad vi vet och kan bevisa är det:

Några av Wrights anhängare har hävdat att allt ovan är en del av en utarbetad bråk för att kasta oss ur spåret och att han tvingades tillkännage sin identitet som Satoshi.

Vad vi burk se från historiska postlistor är att Wright var inblandad i cypherpunk- och infosec-samhällen. Som sådan är Wright bättre positionerad än de flesta för att framstå som en Satoshi-kandidat. Men även som medlem i dessa samhällen fick han inte mycket av ett positivt rykte.

“Jag är Satoshi”: misslyckade anspråk

Nära slutet av hans “kommer ut” som Satoshi, sa Wright till BBC News att “Jag kommer på kameran en gång och jag kommer aldrig någonsin att vara på kameran igen, på någon TV-station eller något media. Någonsin.”

Som du kommer att se från följande dokumenterade bevis, upprätthöll inte Wright detta löfte. Snarare har han stannat i rampljuset, ofta insinuerat att han skapade Bitcoin medan han undvek (eller misslyckades) att faktiskt bevisa det.

Misslyckande med att etablera nyckelägande

Den 3 maj 2016 Wright lovade att spendera några av Satoshis mynt. Han publicerade också detta (nu borttagna) inlägg på sin blogg, där han lovade att visa extraordinärt bevis för att han var Satoshi.

I “The Satoshi Affair” (visas här i London Review of Books), författaren Andrew O’Hagan beskriver följande händelser den 4 maj 2016: En ”ny (och sista) bevisperiod var avsedd att blåsa bort tvivlen”, när Wright skulle skicka en Bitcoin-transaktion till Andresen och en BBC-journalist. :

”Wright var orolig för en säkerhetsfel i den tidiga blockchain som skulle göra det riskabelt för honom att flytta Bitcoin och utsätta honom för exploatering eller stöld. Mina källor sa senare att Andresen förstod problemet och bekräftade att det hade åtgärdats. Men Wright fortsatte att oroa sig och visade stor motvilja mot att erbjuda det slutliga beviset. Sedan lämnade han plötsligt rummet och kom inte tillbaka. ”

Efter detta första misslyckade försök att kryptografiskt bevisa att han hade Satoshis nycklar, bad han om ursäkt och fick det att verka som om han var klar.

Källa: http://archive.is/OxGhp

Oövertygande kryptografiska signaturer

År 2016 skrev Wright a långt blogginlägg om hur man verifierar kryptografiska signaturer, där han klistrade in en signatur utan att ange meddelandet som den verifierade. Det tog inte lång tid innan experter bestämde att signaturen i fråga var en från denna Bitcoin-transaktion snarare än från en som undertecknade någon text av Jean-Paul Sartre.

GitHub-bidragsgivare Patrick McKenzie sammanfattade inlägget väl:

“Wrights inlägg är flimflam och hokum som står upp till några minuters kortvarig granskning och visar en kompetent sysadmins nivå av förtrogenhet med kryptografiska verktyg, men visar i slutändan ingen icke-offentlig information om Satoshi.”

Säkerhetsforskare och bloggare Dan Kaminsky förklarade varför han tror att signaturen från Wright kan vara bedräglig:

“Wright låtsas att han har Satoshis signatur på Sartres skrivande. Det skulle betyda att han har den privata nyckeln och sannolikt kommer att vara Satoshi. Vad han faktiskt har är Satoshis signatur på delar av det offentliga Blockchain, vilket naturligtvis betyder att han inte behöver den privata nyckeln och att han inte behöver vara Satoshi. Han behöver bara få dig att tro att Satoshi undertecknade något annat förutom Blockchain – som Sartre. Han publicerar inte Sartre. Han publicerar 14 av ett dokument. Han visar dig sedan en hash som ska sammanfatta hela dokumentet. Detta är en lögn. Det är en hash extraherad från Blockchain själv.”

I en Moderkort artikel med titeln “Craig Wrights nya bevis på att han är Satoshi Nakamoto är värdelös”, kom författarna Jordan Pearson och Lorenzo Franceschi-Bicchierai överens om att “Wright helt enkelt återanvände en gammal signatur från en bitcoin-transaktion som genomfördes 2009 av Satoshi.”

Ändrad bevis?

Det ser ut som om Wright någon gång mellan 2014 och 2015 kunde ha gått tillbaka och ändrat ett gammalt blogginlägg för 2008 så att det verkar som om han arbetat med kryptovaluta 2008.

Original (ögonblicksbild 2014) mot ändrad (2015 ögonblicksbild)

En av de bevis som refereras av Trådbunden och Gizmodo i deras “utflykt” av Wright som Satoshi var Satoshis PGP-nyckel, men det slutade avskräckas, eftersom det visades att nycklarna var tillbaka.

Dessutom har en hävdade slöhet på Reddit enligt registreringsinformation köptes en domän som visas i en av Wrights förmodade e-postmeddelanden till Kleiman – ett viktigt bevis på att Wright är Satoshi – inte av Wright förrän den 23 januari 2009: 10 månader efter datumet på e-postmeddelandet.

Dessa e-postmeddelanden skickades till Gizmodo, som spekulerade att läckaren mycket väl kan ha varit Wright själv.

Mer avskräckta kryptografiska signaturer

Den 3 november 2018 ställde någon en fråga om StackExchange om att beräkna signaturen för transaktionen där Satoshi skickade BTC till Hal Finney i block 170. Mindre än två veckor senare genomgick Bitcoin Cash en omstridd gaffel mellan ABC- och Satoshi Vision-klienterna, varav den senare stöddes av Wright och nChain.

Inom 24 timmar efter gaffeln, Twitter @satoshi konto, som hade lagt ut Satoshi-citat och vitboksutdrag i ett antal månader, började lägga upp okarakteristiska tweets som lät mycket som om de kom från Wright. En av dessa tweets (senare borttagen) var beräkningen av en signatur, men Bitcoin avviker snabbt förklarade varför det var bedrägligt:

Som Bitcoin-utvecklare Pieter Wuille noterade, “ECDSA-signaturer där meddelandet inte är en hash och väljs av” undertecknaren “är osäkra.” Den här gången undertecknar just publicerat “Hash,” r, s tuples. Hash-delen av ECDSA är integrerad i algoritmen. Om verifieraren inte kör hash själva håller säkerhetsegenskaperna inte.

Jimmy Song har skrivit en detaljerad artikel förklara hur lätt det skulle ha varit för alla, inklusive Wright, att skapa värdelösa men trovärdiga signaturer. Faktiskt, ett verktyg har släppts det gör det enkelt för alla att skapa signaturer på exakt detta sätt.

The Altered Blacknet vs. Bitcoin White Papers

I februari 2019, Wright twittrade ett påstående att han hade lämnat in ett forskningsarbete 2001 till den australiska regeringen som hade exakt samma abstrakt som Bitcoin-vitboken. Det fanns dock redan ett vitboksutkast som hade spridits innan det publicerades offentligt på cypherpunks-e-postlistan. Detta förmodligen bakdaterade vitbok ser ut som den slutliga versionen snarare än utkastet, genom att den innehåller alla de korrigerade bidrag som inte skulle ha gjorts förrän sju år efter BlackNet-tidningen 2001.

Källa: https://www.reddit.com/r/btc/comments/apc9c1/craig_wright_caught_lying_again/

Fallet med Kleimans tvivelaktiga Bitcoins

Även om det inte är direkt kopplat till bevis på Wrights påståenden om att han är Satoshi, ger granskning av Wrights interaktioner med datortekniksexperten Dave Kleiman (som också har ryktats vara den verkliga programmeraren bakom Satoshi) en viss inblick i hans övergripande trovärdighet och förhållande till sanningen.

År 2018 lämnade Kleimans släktingar in en rättegång mot Wright vid den amerikanska federala domstolen i Miami, företrädd av ett framstående advokatbyrå. Rättegången påstår att Wright bedrägligt förvärvade ett stort antal bitcoin som ägdes av Kleiman genom att förfalska olika dokument. Det finns dock bevis för att själva existensen av dessa bitcoins är mycket tveksamt.

I en live WizSec blogginlägg daterad 27 februari 2018, visade Kim Nilsson att många av dessa adresser kan redovisas och tillskrivas andra människor. En sådan adress (16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT) som författaren endast identifierade som en “MtGox-användare” tillhör troligen Roger Ver, och användes på Roger’s Bitcoinocracy-webbplats att “rösta” för olika uttalanden. Faktiskt, originalversionen av WizSec-blogginlägget tillskrivit den Ver innan den ändrades till att bara säga en “MtGox-användare.” Ver har ifrågasatts om denna adress, men så vitt jag kan säga har han aldrig förnekat att det tillhör honom.

Uppdaterad: 21 maj 2019: Den 4 maj 2019 är ägaren till den här adressen publicerade ett undertecknat meddelande intygar att dessa bitcoins varken ägdes av Satoshi eller Wright.

Wright vs Satoshi sömn / aktivitetsscheman

Från att granska de offentliga tidsstämplarna på över 100 blogginlägg av Wright under 2009 & 2010 och jämför dem med över 800 offentliga tidsstämplar från e-post, foruminlägg och kodförpliktelser av Satoshi under samma period kan vi få viss inblick i sömnmönstren för var och en. Det är ganska tydligt att Wright i allmänhet var inaktiv från 13:00 till 18:00 UTC medan Satoshi var inaktiv från 7:00 till 12:00 UTC. Som sådan verkar Wright ha ett sömnschema som överensstämmer med någon som bor i AEST-tidszonen (Australien) medan Satoshi upprätthåller ett sömnschema som överensstämmer med EST-tidszonen (nordamerikanska östkusten och en del av den sydamerikanska västkusten). Även om det är möjligt att Wright noggrant upprätthöll två separata scheman för varje identitet, Occams rakkniv antyder att orsaken till de olika mönstren troligen är att de tillhör olika människor.

Rådata och beräkningar för dessa diagram är tillgängliga här.

Tekniska fel och brister

Den som verkligen agerade som Satoshi Nakamoto introducerade ett av de mest eleganta projekten hittills under internet-eran. Skapandet av Bitcoin var långt före sin tid och den verkliga Satoshi hade ett tydligt grepp om de tekniska begrepp som den introducerade, samt en vilja att erkänna luckorna i hans eller hennes kunskap. Genom att skissera några av de mer anmärkningsvärda exemplen där Wright har visat brist på teknisk kunskap blir en återkommande egenskap som den pseudonyma Satoshi inte enkelt visade uppenbar.

Wright är “Chefsvetenskapsman” på nChain och ändå gör han ofta tvivelaktiga tekniska påståenden.

Förutom tweeten ovan har Wright hävdat att internetbandbredden kommer att överstiga lokala busshastigheter, vilket är omöjligt med tanke på att data i båda ändar av en internetanslutning mellan två datorer lagras på hårddiskar.

Källa: https://archive.fo/SwjEf

Han hävdade också en gång att en användare med ett 56K-modem kunde ladda ner 32 MB på 9,5 minuter. Det skulle faktiskt ta 80 minuter, vilket tyder på att Wright gjorde misstaget att förvirra bitar per sekund med byte per sekund.

Källa: https://archive.fo/xvf7l

Han har också gjort ett mycket udda påstående angående DNA:

Källa: https://archive.fo/5it3L

Dags för en naturvetenskap och matematiklektion! En sträng av humant DNA består av cirka 200 miljarder atomer. DNA består av endast fem element: kol, väte, syre, kväve och fosfor. Som sådan, om vi skulle kunna bygga ett system för lagring av ett quinary, kan en DNA-sträng lagra upp till 1 biljon bitar (~ 125 GB) data. Nuvarande uppskattningar sätter hela internet på 5 till 10 zettabyte, så detta påstående är avstängt med minst tio storleksordningar.

Wright också en gång hävdade att signerade heltal är mindre användbara än osignerade heltal och att det är därför som mer komplex logik inte kan hända på Bitcoin. Förmodligen beror det på att förmågan att översvämma ett osignerat heltal “möjliggör matematiska funktioner.”

Under tiden kommer de flesta dataloger att berätta det för dig heltals överflöde resulterar i dataförlust och oavsiktligt applikationsbeteende – det bör undvikas för applikationens tillförlitlighet och säkerhet.

Wright hävdade också att secp256k1 kan användas för bilinär parning. Detta påstående motbevisades av både Andrew Poelstra (kryptograf på Blockstream) och Vitalik Buterin (skapare av Ethereum).

Källa: https://archive.fo/Kwyfb

Han visade inte något sådant. Snarare, han hävdade att Bitmain kan ha den privata nyckeln till brännadressen. Naturligtvis är detta ett omöjligt påstående och matematiken är obestridlig – det skulle ta i storleksordningen 2¹⁶⁰ beräkningar för att tvinga den privata nyckeln, och det finns inte tillräckligt med datorkraft i världen för att göra det inom någon rimlig tidsram.

Många av Wrights publicerade verk har utsatts för hård granskning. Peter R. Rizun analyseras en uppsättning Wright skrev om självisk gruvdrift och bestämde att den innehöll massor av fel och oklara antaganden:

“Författaren försöker förklara några mycket grundläggande aspekter av Bitcoin-gruvdrift, men misslyckas på grund av slarvig notering, flera fel i sina ekvationer och ett grundläggande missförstånd om vad det innebär för Bitcoin-gruvdrift att vara ‘minneslös’. “

På samma sätt granskade Paul Sztorc en uppsats som Wright skrev om Segregated Witness-funktionen med titeln ”Illusionen av skala i segregerat vittne”Och fann att det var full av misstag och meningslösa påståenden.

”Det största problemet är växlingsekvationen (PY = MV), som CSW tolkar bakåt. Han använde initialt ‘P’ korrekt som ‘prisnivå’ (dvs. BTC / grejer), men sedan byter han det till ‘priset på pengar’ (vilket skulle vara saker / BTC). Så … det är bakåt. Med andra ord, allt om hastighet är motsatsen till vad han säger. ”

Million-Bitcoin-frågan: Varför besvärar?

Nik Cubrilovic publicerade en förklaring som är vettig, med tanke på bevisen. Hans inlägg har tagits bort men den arkiverade versionen kan vara ses här.

Före sin “utflykt” som Satoshi, säger Cubrilovic, hade Wright varit inblandad i ett skatterabattprogram mot den australiska regeringen. Wright har drivit under ett antal olika juridiska enheter: Hotwire, DeMorgan, CloudCroft, Panopticrypt, Coin-Ex, Denariuz, Tulip Trading, Craig Wright R&D, Permanent Success Limited, Information Defense, Integyrs, Global Institute for Cybersecurity Research och dussintals andra som nämnts på sidan 53 i detta domstolsutskrift, en administratörsrapport för Hotwire 2014. Denna rapport beskriver tre relevanta punkter:

1) Hur Hotwire fungerade:

“Bolagets huvudsakliga verksamhet var förvärv av olika program för e-lärande och e-betalning samt forsknings- och utvecklingsarbete med avseende på denna programvara och programvara som ägs av närstående enheter. ”

2) Hur Hotwire påstås finansieras:

“Styrelseledamöterna har meddelat att 30 miljoner dollar tecknades av aktieägarna i betalt kapital och detta injicerades via Bitcoins. ”

3) Hur denna finansiering spenderades:

“Bolaget använde sitt eget kapital enligt följande:

– 29 miljoner dollar för att förvärva programvara från Wright Family Trust (‘the Trust’); och

– 1 miljon dollar för att finansiera dagliga handelsaktiviteter. ”

Vad Wright gjorde var att etablera ett företag i syfte att utföra forskning och utveckling av e-lärande programvara som det hade förvärvat från Wrights eget förtroende..

Wright skulle injicera 30 miljoner dollar i bitcoin för att finansiera företaget, varav 29 miljoner dollar skulle betalas till Wrights förtroende för att förvärva programvaran och 1 miljon dollar för att finansiera driftskostnader – inklusive ett kontor i Sydney och 40 anställda.

Syftet med strukturen blir tydligt i nästa åtgärd som företaget vidtar:

“Förutom att ha ådragit sig en rad utgifter lämnade företaget sin GST-avkastning för kvartalet september 2013 och krävde en GST-återbetalning på 3,1 miljoner dollar (”GST-återbetalningen”). Efter olika diskussioner och korrespondens utfärdade ATO ett meddelande till företaget den 20 januari 2014 och meddelade att man avsåg att hålla tillbaka återbetalningen i väntan på ytterligare verifiering av transaktioner och behandling av Bitcoin. ”

Moms (GST) -komponenten av de 29 miljoner dollar som Wright investerade i företaget var berättigad till återbetalning. Genom att blanda runt bitcoins mellan enheter som du kontrollerar är det således möjligt att utlösa återbetalning av moms (i riktiga kontanter). Det är dock oklart om $ 30 miljoner dollar i bitcoin någonsin blandades i första hand.

En annan Wright-enhet, DeMorgan, gjorde den största R någonsin&D skattekoncessionsanspråk i Australien – enligt sitt eget pressmeddelande. Jag har dock inte kunnat hitta några bevis som stöder detta påstående.

R&D skattelättnad är ett program i Australien där företag som investerar i R&D är berättigade till en återbetalning på 45 procent av varje spenderad dollar. Enligt rapportering av Forbes, superdatorer som påstods vara en del av dessa utgifter fanns inte, så det är möjligt att återbetalningsbegäran kan tolkas som ett försök att göra ett falskt påstående.

Som rapporterats av De New York-bo:

“Mottagardokument förklarar Hotwires uppenbara insolvens indikerar att Wright hävdade förluster ”på grund av Mount Gox kollaps.” Denna hänvisning till kraschen på Mt. Gox bitcoin-utbyte visar att Wright har försökt förklara sina bitcoinförluster för myndigheterna under en tid. ”

Varför säger Wright att han är Satoshi? Cubrilovic teoretiserar att Wright helt enkelt snurrade ett nät av lögner som var för komplicerade för att varva ner, så nu måste han fortsätta ta det längre.

“Det passade Wright att vara Nakamoto när han behövde samla in pengar från investerare eller prata sig ut ur ett problem. Nakamoto, som de flesta vet, sitter på miljarder dollar i Bitcoin. ”

Å andra sidan menar Cubrilovic att Wright kanske inte ville ha att hans påstådda identitet som Satoshi Nakamoto skulle bli mer känd, så att han så småningom “stöter på någon” som kan utmana honom på påståendet och kräva någon form av hårt bevis.

”När det gäller varför berättelsen om att Wright var Nakamoto publicerades kan jag erbjuda några teorier. Det första är att en för många människor fick reda på det och en av dem, potentiellt en missnöjd anställd eller investerare, bestämde sig för att läcka [nyheterna] som hämnd. Den andra teorin är att Wright, medvetet om att det var över för hans företag och att myndigheterna stängde in, samlade läckan själv som det första steget mot ett nytt liv i London som Satoshi Nakamoto (Wright flydde från Australien och har inte återvänt). ”

Enligt O’Hagan:

“Några veckor före raidet mot Craig Wrights hus, när hans namn fortfarande aldrig hade varit offentligt associerat med Satoshi Nakamoto, fick jag ett e-postmeddelande från en advokat i Los Angeles som heter Jimmy Nguyen, från företaget Davis Wright Tremaine (själv beskrivs som “en enda butik för företag inom underhållning, teknik, reklam, sport och andra branscher”). Nguyen berättade för mig att de ville kontrahera mig för att skriva Satoshi Nakamotos liv. ”Min klient har förvärvat livshistorierättigheter … från den sanna personen bakom pseudonymen Satoshi Nakamoto – skaparen av bitcoinprotokollet”, skrev advokaten. ”Historien kommer att vara [av] stort intresse för allmänheten och vi förväntar oss att bokprojektet kommer att generera betydande publicitet och mediatäckning när Satoshis sanna identitet avslöjas.” ”

Jag tyckte att detta utdrag var särskilt intressant för Jimmy Nguyen, en advokat som specialiserat sig på underhållning och immateriell egendom, fortsatte att bli VD för nChain, ett teknikföretag, medan tidigare VD Stefan Matthews blev styrelseordförande. Robert MacGregor, grundaren och VD för det kanadabaserade penningöverföringsföretaget nTrust, som träffade Wright genom Matthews, hävdar att planen för nChain inte var att bygga teknik utan snarare att uppnå en enorm exit genom att sälja immateriell egendom.

Wright fick enligt uppgift en betydande summa pengar för att “komma ut” som Satoshi, enligt O’Hagan i “Satoshi-affären”:

“Efter inledande skepsis, och trots en liten motvilja mot Wrights sätt, övertalades MacGregor och slöt ett avtal med Wright, undertecknat den 29 juni 2015. MacGregor säger att han kände sig säker på att Wright var bitcoins legendariska försvunna far, och han sa till mig att det var hans idé, senare i utarbetandet av affären, att insistera på att Satoshis ”livsrättigheter” skulle inkluderas som en del av avtalet. Wrights företag var så djupt i skuld att affären verkade för honom som en räddningsplan, så han gick med på allt utan att det verkar verkligen undersöka vad han skulle göra. Enligt några bevis som Matthews och MacGregor senare gav mig, skulle affären kosta MacGregors företag 15 miljoner dollar.

”” Det stämmer ”, sa Matthews i februari i år. ”När vi tecknade affären gavs 1,5 miljoner dollar till Wrights advokater. Men mitt huvudsakliga jobb var att skapa ett samarbete med de nya advokaterna … och överföra Wrights immateriella egendom till nCrypt ‘- ett nybildat dotterbolag till nTrust. ‘Affären hade följande komponenter: rensa de utestående skulderna som hindrade Wrights verksamhet från att komma tillbaka på fötterna och arbeta med de nya advokaterna för att få överenskommelserna för överföring av icke-företags immateriell egendom och arbeta med advokaterna för att få Craigs berättelserätt. “Från och med den tiden skulle” Satoshi-uppenbarelsen “vara en del av affären. “Det var hörnstenen i kommersialiseringsplanen”, sa Matthews, “med cirka tio miljoner sjunkna i de australiska skulderna och startade i London.”

”Planen var alltid tydlig för männen bakom nCrypt. De skulle ta Wright till London och inrätta ett forsknings- och utvecklingscenter för honom, med cirka trettio anställda som arbetade under honom. De skulle slutföra arbetet med hans uppfinningar och patentansökningar – han tycktes ha hundratals av dem – och hela partiet skulle säljas som Satoshi Nakamotos arbete, som skulle avslöjas som en del av projektet. När de väl var förpackade planerade Matthews och MacGregor att sälja immateriella rättigheter för över en miljard dollar. MacGregor berättade senare för mig att han pratade med Google och Uber, liksom med ett antal schweiziska banker. ”Planen var att packa upp allt och sälja det,” sa Matthews till mig. ”Planen var aldrig att driva den.” ”

Men vem var den mystiska välgöraren som finansierade all denna aktivitet? Tecken pekar på en man som heter Calvin Ayre, en kanadensisk miljardär som är mest känd för att grunda online spelande företag Bodog. Återigen, enligt “The Satoshi Affair”:

”Calvin Ayre är ett av ämnena som teamet rutinmässigt blev mörkt på. När jag först träffade Wright kallade han honom ”mannen i Antigua”. MacGregor nämnde aldrig honom alls under våra tidiga möten. När jag senare berättade för honom att Ramona hade nämnt en stor man i Antigua, sa han att han inte hade något emot att prata om honom, men tog inte upp sitt namn igen. När de i februari i år tog Wright till Antigua för en pep-talk, mailade jag Matthews för att fråga om jag inte kunde komma också, och han svarade inte. Wright, i ett lågt ögonblick, frågade mig senare om jag hade sagt till MacGregor att det var de som släppte katten ur väskan om Ayre. Jag sa att det inte var dem: Ayres namn hade först nämnts för mig av Matthews. Antigua-mötet arrangerades när jag gick ut på middag med Matthews, och han hänvisade fritt till Ayre utan att någonsin be om att det skulle vara ur rekordet. MacGregor gick aldrig i detalj om Ayres engagemang men båda mäns regelbundna besök i Antigua fick mig att undra över anslutningens omfattning. Matthews, uttryckligt som vanligt, talade alltid om Ayre som om han var capo di tutti capi i hela affären, även om jag inte har några andra bevis för att Ayre bara var en intresserad observatör. Intressant är att nCrypt enda aktieägare (en aktie värt ett pund) är nCrypt Holdings, registrerad i Antigua. ”

Enligt det här 2017 Reuters artikel, nChain Holdings såldes till Malta-baserade High Tech Private Equity Fund SICAV plc. De hemsida listad i detta pressmeddelande för nämnda fond existerar emellertid inte längre.

“nChain sa i ett mailat svar på frågor från Reuters att varken Ayre eller Wright hade en andel i den före eller efter försäljningen. Det sägs att företaget tidigare förvärvade Wrights tillgångar och immateriella rättigheter, och att han nu innehaft posten som chefsforskare. ”

nChains uttalande kan betyda flera saker – kanske ingen av dem äger en andel direkt, men de gör det indirekt genom en rad andra juridiska enheter. (Kontrollera diagrammet nedan för att få en uppfattning om den större bilden.)

Det kan också betyda att om Wright hade någon andel, har han redan “sålt ut” och nu bara försöker uppfylla huvudplanen för att sälja immateriell egendom – eller en annan teori är att han bara försöker springa ur klockan och få det att se ut som om han försöker göra det.

Enligt Reuters-artikeln, “En person nära affären sa att 300 miljoner dollar hade investerats i nChain, men det var inte klart över vilken tidsperiod.”

En spännande offert från Matthews angående investerarna:

“De människor som jag arbetar med kan bestämma att detta var ett dåligt beslut på 30 miljoner dollar och skriva av det.”

En artikel publicerad av Elmo Keep in Splittra sammanfattade O’Hagans “The Satoshi Affair”:

“Sammantaget lägger biten till trovärdighet för anklagelsen att Wright förvarade ett stort och komplext bedrägeri för att övertyga världen om att han är Satoshi Nakamoto för att komma ut från under miljoner dollar i skuld som han hade samlat i Australien med skattekontoret och andra borgenärer. Och om det är en bluff verkar det nu ha inkluderat ett stort antal medsammandragare och / eller offer, inklusive media som användes för att underlätta Wrights utflykt. ”

Artikeln verkar föreslå att Wright kan utföra en sofistikerad form av förskottsbedrägeri eller affinitetsbedrägeri, där han använder sin trovärdighet för att övertyga investerare att dela med sina pengar för löftet om framtida avkastning.

En alternativ teori är att Stefan Matthews är ett hörnstycke till det arrangemang som nämnts tidigare och att han tog med Calvin Ayre i just detta schema..

Enligt O’Hagan, Matthews är en australiensisk IT-expert som Wright hade känt i tio år, eftersom de båda arbetade för onlinespelssidan Centrebet. Matthews gick senare till jobbet för Bodog. Matthews var också regissör för Wrights företag DeMorgan, så de förblev troligen i nära kontakt. I “Satoshi-affären” Matthews citeras:

”Jag får vad jag får betalt av Calvin [Ayre]. Calvin är den enda trohet jag har, då och nu. ”

Om du tittar på Ayres bakgrund har han byggt ett “offshore” spelimperium som utnyttjar jurisdiktionsarbitrage för att kunna erbjuda tjänster som, om de kombineras, förmodligen är olagliga i vissa länder. Genom att sprida sig runt sin verksamhet har han inte bara kunnat upprätthålla dem i en sådan kontradiktorisk miljö utan att växa dem till en enorm operation. Han är en smart affärsman som är väl insatt i att utnyttja juridiska kryphål. Som Ayre beskrev en gång sin verksamhet i en Forbes intervju:

“Vi driver ett företag som faktiskt inte kan beskrivas som spel i varje land vi verkar i. Men när du lägger till allt är det internetspel.”

Domstolsregister visar att Ayre inte är utan sina egna problem, eftersom han var en flykt från IRS och andra amerikanska myndigheter på grund av avgifter för penningtvätt lämnades in 2012. Under de fem åren han spenderat, Amerikanska myndigheter beslagtog över 68 miljoner dollar i tillgångar från honom men till sist tillät honom att vädja till en förseelse i utbyte mot att tappa alla brott.

Enligt min mening är Ayre i en situation där en censurresistent och osynlig kryptovaluta är mycket önskvärd. Även när han började arbeta på 1990-talet var hans spelwebbplats en av de få som inte använde tredje parter som Western Union för att överföra pengar – den skickade checkar direkt till användarna. Om jag var Ayre skulle jag vilja att alla mina spelwebbplatser skulle använda kryptovaluta och jag skulle vilja lagra en betydande del av min rikedom i kryptovaluta..

Varför skulle Ayre välja att gå Bitcoin Cash (och senare Bitcoin Satoshi Vision) snarare än att bara använda det redan väletablerade Bitcoin-nätverket? Var han övertygad om att BSV var bättre lämpad för spel, eller att han skulle vara bättre positionerad för att påverka BSV: s utveckling? Eller var det att Ayre redan var oerhört investerat i Wrights framgång och var ambivalent med de tekniska detaljerna? Eller kunde Ayres gruvdrift helt enkelt ha varit ett användbart sätt för honom att tvätta pengar? Nymyntade mynt är ganska omöjliga att knyta till olaglig aktivitet. El går in och omärkta pengar kommer ut.

Ekonomiskt rationella SHA256-gruvarbetare borde bryta det mest lönsamma nätverket eftersom omkopplingskostnaderna är ganska låga. Vi kan se från diagrammen nedan att BSV-gruvarbetare verkar inte vara ekonomiskt rationella – de lämnar pengar på bordet, så att säga. Medan BCH-gruvarbetare tycks lämna BCH-nätverket (och förmodligen byta till gruv-BTC) när det blir mer lönsamt att göra det, har BSV-gruvarbetare konsekvent brytts med förlust, jämfört med om de bryter BTC istället. Det här ställer frågan: Är BSV-gruvarbetare faktiskt irrationella eller är det en annan faktor som spelar som gör det rationellt för dem att överföra en möjlighet till större vinster? En rimlig förklaring är att från och med den 26 april 2019 styrs över 80 procent av BSV-hashratet av två pooler: CoinGeek (ägs av Ayre) och BMG Pool (ägs av nChain) och att de bryter suboptimalt för att hålla jämna steg. av styrka. Detta resonemang är vettigt med tanke på att BSV bygger på en ideologi som drivs av Nakamoto Consensus: “Den som styr hashrate kontrollerar nätverket.”

I diagrammet nedan teoretiserade en internet-slutsats på Reddit om en möjlig nät av relationer.

Patent

Wright har varit framgångsrik i sina ansträngningar att lämna in patent för annat blockchain- och datavetenskapsrelaterat arbete. Dessa patent skulle vara mycket mer intressanta för potentiella investerare om de lämnas in av mannen bakom Satoshi, eventuellt som motiv för Wrights påståenden..

Wright har lämnat in patent under några år under EITC Holdings, nChain Holdings, NCIP Holding och nTrust. Registreringar av hans har hittats vid Intellectual Property Office i Storbritannien, European Patent Office, U.S. Patent and Trademark Office och Taiwan Intellectual Property Office. En (nu borttagen) webbplats som heter bitcoinpatentreport.com detaljerade en del av aktiviteten.

Vid skrivandet av detta har totalt 264 patent av Wrights företag publicerats av det brittiska patentkontoret, medan det europeiska patentkontoret visar 167 ansökningar för nChain. PatentScope ser 296 ansökningar, medan Google Patents visar totalt 363.

Den 7 mars 2019 skrev nChains VD Jimmy Nguyen det nChain hade lämnat in dess 666: e patentansökan. Observera att arkiv publiceras vanligtvis med en tidsfördröjning på upp till 18 månader, så vi måste vänta ytterligare ett år för att veta säkert.

Källa: https://archive.fo/vrhBm

Källa: https://archive.fo/PPER9

Dessa tweets med specifika anspråk på inlämnade patentansökningar är intressanta eftersom de strider mot varandra med det begärda numret av nChains VD i mars 2019. Wright gör anspråk på 700 patent inlämnade från juni 2018 och 1 000 inlämnade från december 2018, medan Nguyen hävdar 666 från och med mars 2019.

Även om nChain kanske inte lämnar in så många ansökningar som Wright hävdar, lämnar det in mycket. Men att lämna in ansökningar är inte detsamma som att bevilja patent.

Av en kortfattad granskning av några av ansökningarna framgår det att patentgranskare hittar känd teknik för många av nChains påstådda nya uppfinningar; du kan se några av de patentutredares åsikter här.

Ta till exempel Wrights patentansökan för ett tröskelsignaturprogram. De patentgranskare fastställd att 31 av de 34 påståenden om nyhet faktiskt inte var nya. Eller denna patentansökan för UTXO-tidslås, för vilka bestämde patentgranskaren 14 av 17 påståenden var inte nya.

I februari 2017 lämnade Wright in en patent med titeln “Agentbaserade Turing kompletta transaktioner som integrerar feedback i ett Blockchain-system”, i princip försöker patentera alla datorprogram som använder en blockchain som sitt datalager. I en Medium post daterad 4 september 2018, slutförde Jonathan Toomim en fördjupad analys av Wrights förslag och visade hur P2Pool, Ethereum och motpart skulle kunna övervägas känd teknik.

Undvikande av kritik

Den 30 juni 2018 blockerade Wright mig på Twitter och gjorde det här inlägget.

Källa: https://archive.fo/D4zrc

Jag tyckte att det här var lite konstigt eftersom jag hade stängt av honom många månader innan och slutat interagera med honom efter att jag utmanade ett av hans tekniska påståenden om nodnätverksdiagrammet för Bitcoin Cash. Istället för att svara på min enkla fråga motverkade han med ett bombardemang av egna frågor som inte verkade särskilt relevanta.

Under de följande veckorna och månaderna fortsatte han att blockera en hel del människor, även de som stödde Bitcoin Cash, kanske i väntan på nChain planerar att driva en omstridd hård gaffel för Bitcoin SV.

Tydlig felaktig framställning av akademiska referenser

Bland Wrights långa lista över påstådda prestationer finns det en hel del akademiska prestationer, inklusive doktorsexamen som han har använt som grund för sin titel “Dr.”

År 2017, han drog ett stunt vid ett Bitcoin Meetup i Zürich, där han tog en ”skottkärra av grader” på scenen. Bilder av dessa grader och certifikat var publicerades därefter på nChains webbplats.

Som vi kan se från den här listan verkar Wrights enda doktorsexamen ha avslutats i april 2017 vid Charles Sturt University (ofta rankad runt nummer 30 i Australien och nummer 800 globalt), det är där de flesta av hans examen verkar ha kommit ifrån.

Wright’s nu borttagen LinkedIn-profil hävdade också en doktorsexamen, datavetenskap 2009–2012 från Charles Sturt University, men skolan ifrågasatte dessa påståenden med ett pressmeddelande:

Uppdatering: Australiska universitetet säger att Craig Wright inte slutförde en doktorsexamen som påstås. https://t.co/DmqU0sVlwy pic.twitter.com/AaubGgYD9U

– Mashable (@mashable) 11 december 2015

Den doktorsexamen i datavetenskap listas inte bland hans examen. Inte heller är de Masters in Systems Development som han har hävdat. Ingen av dem är listad på CSU webbplats för verifiering av alumnutbildning antingen.

Samma LinkedIn-profil hävdade att han hade vunnit en “doktor i teologi, jämförande religiös [sic] och klassiska studier 1998–2003” från “Gissa” – han förklarade senare att hans teologistudier genomfördes genom SOAS (University of London’s School of Oriental. och afrikanska studier).

Källa: https://twitter.com/ProfFaustus/status/1083339312219996160

Det verkar dock klart från min forskning att han aldrig har publicerat någonting (till exempel en doktorsavhandling) genom SOAS as dess forskningsarkiv innehåller ingenting med hans namn på.

Icke desto mindre deltog Wright på distans i en Bitcoin-konferens och hävdade att han hade ”ett par doktorsexamen.”Det är helt klart att Wright hade gett sig titeln” Dr. ” och använde den i flera år innan den med rätta tjänade den.

Detta medieuttalande utfärdat av CSU klargjorde vidare att, trots att Wright uppgav att han var lektor och forskare vid universitetet, ”[b] mellan maj 2011 och maj 2014 var Wright en adjungerad akademiker vid CSU. Tillhörande akademiker bedriver obetalt akademiskt arbete och är inte formellt anställda av universitetet. ”

Jag har inte kunnat verifiera Wrights LinkedIn-påstående att han fick en “Master of Science (MSc), Finance (Quantitative Finance)” 2015–2017 genom University of London (förmodligen genom SOAS igen). A Mashable begäran om akademiska register verkar inte ha uppfyllts. Jag skickade min egen begäran och SOAS svarade att jag behövde skriftligt medgivande från individen för att få informationen släppt. Detta verkar som en brist för mig; man skulle tro att akademiska institutioner skulle vilja hjälpa studenter att ackreditera sina akademiska meriter.

Militärtjänst

Wright har vid flera tillfällen hänvisat till sin tid i militären. Jag har tittat på posten för hans tjänst och de uppgifter han påstås ha utfört vid den tiden för att bekräfta hans påståenden.

Den tidigaste posten som jag har hittat av Wright som refererar till sin militärtjänst i cypherpunk-samhället går tillbaka till 1996, då Wright tillade ett inlägg till cypherpunks e-postlista:

“De få månaderna jag var arbetslös efter att jag lämnade militären på grund av en intressekonflikt [tjänande] tjänade jag pengar genom att göra vad jag kunde få.”

År 2008 Wright gjorde en referens till denna tid i sitt liv på en offentlig e-postlista:

”1989 började jag en B.Eng / BSci dubbel examen. Jag hoppade av från University of Queensland 1992 (efter mitt tredje år). Jag har en anledning till detta. Jag hade cancer. Men jag [sic] att det var bättre att gå tillbaka till mina studier efter att jag visste att jag skulle leva. Tyvärr, men vi har alla prioriteringar. ”

År senare, enligt ”Satoshi-affären,”Wright sa om sin tid i militären:

“” De låste mig i en bunker … och jag arbetade på ett bombsystem. Smarta bomber. Vi behövde snabb kod, och det gjorde jag. ””

Jag fann Wrights påståenden om hans militärtjänst spännande, främst för att militärtjänsten skapar många offentliga register. Så jag promenerade vidare till Australiens nationella arkiv för att se vilken information det skulle släppa till mig. Det tog flera månader av smärtsam byråkrati fram och tillbaka, men jag lyckades hämta 82 av de 177 sidorna med dokument för Wright. Dom är tillgänglig här.

Vad visar Wrights offentliga militära register?

  • Han var i Australian Air Force Cadets vid 15 års ålder 1986.
  • Han ansökte till Australian Defense Force Academy att utbilda sig som pilot 1987 men avvisades. Konstigt nog är psykologens rapport som lämnats in med denna ansökan tom. Det är möjligt att den slutförda nekades.
  • Han var student vid University of Queensland från 1988 till 1989.
  • Han ansökte till Royal Australian Air Force 1989 och blev antagen till ett nioårigt officersprogram med sponsring till RAAF-grundprogrammet för att studera elektroteknik. Sponsringserbjudandet noterade att “om du inte lyckas gå akademiskt av någon anledning … kan du bli tvungen att ansöka om att upprepa året på egen bekostnad.”
  • Han började sin första termin 1990 som officerkadett.
  • Han klarade en klass, ”War of War”, under första terminen.
  • Konstigt nog nämns ingen ingenjörs- eller matematikklasser, men kanske nekades dessa poster.
  • Ett (svårläst) handskrivet brev som släpptes av arkiven tycks säga att ”Officer Cadets Bone and Wright ombads att visa orsaken till varför de skulle få fortsatt RAAF-sponsring eftersom de hade misslyckats med termin 1/90.”
  • Wright skickade ett brev angående hans grundutbildning sponsring senare samma år, men det nekades av arkiven.
  • Han gick på SLWOP (särskild ledighet utan lön) den 15 mars 1990.
  • Han släpptes den 19 oktober 1990 för “Anledning 4”. (Jag har inte kunnat verifiera vad “Orsak 4” betyder.)

Det är minst sagt intressant att den här mannen som påstår sig vara en livslång akademiker med mer än ett dussin grader verkar ha misslyckats under sin första termin i RAAF, enligt dessa offentliga register.

Är det troligt att han fick ansvaret att skriva kod för bombstyrningssystem som kadett under första halvåret? Gick han ur militären på grund av en “intressekonflikt”?

Och nu då?

Wrights hot genom sin Londonbaserade advokat mot flera affischer kan eller kanske inte komma igenom domstolsprocessen. Rättegången mot Wright vid federal domstol i Miami kommer att fortsätta; i själva verket var Wright nyligen planerad att sitta för vittnesmål i London, så vi kommer att vara intresserade av att lära oss mer om det.

Jag personligen är mycket tveksam till många av Wrights påståenden. Han har haft fyra år på sig att bevisa att han är Satoshi, och jag är för det första inte nöjd.

På den ljusa sidan verkar det som att Wright har målat sig in i ett hörn. Han är nu huvudfiguren för en gaffel av en gaffel av Bitcoin, som arbetar i en liten ekokammare som kommer att vara otroligt svår att växa. Det verkar faktiskt att det finns en växande rörelse bland börser för att avnotera BSV-tillgången. Det blir intressant att se hur Craig & Co. gör sin utgång – kommer det att vara med en smäll eller en gnäll?

Wright trivs med uppmärksamhet, och det olyckliga resultatet av detta inlägg är att det är en fångst-22 – det kommer att ge honom mer uppmärksamhet, åtminstone tillfälligt. Jag tror att vi alla har det bättre om vi låter detta kapitel av Bitcoin avslutas.

Ytterligare källor

Många källor har granskats i samband med detta, och många är länkade hela tiden. Nedan finns länkar till ytterligare utökade inlägg och sammanställningar.

Andreas Brekkens ”Cult of Craig”Sammanställning, nu upprätthålls vid https://craigwright.online/ och https://www.stopcraigwright.com/

Bitcoin Wiki inträde på Craig Wright

/ u / Contrarian__: S överflöd av Reddit-inlägg

Jonald Fyookball’s kompilering av Wrights historia

Nik Cubrilovic analys av Hotwire

Detta är en op ed av Jameson Lopp. Åsikterna är hans egna och speglar inte nödvändigtvis de av Bitcoin Magazine eller BTC Inc..