Open source-udvikling har altid haft lidt juice fra den private sektor.

Et af de mest bemærkelsesværdige eksempler er Red Hat Software, et multimilliardfirma, der har bygget open source-software til det internationale samfund. Det blev købt af IBM i 2019, men udfører stadig sin oprindelige funktion.

Microsoft er et andet eksempel på et meget rentabelt privat firma, der frigiver open source-software. Computeren har været med til at opretholde Linux-kildekoden i nogen tid. Det understøttede softwaren på sit Azure cloud-program og til sidst integreret Linux-kernen ind i sit eget operativsystem.

Virksomheden har tilsyneladende en tilknytning til Bitcoin. Som vi dækkede i foråret 2019, har Microsoft fået et udviklingshold til at opbygge et decentralt identitetssystem oven på Bitcoin. Dubbed ION, det andet lagnetværk, som Bitcoins Lightning Network, har sin egen nodestruktur for at supplere Bitcoins eget og vil være helt open source.

Projektleder Daniel Buchner mener, at dette system kunne låse op for en radikal ny metode til digitalt ejerskab og online legitimationsoplysninger. Bitcoin Magazine satte sig sammen med Buchner for at diskutere projektet, hvad der fik Microsoft til at forfølge det, og hvordan fremtiden for internettet med digitale id’er vil se ud.

Sælger Microsoft på Bitcoin

Microsoft har haft en lang tradition med open source-projekter. Så hvordan blev ION en del af den arv? Var det svært at få Microsoft til at bygge videre på Bitcoin?

Jeg startede gruppen, der arbejder på decentrale id’er (DID’er) hos Microsoft. Der er nogle taktiske ting, vi var nødt til at gøre. For at DID’erne virkelig skal være en realitet, skal du gøre dem i stand til at stå op til de mængder, du forventede. Så ofte når du ser dette piloteret, er det [med] et par hundrede deltagere [og] det fungerer fint. Men når du begynder at tænke på at skulle implementere det på den skala, vi vil – 1,5 milliarder mennesker – knuser du beregningerne, og du indser, at det ikke fungerer.

Så for os var Bitcoin en nødvendig betingelse for succes. Årsagen til, at det ikke var et super hårdt salg, var, at det var noget, vi måtte have, og vi vidste, at vi ikke kunne eje det. Vi ønskede noget, der var differentieret og decentraliseret – for ellers kunne vi gøre dette med en database som Azure.

Så det er faktisk et forretningsproblem. Vi kan i øjeblikket ikke udstede digitale id’er, der ejes af brugeren og ikke af en virksomhed. Det er ikke kun fordi vi ønsker at gøre det rigtige, men det er lige fra et forretningsmæssigt perspektiv.

Med Bitcoin var et af de største elementer i dette – og det krævede en vis forståelse – sikkerhed. Alle disse andre brugssager, der er mulige, er faktisk et symptom på, at ingen kontrollerer det. Hvad vi virkelig tog vores beslutning baseret på, var den decentrale natur plus sikkerheden. Det er omkostningerne ved angreb, og det er vigtigt, hvordan du bestiller transaktioner. Da vi begyndte at knuse tallene, indså vi, at Bitcoin var den eneste kæde, der sandsynligvis ville være for dyr til at angribe.

Så var Microsoft ret klar til at støtte dette, da det indså, at det kunne efterlade alle resten af ​​Bitcoins brugssager og bare fokusere på basislagets sikkerhed og tidsstempling?

Det blev lettere, når det kom ned til dollars og cent – vi sagde, ”Her er angrebsvektorerne inden for muligheden, her er alle de forskellige teknologier i stakken. Se, hvis du fjerner alt, hvad nyhedsmedierne eller hvad folk siger om, hvordan disse teknologier bruges, har du empiriske data. ”

Valgmulighederne og valgene blev ret klare, fordi det bare handler om hårde tal. Der er stadig subjektiv frygt, men i slutningen af ​​dagen er sikkerhed sikkerhed, sikkerhed.

Hvad får Microsoft ud af at opbygge open source-software?

Det er ikke uselvisk. Jeg mener, vi gør det af de rigtige grunde, men vi skal have et skalerbart system til DID’er, der er levedygtigt i den implementeringsskala, vi har brug for. Vi kiggede rundt, og det var bare ikke der. Det er lidt som en sekundær fordel, fordi dette eksisterer, vi kan gøre en legitimationsbrugssag. Noget som LinkedIn kunne have legitimationsoplysninger, der bakker det op, så du ikke har en masse falske konti. Vi får faktisk ikke nogen økonomisk fordel. Driftsomkostningerne er lave nok til, at det vil være meget små omkostninger sammenlignet med andre identitetstjenester, vi driver.

Betydningen af ​​Bitcoin-baserede decentrale id’er

Med dette eksempel i tankerne, kan du tale om vigtigheden af ​​DID’er for internettet og dets brugere?

Alt i verden, du ser omkring dig i dag, er der få tilfælde af ægte digital identitet. Folk er vant til konti, men det er ikke rigtig identitet – det er en adgangskode for at komme ind på en persons server et eller andet sted. Dine konti er ikke dine, din e-mail er ikke dine – hvis disse virksomheder forsvinder, er de væk. Problemet bliver, at du ikke kan have juridisk, personlig og forretningsmæssig sikkerhed for kontinuiteten i noget, der er knyttet til disse konti.

Forestil dig den moralske fare, hvis jeg havde en e-mail-adresse knyttet til noget som en vigtig fordel, som f.eks. En FN-fødevaretildeling eller en bank. Hvis virksomheden midt i det gik væk eller endda bare ikke kunne lide mig, kunne de adskille mig fra de vigtige beviser i mit liv, der kunne vidne om disse konti. Bitcoin er vigtigt; men decentraliseret ID kunne være vigtigere. Hvem har brug for decentraliserede penge, hvis de med et penneslag kan afskære dig fra de bevis, du har brug for, ombord på et fly?

Så vi gjorde det for et forretningsformål at oprette id’er, der kunne have ting som juridiske dokumenter knyttet til sig. Så LinkedIn er et eksempel. En masse forfalskninger er oprettet, især med Bitcoin og cryptocurrency-folk. Så du kunne forestille dig den praktiske fordel, hvis de er i stand til at få ikke-menneskelige bevis for at bevise, at du er et menneske.

Det er radikalt. Det er en utrolig ting for virksomheder. Hvis du er en rekrutterer, vil du ikke hellere søge gennem jobfortegnelser, hvor folk er verificeret, så du behøver ikke vente to uger på baggrundskontrol?

Jeg tror, ​​at hvis du ser tilbage om 20 år, vil du tro, at det er absolut nødder, at vi bar alle disse papirer og ID’er med os.

Dette åbner en ny brugssag for Bitcoin, som nogle af shrewder-observatørerne måske har set fra starten. Har dette potentialet til at transformere, hvordan folk ser Bitcoin og dets brugssager?

Min personlige følelse er absolut. Det er nemt at tage potshots på Bitcoin. De ser på delmængden af ​​kriminalitet og kaster det som den eneste brugssag. Og så er der energien FUD: “Det ødelægger planeten!”

Jeg synes, denne protokol er et offentligt gode. Når du har et offentligt gode, der understøttes af flere mennesker, og de ser fordelene ved det, alt dette begynder at vende tidevand for opfattelse.

Hvad angår elektricitet i IONs tilfælde, knuste jeg tallene, og du kan pakke noget som 10.000 operationer i en enkelt transaktion. Omkostningerne ved denne transaktion med hensyn til energi er som $ 18. Hvis du spreder det over 10.000 operationer ved 1.000 OP’er pr. Person (dette ville være en persons samlede operationer over deres levetid), ville det koste noget som $ 2 [at bruge dette DID-system]. Der er fem tøjvask i vaskemaskinen. Det samme beløb giver dig en DID, der kan omgå overvågningskapitalismen, som du kan sende krypterede beskeder, og som du kan bruge som din digitale identitet i hele dit liv.

Når ION er gået i live, hvad er det næste skridt for at dette skal starte?

Der er et par ting. Vi har fået en vis interesse fra folk, der ønsker at drive netværket. Du kan køre det selv – det er bare Bitcoin plus IPFS og noget behandling. Jeg tror, ​​andre vil køre det, men vi har en godkendelsesapp som Googles til 2FA. Men vi vil tilføje denne kapacitet, og den vil prikke ION-id’er og legitimationsoplysninger. Wallet-udbydere kan ende med at bruge det. Men for at starte, vil vi køre legitimationsoplysninger gennem vores servere.

Eventuelle andre planer for Microsoft at bygge videre på Bitcoin?

Ikke i øjeblikket – det hele er centreret omkring ION.