Facebook
Twitter
Kripto kot pravična pravičnost in rešitev zasebnega nasilja
avtor Wendy McElroy
Libertarijansko stališče je, da so človeški igralci lastniki in so si ti lastniki sposobni prisvojiti neznane redke vire z Lockeanovega domačije − neke vrste prve uporabe ali dejavnosti omejevanja. Očitno mora biti igralec že lastnik svojega telesa, če naj bo domači; lastništvo ni pridobljeno z domačijo, temveč je predpostavljeno v katerem koli dejanju ali obrambi domačega gospodarstva.
Lastništvo lastništva je temelj pravičnosti na prostem trgu. Na vprašanje „Kdo te ima v lasti?“ Lahko odgovoriš na tri načine: lastnik si samega sebe, to je lastništvo; nekdo drug te ima v lasti, kar je suženjstvo; ali ste blago brez zahtevka, na primer prtljaga v izgubljenem in najdenem. Anarhizem je prepričanje, da ima vsakdo svoje telo, svojo lastnino in pravico do mirne uporabe obeh.
Kaj pa se zgodi, če imajo drugi raje agresijo? Anarhizem prostega trga se bori s tem, kako zagotoviti zasebno pravičnost; to pomeni, kako lahko mirna družba preprečuje ali odpravlja nasilje, ki ga posamezniki zagrešijo drug proti drugemu? Številne rešitve prostega trga zvenijo hipotetično, ker so bile na splošno prisiljene delovati na tem področju. Država noče dovoliti, da bi se konkurenčni pravosodni sistemi vzporedno z njo konkurirali; najbližji konkurenčnim sistemom, ki jih omogočajo, so verske oblasti, ki imajo omejeno pristojnost nad soglasnimi člani.
Kripto anarhizem spremeni način delovanja. Tako kot sta kripto in blockchain revolucionirala gospodarske izmenjave, ima potencial, da stori enako za druge interakcije, kot je pravičnost. Skok svežega zraka se širi skozi stare politične teorije in vprašanja; izkušenj in spoznanj preteklega anarhizma ni treba odpihniti. Te načrte pravičnosti je mogoče zadržati in primerjati z rešitvami, ki jih omogoča kripto anarhizem. Naj zmaga najboljši anarhizem. Naj se najboljši vidiki anarhizmov združijo. Rešitve bi se morale razvijati vzporedno na prostem trgu, tako da lahko posamezniki izbirajo.
Prvič, Posebna načela kriptoanarhistične pravičnosti
Najenostavnejši način razumevanja pravičnosti je dati ljudem tisto, kar si zaslužijo. Ta ideja sega do Aristotela. Prava težava se začne pri ugotavljanju, kdo si kaj zasluži in zakaj.
– Michael Sandel, Ameriški politični filozof
Kdo pravičnega je vsak posameznik, ki je prikrajšan za tisto, kar mu pripada. Ta opredelitev odpravlja zločine brez žrtve in zločine proti državi. Z zavrnitvijo njihovega premoženja so lahko žrtve samo posamezniki. Pravno področje je omejeno na pogodbene spore in delikte – torej na dejanja, ki drugim povzročajo škodo ali škodo.
Kaj pravičnosti – njen poudarek – je posebna uporaba telesa ali drugega premoženja, ki je bilo neupravičeno odvzeto. Pri kripto je zanikanje skoraj vedno sestavljeno iz bogastva, ki ga prevzame neposredno nasilje, grožnje ali prevare. Pravičnost je v tem, da se žrtvi povrne status quo v obliki vrnitve ukradenega premoženja ali njegovega ekvivalenta, skupaj z razumnim nadomestilom za s tem povezane izgube, kot so čas, trpljenje, nevšečnosti in obdobje zavrnjene uporabe. Agresor lahko ali pa tudi ne bo kaznovan z nadaljnjimi socialnimi sankcijami. Slaba dejanja storilca kaznivega dejanja bi lahko objavili na primer v zbirki podatkov, ki plačuje veljavne informacije in zaračunava uporabo njegove storitve.
Zakaj: Mirna izmenjava bogati posameznike in ustvarja svobodno družbo. Nasprotno pa agresija ali nasilje vrača posameznike v hobsovsko naravno stanje – vojno vseh proti vsem. To je divjaštvo, ne družba. Uporaba institucionaliziranega nasilja države za zajezitev je suženjstvo in ne svoboda.
Kako pravičnost
Kako manjka pravičnost.
Na splošno je samoobramba kako. Samoobramba decentralizira pravičnost do ravni posameznika. To zagotavlja pravica do lastništva orožja: decentraliziran enakovreden način, da se posamezniki branijo.
Samoobramba spada v tri grobe kategorije ali faze: preprečevanje, neposredno ukrepanje in reševanje. (Preprečevanje je obravnavano v poglavju 9, 6. del.) Ključna razlika je med neposredno samoobrambo in ukrepanjem za odpravo agresije. Neposredna obramba se zgodi v realnem času, ko se oseba sooči z nasiljem, na primer zlomom; uporaba obrambne sile na kraju samem je očitno primerna. Toda zdravilo se zgodi po dejstvu, ko je agresija dejstvo, ki se je končalo.
Preventiva in neposredna samoobramba za anarhizem nista velika izziva. Oboje je mogoče rešiti s posameznimi ukrepi ali prek ponudnika storitev, ki je najet ali odpuščen po želji. Za večino ljudi je to faza reševanja, ko se anarhizem spotakne. Tam svojo samoobrambo predajo centraliziranemu monopolu zaupanja vredne tretje osebe, ki je ni mogoče odpustiti: spet država.
V svojem članku, “Zakaj elite raje centraliziran pravni sistem,” zgodovinar Chris Calton ugotavlja, da je bila “motivacija za centralizacijo pravne oblasti povsem politična.” Življenjsko pomembna služba je bila pod nadzorom tistih na oblasti, ki so v imenu doslednosti vsiljevali vse bolj skrivnostni pravni sistem celotnemu prebivalstvu. V nespodobni perverznosti se je “pravičnost” poistovetila z institucionaliziranim nasiljem policije, sodišč in zaporniških sistemov. Položaj je podoben prepričanju, da življenjsko pomembna trgovinska služba zahteva monopol centralnega bančništva in denar, ki ga izda država.
Calton nadaljuje: »Toda v začetku devetnajstega stoletja je bila doslednost v pravnem sistemu vrednotena manj kot prilagodljivost. Ko so bila sodišča lokalna, je bilo ljudem določene skupnosti v interesu, da se pravica izvaja v skladu s posebnostmi vsakega posameznega primera …. In za tiste, ki niso imeli sreče, da so se znašli na vrhu pravne hierarhije – neizobraženi, revni, ženske, otroci in temnopolti – ta prilagodljivost je učinkoviteje podpirala tudi sodobne pojme pravičnosti – če so bile nepopolne – kot centralizirana in pravno dosledna sodišča, ki so sledila. “
Večina zahodnih pravosodnih sistemov je bila zgrajena na običajnem pravu, ki ga je civilno pravo zelo razselilo. Poglavje 8, 1. del revolucije Satoshi – »Kripto: civilno pravo proti običajnemu pravu« – pojasnjuje, da »običajno pravo ponuja alternativni pravni načrt. Korenina zakonov, ki je globoko zakoreninjena v angleški tradiciji, se razvija od množice navzgor. Ne gre za prisotnost Parlamenta. Izhaja iz decentraliziranih sodnih odločb, ki izhajajo iz resničnih pravnih sporov … «Odgovori, ki jih daje običajno pravo, so lahko v vsakem posameznem primeru pravilni ali napačni, vendar niso kodificirani v prid privilegiranim. Običajno pravo je tako poimenovano, ker koristi običajni osebi. In to je velikanski korak k decentralizaciji. Izvajanje moči vsakega posameznika nad lastnim življenjem je končni cilj.
Zakaj kdo zaupa tretji osebi?
Zakaj ne bi ljudje, ko je samoobramba decentralizirana, preprosto uporabili svoja sredstva za pretekle agresije? Seveda imajo to pravico. Upravičeno si lahko povrnejo ukradeno kripto, tako da na primer dostopajo do digitalnega računa tatova in vdirajo kovance nazaj. Vendar obstajajo tehtni razlogi, zakaj to ni pametno. Žrtev se lahko zmoti glede identitete zločinca, ki tako imenovano pravno sredstvo spremeni v nasilno dejanje; doseganje restitucije je lahko nevarno ali presega žrtvine zmožnosti; iskanje lahko ne uspe; lahko škoduje tudi nedolžnim tretjim osebam, tako da iskalec pravnega sredstva ostane v odgovornosti.
Nedolžen problem tretje osebe je glavni argument v prid najemu tretje osebe za odpravo agresije. Mimoidočim in preostali družbi običajno ni jasno, kdo je žrtev in kdo agresor. Pri neposredni samoobrambi navzoči, ki so priča napadi, vedo, kdo je žrtev; če izvleče pištolo, gre očitno za samozaščito in ne za agresijo. Ko ženska vzame nazaj ravnokar ugrabljeno torbico, tretje osebe ne mislijo, da jo ukrade; vrača lastnino. Enako ne velja za osebno pridobivanje ukradenih kovancev z računa tatu. Za tretje osebe, kot je podjetje, ki obdeluje tatine vloge, je iskanje dejanje kraje.
V prejšnjih primerih so dejanja žrtev in agresorjev v bistvu enaka. Oba sta lahko usmerjeni puški; torbico se grabi naprej in nazaj. Računi so vdrli. Če nasilja ne vidi od začetka, opazovalec ne more vedeti, kdo je agresor. Zaradi tega so osebna pravna sredstva zelo tvegana. Razmislite: ogrlico ukradejo in jo lastnik prepozna okoli vratu osebe na ulici. Vendar pa je odvzemanje ogrlice uporabniku videti nasilje za vso družbo. Dober Samarijan bi lahko posredoval, da bi preprečil napad, ki je po njegovem mnenju nedolžen. Medtem lahko pravi agresor zavpije “Policija!” in trdijo, da je žrtev tat. Kako lahko ljudje ločijo samoobrambo od agresije?
Obstaja preprost lakmusov test: Kdo je lastnik nepremičnine? Iz odgovora je jasno razvidno, kaj je nasilno dejanje in kaj samoobramba. Zato bi moralo pravno sredstvo tretjim osebam omogočiti, da ugotovijo, kdo je lastnik zadevnega premoženja.
Kripto kot lastniška pravica
V svojem eseju “Lastniška teorija pravičnosti v svobodnjaški tradiciji,” Carl Watner piše: “Lastniška teorija pravičnosti se ukvarja le z enim: ključno določitvijo pravičnih in nepravičnih lastninskih naslovov posameznikov v njihovih telesih in materialnih predmetih okoli njih.”
Daleč najboljši način, da posamezniki uveljavljajo lastniško pravico, je sklepanje pogodb s zaupanja vredno tretjo osebo, katere ugled in poslovanje sta odvisna od natančnosti njihove poslovne prakse. V tem primeru “zaupanje” temelji na zaslugah in uspešnosti; odnos zaupanja traja le toliko časa, dokler žrtev ceni storitev. Namen tretje osebe je vrniti ukradeno premoženje, hkrati pa deluje tudi kot zaščita navzočih, nedolžnih strank, ki bi lahko sodelovale, in celo agresorja samega. Zaupanja vredna tretja oseba kot podjetje na konkurenčnem trgu močno spodbuja zmanjšanje stroškov in zaplete pri poškodovanju kogar koli.
Najpogosteje predlagan mehanizem lastniške pravičnosti je zasebna obrambna agencija (PDA). To lahko deluje približno enako kot zasebne gasilske enote, s katerimi se lastniki domov sklenejo pogodbe. Podrobnosti o delovanju dlančnikov so večinoma špekulativne zaradi monopola države na pravosodje in ker napovedi, kako se bodo rešitve prostega trga razvijale brez države, niso možne. Kljub temu so anarhisti to poskušali storiti že vrsto let.
David Friedman v svoji knjigi skicira eno vizijo Stroji svobode. Friedman začne z obravnavo “najlažjega primera, reševanja sporov, ki vključujejo pogodbe med dobro uveljavljenimi podjetji.” Ločitev med dobro uveljavljenimi kripto borzami bi bila verjetno podobna. Številne take spore rešuje arbitraža, ki je določena v samih pogodbah, da se izognejo stroškom in neprijetnosti sodišča. »Trenutno so arbitražne odločbe običajno izvršljive na vladnih sodiščih,« priznava Friedman, »toda to je nov razvoj; v preteklosti je izvrševanje temeljilo na želji podjetja, da ohrani svoj ugled. “
Kaj pa nasilni spori? “Zaščita pred prisilo je ekonomsko dobro,” pojasnjuje Friedman. »Trenutno se prodaja v različnih oblikah – varovala Brinks, ključavnice, protivlomni alarmi. Ko učinkovitost državne policije upada, postanejo ti tržni nadomestki policije, tako kot tržni nadomestki sodišč, bolj priljubljeni. Predpostavimo torej, da v prihodnosti ne bo vladne policije, temveč zasebne zaščitne agencije. Te agencije prodajajo storitev zaščite svojih strank pred kriminalom. Morda tudi jamčijo za uspešnost tako, da svoje stranke zavarujejo pred izgubami zaradi kaznivih dejanj. ” Zavarovanje, kupljeno pri PDA, postane neposredno žrtev. Nato dlančnik od agresorja pridobi lastnino in stroške svojih storitev, prevzame tveganje neuspeha.
Friedman zaključuje: »To, kar sem opisal, je zelo začasna ureditev. V praksi, ko bi bile anarho-kapitalistične institucije dobro ustanovljene, bi zaščitne agencije predvidevale takšne težave in vnaprej uredile pogodbe, preden bi prišlo do posebnih konfliktov … “
Dokler ne bodo dovoljeni obstoji načelnih dokazov, ostaja anarhistični sistem lastniške pravičnosti le razprava. Na srečo lahko kripto zagotovi nedosegljiv načelni dokaz na področju kraje. Prvič, rešuje osrednji problem, ki ga postavlja Watner: kako določiti lastninski zahtevek, ki določa, ali je uporaba sile obrambna ali agresivna. Blockchain to naredi samodejno. Njegova struktura že sama po sebi odgovarja na ključno vprašanje lastniške pravičnosti.
[Nadaljevanje naslednji teden.]
Ponatis tega članka naj pripiše bitcoin.com in vključuje povezavo do prvotnih povezav do vseh prejšnjih poglavij
Wendy McElroy se je strinjala, da bo svojo novo knjigo The Satoshi Revolution “objavila v živo” izključno z Bitcoin.com. Vsako soboto boste našli še en obrok v vrsti objav, ki naj bi se zaključili po približno 18 mesecih. Skupaj bodo sestavili njeno novo knjigo “Satoshi revolucija”. Najprej ga preberite tukaj.