Kako Blockchain zagotavlja zasebno pravičnost

Revolucija Satoshi: revolucija naraščajočih pričakovanj

Oddelek 5: Reševanje sveta z anarhizmom

11. poglavje, 6. del

Kako Blockchain zagotavlja zasebno pravičnost

Ključ do … anarho-kapitalističnega sodnega sistema najdemo v konceptu “osebnega sodstva”. [Kot lastni sodnik.]… Namen sodišč je moškim omogočiti reševanje sporov, da se izognejo nasilnemu reševanju in ciklom prekomerne kompenzacije za agresijo. Če se stranke v postopku štejejo za zakonite, je to edini način, da se stranke izognejo osebnim sodnim dejanjem.

– Karl T. Fielding, “Vloga osebne pravičnosti v anarho-kapitalizmu”

Pravica je kamen spotike za vse politične sisteme. Poseben problem za anarhizem je, ker njegovo pojmovanje pravičnosti za mnoge zveni bizarno; anarhizem edinstveno trdi, da bi morala biti pravičnost blago ali storitev, ki se zagotavlja na prostem trgu, ne pa zavarovanje. Tudi pogled na pravičnost se nekaterim sliši protislovno; kako se lahko družba, ki temelji na prostovoljni izmenjavi, spopada s kaznivimi dejanji, kot je tatvina, ki lahko zahtevajo zaseg ukradenega blaga in pridržanje zločincev proti njihovi volji?

Slednji ugovor je Murray Rothbard med letom zavrnil izjemna razprava o anarhistični pravičnosti s profesorjem filozofije Johnom Hospersom. Rothbard je zapisal: »Ne vidim razloga, zakaj bi kdo skrbel za soglasje kriminalcev za njihovo pravično kazen. Menim, da se nikomur ne sme storiti ničesar brez njegovega soglasja, razen pravične kazni zločincev, ki so že kršili “soglasje”, osebo ali premoženje svojih žrtev. “

Glavna točka je, ali lahko prosti trg zagotavlja pravičnost ali ne. In prvo vprašanje, ki se pojavi na to temo, je običajno: “Kako bi izgledala pravičnost na prostem trgu?” Nezadovoljiv odgovor je, da nihče ne ve zagotovo, prav tako kot so ljudje izpred desetletij vedeli, da bo komunikacija videti kot internet ali transakcije kot blockchain. (Več o tem kasneje.)

Načela, na katerih temelji zasebna pravičnost, je mogoče in jih je treba jasno opredeliti.

Argument “TINA” Johna Lockeja

Klasično-liberalni filozof John Locke je v svoji knjigi uporabil argument “Alternative ni” Druga vladna razprava. To je vrsta bodisi / ali sklepanja, pri katerem oporekanje »bodisi« (anarhizem) pomeni potrditev »ali« (države).

V uvodnem citatu tega članka je Karl Fielding uporabil izraz “osebno sodstvo”. Izraz temelji na političnem argumentu, ki ga je predstavil Locke, in se nanaša na idejo, da ima človek naravno pravico biti sodnik v svojem primeru. Vsak človek ima na primer pravico prisilno odvzeti svojo lastnino tatu, ker je to razširitev njegove pravice do obrambe osebe in lastnine.

Locke je to pravico priznal, vendar je bil proti temu, da bi jo izvajal. Zapisal je: “Da ima vsakdo v naravnem stanju izvršno moč naravnega zakona, dvomim, da ne, vendar mu bo nasprotovalo, da je nerazumno, da so moški sodniki v svojih primerih, da ljubezen do sebe bo moške naredil pristranske do sebe in svojih prijateljev; na drugi strani pa jih bo ta narava, strast in maščevanje predaleč pri kaznovanju drugih; in zato ne bo sledilo nič drugega kot zmeda in nered. “

“Naravno stanje” se nanaša na človeški obstoj brez “družbe” v sodobnem pomenu te besede. Locke je v naravni naravi verjel, da so vsi ljudje enaki z enako naravno pravico soditi o svojih primerih. Če je bila posest ukradena, lahko lastnik dejanje šteje za nepravično in škodo osebno odpravi; lahko je prišel do svojega premoženja, vključno s kakršno koli odškodnino, za katero je menil, da je zapadla. Skratka, zasebna pravičnost je stvar pravice.

Locke je menil, da se bo zasebni sodni postopek močno nagibal k nepravičnosti, ker celo pošten človek stvari vidi iz svoje perspektive in lastnih interesov. Tudi dobronamerni človek bi se lahko zmotil glede dejstev, vključno z agresorjevo identiteto. To pomeni, da bi svet, ki ga zasedajo ljudje, ki so sodili o svojih primerih, vodil v neskladje, še posebej, če bi se agresor sam čutil oškodovan. Agresor lahko misli, da je bilo nasilje, uporabljeno pri pridobivanju posesti, na primer pretirano ali da je bila dodana odškodnina nerazumna. Takrat bi agresor sam presodil svoj primer in se znašel kot žrtev; morda bo poiskal odškodnino ali maščevanje. Lahko pa se lažno obtoženi neagresor odloči, da mu bo popravil krivico. Postopek bi lahko zlahka postal neskončna zanka nasilja, ker pravičnosti obe strani nista sprejeli kot legitimno.

Locke je menil, da je za prekinitev kroga “zmede in nereda” potreben nepristranski sodnik, čigar oceni bi obe strani videli kot legitimno. Povedano kripto: decentralizirano pravosodje je bilo treba centralizirati pod nadzorom zaupanja vredne tretje osebe. Vložki niso bili nepomembni. Brez zaupanja vredne tretje osebe, ki bi sodila v zadevah in sprejemala zakonite odločitve, civilna družba ni bila mogoča.

Potreba po legitimnosti v pravici je bila glavni razlog – če že ne glavni razlog – Locke je zagovarjal omejeno državo. To je bil stoletja glavni argument proti anarhizmu in svobodi. In argument / / ali je v tem primeru pravilen. To je bodisi svoboda bodisi država, pri čemer je pravičnost vrtilna točka med obema. (Oblika tega argumenta se igra znotraj kripto skupnosti; gre bodisi za anarhizem bodisi za državo, pri čemer je osrednja točka regres proti kraji in goljufiji.) Drugače navedeno: Če posamezniki ne morejo zadostiti pravičnosti, država postane potrebna, za tiste, ki na državo gledajo kot na nujno zlo in jo skušajo omejiti s preverjanjem in ravnotežjem.

Kaj ima to skupnega z verigo blokov? Z verigo blokov se centralizacija pravičnosti takoj obrne; nadzor je prevzet od države in vrnjen posamezniku, brez krvi ali glasov ali revolucije. A če ima Locke prav glede pravičnosti, ki zahteva zaupanja vredno tretjo stran, se bo državni monopol nad pravičnostjo verjetno spet uveljavil. Kaj lahko pregledne knjige naredijo, da to preprečijo?

Definicija pravičnosti je kraj za začetek odgovarjanja. Pravosodje je preveč tesno povezano s policisti, odvetniki, sodišči in zapori. Takšni uslužbenci niso pravičnost; oni so tisti, ki pridejo v poštev, ko se razbije pravica; tam so, da zaščitijo državo, ne pa posameznikov ali miru. Država pa tako prevladuje na tem področju, da je upravna pravičnost prva definicija, ki ljudem pade na pamet.

Etična pravičnost velja za civilno in zasebno življenje. Aristotelska definicija nagovarja zdrav razum: vsak bi moral prejeti tisto, kar si zasluži. Le malo stvari je prav tako kot prosti trg, na katerem se dva človeka neposredno izmenjata za dogovorjene vrednote in nato odideta. Ženska, ki gre po nakupih, kupi paradižnik in gre domov, uživa v pravičnosti. Morda se zdi, kot da le uživa v vsakdanjem življenju, ker tudi ta trditev drži. V običajnem življenju prosti trg ljudem na splošno zagotavlja tisto, kar si zaslužijo, četudi ni tisto, kar si želijo.

Težka stvar je, kaj storiti, ko se poruši pravičnost običajnega življenja – situacija, ki je sicer znana kot nasilje. Odprava najbolj razširjene oblike nasilja – države – bi odpravila tudi večino krivic. Toda družba brez državljanstva bi doživela zasebno nasilje nad osebo ali lastnino.

Dva načina za zmanjšanje zasebnega nasilja in njegove škode sta preprečevanje in kaznovanje. Preventiva je daleč najboljši pristop za svobodno družbo. Ohranja človeka in lastnino; izogne ​​se neprijetnemu postopku popravljanja krivice; močno zmanjša potrebo po postopkih ali institucijah za odpravo krivice; ne ustvarja vstopne točke za državo.

Blockchain ne spodbuja zgolj svobode, temveč tudi preprečuje krajo tako države kot zasebnikov. Prenos med enakovrednimi stranmi se izogne ​​zaupanja vredni udeležbi tretje osebe, kadar pride do toliko kraje; zasebne denarnice se izogibajo zaupanju bankam, menjalnicam ali drugim tretjim osebam. Preglednost verige blokov omogoča ogled, kam gre vsak kos kripto. Nepovratno in časovno žigosanje prenosa je bilo vključeno posebej za preprečevanje kraje. Anonimnost, ki je mogoča z malo truda, zagotavlja tudi zaščito.

Zaščita kripto in verige blokov se najbolj dramatično pokvari, ko se v enačbo ponovno uvedejo zaupanja vredne tretje osebe. Številne težave, ki jih je blockchain pozdravil, se vrnejo z zaupanjem tretjih oseb. Na primer, največkrat se je zgodilo na borzah. Pri neetičnih borzah ali centraliziranih borzah, ki delujejo kot banke, je bilo zaupanje uporabnika napačno in borze postanejo tatovi. Etični, a nesposobni služijo kot vabilo hekerjem, zaupanje uporabnika pa je spet zgrešeno. Etični in kompetentni so še vedno tvegani, ker so javni; so kljub temu dobro zaklenjene hiše, ki jih vlomijo.

Na voljo so smernice za čim bolj varno uporabo izmenjave. Izberite denimo decentraliziranega in nikoli ne predajte zasebnih ključev. Toda kriptoskupnost se ni ustrezno lotila težav, ki so nastale s ponovno uvedbo zaupanja vrednih tretjih oseb. Kolikor vem, nobena borza uporabnikom ne ponuja niti zavarovalne police niti zaračuna višjih stroškov kot garancijo pred krajo.

Zaenkrat so razpravljali le o vplivu verige blokov na ekonomsko pravičnost, a možnosti za vse oblike pravičnosti so neizmerne. Distribuirani sistemi lahko prenašajo peer-to-peer pametne pogodbe, ki se samoizvajajo. Nedavno poročilo ameriškega senata pametnih pogodb, „koncept temelji na temeljnem pogodbenem pravu. Običajno sodni sistem razsoja o pogodbenih sporih in uveljavlja pogoje, običajna pa je tudi druga arbitražna metoda, zlasti za mednarodne transakcije. S pametnimi pogodbami program izvrši pogodbo, vgrajeno v kodo. ” (Kako pametne so trenutne pogodbe, se sicer razpravlja, vendar so načelen dokaz.)

Individualist-anarhist iz 19. stoletja Benjamin Tucker je anarhizem označil za “družbo po pogodbi”. Pogodbe lahko izražajo kakršno koli menjavo, od najemov do prostitucije, od zavarovalnih polic do trgov z mamili. Pogodbe ne bi bile zakonite ali nezakonite, temveč samo sporazumne. Tako kot kripto zaobide centralno bančništvo in decentralizira gospodarski nadzor do posameznika, tudi pametne pogodbe lahko obidejo večji del pravnega sistema in se vrnejo k ljudskemu pravu – pogodbenemu pravu. Toda podobno kot kripto tudi pogodbe ne bi zahtevale zaupanja vredne tretje osebe.

[Nadaljevanje naslednji teden.]

Ponatisi tega članka bi morali navesti bitcoin.com in vključiti povezavo do prvotnih povezav do vseh prejšnjih poglavij

Wendy McElroy se je strinjala, da bo svojo novo knjigo The Satoshi Revolution “objavila v živo” izključno z Bitcoin.com. Vsako soboto boste našli še en obrok v nizu objav, ki naj bi se zaključili po približno 18 mesecih. Skupaj bodo sestavili njeno novo knjigo “Satoshi Revolution”. Najprej ga preberite tukaj.