Facebook
Twitter
中本聪革命：期望值上升的革命.
第4节：国家对社会
第9章，第6部分
政府是一家法律工厂。它通过法律的方式与另一种类型的工厂挤压金属成型品的方式相同……但是，挤压金属成型品的工厂所提供的产品通常对市民有用，并且某些公民会自愿购买；政府工厂挤出了强制性，这种强制性主要对政府本身有用，但是却被人民预先购买（通过税收和其他“费用”），而人民永远无法拒绝购买.
-罗伯特·勒费弗尔, 人的本性及其政府
国家与社会之间的主要区别：后者不会强迫人们购买他们不想要的产品或服务。社会不要求他们使用中央银行，购买法律或资助针对外国的军事保护。人们可以完全拒绝这种类型的产品，也可以使用竞争的私人供应商.
相比之下，国家以此类产品对社会福利至关重要为由，强迫购买此类产品。不仅如此，政府还声称需要垄断才能充当可信任的第三方（TTP）.
TTP的对立观点是国家与社会之间冲突的核心。国家坚持中立或仁慈的定义；也就是说，TTP是促进以信任方式进行投资的人们之间交互的质量或诚实性的实体。描述可能是准确的。例如，人们可以在业务交易中使用律师作为中介。但是，只有在没有人被迫使用或为其提供资金的情况下，TTP才是中立或仁慈的.
像密码朋克这样的两个群体，以及像中本聪一样的个人，都对TTP中“信任”一词的含义进行了讽刺。这个词本身就是对自己的嘲弄。不能相信某个国家的TTP代表那些被迫消费其产品和服务的人们采取行动；它总是为自己的利益行事。全世界急需不需要信任的替代系统和方法，因为可以独立验证交易.
区块链的设计本身就是一项法律，任何人都可以验证的转移。这就是为什么它透明，不变且分散的原因。最好的说法是“不信任”。区块链还旨在通过使付款不可逆并使用避免双重支出的时间戳来防止偶发的个人欺诈行为.
但是，与偶尔的不良行为者作战，例如不交付有偿商品的人，并不是区块链的主要目的。也不应该。每当人类交流时，都会发生一些欺诈，因为人性包含不诚实的痕迹。也许有人会说这很不幸，但是然后，有人会问：相比之下呢？对等加密和分散式交易不应以完善标准来判断。应当通过他们如何有效地实现其主要目的来判断他们：对抗国家针对社会（即针对个人）的普遍的制度化犯罪，特别是通过中央银行和法定货币.
通过替换和忽略TTP使其过时的策略天才被低估了，因为它通常局限于数字领域。实际上，该策略已在整个社会中得到应用，而加密是长期以来被称为预防的政治传统的一部分。通过此镜头查看加密货币可提供不同的观点和见解，与个人自由完全兼容.
加密作为预防传统的一部分
加密货币允许个人避开中央银行并保留构成其生命的权力的私人数据，从而保护个人免受破坏性的国家制度化犯罪的侵害.
自由主义者罗伯特·勒费弗尔（Robert LeFevre）是关于如何预防犯罪，特别是国家针对社会犯下的犯罪的最好的理论家之一。他问：“一个社会如何最好地确保私法？”他回答说：先发制人的防御措施可以在犯罪发生之前避免犯罪发生。这与大多数自由主义者理论家如何处理私人司法问题形成了鲜明的对比。他们几乎完全集中在诸如归还与报酬之类的问题上，或集中于司法执法机构的组织方式。但是，只有在发生侵犯权利后，所有这些问题才变得动态起来。像Satoshi一样，LeFevre想要一个能够防止国家制度化犯罪首先发生的系统.
LeFevre和Satoshi之间有着惊人的相似之处。勒费弗（LeFevre）试图避免和取代TTP：包括法院系统在内的传统执法机构，属于政府垄断。这两个人的动机是相似的。勒费弗尔（LeFevre）将执法视为巨大的失败，甚至更糟。在提供正义的幌子下，它通过调节几乎所有呼吸本身的活动来压迫个人。同样，中本聪也知道，中央银行和法令是巨大的失败，甚至更糟。他们以提供金融稳定和保护为幌子，通过通货膨胀等手段掠夺了个人财富，并将其转移给当权者。.
两人都主张私人机构在民权背景下不与国家对立面，但阻止了对它们的需求。勒费弗尔 写, “政府是我们知道的唯一自我保护工具吗？不它不是。自愿保险是另一种手段。私人警察，美国退伍军人组织等私人组织，守夜人，商人警察，Triple A甚至还有许多其他人……”（以上是对他的做法的非常简单的描述。）
LeFevre和Satoshi的预防系统具有实际优势。一方面，即使在非犯罪合同或直接侵权案件中，犯罪发生后，也几乎不可能使受害者完整。例如，破损的花瓶可能是传家宝，但将根据其市场价值而不是其情感价值进行替换。对于强奸，殴打或谋杀等暴力犯罪，其危害要难以消除。身体可以治愈，可以支付医疗费用，但情感上的痛苦可以是永久的。人们早已认识到补救刑事案件的问题。在《自由伦理》中，甚至是恢复原状的伟大倡导者默里·罗斯巴德（Murray Rothbard） 争论, “在人身伤害的问题上，甚至没有恢复原状的情况下，我们可以……实施……按比例的惩罚；因此，如果A以某种方式殴打了B，那么B有权殴打A…而不仅仅是在同等程度上。”作为公民社会的解决方案，公众殴打的前景似乎令人不快.
同样，由于中央银行的通货膨胀，没收，管理不善和其他犯罪行为而失去生命的储蓄可能是毁灭性的。归还可能更容易-毕竟，一美元是一美元就是一美元-但资金返还通常不太可能。即使发生这种情况，该过程也可能花费数年时间，并涉及大量的法律费用。到目前为止，预防是可取的.
当然，政府不希望采取预防措施，因为该策略打破了它对诸如执法和银行体系之类的技术转让计划的垄断。执法机构不提供真正的客户服务无关紧要；许多国家/地区的法院裁定警察有 没有保护个人的义务. 但是，只要人们确信警察在那里“为人民服务”，他们就以安全为名接受自由的丧失。中央银行作为国家的武器发挥作用并不重要。只要人们确信需要诸如联邦存款保险公司保护之类的“担保人”，他们就会为获得安全承诺而放弃自由。.
维持国家对社会的控制权的秘密在于，它制造恐惧，然后激发恐惧。每当国家诉诸于其百利威克州的两种形式的法律时，该过程就会在加密中发挥作用：诸如反毒品措施之类的副法律；以及以及法规，例如了解您的客户。社会固有的两种法律形式不能有效地用于抵御加密货币：保护人身和财产的法律；和合同法。同样，国家与社会是不相容的。社会的自卫主要武器是证明国家的保护和“服务”是不必要的.
困扰的问题
预防的压力也引起了加密社区内部态度的分裂。预防和避免是天生的伴侣。对抗是不舒服的。哪种方法更有效？还是可以发表一揽子声明？聪似乎认为这可能是.
这两种态度是朱利安·阿桑奇（Julian Assange）和中本聪（Satoshi）的缩影，他们都充分了解加密货币的自由价值。阿桑奇在2017年10月的一条推文中表达了自己的风格：“我最感谢美国政府，麦凯恩参议员和利伯曼参议员推动Visa，MasterCad [sic]，Paypal，AmEx，Moneybookers等人建立非法银行封锁，以打击@WikiLeaks从2010年开始。这使我们投资了比特币- > 50,000％的回报。”
中智的态度被遏制 在他的回应中 到2010年早些时候来自阿桑奇（Assange）的推文。 “带上[比特币]，”后者大叫。聪反对。 “不，请不要“继续使用”。该项目需要逐步发展，以便可以在此过程中对其进行增强。我呼吁WikiLeaks不要尝试使用比特币。比特币在婴儿时期只是一个小型的Beta社区。”不到一周的时间，即2010年12月12日，中本聪在发布了以下消息后从比特币社区中消失了：“ WikiLeaks踢了大黄蜂的巢穴，蜂群正朝着我们前进。”一群人是政府，也许是那些对比特币作为自由工具一无所知的用户.
令人spec憬的是，可以推测哪些软件应该得到增强或添加到Beta软件中：防范不良行为者？某种形式的去中心化交易以进行交易和兑现？令人不安的是，意识到比特币可能因过早普及而受到严重阻碍.
另一个有趣的问题是，中本聪的预防和避免态度是否是对国家犯罪机构最有效的攻击。如果是这样，那么那些以嘲弄和挑战面对国家的人可能正在损害加密货币的主要好处：通过预防而不是对抗来实现自由。他们可能正在将优势交还给国家而不是社会。非暴力抵抗理论在很大程度上告诉我们有关国家及其法律如何应对侵略性挑战的信息.
[下周继续。]
本文的转载应归功于bitcoin.com，并包括指向所有先前章节的原始链接的链接。
温迪·麦克埃罗伊（Wendy McElroy）已同意独家与Bitcoin.com“直播”她的新书《中本聪革命》。每个星期六，您都会在一系列帖子中找到另一期，这些帖子计划在大约18个月后结束。他们将共同组成她的新书“中本聪革命”。首先在这里阅读.