Facebook
Twitter
加密作为专有司法和解决私人暴力的方法
温迪·麦克埃罗伊（Wendy McElroy）
自由主义者的观点是，人类行为者是自我拥有者，而这些自我拥有者能够通过洛克安定居家来挪用未拥有的稀缺资源 − 某种类型的首次使用或装饰活动。显然，演员要成为一个家庭主妇，必须已经拥有了自己的身体。自我所有权不是通过住房维护获得的，而是以任何行为或维护住房维护为前提的.
自我拥有是自由市场正义的基础。有三种方法可以回答“谁拥有你？”这个问题：你拥有自己，这就是自我所有权；别人拥有你，这是奴隶制；或者，您是无人认领的货物，例如在失物招领处找到的行李。无政府主义是一种信念，即每个人都拥有自己的身体，财产和和平利用两者的权利.
但是，如果其他人更喜欢侵略，会发生什么呢？自由市场无政府主义与如何提供私法斗争；就是说，一个和平的社会如何预防或纠正个人彼此之间的暴力行为？对于许多自由市场解决方案而言，它们听起来是假想的，因为它们通常被迫在该领域中运作。国家拒绝允许相互竞争的司法系统与之并行竞争；允许与竞争系统最接近的是宗教当局，对同意成员行使有限的管辖权.
密码无政府主义改变了作案手法。就像加密货币和区块链彻底改变了经济交易一样，它也有可能对其他互动（例如正义）做同样的事情。古老的政治理论和问题笼罩着新鲜空气。过去无政府主义的经验和见解无需吹牛。可以保留那些正义的蓝图，并将其与加密无政府主义提供的解决方案进行比较。让最好的无政府主义获胜。让无政府主义的最好方面融合在一起。解决方案应在自由市场上并行发展，以便个人可以选择.
一，密码无政府主义者正义的具体原则
理解正义的最简单方法就是给人们应得的东西。这个想法可以追溯到亚里士多德。真正的困难始于弄清楚谁应该得到什么，为什么要得到.
– 迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）, 美国政治哲学家
公正者是指被剥夺了应有的权利的任何个人。该定义消除了无受害者犯罪和针对国家的犯罪。拒绝财产只能使个人受害。法律领域仅限于合同纠纷和侵权行为，也就是对他人造成损失或伤害的行为.
正义的焦点（重点）是对身体或其他被错误利用的财产的特定使用。使用加密货币时，拒绝几乎总是由直接暴力，威胁或欺诈所夺取的财富组成。正义在于以归还被盗财产或其等同物的形式恢复受害者的现状，并为诸如时间，痛苦，不便和被拒绝使用的时期等相关损失提供合理的赔偿。侵略者可能会或可能不会受到进一步的社会制裁。犯罪者的不良行为可能会发布在数据库中，该数据库将为有效信息付费并为使用服务提供费用，例如.
原因：和平交流丰富了个人，创造了一个自由的社会。相比之下，侵略或暴力会使个人回到霍布斯的自然状态，这是一场针对所有人的战争。那是野蛮的，不是社会。用国家的制度化暴力来控制国家是奴隶制，而不是自由.
正义之道
正义的方式是缺失的那一块.
一般而言，自卫是一种方式。自卫将司法权力下放到个人层面。这就是枪支拥有权所提供的：个人去中心化的点对点方式来捍卫自己.
自卫分为三个大致类别或阶段：预防，直接行动和补救。 （在第6部分的第9章中讨论了预防措施。）直接自卫与补救侵略之间存在一个关键区别。直接防御是在一个人遭受诸如闯入之类的暴力行为时实时发生的。当场使用防御力显然是适当的。但是，在侵略是既成事实之后，便会采取补救措施.
预防和直接自卫并不是无政府主义的巨大挑战。两者都可以通过个人行动或通过随意雇用或解雇的服务提供商来解决。对于大多数人来说，这是无政府主义陷入困境的治疗阶段。在那儿，他们将自卫权交给无法解雇的受信任第三方的集中垄断：同样，国家.
在他的文章中, “为什么精英人士更喜欢集中的法律制度，” 历史学家克里斯·卡尔顿（Chris Calton）指出，“集中法律权威的动机完全是政治上的。”一项至关重要的服务受到当权者的控制，这些当权者以一致性的名义对整个人民实行日益神秘的法律制度。在淫秽的变态中，“正义”被认为是警察，法院和监狱系统的制度化暴力。这种情况类似于认为重要的商业服务需要中央银行和国家发行的货币的垄断。.
卡尔顿继续说道：“但是，在19世纪初期，一致性的价值远低于法律体系中的灵活性。当法院在当地时，特定社区的人们对根据每个案件的特殊性执行司法公正有利益……。对于那些不幸地将自己置于法律体系顶端的人来说–甚至没有受过教育的穷人，妇女，儿童，黑人和黑人–这种灵活性甚至甚至不完美地也支持了现代的正义观念，比随后的集权和法律上一致的法院更为有效。”
西方大多数司法制度都是建立在普通法之上的，普通法已被民法广泛取代。 《中本聪革命》第1部分第8章“加密：民法与普通法”解释了“普通法提供了另一种法律蓝图”。它深深植根于英国传统，是从基层向上发展的法律体系。它不涉及议会的存在。它来自真正的法律纠纷引起的权力下放的司法裁决……”在任何特定情况下，普通法提出的答案可能是对还是错，但它们并未被编纂成使特权者受益。普通法之所以如此命名，是因为它使普通人受益。这是朝着权力下放迈出的一大步。行使每个人一生的权力是最终目标.
为什么有任何可信赖的第三方?
当自卫分散时，为什么人们不应该简单地对过去的侵略行为采取自己的补救措施？当然，他们有权这样做。他们可以通过访问小偷的数字帐户（例如，窃取硬币）来合理地收回被盗的加密货币。但是有充分的理由说明这样做是不明智的。受害人可能会误以为罪犯的身份，从而将所谓的补救办法转化为暴力行为；恢复原状可能是危险的，也可能超出受害者的能力范围；检索可能失败；它也可能伤害无辜的第三方，使寻求补救的人承担责任.
无辜的第三方问题是支持雇用第三方来纠正侵略的主要论点。对于旁观者和整个社会而言，通常不清楚谁是受害者，谁是侵略者。在直接自卫中，目睹被攻击者的旁观者知道受害者是谁；如果他掏出枪支，那显然是自我保护而不是侵略之一。当一个女人拿回刚刚被抢走的钱包时，第三方并不认为她在偷东西。她正在收回财产。从小偷的帐户中亲自取回被盗的硬币，情况并非如此。对于第三方（例如处理小偷存款的公司）而言，检索是盗窃行为.
在前面的示例中，受害者和侵略者的行为基本相同。两者都可能是指点枪；一个钱包被来回抢走。帐户被黑客入侵。除非他从一开始就看到暴力，否则旁观者就无法知道谁是侵略者。这使得个人补救非常危险。考虑一下：一条项链被偷了，店主在大街上一个人的脖子上认出了它。但是，将项链从佩戴者身上拉下来似乎对整个社会都是暴力。一个好的撒玛利亚人很可能会阻止他认为是对无辜者的攻击。同时，真正的侵略者可能会大喊“警察！”并声称受害者是小偷。人们如何区分自卫与侵略?
有一个简单的石蕊测试：谁拥有财产？答案清楚地表明，这是暴力行为，是自卫。因此，为了有效起见，补救措施应允许第三方识别谁是所涉财产的所有者。.
加密作为专有司法
在他的论文中 “自由主义传统中的正义专有理论，” 卡尔·沃特纳（Carl Watner）写道：“正义的专有理论只涉及一件事：个人在其自身的身体和周围的物质对象中对公正和不公正财产所有权的决定性决定。”
到目前为止，个人使用专有司法的最佳方法是与受信任的第三方签约，该第三方的声誉和业务取决于其业务实践的准确性。在这种情况下，“信任”是基于绩效和绩效的。信任关系仅在受害者重视服务时才持续。第三方的目的是归还被盗的财产，但它也可以保护旁观者，可能参与其中的无辜政党，甚至包括侵略者本人。作为竞争激烈的市场中的企业，受信任的第三方具有强烈的动机来减少伤害任何人的费用和复杂性.
私有司法的最普遍提出的机制是私人防卫机构（PDA）。它的功能与房主签约的私人消防部门大致相同。 PDA的操作方式的细节大多是推测性的，这是因为该州对正义的垄断，并且因为无法预测没有该州的自由市场解决方案将如何发展。然而，无政府主义者多年来一直试图这样做.
大卫·弗里德曼（David Friedman）在他的书中勾画了一个愿景 自由机械. 弗里德曼首先考虑“最简单的案例，即解决涉及成熟企业之间的合同的争端。”完善的加密货币交易所之间的解决方案可能相似。许多此类争端通过合同中规定的仲裁解决，以避免仲裁的费用和不愉快。弗里德曼承认：“目前，仲裁裁决通常可以在政府法院执行。”从历史上看，执法源于公司维持声誉的愿望。”
但是暴力纠纷呢？弗里德曼解释说：“强制保护是一种经济利益。” “目前，它以各种形式出售-防撞装置，锁，防盗警报器。随着政府警察效力的下降，这些代替警察的市场替代品，如法院的市场替代品，变得越来越受欢迎。那么，假设在将来的某个时间里没有政府警察，而是私人保护机构。这些机构出售保护其客户免受犯罪侵害的服务。也许他们还通过确保客户免受犯罪行为造成的损失来保证业绩。”从PDA购买的保险成为受害者的直接补救措施。然后，PDA假设有失败的风险，则继续从侵略者那里获取财产及其服务成本.
弗里德曼总结说：“我所描述的是一个临时性的安排。实际上，一旦建立了无政府资本主义的机构，保护机构将在发生具体冲突之前预见到此类困难并提前安排合同……”
但是，在允许存在原理证明之前，无政府主义的专有司法制度仍然只是一个讨论。令人高兴的是，加密可以在盗窃领域提供难以捉摸的原理证明。一方面，它解决了沃特纳提出的关键性问题：如何建立定义使用武力是防御性还是侵略性的财产主张。区块链会自动执行此操作。其结构固有地回答了专有司法的关键问题.
[下周继续。]
本文的转载应归功于bitcoin.com，并包括一个指向所有先前章节的原始链接的链接。
温迪·麦克埃罗伊（Wendy McElroy）已同意独家与Bitcoin.com“直播”她的新书《中本聪革命》。每个星期六，您都会在一系列帖子中找到另一期，这些帖子计划在大约18个月后结束。他们将共同组成她的新书“中本聪革命”。首先在这里阅读.