我为什么是无政府主义者？这就是二十世纪的编辑要求我为他的读者回答的问题。我遵守；但是，坦率地说，我发现这是一项艰巨的任务。如果编辑或他的撰稿人只提出了我应该成为无政府主义者之外的任何其他人的理由，那么我相信在争论中我应该毫不费力。毕竟，这并不是事实本身就提供了我应该成为无政府主义者的所有最佳理由，即不可能发现成为其他人的任何正当理由。?

**以下论文由本杰明·塔克（Benjamin R.Tucker）撰写并发表 在 二十世纪, 纽约, （1892）, 休·O·五旬节统治下的每周. 后来出版了《为什么我是无政府主义者》， 金莺出版社的约瑟夫·伊希尔（Joseph Ishill）转载 免费分发，并在此处重印在Bitcoin.com上以进行历史保存。本文表达的观点是作者的观点。 Bitcoin.com对历史社论中的任何观点，内容，准确性或质量概不负责。**

要表明国家社会主义，民族主义，共产主义，单一税制，盛行的资本主义以及所有现存的或提议的所有形式的古代主义的主张是无效的，这同时也证明了无政府主义主张的有效性。古代主义曾经被否定，只有无政府主义才能得到肯定。这是逻辑问题.

但是显然，不能以这种方式令人满意地满足目前对我的要求。国家社会主义的错误和脆弱性以及与之相似的所有专制主义在许多地方和许多地方都得到了反复和有效的证明。即使有足够的证据证明无政府主义，我也没有理由与二十世纪的读者一起探讨这个问题。我想有一些积极的东西.

好吧，那么，从最广泛的概括开始。我是无政府主义者，因为无政府主义和无政府主义哲学有助于我自己的幸福。 “哦，是的，如果真是那样，我们当然都应该是无政府主义者。”弓箭手们将用一种声音大喊-至少是从宗教和伦理迷信中解放出来的所有声音-“但是你要问这个问题；我们否认无政府主义有利于我们的幸福。”

你呢，我的朋友们？的确，当您这么说时，我不相信您；或者说得更客气一点，我不相信您一旦理解无政府主义便会这样说.

什么是幸福的条件？完全幸福，很多。但是原始条件和主要条件很少而且很简单。他们不是自由和物质繁荣吗？对于他和他周围的人应该是自由的，对于他和他周围的人应该对他们的物质需求的满足不感到焦虑，这对每个发达的人的幸福不是必需的吗？否认它似乎是无所事事，而在否认的情况下，论证它似乎也同样是无所事事。没有多少证据表明人的幸福随着人的自由而增加，就不会说服没有能力在没有归纳的支持的情况下认识到自由价值的人。对于除了这样的人以外的所有人来说，自由和财富这两个条件也是不言而喻的，前者优先于产生幸福感的一个因素。.

如果一个因素无法产生或伴随另一个因素，那么幸福就只能是对幸福的道歉。但是，总的来说，自由和财富少多于财富和自由。在这种情况下，对于历史主义社会主义者的抱怨是无政府主义者是正确的，而且没有进一步的论点–就像对资产阶级社会的憎恶一样，他们更喜欢部分自由，而不是国家社会主义的完全奴役。首先，我当然可以在目前的沸腾，汹涌的斗争中更加愉快地看待，而不是减少痛苦，在这场斗争中，有些上升，有些下降，有些下降，有些上升，一些富人和许多穷人，但没有一个完全被束缚甚至完全没有希望有更好的未来，这比我对萨迪德斯·韦克曼先生的理想，统一和悲惨的团队精神，平静而奴役的牛群的期望大得多

再说一遍，我不认为可以用很多话来说许多无神论者说自由不是幸福的主要条件，在那种情况下，他们不能否认无政府主义，无政府主义只是无奈主义的另一个名字。自由，有利于幸福。的确如此，我没有请求这个问题，也已经确定了我的案子。证明我的无政府主义信义再也不需要。即使可以设计出某种形式的古代主义来创造无限的财富，并以完美的公平分配（原谅无限分配的荒谬假设），但事实上，它本身就是对幸福的主要条件的否定。 ，将迫使其拒绝接受并接受其唯一的替代方案-无政府主义.

但是，尽管这足够了，但还不是全部。这足以证明理由，但不足以激发灵感。在财富分配问题上任何现在都没有改善的社会中，可能存在的幸福很难被形容为赞美的。没有任何前景可以带来积极的魅力，而这种前景不能满足幸福和自由这两个条件。现在，无政府主义确实承诺了两者。实际上，它保证了第二个是第一个的结果，而幸福则是两者的结果.

这使我们进入了经济学领域。自由会产生大量财富并公平分配财富吗？这是剩下要考虑的问题。当然，在二十世纪的一篇文章中也无法对它进行适当的处​​理。最多可以允许一些概括[sic].

是什么原因造成财富分配不均？国家社会主义者大喊“竞争”。如果他们是对的，那么，的确，我们处于一个糟糕的境地，因为在那种情况下，我们将永远无法在不牺牲自由的前提下获得财富，而无论是否有自由，我们都必须拥有自由。但是，幸运的是，它们是不对的。剥夺劳动力产品的不是竞争，而是垄断.

除了工资，继承，馈赠和赌博之外，我获取财富的每个过程都取决于垄断，禁止，剥夺自由。建筑物的利息和租金取决于银行的垄断，禁止金融竞争，剥夺发行货币的自由；地租取决于土地垄断，剥夺使用闲置土地的自由；超过工资的利润取决于关税和专利垄断，是对行业和艺术竞争的禁止或限制。除了一个例外，还有一个比较琐碎的例外。我将经济租金与垄断租金区分开来。这不取决于剥夺自由；反之亦然。这是自然的不平等之一。它可能会永远留在我们身边.

完全自由会大大减少它；其中，我毫不怀疑。但是我从来没有期望它能达到麦卡迪先生如此自信地期待的消失点。然而，在最坏的情况下，这将是一件小事，与自由相比，没有什么值得考虑的，而与因技能不平等而导致的微小差距永远存在相比.

那么，如果所有这些从劳动中勒索的方法都是基于对自由的剥夺，那么救济显然就是实现自由。消灭银行业的垄断，建立金融自由，并通过竞争的良性影响而降低对货币的利息。资本将自由释放，生意将蓬勃发展，新的企业将开始，劳动力的需求将逐渐增加，劳动力的工资将逐步提高到其产品水平。它与其他垄断相同。废除关税，不颁发专利，从闲置的土地上夺走金条，劳动力将直接涌入并占有自己的土地。人类将在自由和舒适中生活.

这就是我想看到的；这就是我喜欢的想法。而且由于无政府主义将赋予这种状态，所以我是无政府主义者。断言这不会证明这一点；我知道但是，不能仅仅通过否认就不能证明这一点。我正在等待某人通过历史，事实或逻辑向我展示男人拥有高于自由和财富的社会需求，或者任何形式的古代主义都会确保他们获得这些需求。在此之前，我的政治和经济信条的基础将保持不变，就像我在这篇简短文章中概述的一样。.

您如何看待本杰明·塔克（Benjamin Tucker）关于无政府主义的论文？在下面的评论中让我们知道.