Förra veckan var det en panel på SXSW det var faktiskt en debatt om fördelarna med tillåtna blockkedjor kontra tillståndslösa system som Bitcoin. Jag lyssnade på hela ljudet av paneldiskussionen efter Programmering av Bitcoin författare Jimmy Song twittrade det häromdagen, och jag tyckte att han gjorde ett fantastiskt jobb med att peka på Bitcoin-nyckelvärdet och varför det inte är värt att jämföra med tillåtna system.

Vad var innovationen med Bitcoin?

Som Song täckte i sina kommentarer under panelen var nyckeln till Bitcoin användningen av bevis på arbete för att göra det möjligt för anonyma aktörer att ta hand om beställning av transaktioner i ett digitalt finanssystem. Medan andra digitala kontantsystem har prövats tidigare kunde ingen komma med det perfekta systemet som kunde lösa problem relaterade till centralisering och Sybil-attacker.

Med Bitcoin slog Satoshi Nakamoto den söta punkten.

nyligen skrev om samma ämne i samband med alternativa kryptovalutor som verkligen inte borde kallas “kryptovalutor”. Specifikt är något som Ripple (XRP) inte jämförbart med Bitcoin eftersom systemet inte använder anonyma validerare.

Song slog på samma punkt medan han gav sin definition av centraliserade kontra decentraliserade system.

“Här är vad jag menar: det är centraliserat om det finns en enda felpunkt”, sa Song. “Och jag säger det eftersom det är precis hur regeringar kontrollerar saker.”

Bitcoins motstånd mot censur, avstängning eller reglering av regeringar är dess viktigaste innovation. Detta var inget annat än en cypherpunk-dröm i årtionden, men Bitcoin förvandlade det till verklighet.

Silk Road är inte det “oroliga förflutna” eller “vilda västern”. Silk Road är poängen. #Bitcoin

– Kyle Torpey (@kyletorpey) 7 oktober 2014

IBMs Christopher Ferris, som tog sidan av tillåtna blockchains i debatten, frågade till och med Song om han argumenterade för anarki över ett reglerat finansiellt system under paneldiskussionen.

ja! Det är hela poängen!

”Jag håller mina egna nycklar. Jag har min egen bitcoin. Det betyder verklig själv suveränitet, sade Song under en del av debatten. ”Det betyder verklig decentralisering. Jag gillar personligen själv suveränitet, och jag gillar att kontrollera mina egna nycklar, kontrollera mina egna pengar, vara min egen bank, istället för att någon kan säga, ‘Det är inte din längre eftersom vi inte gillar dig och vi tror att du är en politisk fiende. ‘”

Det är bristen på centralisering i Bitcoin som möjliggör tillåtelsefri innovation ovanpå basblockchain-lagret. Oavsett om det är darknet-marknader som möjliggör censurresistent e-handel, Abra bygger en tillståndsfri bankstandard, galna idéer som Bitcoin Hivemind eller helt enkelt möjliggöra högre nivåer av ekonomisk integritet i en digital tidsålder, dessa typer av applikationer är helt enkelt inte möjliga med det traditionella banksystemet, som inkluderar hela det tillåtna blockchain-ekosystemet.

Denna lösning är inte perfekt, men den är den bästa vi har

Det bör noteras att, som Ferris påpekade under debatten, finns det fortfarande många problem med Bitcoin ur ett användbarhetsperspektiv. Många människor är helt enkelt inte bekväma med riskerna i detta nya finansiella system.

Frågor som bitcoins prisvolatilitet, ansvaret för att ta hand om sina egna privata nycklar, de relativt högre kostnaderna som följer med decentralisering och bristen på användarvänliga plånböcker är några av de problem som fortfarande arbetar på 10 år efter att nätverket var ursprungligen lanserades.

Det bör dock noteras att dessa frågor inte är lika viktiga för dem som sätter själv suveränitet över allt annat. Det här är vad många Bitcoin-skeptiker inte verkar förstå. Det finns många människor som är villiga att ta de ytterligare riskerna med att använda Bitcoin helt enkelt för att de vill ha full kontroll över sin egen ekonomi och också vill stödja förmågan för någon annan i världen att få denna nivå av extrema ekonomiska frihet.

Nya lösningar på de olika användbarhetsproblemen med Bitcoin kommer också regelbundet online.

Att jämföra Bitcoin med traditionella banker eller tillåtna blockkedjor är inte meningsfullt. Bitcoin är något helt annat som skapades för ett specifikt syfte: ekonomisk själv suveränitet.

Detta är ett gästinlägg av Kyle Torpey. Synpunkterna är hans egna och speglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.