Vymáhání práva na volném trhu pro krypto

Satoshi Revolution: Revolution of Rising Expectations.

Oddíl 4: Stát versus společnost

Kapitola 9, část 6

Vláda je továrna na právo. Přijímá zákony stejným způsobem jako jiný typ továrny na extrudování kovových výlisků… Avšak zatímco továrna na extrudování kovových výlisků poskytuje produkt, který je obecně pro občany užitečný a který si někteří občané koupí dobrovolně; vládní továrna vytlačuje nátlak, který je užitečný hlavně pro samotnou vládu, ale je kupován [prostřednictvím daní a dalších „poplatků“] předem lidmi, kteří nikdy nemohou odmítnout nákup.

-Robert LeFevre, Povaha člověka a jeho vlády

Klíčový rozdíl mezi státem a společností: ten nenutí lidi kupovat produkty nebo služby, které nechtějí. Společnost nepožaduje, aby využívali centrální banky, nakupovali donucovací orgány nebo aby financovali vojenskou ochranu před cizími národy. Lidé mohou tento typ produktu úplně odmítnout nebo mohou využít konkurenčního soukromého dodavatele.

Naproti tomu stát nutí nákup takových výrobků z toho důvodu, že jsou nezbytné pro společenské dobro. Nejen to, vláda tvrdí, že monopoly jsou nutné, aby mohly fungovat jako důvěryhodné třetí strany (TTP).

Jádrem konfliktu mezi státem a společností jsou antitetické pohledy na TTP. Stát trvá na neutrální nebo benevolentní definici; to znamená, že TTP je entita, která usnadňuje kvalitu nebo poctivost interakcí mezi lidmi, kteří ji investují s důvěrou. Popis může být přesný. Lidé mohou právníka využít například jako prostředníka při obchodním jednání. Ale TTP je neutrální nebo benevolentní, pouze pokud není nikdo nucen jej používat nebo financovat.

Obě skupiny, stejně jako cypherpunkové, i jednotlivci, jako Satoshi Nakamoto, zdůraznili hořkou ironii v tom, co slovo „důvěryhodné“ v TTP znamenalo. Slovo bylo výsměchem samo sobě. Nelze věřit, že státní TTP bude jednat jménem těch, kteří jsou nuceni konzumovat její produkty a služby; vždy jednalo ve vlastním zájmu. Svět velmi potřeboval alternativní systémy a přístupy, u nichž nebyla nutná důvěra, protože transakce mohly být ověřovány nezávisle.

Blockchain byl navržen tak, aby byl zákon sám o sobě, s převody, které může každý ověřit. Proto je transparentní, neměnný a decentralizovaný. Je „důvěryhodný“ v nejlepším slova smyslu. Blockchain byl také navržen tak, aby zabránil příležitostným činům osobního podvodu tím, že provede nevratné platby a použije časová razítka, která zabrání dvojímu utrácení.

Boj s příležitostnými špatnými herci, jako jsou lidé, kteří nedodávají zaplacené zboží, však není primárním účelem blockchainu. Ani by to nemělo být. Kdykoli se lidé vymění, dojde k nějakému podvodu, protože lidská přirozenost obsahuje pruh nepoctivosti. Dalo by se říci, že je to nešťastné, ale pak se můžeme ptát: ve srovnání s čím? Krypto-peer-to-peer a decentralizované burzy by neměly být posuzovány podle standardu dokonalosti. Měli by být souzeni podle toho, jak efektivně plní svůj primární účel: bojovat proti všudypřítomným institucionalizovaným zločinům spáchaným státem proti společnosti – tedy proti jednotlivcům – zejména prostřednictvím centrálního bankovnictví a nekryté měny.

Strategický génius zastarávání TTP jejich nahrazováním a ignorováním je podceňován, protože se obvykle omezuje na digitální sféru. Tato strategie má ve skutečnosti uplatnění v celé společnosti a krypto je součástí dlouhé politické tradice toho, čemu se říká prevence. Prohlížení kryptoměny prostřednictvím tohoto objektivu nabízí různé pohledy a postřehy, které jsou zcela kompatibilní s osobní svobodou.

Krypto jako součást tradice prevence

Crypto chrání jednotlivce před ničivými institucionalizovanými zločiny státu tím, že jim umožňuje vyhýbat se centrálním bankám a uchovávat si soukromá data, která tvoří moc nad jejich životy.

Libertarián Robert LeFevre byl jedním z nejlepších teoretiků o tom, jak předcházet trestné činnosti, zejména těm, které stát páchá proti společnosti. Zeptal se: „Jak může společnost nejlépe zajistit soukromé právo?“ Odpověděl: preventivní obrana, která se vyhýbá zločinu, než k němu dojde. To ostře kontrastovalo s tím, jak většina liberálních teoretiků přistupovala k otázce soukromého práva; téměř úplně se zaměřili na otázky, jako je restituce versus odplata, nebo na to, jak by měly být strukturovány donucovací orgány. Všechny tyto problémy se však staly dynamickými až poté, co došlo k porušení práv. Stejně jako Satoshi, i LeFevre chtěl systém, který by zabránil tomu, aby se nejprve staly institucionalizované zločiny státu.

Mezi LeFevrem a Satoshi existují nápadné paralely. LeFevre se snažil vyhnout a nahradit TTP: tradiční vymáhání práva, včetně soudního systému, což byly vládní monopoly. Motivace obou mužů byla podobná. LeFevre viděl vymáhání práva jako masivní selhání, nebo mnohem horší. Pod rouškou poskytnutí spravedlnosti utlačovalo jednotlivce tím, že regulovalo téměř každou činnost, která sama nedýchala. Satoshi stejně věděl, že centrální banky a fiat jsou masivní selhání, nebo mnohem horší. Pod rouškou zajištění finanční stability a ochrany vyplenili bohatství jednotlivců prostřednictvím mechanismů, jako je inflace, a přenesli jej na ty, kdo měli autoritu.

Oba muži prosazovali soukromé instituce, které se v kontextu občanských práv nepostavily proti svým státním protějškům, ale které bránily jejich potřebě. LeFevre napsal, “Je vláda jediným zařízením, které víme o vlastní ochraně?” Ne to není. Dobrovolné pojištění je dalším zařízením. Stejně tak jsou to soukromí policisté, soukromé organizace jako Americká legie, noční hlídači, obchodní policie, Triple A a možná spousta dalších… “(Výše uvedený je velmi zjednodušující popis jeho přístupu.)

Praktické výhody se drží preventivních systémů LeFevre a Satoshi. Za prvé, poté, co došlo k trestnému činu, je téměř nemožné učinit z oběti celek, a to i v jiných než trestněprávních případech smlouvy nebo přímých deliktů. Rozbitá váza může být například rodinným dědictvím, ale bude nahrazena svou tržní hodnotou, nikoli sentimentální hodnotou. U násilných trestných činů, jako je znásilnění, napadení nebo vražda, je škoda mnohem obtížnější odstranit. Těla se mohou léčit, lze platit účty za lékařskou péči, ale emoční utrpení může být trvalé. Problém nápravy trestních případů byl uznán již dlouho. V etice svobody dokonce velký obhájce restitucí Murray Rothbard argumentoval, “V otázce tělesného napadení, kde restituce ani neplatí, můžeme … použít … přiměřený trest; takže pokud A určitým způsobem zmlátil B, pak má B právo zmlátit A… spíše než ve stejném rozsahu. “ Vyhlídka na bití veřejností se jeví jako nepřijatelná jako řešení v občanské společnosti.

Stejně tak může být zničující ztráta životních úspor inflací, konfiskací, špatným řízením a dalšími trestnými činy centrálních bank. Restituce lze provést snadněji – koneckonců, dolar je dolar je dolar – ale návratnost finančních prostředků je často nepravděpodobná. I když k tomu dojde, proces může trvat roky a může vyžadovat vysoké právní náklady. Zdaleka je vhodnější prevence.

Vláda samozřejmě nechce prevenci, protože tato strategie ruší svůj monopol na TTP, jako je vymáhání práva a bankovní systém. Nezáleží na tom, že donucovací orgány nenabízejí žádné skutečné služby zákazníkům; soudy v mnoha zemích rozhodly, že policie ano žádná povinnost chránit jednotlivce. Dokud jsou však lidé přesvědčeni, že policie je zde „proto, aby sloužila a chránila“, akceptují ztrátu svobody ve jménu bezpečnosti. Nezáleží na tom, že centrální banky fungují jako státní zbraně. Dokud budou lidé přesvědčeni o potřebě „záruk“, jako je ochrana Federal Deposit Insurance Corporation, vzdají se svobody kvůli příslibu bezpečnosti.

Tajemství zachování kontroly státu nad společností spočívá v tom, že vyvolává strach a poté ho podněcuje. Tento proces v kryptoměně funguje, kdykoli se stát odvolá na dvě formy práva, které jsou jeho správním úřadem: vice zákony, jako jsou protidrogová opatření; a předpisy, jako je Know Your Customer. Proti kryptoměně nelze účinně použít dvě formy práva, které jsou pro společnost přirozené: zákony na ochranu osob a majetku; a smluvní právo. Stát a společnost jsou opět neslučitelné. Hlavní zbraní sebeobrany společnosti je ukázat, že ochrana a „služby“ státu jsou zbytečné.

Strašidelná otázka

Důraz na prevenci také vystihuje schizmatický přístup v krypto komunitě. Prevence a vyhýbání se jsou přirozenými společníky. Konfrontace je nepříjemná. Který přístup je účinnější? Nebo lze učinit všeobecné prohlášení? Satoshi si myslel, že by to mohlo být.

Tyto dva postoje ztělesňují Julian Assange a Satoshi, kteří plně chápou hodnotu svobody kryptoměny. Assange vyjádřil svůj styl v tweetu z října 2017: „Moje nejhlubší poděkování vládě USA, senátorovi McCainovi a senátorovi Liebermanovi za to, že přiměly společnosti Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers a kol. @WikiLeaks počínaje rokem 2010. Způsobilo to, že jsme investovali do bitcoinů – s > 50 000% návratnost. “

Satoshiho postoj byl omezen ve své odpovědi na dřívější tweet z roku 2010 od Assange. “Přineste to [bitcoin],” zakoktal se druhý muž. Satoshi namítal. „Ne, nepřinášejte to.“ Projekt musí růst postupně, aby mohl být software během toho posilován. Tímto apeluji na WikiLeaks, aby se nepokoušela používat bitcoiny. Bitcoin je v počátcích malá beta komunita. “ O necelý týden později, 12. prosince 2010, satoshi zmizelo z bitcoinové komunity po zveřejnění zprávy: „WikiLeaks nakopl sršeň do hnízda a roj míří k nám.“ Rojem byla vláda a možná i ti uživatelé, kteří se o bitcoiny jako prostředek svobody nestarali.

Je lákavé spekulovat, který software by byl posílen nebo přidán k beta softwaru: ochrana před špatnými herci? Nějaká forma decentralizované směny pro obchodování a výplaty? Je znepokojivé si uvědomit, že bitcoinu mohlo být špatně bráněno přílišnou popularizací.

Další zajímavou otázkou je, zda Satoshiho přístup k prevenci a vyhýbání se je nejúčinnějším útokem na kriminální instituce státu. Pokud ano, pak ti, kteří čelí státu posměchem a výzvami, mohou poškodit primární výhodu kryptoměny: svobodu prostřednictvím prevence, spíše než konfrontací. Možná poskytují výhodu zpět státu a mimo společnost. Teorie nenásilného odporu nám mohou hodně říci o tom, jak stát a jeho zákony reagují na agresivní výzvy.

[Bude pokračovat příští týden.]

Dotisky tohoto článku by měly být připsány na bitcoin.com a měly by obsahovat odkaz zpět na původní odkazy na všechny předchozí kapitoly

Wendy McElroy souhlasila s „živým publikováním“ své nové knihy Satoshi Revolution exkluzivně na Bitcoin.com. Každou sobotu najdete další splátku v sérii příspěvků, jejichž dokončení je plánováno přibližně po 18 měsících. Dohromady vytvoří její novou knihu „Satoshi Revolution“. Nejprve si ji přečtěte zde.