Jiu-Jitsu of Crypto - personlig frihet vs sosial endring

Satoshi-revolusjonen: En revolusjon av økende forventninger

Seksjon 4: State Versus Society

Kapittel 9, del 7

Jiu-Jitsu of Crypto: Personal Freedom vs Social Change.

Det antas ofte at makt kommer fra vold og bare kan styres av større vold. Faktisk kommer makt fra kilder i samfunnet som kan være begrenset eller avskåret ved tilbaketrekking av samarbeid fra befolkningen. Regjeringenes politiske makt kan faktisk være veldig skjør. Selv makta til diktatorer kan bli ødelagt ved tilbaketrekking av den menneskelige hjelpen som gjorde regimet mulig.

–Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action

Kryptovaluta trekker tilbake hjelp fra statens kraftmotor: det finansielle systemet. Men de gjør mer. De lager et parallelt betalings- og pengesystem som trekker på statens egen energi for å beseire det.

Den japanske kampsporten til jiu-jitsu er en metode for å beseire en væpnet motstander i nærkamp, ​​selv om forsvareren er ubevæpnet. Angriperens makt og makt blir brukt mot ham. Forsvareren konfronterer aldri angriperen direkte med motsatt styrke. Jiu-jitsu er en kunst av selvforsvar der angriperen ikke er motstander. bevegelsene hans er.

Bitcoin beseirer sentralbanksystemet selv om krypto ikke har noen lovkraft eller stående militær som direkte kan konfrontere de angripende bankene. I stedet gir krypto tilbakeslag av misnøye skapt i samfunnet av korrupsjon av det finansielle systemet. Cryptos styrke som et frihetsverktøy ligger i rollen som et parallelt system, som revolusjonerer betalings- og monetære systemer for å eliminere staten og bankene som pålitelige tredjeparter. Det anerkjenner disse partiene som væpnede motstandere i nærkamp. Kort sagt bruker crypto arrogansen i sentralbanksystemet til god fordel ved å tiltrekke seg opprørske og desillusjonerte i samfunnet for å engasjere seg i økonomisk selvforsvar.

Denne nåværende strategien med jiu-jitsu konfronterer imidlertid to hindringer.

Den ene er staten. Eller rettere sagt, det er brukere og institusjoner som ser på krypto som en type ny fiat, ikke som et kjøretøy for frihet. De ser på børser som en ny type tradisjonell bank som er innrettet for å håndtere en innovativ art, på omtrent samme måte som kredittkortselskaper håndterer en annen type transaksjoner. Disse brukerne ønsker statlig involvering fordi det gir “respektabilitet” og sikkerheten de tror en pålitelig tredjepart kan tilby. For dem er de som prater om frihet irriterende eller bråkmakere som hindrer den virkelige fremtiden for krypto.

Det andre hinderet for en jiu-jitsu-strategi er en alternativ måte å adressere staten på: konfrontasjon. Denne strategien har sin tid og sted – generelt sett som et siste alternativ – men den er i konflikt med selvforsvarstaktikken med å vente på motstanderens bevegelse og trekke på den for styrke. Direkte konfrontasjon gir fra seg jiu-jitsu-fordelen. Julian Assange og Satoshi Nakamoto kolliderte om deres holdninger til bitcoin da Assange flagret kryptoen som en donasjonsmetode til den ellers økonomiske embargoen Wikileaks. Deres var et sammenstøt med strategier for frihet: konfrontasjon versus lavprofil vekst. Assange galte: “Ta det videre!” til myndighetspersoner; Satoshi trakk seg tilbake fordi den fremtredende bravaden truet det stille paradigmet som erstattet den dominerende ved å utnytte sistnevntes svakheter.

En knyttneve i luften er følelsesmessig tilfredsstillende, for å være sikker, og det kan være hensiktsmessig i noen tilfeller. Men de som ønsker at krypto skal bli en del av det daglige, bør spørre: er målet å være fri, eller er det å lufte? Er det å konstruere et annet samfunn, eller er det å skinne mot det nåværende? Det kan være reell spenning mellom disse målene. Crypto er ikke stor nok eller kraftig nok til å vinne i en ansikt til ansikt-konflikt med staten, spesielt hvis slagmarken og våpnene er det staten velger. Staten utmerker seg ved brutal konfrontasjon. Cryptos fordeler er forskjellige: den er rask på beina; det er utrolig oppfinnsomt; og den trekker på statens svakheter så vel som på dens makt. Ved å beordre fiendskapen og korrupsjonene som banken skaper, utspiller et David og Goliath-scenario der en diminutiv, men kvikk utfordrer beseirer en tunge gigant.

Hvilken strategi er optimal? Personlig frihet vs sosial endring

Den “beste” strategien – hvis bare en eksisterer – avhenger av målet som forfølges.

De som ser på krypto som en investering eller som en faderlig tvilling av fiat, vil omfavne staten. De som ser på krypto som en vei til personlig frihet, vil unngå staten når det er mulig. Situasjonen blir mer kompleks hvis målet om sosial endring blir lagt til blandingen. Selv om personlig frihet og sosial endring er nært relaterte begreper, kan de også skilles. De som søker sosial endring, kan godt delta i det profilerte opprøret som kan være et anathema for personlig frihet.

Personlig frihet. Bitcoin ble designet for å frigjøre enkeltpersoner. Dens vekt på personvern og pseudonymitet lar folk navigere i finansverdenen med enestående autonomi. Regjeringer kan høyt kunngjøre at de kan knekke transaksjoner vidt åpne, men de krypterer, uten noen klar idé om hvordan de skal håndtere miksere, tumblere og andre personverninnovasjoner. Krypto går raskere enn undertrykkelse kan, og regjeringer – som mobbere – er ofte høyest når de er impotente. Hvis regjeringer kunne drepe kryptos uavhengighet, ville de allerede ha gjort det. Som det er, faller de tilbake på en standard metode for håndhevelse: trusler. Det neste trinnet er åpen vold, den siste utvei for staten, som foretrekker å fungere som om samtykke var til stede. Åpen vold betyr at sosial kontroll har mislyktes, og ingen andre alternativer er tilgjengelige.

Sosial endring. Tradisjonelt innebærer sosial endring en helt annen dynamikk enn personlig frihet. Det reforminnstilte individet søker ikke privatliv eller unngår staten fordi de etablerte strategiene for sosial reform krever synlighet og konfrontasjon. Offentlige taler, protestmarsjer, begjæringer, geriljateater, redaksjoner, sit-ins, boikotter, buykotter, pamfletter og bøker, sivil ulydighet … disse strategiene tar sikte på å heve et sosialt spørsmål så fremtredende at det ikke kan ignoreres, men må adresseres.

Å fange statens oppmerksomhet er farlig. Dens første reaksjon på en effektiv utfordring er vanligvis undertrykkelse. Derfor går de som driver med ikke-voldelig handling ofte gjennom opplæring i hvordan man ikke skal reagere på et tilbakeslag – hvordan man ikke skal reagere på politiangrep, for eksempel. Sosial reform kan være en farlig virksomhet.

Kryptovalutaer har en verdifull fordel i forhold til tradisjonelle sosiale endringsmetoder. I stedet for å bli overbevist om å konfrontere og motstå staten ved å øke sin politiske bevissthet, bruker folk krypto av rasjonell egeninteresse; de unngår staten av samme grunn. Tradisjonelt søker sosial reform å endre menneskers hjerter og sinn, en etter en, til det er nok folk til å skape et vippepunkt der samfunnet selv endres. Crypto søker å endre folks opplevde egeninteresse, en etter en; egeninteresse er en langt mer utbredt og tilgjengelig motivasjon enn sosial bevissthet. (Den forrige uttalelsen er bare kynisk for de som har et negativt syn på egeninteresse.) Når et tilstrekkelig antall mennesker foretrekker krypto fremfor banker, og krypto fremfor fiat, vil samfunnet ha endret seg … uten vold, uten martyrium og uten frierfaren.

Hvor mange individer må “konverteres” før et samfunn reformeres? Ingen vet. Men suksessen til frihet eller undertrykkelse ser ikke ut til å kreve et stort antall. Den kristne anarkisten Leo Tolstoy observerte,

“Et kommersielt selskap slaver en nasjon som består av to hundre millioner. Fortell dette til en mann uten overtro, og han vil ikke forstå hva disse ordene betyr. Hva betyr det at tretti tusen menn … har dempet to millioner …? Gjør ikke tallene det klart at det ikke er engelskmennene som har gjort slaver av indianerne, men indianerne som har gjort seg selv til slaver? ”

På samme måte har mange revolusjoner blitt ledet av en håndfull troende som utnyttet sterke følelsesmessige strømninger av folket, for eksempel hat mot korrupsjon og et ønske om et bedre liv.

Et vippepunkt er ikke en målbar dynamikk. Dette kan være spesielt sant for krypto fordi så mye av aktiviteten og så mange av menneskene har lav profil. Vanligvis ser aktivister over skuldrene og merker at en betydelig endring har skjedd. Så sier de til seg selv: “Det var det – for tre måneder siden.” Radikaler har diskutert hva “tipping-point” er i århundrer. Individuelle anarkister fra det nittende århundre i Amerika mente at lover ble uhåndhevbare hvis ti prosent av folket nektet å adlyde dem; det vil si at lovene ble “død bokstav”, som er like effektiv som å oppheve dem. Et helt system kan også bli håndhevbar.

På det tidspunktet er selvfølgelig temaet ikke lenger sosial endring. Temaet er revolusjon.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle forrige kapitler

Wendy McElroy har sagt ja til å ”live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen skal de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.