Nerozbíjejte stát, obcházejte stát

Satoshi Revolution: Revolution of Rising Expectations

Část 5: Záchrana světa anarchismem

Kapitola 11, část 7

Crypto Justice: Don’t Smash the State, Bypass the State.

Individualista-anarchista 19. století Benjamin Tucker označoval anarchismus jako „společnost na základě smlouvy“. Smlouvy by mohly vyjadřovat jakoukoli výměnu, od leasingu po prostituci, od pojistných smluv po obchody s drogami. Smlouvy by nebyly legální ani nezákonné, pouze konsensuální. Stejně jako kryptoměna obchází centrální bankovnictví a decentralizuje ekonomickou kontrolu na jednotlivce, mají inteligentní smlouvy potenciál obejít většinu právního systému a vrátit se k lidskému zákonu – smluvnímu právu. Stejně jako kryptoměna by ale smlouvy nevyžadovaly důvěryhodnou třetí stranu.

– Wendy McElroy, „Jak blockchain poskytuje soukromé právo“

Minulý týden pokračování Satoshi Revolution mělo název „Jak Blockchain poskytuje soukromou spravedlnost.“ Zkoumala klíčový argument používaný proti možnosti libertariánského nebo soukromého práva. Stručně řečeno: pro fungování spravedlnosti musí být široce přijímán obsah a výkon spravedlnosti a toto přijetí je založeno na systému, který je považován za legitimní. Má se za to, že legitimita spočívá na konsensu – na úsudku, ke kterému dospěla většina zúčastněných – ne na individuální volbě. To znamená, že výkon spravedlnosti musí být centralizován a homogenizován agenturou, která má konsenzus, protože taková agentura požívá shodu, ne-li úctu, společnosti. Předchozí dynamika vyžaduje stav. Pokud není přítomna ani poslušnost, ani respekt, pak soudní systém přikazuje dodržování prostřednictvím institucionalizovaného násilí donucovacích orgánů.

Paralely kryptoměny a spravedlnosti

Argument pro fiat a proti krypto je pozoruhodně podobný. Aby mohla fungovat, tvrdí se, že měna musí být široce přijímána, a to se děje, jen když ji veřejnost považuje za legitimní. Konsenzus je nezbytný. Logika: měna musí být vydána agenturou, která má veřejnou podporu a může velet dodržování ve formě přijetí. Pokud „konsenzuální měna“ není používána dobrovolně nebo pokud trpí konkurencí, může být její použití vynuceno institucionalizovanou silou, jako jsou zákony o zákonném platidle. To opět vyžaduje stát.

Tento argument je pro měnu neplatný; to je neplatné pro spravedlnost. Crypto dokázal, že individuální souhlas spojený s nástrojem správy – blockchain – může vytvořit měnu, kterou ostatní přijímají. Měna potřebuje pouze souhlas uživatelů, nikoli širší konsenzus a dodržování blockchainu je automatická záležitost.

Argument konsensu pro měnu i spravedlnost je však více než neplatný. Je to hluboce nepoctivé. Za prvé je to rozpor v pojmech. Pokud se správa a přijetí „služby“ spoléhá na sílu, pak služba je ne obecně považováno za legitimní; je široce proti.

Argument také obsahuje několik rukou ruky nebo rukou koncepce. Jedním z nich je předkládání souhlasu a konsensu. Souhlas se rovná legitimitě. To zní rozumně, protože na osobní úrovni to tak je. Souhlas a legitimita jsou příčinou a následkem při diskusi o ochotě osoby zapojit se do výměny; manželství se stává legitimním vyslovením „Já ano.“ Argument legitimity však při zavádění konsensu nabere prudký směr. V tomto bodě již legitimita není založena na individuálním souhlasu, ale na kolektivní smlouvě, v níž je individuální souhlas demokratizován; většina vyhrává. Jednotlivec prohrává. Jako politický satirik P.J. O’Rourke stanovený “Bipartisanská shoda.” To jsou dvě nejděsivější slova ve Washingtonu. Bipartisanská shoda je jako když se můj lékař a můj právník dohodnou s manželkou, že potřebuji pomoc. “

Argument konsensu spočívá na geografii. Jelikož jsou komunity geograficky definované, předpokládá se, že musí existovat geograficky homogenní zákony, které jsou obvykle stanoveny nějakou formou většinového pravidla. Výsledkem závazných voleb jsou politici – tj. Lidé zmocnění konsensem – kteří přijmou zákony, které platí pro každého jednotlivce, například ať už jednotlivec souhlasí nebo ne.

Co se stane, když geografie nedefinuje komunitu a její instituce? Crypto odpověděl na tuto otázku alespoň v jedné oblasti: měně. Peníze již nejsou omezeny na fiat vydané jurisdikcemi, které protékají fyzickými škrticími místy zvanými banky. Crypto decentralizuje měnu a obchází geografii státu. Klíč k soukromému právu a spravedlnosti je stejný jako klíč k penězům: odstranit důvěryhodnou třetí stranu decentralizací kontroly na jednotlivce.

Soukromé soudnictví

Spravedlnost nastává, když každý dostane to, co si zaslouží. Libertářské nebo soukromé právo se skládá z pravidel nezbytných k dosažení tohoto cíle.

Nejpřesvědčivějším teoretikem soukromého práva může být libertarián Randy Barnett, který vyučuje právní teorii a smlouvy na Georgetownské univerzitě. Ve své knize Struktura svobody Barnett tvrdí, že rozhodování a vymáhání práva by mělo být spravováno soukromě, s neúčinností, které řeší volný trh; příkladem posledně jmenovaného v krypto je vznik decentralizovaných burz pro řešení problémů s převodem. Barnett tvrdí, že soukromé právo je řešením korupčního vlivu, který zákonné zájmy a moc nevyhnutelně uplatní na spravedlnost.

Soukromé právo je neuvěřitelně jednoduché ve srovnání s moderními modely. Barnett píše: „Každý dolar utracený za potrestání uživatele nebo prodejce drog je dolar, který nelze utratit za vymáhání restitucí od lupiče. Každá hodina strávená vyšetřováním uživatele nebo prodejce drog je hodina, kterou by bylo možné použít k nalezení pohřešovaného dítěte. Každé soudní řízení vedené k stíhání uživatele drog nebo prodávajícího je soudní čas, který by mohl být použit k stíhání násilníka. “ Libertářské právo je smluvní právo. A jako ikonický Murray Rothbard napsal, “Zákonem není, aby byl někdo dobrý nebo pietní nebo morální nebo čistý nebo čestný.” Zákon by měl lidi udělat celistvými.

(Poznámka: Jak by smluvní právo mohlo řešit podvody a jiné agresivní jednání, bude se zabývat v dalších splátkách. Tato splátka se zabývá výměnou.)

Soukromé právo vyžaduje dvě věci: dobrovolnou interakci a nástroj vymáhání. Dobrovolnou interakcí je opět smlouva, která se neomezuje pouze na ekonomickou výměnu. Neexistuje žádný aspekt lidského kontaktu, který by dohoda – implicitní, verbální nebo písemná – nemohla ovládat.

Překážkou, o kterou teorie soukromého práva narazily, je nástroj vymáhání. Zaprvé vyzývá k účasti důvěryhodné třetí strany. Třetí soukromoprávní strana by byla volným trhem a pravděpodobně by byla omezena dynamikou, jako je touha uchovat si dobrou pověst. Jakýkoli model práva závislý na důvěryhodné třetí straně je však zranitelný vůči korupci, nekompetentnosti a dalším rizikovým faktorům. Čím je závislejší, tím je zranitelnější.

Geniálem Satoshi Nakamota bylo odstranit problém důvěryhodné třetí strany z ekonomických výměn, ale potenciál blockchainu se rozšiřuje mnohem dále. Má zásadní důsledky pro smluvní právo.

Některé důsledky blockchainu pro smluvní právo

Převod na blockchain je zjednodušující peer-to-peer smlouva, která připomíná podmínky pro všechny zúčastněné a je vnímána jako platná pro okolní komunitu prostřednictvím transparentnosti. Jedná se o dobrovolnou výměnu. Blockchain je také nástrojem prosazování, který ztělesňuje podmínky provedení, jako je nevratnost, s nimiž obě strany souhlasily; jejich souhlas je vyjádřen ochotou používat blockchain. Blockchain tedy vyjadřuje oba požadavky libertariánského práva; usnadňuje dobrovolnou interakci a funguje jako nástroj vymáhání.

Když se zákon omezuje na smlouvy a jejich provádění, pak na kodex je zákon, doslova. To zní jednoduše, protože vyjadřuje jednoduchost soukromého práva.

Ale peer-to-peer a jednorázové výměny nabízené blockchainem mají omezenou hodnotu pro společnosti, které vyžadují složitost, jako jsou probíhající smlouvy o nájmu. Zde vstupují do hry inteligentní smlouvy (popsané v předchozí části). Samoobslužné smlouvy umožňují jednotlivcům uniknout omezením blockchainu stanovením vlastních dodatečných podmínek pro výměnu a její vymáhání, včetně ustanovení o neplnění. Chytré smlouvy jsou právě teď v primitivní fázi vývoje, ale jejich společenský a politický význam je jasný. Decentralizují právo až na individuální úroveň tím, že personalizují podmínky dohody a eliminují potřebu prováděcího nástroje třetí strany.

Toto paradigma práva je prosté zeměpisu, což ho osvobozuje od vnímané potřeby konsensu. Blockchain maže hranice, protože přenáší smlouvu, která je souhlasem, do všech jurisdikcí světa. Důsledky toho jsou obrovské.

Pokud každá burza definuje a provádí svou vlastní verzi práva a pokud se spravedlnost skládá z toho, že každý člověk dostane to, co si zaslouží, pak si lidé mohou kódovat svou vlastní verzi toho, co je spravedlivé, a může existovat mnoho vizí „spravedlnosti“ a provádět se současně a mír. Jedna osoba může vést každodenní život prostřednictvím smluv, které vyjadřují západní zvykové právo. Jeho ortodoxní židovský soused může upřednostňovat smlouvy, které obsahují chasidské právo. Dalším sousedem může být komunista. Pokud je spravedlnost decentralizována na jednotlivce, pak je nekontrolovatelná rozmanitost nejen možná, ale také nevyhnutelná. Jinými slovy, volný trh se spravedlností.

Kodex není jen zákon, je to také spravedlnost.

Potřeba vymáhání práva, právníků a rozhodců by nebyla odstraněna, ale byla by tak snížena, aby se pro většinu lidí stala neviditelnou. Potřeba by nebyla odstraněna, protože je stále nutné zabývat se nejen fungováním každodenního života, ale také rozdělením každodenního života: podvody a jiné násilí.

[Pokračování příště.]

Dotisky tohoto článku by měly být připsány na bitcoin.com a měly by obsahovat odkaz zpět na původní odkazy na všechny předchozí kapitoly

Wendy McElroy souhlasila s „živým publikováním“ své nové knihy Satoshi Revolution exkluzivně na Bitcoin.com. Každou sobotu najdete další splátku v sérii příspěvků, jejichž dokončení je plánováno přibližně po 18 měsících. Dohromady vytvoří její novou knihu „Satoshi Revolution“. Nejprve si ji přečtěte zde.