Facebook
Twitter
Krypto jako spravedlnost a řešení soukromého násilí
od Wendy McElroy
Libertariánský názor je, že lidští aktéři jsou vlastníci a tito vlastníci jsou schopni přivlastnit si neznámé omezené zdroje Lockeanovým usazováním − nějaký typ prvního použití nebo embordering aktivity. Je zřejmé, že herec musí již vlastnit své tělo, má-li být hospodářem; vlastnické vlastnictví se nezískává usazováním, ale předpokládá se spíše v jakémkoli jednání nebo obraně usazování.
Vlastní vlastnictví je základem spravedlnosti na volném trhu. Existují tři způsoby, jak odpovědět na otázku „Kdo vás vlastní?“: Vlastníte sami sebe, což je vlastnictví; někdo jiný vás vlastní, což je otroctví; nebo jste nevyzvednutým zbožím, jako jsou zavazadla ve ztraceném a nalezeném. Anarchismus je víra, že každý vlastní své tělo, svůj majetek a právo pokojně využívat obojí.
Co se ale stane, když ostatní dávají přednost agresi? Anarchismus na volném trhu zápasí s tím, jak zajistit soukromé právo; to znamená, jak může mírumilovná společnost zabránit nebo napravit násilí, kterého se jednotlivci navzájem dopouštějí? Mnohá řešení pro volný trh zní hypoteticky, protože byla obecně nucena pracovat v této oblasti. Stát odmítá připustit, aby konkurenční systémy spravedlnosti konkurovaly souběžně; nejbližší to umožňuje konkurenčním systémům náboženské autority, které vykonávají omezenou jurisdikci nad souhlasícími členy.
Kryptoanarchismus mění modus operandi. Stejně jako kryptoměna a blockchain způsobily revoluci v ekonomických burzách, mají potenciál udělat totéž pro další interakce, jako je spravedlnost. Proud čerstvého vzduchu se šíří starými politickými teoriemi a problémy; zkušenosti a postřehy z minulého anarchismu nemusí odfouknout. Tyto plány spravedlnosti lze obhájit a porovnat s řešeními umožněnými kryptoanarchismem. Ať vyhraje nejlepší anarchismus. Nechte sloučit nejlepší aspekty anarchismů. Řešení by se měla vyvíjet paralelně na volném trhu, aby si jednotlivci mohli vybrat.
Zaprvé, Specifické zásady kryptoanarchistického soudnictví
Nejjednodušší způsob, jak porozumět spravedlnosti, je dát lidem to, co si zaslouží. Tato myšlenka sahá až k Aristotelovi. Skutečná obtížnost začíná zjišťováním, kdo si co a proč zaslouží.
– Michael Sandel, Americký politický filozof
Kdo je soudcem, je každý jednotlivec, který je zbaven toho, co mu právem náleží. Tato definice vylučuje zločiny bez obětí a zločiny proti státu. Pouze jednotlivci mohou být obětí odepření jejich majetku. Právní oblast se omezuje na smluvní spory a občanskoprávní delikty – tedy na činy, které způsobují ztrátu nebo škodu ostatním.
Co spravedlnosti – její zaměření – je konkrétní použití těla nebo jiného majetku, který je neoprávněně převzat. U kryptoměny se popření téměř vždy skládá z bohatství, které je převzato přímým násilím, vyhrožováním nebo podvodem. Spravedlnost spočívá v obnovení statusu quo oběti v podobě vrácení ukradeného majetku nebo jeho ekvivalentu, spolu s přiměřenou kompenzací za související ztráty, jako je čas, utrpení, nepříjemnosti a doba odepření použití. Agresor může, ale nemusí být potrestán dalšími sociálními sankcemi. Špatné činy pachatele by mohly být zveřejněny například v databázi, která platí za platné informace a poplatky za používání její služby.
Proč: Mírová výměna obohacuje jednotlivce a vytváří svobodnou společnost. Naproti tomu agrese nebo násilí vrací jednotlivce do hobbesovského stavu přírody – válka všech proti všem. To je divokost, ne společnost. Využití institucionalizovaného násilí státu k jeho ovládnutí je otroctví, ne svoboda.
Jak spravedlnosti
Chybějící kus je způsob spravedlnosti.
Obecně řečeno, sebeobrana je tím, jak. Sebeobrana decentralizuje spravedlnost na úroveň jednotlivce. To poskytuje právo na vlastnictví zbraní: decentralizovaný peer-to-peer způsob, jak se jednotlivci bránit.
Sebeobrana spadá do tří drsných kategorií nebo fází: prevence, přímá akce a náprava. (Prevenci pojednává kapitola 9, část 6.) Mezi přímou sebeobranou a jednáním k nápravě agrese je klíčový rozdíl. K přímé obraně dochází v reálném čase, když je člověk konfrontován s násilím, například vloupáním; použití obranné síly na místě je samozřejmě vhodné. K nápravě však dochází poté, co je agrese hotovou věcí.
Prevence a přímá sebeobrana nejsou pro anarchismus velkými výzvami. Oba lze řešit prostřednictvím individuální akce nebo prostřednictvím poskytovatele služeb, který je najat nebo propuštěn dle libosti. Pro většinu lidí je to fáze nápravy, kde anarchismus narazí. Tam odsouvají svoji sebeobranu na centralizovaný monopol důvěryhodné třetí strany, kterou nelze propustit: opět stát.
Ve svém článku, “Proč elity upřednostňují centralizovaný právní systém,” historik Chris Calton poznamenává, že „motivace centralizovat právní autoritu byla zcela politická“. Zásadní služba spadala pod kontrolu těch u moci, kteří ve jménu důslednosti uvalili na celou populaci stále tajemnější právní systém. V obscénní zvrácenosti byla „spravedlnost“ ztotožňována s institucionalizovaným násilím policie, soudů a vězeňských systémů. Situace je podobná přesvědčení, že zásadní obchodní služba vyžaduje monopoly centrálního bankovnictví a státem vydávaných peněz.
Calton pokračuje: „Ale na počátku devatenáctého století byla konzistence ceněna méně než flexibilita v právním systému. Když byly soudy místní, měli obyvatelé dané komunity skutečný zájem na tom, aby se spravedlnost prováděla podle zvláštností každého jednotlivého případu … A pro ty, kteří neměli to štěstí, aby se ocitli na vrcholu právní hierarchie – nevzdělaní, chudí, ženy, děti a černoši – tato flexibilita podporovala i moderní představy o spravedlnosti – i když nedokonale – efektivněji než centralizované a právně konzistentní soudy, které následovaly. “
Většina západních systémů soudnictví byla postavena na zvykovém právu, které bylo široce vytlačeno občanským právem. Kapitola 8, část 1 revoluce satoshi – „Krypto: občanské právo versus obecné právo“ – vysvětluje, že „obecné právo nabízí alternativní právní plán. Zakořeněno v anglické tradici, je to právní řád, který se vyvíjí od nejnižší úrovně. Nezahrnuje žádnou přítomnost Parlamentu. Vychází z decentralizovaných soudních rozhodnutí, která vyplývají ze skutečných právních sporů… “Odpovědi předložené obecným právem mohou být v každém konkrétním případě správné nebo nesprávné, ale nejsou kodifikovány tak, aby měly prospěch z privilegovaných. Obecné právo se tak jmenuje, protože je prospěšné pro obyčejnou osobu. A je to obrovský krok směrem k decentralizaci. Konečným cílem je výkon moci každého jednotlivce nad jeho vlastním životem.
Proč mít důvěryhodnou třetí stranu?
Když je sebeobrana decentralizovaná, proč by lidé neměli jednoduše spravovat své vlastní léky na minulé agresi? Určitě na to mají právo. Mohou oprávněně získat zpět ukradené kryptoměny například pomocí přístupu k digitálnímu účtu zloděje a hacknutím mincí zpět. Existují však dobré důvody, proč je to nerozumné. Oběť se může mýlit, pokud jde o totožnost zločince, která přeměňuje takzvaný prostředek nápravy na násilný čin; dosažení restituce může být nebezpečné nebo nad možnosti oběti; načítání může selhat; může také poškodit nevinné třetí strany a ponechat žadateli o nápravu závazky.
Problém nevinné třetí strany je hlavním argumentem ve prospěch najímání třetí strany k nápravě agrese. Přihlížejícím a zbytku společnosti obvykle není jasné, kdo je obětí a kdo agresorem. V přímé sebeobraně vědí přítomní, kteří jsou svědky napadení osoby, vědí, kdo je obětí; pokud vytáhne zbraň, jedná se zjevně o čin vlastní ochrany, nikoli o agresi. Když žena popadne kabelku, kterou právě popadla, třetí strany si nemyslí, že ji krade; získává majetek. Totéž neplatí o osobním získávání ukradených mincí z účtu zloděje. Pro třetí strany, jako je společnost zpracovávající vklady zloděje, je vyhledávání čin krádeže.
V předchozích příkladech jsou činy obětí a agresorů v zásadě stejné. Oba mohou mířit na zbraně; kabelka je vytahována tam a zpět. Účty jsou hackovány. Pokud divák nevidí násilí od jeho začátku, nemůže vědět, kdo je agresor. Díky tomu jsou osobní prostředky velmi riskantní. Vezměte v úvahu: náhrdelník je ukraden a majitel ho rozpozná kolem krku osoby na ulici. Vytažení náhrdelníku z nositele však vypadá jako násilí pro celou společnost. Dobrý Samaritán se může přimlouvat, aby zabránil útoku, který považuje za nevinného. Skutečný agresor mezitím může křičet „Policie!“ a tvrdí, že obětí je zloděj. Jak mohou lidé odlišit sebeobranu od agrese?
Existuje jednoduchý lakmusový papírek: Kdo vlastní nemovitost? Odpověď objasňuje, co je aktem násilí a co je sebeobrana. Aby byl prostředek nápravy účinný, měl by umožnit třetím stranám určit, kdo vlastní dotyčný majetek.
Krypto jako vlastnická spravedlnost
Ve své eseji “Vlastnická teorie spravedlnosti v liberální tradici,” Carl Watner píše: „Vlastní teorie spravedlnosti se týká jediné věci: zásadního určení spravedlivých versus nespravedlivých majetkových titulů jednotlivců v jejich tělech a v hmotných objektech kolem nich.“
Zdaleka nejlepším způsobem, jak mohou jednotlivci využívat vlastnické právo, je uzavírání smluv s důvěryhodnou třetí stranou, jejíž pověst a podnikání závisí na přesnosti jejích obchodních praktik. V tomto případě je „důvěra“ založena na zásluhách a výkonu; vztah důvěry trvá jen tak dlouho, dokud si oběť váží služby. Účelem třetí strany je vrátit ukradený majetek, ale slouží také jako ochrana kolemjdoucích, nevinných osob, které mohou být zapojeny, a dokonce i samotného agresora. Jako podnik na konkurenčním trhu má důvěryhodná třetí strana silnou motivaci ke snižování nákladů a komplikací způsobených zraněním kohokoli.
Nejčastěji navrhovaným mechanismem vlastnického práva je soukromá obranná agentura (PDA). To může fungovat podobně jako soukromé hasičské sbory, se kterými majitelé domů uzavírají smlouvy. Podrobnosti o tom, jak by PDA fungovaly, jsou většinou spekulativní kvůli monopolu státu na spravedlnost a proto, že není možné předpovědět, jak by se vyvinula řešení volného trhu bez státu. Anarchisté se o to nicméně pokoušeli po mnoho let.
David Friedman ve své knize načrtává jednu vizi Stroje svobody. Friedman začíná zvažováním „nejjednoduššího případu, řešení sporů týkajících se smluv mezi dobře zavedenými firmami“. Rozlišení mezi dobře zavedenými kryptoburzami by bylo pravděpodobně podobné. Mnoho takových sporů se urovnává rozhodčím řízením, které je specifikováno v samotných smlouvách jako způsob, jak se vyhnout nákladům a nepříjemnostem soudu. “V současné době jsou arbitrážní rozhodnutí obvykle vykonatelná u vládních soudů,” připouští Friedman, “ale to je nedávný vývoj; historicky vynucování vycházelo z touhy firmy udržet si reputaci. “
Ale co násilné spory? “Ochrana před nátlakem je ekonomickým statkem,” vysvětluje Friedman. “V současné době se prodává v různých formách – Brinksovy stráže, zámky, poplašné zařízení proti vloupání.” S poklesem účinnosti vládní policie se tyto tržní náhražky za policii, stejně jako tržní náhražky u soudů, stávají populárnějšími. Předpokládejme tedy, že v budoucnu nebudou vládní policie, ale soukromé ochranné agentury. Tyto agentury prodávají službu ochrany svých klientů před zločinem. Možná také zaručují výkon tím, že pojistí své klienty proti ztrátám v důsledku trestných činů. “ Pojištění zakoupené od PDA se stává okamžitým prostředkem nápravy pro oběť. Pak PDA pokračuje v získávání majetku a nákladů na jeho služby od agresora, za předpokladu rizika selhání.
Friedman uzavírá: „To, co jsem popsal, je velmi provizorní opatření. V praxi, jakmile budou anarchokapitalistické instituce dobře zavedeny, budou ochranné agentury takové obtíže předvídat a sjednat smlouvy předem, než dojde ke konkrétním konfliktům… “
Dokud však nebudou moci existovat důkazy o principu, anarchistický systém majetkové spravedlnosti zůstává jen diskusí. Naštěstí může krypto poskytnout nepolapitelný důkaz principu v oblasti krádeží. Za prvé řeší stěžejní problém, který představuje Watner: jak stanovit majetkový nárok, který definuje, zda je použití síly obranné nebo agresivní. Blockchain to dělá automaticky. Jeho struktura neodmyslitelně odpovídá na klíčovou otázku vlastnického práva.
[Bude pokračovat příští týden.]
Dotisky tohoto článku by měly být připsány na bitcoin.com a měly by obsahovat odkaz zpět na původní odkazy na všechny předchozí kapitoly
Wendy McElroy souhlasila s „živým publikováním“ své nové knihy Satoshi Revolution exkluzivně na Bitcoin.com. Každou sobotu najdete další splátku v řadě příspěvků, jejichž dokončení je plánováno přibližně po 18 měsících. Dohromady vytvoří její novou knihu „Satoshi Revolution“. Nejprve si ji přečtěte zde.