Jak Blockchain poskytuje soukromou spravedlnost

Satoshi Revolution: Revolution of Rising Expectations

Část 5: Záchrana světa anarchismem

Kapitola 11, část 6

Jak Blockchain poskytuje soukromou spravedlnost

Klíč k … anarchokapitalistickému soudnímu systému se nachází v pojmu „osobní soudnictví“. [Působí jako váš vlastní soudce.]… Účelem soudů je umožnit mužům urovnávat spory tak, aby nedocházelo k násilným řešením a cyklům agresivity a nadměrné kompenzace. Považovat rozhodnutí soudů za legitimní je pro spory jediný způsob, jak se vyhnout osobním soudním jednáním.

– Karl T. Fielding, „Role osobní spravedlnosti v anarchokapitalismu“

Spravedlnost je kamenem úrazu všech politických systémů. Pro anarchismus je to zvláštní problém, protože jeho pojetí spravedlnosti zní pro mnohé bizarně; anarchismus jednoznačně tvrdí, že spravedlnost by měla být komoditou nebo službou poskytovanou prostřednictvím volného trhu, spíše jako pojištění. Některým zní pohled na spravedlnost také rozporuplně; jak může společnost založená výhradně na dobrovolné výměně vypořádat s trestnými činy, jako je krádež, která může vyžadovat zajištění ukradeného zboží a držení zločinců proti jejich vůli?

Druhá námitka byla Murrayem Rothbardem obratně zamítnuta pozoruhodná debata o anarchistickém soudnictví s profesorem filozofie Johnem Hospersem. Rothbard napsal: „Nevidím důvod, proč by se někdo měl obávat souhlasu zločinců s jejich spravedlivým trestem. Domnívám se, že by nikomu nemělo být nic uděláno bez jeho souhlasu, kromě spravedlivého potrestání zločinců, kteří již porušili „souhlas“, osoby nebo majetku, svých obětí. “

Hlavním bodem se stává, zda volný trh může nebo nemůže zajistit spravedlnost. A první otázkou, která na toto téma vyvstává, je obvykle: „Jak by vypadala spravedlnost na volném trhu?“ Neuspokojivou odpovědí je, že nikdo neví jistě, stejně jako lidé před desítkami let věděli, že komunikace bude vypadat jako internet nebo transakce jako blockchain. (Více o tom později.)

Zásady, na nichž je založeno soukromé právo, mezitím mohou a musí být jasně definovány.

Argument „TINA“ Johna Locka

Klasicko-liberální filozof John Locke použil ve své knize argument „Neexistuje žádná alternativa“ Druhé pojednání o vládě. Jedná se o typ uvažování buď / nebo, ve kterém vyvrácení „buď“ (anarchismus) znamená potvrzení „nebo“ (stát).

V úvodním citátu tohoto článku použil Karl Fielding výraz „osobní soudnictví“. Tento termín je založen na politickém argumentu, který předložil Locke, a odkazuje na myšlenku, že člověk má přirozené právo být soudcem ve svém vlastním případě. Každý člověk má například právo násilně získat zpět svůj majetek od zloděje, protože se jedná o rozšíření jeho práva na obranu osoby a majetku.

Locke toto právo uznal, ale byl proti praktikování. Napsal: „Že ve stavu přírody má každý výkonnou moc zákona přírody, to nepochybuji, ale bude namítáno, že je nerozumné, aby lidé byli soudci ve svých vlastních případech, že sebeláska přiměje muže zaujmout sebe a své přátele: a na druhé straně je tato špatná povaha, vášeň a pomsta dostanou příliš daleko při potrestání ostatních; a proto nebude následovat nic jiného než zmatek a nepořádek. “

„Stav přírody“ označuje lidskou existenci bez „společnosti“ v moderním smyslu tohoto slova. V přírodním stavu Locke věřil, že všichni muži jsou si rovni se stejným přirozeným právem soudit své vlastní případy. Opět platí, že pokud byl majetek odcizen, mohl by vlastník čin posoudit jako nespravedlivý a osobně napravit újmu; mohl získat svůj majetek, včetně jakékoli náhrady, kterou považoval za splatnou. Stručně řečeno, soukromé právo je věcí práva.

Locke věřil, že proces soukromého soudnictví bude mít tendenci ostře směřovat k nespravedlnosti, protože i čestný muž vidí věci ze své vlastní perspektivy a vlastního zájmu. I dobře míněný muž by se mohl mýlit o faktech, včetně identity agresora. To znamená, že svět okupovaný lidmi, kteří posuzovali své vlastní případy, by vedl k neshodám, zvláště pokud by se agresor sám cítil poškozený. Agresor by si mohl myslet, že násilí použité při získávání majetku bylo například nadměrné, nebo že přidaná kompenzace byla nepřiměřená. V tom okamžiku agresor posoudil svůj vlastní případ a zjistil, že je obětí; mohl by se snažit o nápravu nebo pomstu. Nebo by se falešně obviněný neagresor mohl rozhodnout napravit to, co se mu stalo. Tento proces se mohl snadno stát nekonečnou smyčkou násilí, protože spravedlnost nebyla oběma stranami přijata jako legitimní.

Locke věřil, že prolomení cyklu „zmatku a nepořádku“ vyžadovalo nezaujatého soudce, jehož hodnocení by obě strany považovaly za legitimní. Vyjádřeno kryptoměnou: decentralizovaná spravedlnost musela být centralizována pod autoritou důvěryhodné třetí strany. V sázce nebylo nic triviálního. Bez důvěryhodné třetí strany, která by soudila případy a činila legitimní rozhodnutí, nebyla občanská společnost možná.

Potřeba legitimity ve spravedlnosti byla hlavním důvodem – ne-li hlavním důvodem – Locke prosazoval omezený stav. Po staletí to byl hlavní argument proti anarchismu a svobodě. A argument buď / nebo je v tomto případě správný. Je to buď svoboda, nebo stát, přičemž mezi nimi je zásadní spravedlnost. (Forma tohoto argumentu se odehrává v kryptokomunitě; je to buď anarchismus, nebo stát, přičemž klíčovým bodem je postih proti krádeži a podvodům.) Jinak řečeno: Pokud jednotlivci nemohou dosáhnout spravedlnosti, stát se stává nezbytným, dokonce pro ty, kteří nahlížejí na stát jako na nutné zlo a snaží se ho omezit pomocí kontrol a rovnováh.

Co to má společného s blockchainem? S blockchainem je centralizace spravedlnosti okamžitě obrácena; kontrola je převzata ze státu a vrácena jednotlivci, bez krve nebo hlasů nebo revoluce. Pokud má ale Locke pravdu v tom, že spravedlnost vyžaduje důvěryhodnou třetí stranu, pak se monopol státu nad spravedlností pravděpodobně znovu etabluje. Co mohou transparentní účetní knihy udělat, aby tomu zabránily?

Definice spravedlnosti je místem, na které je třeba začít odpovídat. Spravedlnost je příliš úzce spojena s policisty, právníky, soudy a vězeními. Tito státní zaměstnanci nejsou spravedlností; oni jsou ti, kteří vstupují do hry, když dojde ke zhroucení spravedlnosti; jsou tam proto, aby chránili stát, ne jednotlivce nebo mír. Stát v této oblasti tak dominuje, že správní soudnictví je první definicí, která lidem přijde na mysl.

Na vedení občanského a soukromého života se vztahuje etická spravedlnost. Aristotelská definice apeluje na zdravý rozum: každý by měl od sebe dostávat to, co si zaslouží. Málo věcí je stejně jako volný trh, na kterém dva lidé provádějí přímou výměnu za dohodnuté hodnoty a pak odcházejí. Žena, která jde nakupovat, koupí si rajče a jde domů, se těší spravedlnosti. Může se zdát, že si jen užívá každodenní život, protože toto tvrzení je také pravdivé. V normálním životě volný trh obecně poskytuje lidem to, co si zaslouží, i když to není to, co chtějí.

Složité je, co dělat, když se poruší spravedlnost normálního života – situace, která se jinak nazývá násilí. Odstranění nejrozšířenější formy násilí – státu – by také odstranilo většinu bezpráví. Společnost bez státní příslušnosti by však zažila soukromé násilí proti osobě nebo majetku.

Dva přístupy k minimalizaci soukromého násilí a jeho škod jsou prevence a trestání. Prevence je pro svobodnou společnost zdaleka nejlepším přístupem. Zachovává osobu a majetek; vyhýbá se nepříjemnému procesu nápravy nespravedlnosti; výrazně snižuje potřebu postupů nebo institucí k nápravě nespravedlnosti; nevytváří vstupní bod pro stát.

Blockchain nejen podporuje svobodu, ale také brání krádežím ze strany státu i soukromých osob. Přenos peer-to-peer se vyhne účasti důvěryhodné třetí strany tam, kde dojde k tak velkému krádeži; soukromé peněženky se vyhýbají potřebě důvěřovat bankám, burzám nebo jiným třetím stranám. Průhlednost blockchainu umožňuje sledovat, kam každý kousek kryptoměny jde. Nezvratně a časové razítko převodu bylo zahrnuto konkrétně, aby se zabránilo krádeži. Ochranu poskytuje také anonymita, která je s trochou úsilí možná.

Ochrana kryptoměny a blockchainu se dramaticky rozpadá, když jsou do rovnice opět zavedeny důvěryhodné třetí strany. Mnoho problémů, které blockchain vyléčil, se vrací s důvěryhodnou účastí třetích stran. K největší krádeži došlo například na burzách. S neetickými burzami nebo centralizovanými burzami, které fungují jako banky, se důvěra uživatele ztratila a z burz se staly zloději. Etické, ale nekompetentní slouží jako pozvánka hackerům a důvěra uživatele byla opět na místě. Ti, kteří jsou etičtí i kompetentní, stále představují rizika, protože jsou veřejná; jsou jako dobře uzamčené domy, které se přesto vyloupí.

K dispozici jsou pokyny pro používání výměny co nejbezpečnějším způsobem. Vyberte si například decentralizovaný a nikdy se nevzdávejte soukromých klíčů. Kryptokomunita však dostatečně nereagovala na problémy způsobené opětovným zavedením důvěryhodných třetích stran. Pokud vím, žádná výměna ani nenabízí uživatelům pojistnou smlouvu ani neúčtuje vyšší poplatky jako záruku proti krádeži.

Doposud byl diskutován pouze dopad blockchainu na ekonomickou spravedlnost, ale možnosti pro všechny formy spravedlnosti jsou obrovské. Distribuované systémy mohou přenášet inteligentní smlouvy typu peer-to-peer, které se samy prosazují. Nedávná zpráva Senátu USA „chytré smlouvy“, „koncept vychází ze základního smluvního práva. Soudní systém obvykle rozhoduje o smluvních sporech a prosazuje podmínky, ale je také běžné mít jinou arbitrážní metodu, zejména pro mezinárodní transakce. Díky inteligentním smlouvám program vynucuje smlouvu zabudovanou do kódu. “ (Jak chytré jsou současné smlouvy ve skutečnosti jsou diskutované body, ale jsou důkazem principu.)

Individualista-anarchista 19. století Benjamin Tucker označoval anarchismus jako „společnost na základě smlouvy“. Smlouvy by mohly vyjadřovat jakoukoli výměnu, od leasingu po prostituci, od pojistných smluv po obchody s drogami. Smlouvy by nebyly legální ani nezákonné, pouze konsensuální. Stejně jako kryptoměna obchází centrální bankovnictví a decentralizuje ekonomickou kontrolu na jednotlivce, mají inteligentní smlouvy potenciál obejít většinu právního systému a vrátit se k lidskému zákonu – smluvnímu právu. Stejně jako kryptoměna by ale smlouvy nevyžadovaly důvěryhodnou třetí stranu.

[Bude pokračovat příští týden.]

Dotisky tohoto článku by měly být připsány na bitcoin.com a měly by obsahovat odkaz zpět na původní odkazy na všechny předchozí kapitoly

Wendy McElroy souhlasila s „živým publikováním“ své nové knihy Satoshi Revolution exkluzivně na Bitcoin.com. Každou sobotu najdete další splátku v řadě příspěvků, jejichž dokončení je plánováno přibližně po 18 měsících. Dohromady vytvoří její novou knihu „Satoshi Revolution“. Nejprve si ji přečtěte zde.