Facebook
Twitter
Nedávný názorový článek Petera Lin, “Proč je regulace pro krypto nejlepší?” předkládá společné argumenty, proč by měl stát a instituce přidružené ke státu spravovat kryptoměnu. Podkladem argumentů je předpoklad: volný trh nemůže poskytnout potřebné standardy pro kryptoměny a stát musí vstoupit do prázdna.
Přečtěte si také: Proč lze zrození bitcoinu vysledovat až do roku 1971
Případ proti větší regulaci krypto
Argumenty a předpoklad v Linově článku jsou opakem toho, co je pravda. Předpoklad je však důležitějším aspektem Linova článku, protože argumenty spočívají na něm tak silně, že jsou téměř nabízeny jako samozřejmá tvrzení. Pokud si koupíte domněnku, koupili jste závěry.
Lin otevírá kývnutím na „znepokojující obraz toho, co by mohlo obnášet regulace“, jako je „vystopování [Internal Revenue Service“ nebo uvěznění za „používání kryptoměny v Indii“. Další kývnutí patří obhájcům, kteří se domnívají, že finanční svoboda je „součástí DNA kryptoměny“ – svoboda, pro kterou byl bitcoin vytvořen. Potvrzení jsou však povrchní a odmítavá.
Lin jde rychle dál. “Pokud je krypto budoucnost a existují oprávněné obavy,” pak “musíme se zapojit do debaty a přijmout rozumnou a odpovědnou regulaci.” Závěr této debaty mezi finanční svobodou a státní kontrolou je zjevně opuštěn – konkrétně „rozumná“ a „odpovědná“ regulace je Požadované. To znamená, že debata bude omezena na to, jaký typ regulace by měl být uložen. Vzhledem k tomu, že Lin je zakladatelem a generálním ředitelem burzy digitálních aktiv, která je součástí London Stock Exchange Group, je jeho výchozí pozice „musí existovat zákon“ pochopitelná.
„Jsem z vlády – jsem tu, abych vám pomohl s krypto“
Lin jednoduše předpokládá, že pouze stát může vyřešit „platné obavy“ ohledně budoucnosti kryptoměny. Nabízí společné vysvětlení „proč“. Protože „i ti nejoddanější příznivci… by se mohli shodnout, že růst tohoto odvětví závisí částečně na vytvoření bezpečných, spravedlivých a spolehlivých tržních podmínek.“ Mnoho, ne-li většina oddaných příznivců nesouhlasí. Jeho prohlášení navíc obsahuje podivný logický skok: srovnává „tržní podmínky“ s podmínkou, že jsou regulovány ústředním orgánem, pokud jsou ve skutečnosti antagonistické státy. Podmínky trhu, dobré nebo špatné, nejsou „stanoveny“ autoritou; jsou přirozeným výsledkem kumulativních voleb a výměn jednotlivců.
Lin pokračuje. “V současné době je regulační klima stále nejisté a roztříštěné napříč jurisdikcemi.” Zdá se, že věří, že to je problém. Pro „oddané příznivce“, kteří si myslí, že by žádná regulace neměla existovat, to však nepředstavuje žádné potíže. Trh je vždy „nejistý“ v tom smyslu, že individuální preference jsou nepředvídatelné a situace na trhu se mění. „Fragmentace napříč jurisdikcemi“ také nepředstavuje problém pro volný trh; slovo „roztříštěné“ lze skutečně nahradit slovy „různorodé a decentralizované“. Homogenita je žádoucí pouze v případě, že krypto slouží jurisdikcím – tedy centralizovaným orgánům. Pokud krypto slouží jednotlivcům, pak by měla vládnout rozmanitost.
Důvěřovali byste MMF?
Závěr, k němuž Lin nyní jede, nyní přichází. “Obrysy globálního regulačního rámce se dostávají do centra pozornosti a měli bychom to uvítat.” Obrysy prominentně zahrnují Mezinárodní měnový fond (MMF), který publikoval to, co Lin nazývá „přesvědčivým“ dokument.„Cituje údajné riziko likvidity, riziko selhání, tržní riziko a devizové riziko“, které představují soukromé mince.
Na chvíli se pozastavit: MMF je typem důvěryhodného problému třetí strany, proti kterému se Satoshi Nakamoto a cypherpunkové vzbouřili – systém centrálního bankovnictví se zapisuje. Centrální bankovnictví, nikoliv soukromé peníze, je ohromným rizikem pro likviditu, selhání a devizy – nemluvě o inflaci, fiat, záchranách, negativních úrokových sazbách a mnoha dalších peněžních monopolních cestách.
Přesto soukromé peníze představují riziko, které Lin vnímá, protože „digitální aktiva a kryptoměny by mohly být atraktivní a vidět příliv kapitálu od fiat měn v zemích s vysokou mírou inflace a slabými institucemi.“ Jinými slovy, lidé přesouvají svá aktiva, aby unikli vysoké inflaci a kolabujícím bankám, místo aby jim jejich finanční rozhodnutí diktovaly tytéž elitní úřady, které způsobily vysokou inflaci a kolabující banky. Lin dále poznamenává, jak je pro „poskytovatele služeb v oblasti virtuálních aktiv (VASP), jako jsou kryptoburzy [jako jeho vlastní], obtížné dodržovat předpisy proti praní špinavých peněz (AML) a boji proti financování terorismu (CFT).“ Skutečným řešením je odstranit tyto předpisy a umožnit jednotlivcům být finančně nezávislí.
Finanční nezávislost a osobní svoboda však nejsou účelem Linova článku. Jeho záměrem je prosazovat extrémní centralizaci kryptoměny do rukou stejných důvěryhodných třetích stran, které opakovaně zpustošily bohatství společnosti. Tento záměr je zřejmý z „rozumných a odpovědných předpisů“, které předkládá od MMF.
Dva příklady:
Centrální banky by mohly pod podmínkou dohledu udělovat licence a v souladu s předpisy Know Your Customer (KYC), AML a CFT nést odpovědnost za VASP za screening zákazníků, monitorování transakcí a hlášení podezřelých aktivit.
A: „Můžeme vidět první pokusy o takovou spolupráci s nedávno zavedeným pravidlem cestování ve finanční akční skupině (FATF), která vyžaduje, aby VASP při zpracování transakcí shromažďovali a předávali informace o zákaznících.“
Jak to pokračuje, článek zní jako pokus o zničení všech výhod, které krypto nabízí jednotlivcům. Všechny jeho argumenty a závěry vycházejí z předpokladu, že volný trh není schopen vyvinout standardy a techniky pro boj s existujícími problémy – problémy, které jsou menší než navrhované katastrofické řešení.
Zpochybnění předpokladu
Moje kniha „Satoshi Revolution“ dává ekonomické, sociální a morální odpovědi, proč je neomezený volný trh nekonečně lepší ve službách jednotlivcům než státu. Ale pro mnoho lidí není nic tak účinné jako příklady z reálného života. Ze stovek, které jsou možné, zvažte pouze dvě, které vytvářejí důkaz principu.
Jen málo historiků zkoumalo původ standardů volného trhu stejně pečlivě jako dobrovolný vědec Carl Watner. Ve své eseji “Váhy a míry: stát nebo trh?” staví do protikladu vývoj soukromých vah a měr na rozdíl od státem regulovaných.
Jeden příklad: měrná hlaveň 42 galonů ropy, kterou dnes většina zemí OPEC používá jako standard. Watner vysvětluje: „Na začátku šedesátých let 20. století barel ropy obvykle znamenal sud s ropou, bez ohledu na jeho velikost, protože nebyly používány žádné sudy standardní velikosti. Odchylky v barelu naftáře přetrvávaly nejméně do roku 1872, kdy dohoda producenta vyústila v pevnou cenu za 42 galon barelu ropy. “ Poznamenává, že ropa nyní nemusí být dodávána v 42galonových sudech, protože se začala pohybovat potrubím, ropnými tankery a cisternovými vozy. „Co je pro nás důležité,“ poznamenává Watner, „je to, že stále přetrvává zvyk nakupovat a prodávat ropu za barel.
Průkopníci nafty nečekali (ve skutečnosti nemohli) čekat, až vláda vyhlásí jednotku, pomocí které by měli měřit a prodávat ropu, kterou objevili. Spíše přijali měření z jiných kapalin (sud na whisky v západní Pensylvánii, kde se poprvé komerčně těžila ropa, byl kontejner o objemu 42 galonů). Nakonec vznikla konkurence různých zájmů (producenti, přepravci a spotřebitelé ropy), průmyslový standard 42 galonového sudu. Nevzniklo to v sálech žádného zákonodárného sboru a nepotřebovalo žádné vládní sankce. “ Přetrvává neporušený dodnes.
Watner pokračuje: „Historie ropného sudu je jen jedním incidentem při standardizaci vah a měr v moderní průmyslové Americe (existuje mnoho dalších). Například rozvoj elektrotechnického průmyslu vysvětluje, proč byla nutná integrace a standardizace produktů. Je také příkladem způsobu, jakým funguje volný trh. Žárovky musí být zašroubovány do zásuvek pro domácnost; elektrické spotřebiče musí být napájeny správným napětím. Americký elektrotechnický průmysl se dohodl na normách, protože to dávalo ekonomický smysl, ne proto, že byly stanoveny Kongresem.
Porovnejte předchozí vývoj na volném trhu se státem regulovanými váhami a měřítky. “Vzhledem k tomu, že těžba a využívání zlata a stříbra byly ve starověku žárlivě chráněnou výsadou královské rodiny, stalo se poskytování mincí vládním monopolem.” Pro udržení monopolu musela vláda zasáhnout do definice, vyhlášení a standardů vah a měr. “Vlády musely … stanovit zákaz nového standardu, který by mohl konkurovat jeho stávajícím standardům.” Tuto dynamiku „dobře ilustrují vyhlášky nalezené ve středověkém Německu. Přesnost raného německého ražení mincí zanechala mnoho přání: mnoho lidí mělo podváhu, jiné nadváhu. Ve snaze zabránit lidem objevit a roztavit mince s nadváhou vláda zakázala soukromé vlastnictví vah. “
“Existuje mnoho dalších způsobů, jak vlády manipulovaly s váhami a opatřeními.” V historii téměř každé národní zúčtovací jednotky lze najít příběh chronického znehodnocení, ať už ve formě snížení hmotnosti nebo čistoty kovu v dané minci, aniž by došlo ke snížení jeho právní hodnoty. “ (Podrobnější diskuse o tom, jak volný trh vyřešil problémy soukromých peněz – a jak vláda bránila řešení – viz Jak a proč vláda zakázala soukromé peníze část 1 a část 2.)
Volný trh versus stát
Watner používá dva další příklady k porovnání efektivity vývoje standardů na volném trhu s vývojem státu: “Chaos ve vzduchu: dobrovolnictví nebo statismus v raném rozhlasovém průmyslu?” a “Dobrovolnictví a vývoj průmyslových standardů.”
Další sada esejů v periodiku The Voluntaryist zdůrazňuje výraznou výhodu řešení volného trhu oproti statistickým. Watnerova esej „Bezplatné bankovnictví a částečné rezervy“ je ostrým kontrapunktem k kontroverzi profesora ekonomie Larryho Whitea, „Free Banking and Fractional Reserve: A Reply.“ Debata závisí na tom, zda by se frakční rezerva vyvinula v bankovním systému na volném trhu. Výhodou je toto: obojí by mohlo existovat v konkurenci, což by zákazníkům umožnilo rozhodnout, které nejlépe vyhovují jejich potřebám. Lin by téměř jistě označil takové ujednání za „nejisté a roztříštěné napříč jurisdikcemi“ a téměř jistě by požadoval právní předpisy, které by zajistily jistotu a homogenitu. Watner a White ne, a zákazníci by měli na výběr.
Je nutná a nevyhnutelná debata o svobodě kryptoměny versus státní kontrole. Ale ať je to upřímná debata. Ne ten, který vychází ze zjevně falešného předpokladu do argumentů, které jsou tvrzeními. Ani jeden, kdo má ruce, které srovnávají dobré „tržní podmínky“ se státní regulací nebo skoky logiky. Nechť debata alespoň zmíní, že státní kontrola je nedobrovolný převod finanční moci od jednotlivců na elitní důvěryhodné třetí strany. Nakonec však nemůže dojít k žádné upřímné debatě o tom, kolik kontroly je možné uplatnit nad pokojnými lidmi a jejich bohatstvím. Nemůže probíhat etická debata o tom, jak nejlépe nebo kolik ukrást.
Blíží se vydání aktualizované knihy Wendy McElroyové „Satoshi Revolution“. Kniha poskytuje klasicko-liberální a individualisticko-anarchistický rámec teorie pro kryptoměnu.
Obrázky s laskavým svolením Shutterstock.
Nyní můžete bitcoiny snadno koupit kreditní kartou. Navštivte naši stránku Nákup bitcoinů, kde můžete bezpečně nakupovat BCH a BTC, a udržujte své mince v bezpečí jejich ukládáním do naší bezplatné bitcoinové mobilní peněženky.