”… ved hjælp af et netværk af … mikropayment-kanaler kan Bitcoin skalere til milliarder af transaktioner om dagen med den beregningsstyrke, der er tilgængelig på en moderne stationær computer i dag. At sende mange betalinger inden for en given mikropayment-kanal gør det muligt for en at sende store beløb til en anden part på en decentral måde. ”

Således lyder “The Bitcoin Lightning Network” hvidt papir, det sædvanlige dokument for Bitcoins sekundære betalingsnetværk skrevet af Thaddeus Dryja og Joseph Poon. Dette papir fra 2016 ville genfokusere debatten om skalering, da forestillinger om større blokke og vækst i kæden stort set gav plads til et nyt netværk af betalingskanaler og udsat on-chain-afvikling.

Men hvem ville have troet, at udviklere omkring fire år senere ville se på Lightning Network ikke kun som en betalingsløsning, men som en ny leveringsmetode til krypteret messaging også?

Nå, tilsyneladende en håndfuld fremadrettet Bitcoin-udviklere: nemlig Joost Jager og Paul Itoi.

Både Jager og Itoi har tilberedt interessante metoder til lyndrevne meddelelser, selvom hver bruger forskellige tekniske mekanismer til transmissioner. De formidler også deres løsninger forskelligt, idet Itoi og hans team lancerer dem Sphinx Chat som en applikation og Jager frigiver kildekoden til sin Whatsat direkte til offentligheden.

Vi dækkede, hvordan disse messaging-apps fungerer i slutningen af ​​2019. TLDR: En nylig opdatering til Lightning har gjort det muligt at tilføje visse ekstra, vilkårlige data til Lightning-transaktioner. I disse brugssager ville disse data være beskeder, som kan sendes direkte til en peer uden omkostninger eller dirigeres gennem netværket mod et mindre gebyr ligesom typiske Lightning-transaktioner.

Men hvorfor skulle du som standard anvende disse protokoller og ikke andre krypterede messaging-muligheder?

Svaret ligger i, hvad Lynbeskeder kan tilbyde, som traditionelle krypterede indstillinger ikke kan.

Decentrale duer

Nogle historiske bagateller: Messenger-duer var en af ​​mange former for kommunikation i Første Verdenskrig I. Særligt populær blandt tankbesætninger (som manglede andre pålidelige former for kommunikation, da radioer var rå på dette tidspunkt i historien), var messenduen en failsafe for hvornår andre indstillinger, som telefoner, signalblusser eller løbere, havde mislykkedes eller var ikke tilgængelige.

Men messenduer var sårbare. Når de vidste, at de bar vitale meddelelser, ville fjendens soldater have en åben sæson med disse uheldige højt skyhøje kurerer. Selvfølgelig var der et svar på sådanne tilbageslag: kryptering.

Faktisk ville krypteret messaging spille en afgørende rolle i Første Verdenskrig og mange andre krige. Dette løste mere eller mindre problemet med aflytning (hvis fjenden ikke kunne dekryptere krypteringen, var den ubrugelig, uanset om han fik fat i den eller ej).

Kom det 21. århundrede, og kryptering er nået i spidsen for nationale cybersikkerhedsdebatter. For eksempel har nogle embedsmænd det hedder for krypterede bagdøre i almindelig forbrugerteknologi af hensyn til “national sikkerhed”.

Og deri ligger problemet. I første verdenskrig var duerne bare skibene til transmission af meddelelser; hvis nogen havde brug for at minde om det, producerede de ikke den krypterede besked selv eller nøglerne til at dekryptere den – det var militær efterretningstjenestes opgave.

Men med elektronisk kommunikation producerer selve messaging-appen midlerne til at kryptere de meddelelser, du sender. Så i mange tilfælde, medmindre du eller nogen med de tekniske koteletter kan gennemgå og bekræfte koden, er den applikation, du bruger til krypteret chatting, kun så hemmelig som appudviklerens evne til at holde deres løfte. Dette er grunden til, at de fleste Bitcoinere kun stoler på open source-applikationer som Signal som sikre, mens andre som WhatsApp og Telegram ikke er tillid til som sådan..

Så med traditionelle krypterede budbringere har du ofte problemet med et enkelt fejlpunkt. Du stoler på en central enhed (hvis kode du ikke har gennemgået) med ordet om, at de meddelelser, du sender, kun kan dekrypteres af dig og modtageren – at der ikke findes nogen bagdøre. Og du satser også på det regeringer vil ikke presse disse virksomheder til at give dem adgang (eller som de allerede har).

Omvendt er Lightning Network messaging afhængig af infrastrukturen i Bitcoins decentrale sekundære netværk. Med nogle 11.000 (kendte) offentlige noder dirigeres Lightning Network-meddelelser gennem dette Tor-lignende netværk uden nogen central voldgiftsdommer. Ved at oprette en direkte kanal med din modtager kan du overføre meddelelsen direkte til dem uden at skulle passere gennem en mellemliggende node..

Som Jager fortalte Bitcoin Magazine i november 2019, er der ingen central søjle, som du kan slå ned for at kompromittere Lightning Network krypteret chatter.

”Forskellen er, at der ikke er nogen central server involveret,” sagde han. ”Ingen enkelt kill switch, der kunne bruges til at lukke al kommunikation. Eller der bruges mere selektivt til at nægte bestemte brugere at kommunikere. ”

Private duer

Som en udvidelse har lynbeskeder også fordelen ved at være mere private.

Dette følger den samme argumentationslinje, der får folk til at sige, at lyntransaktioner også ville være mere private. Da de dybest set er løgnetværk-routed, ville stien for hver besked gå tabt i humlen, det tager på netværket. Den eneste måde, dette kan blive kompromitteret på, er, hvis en node var ansvarlig for f.eks. 50 procent eller mere af en meddelelses routing – en reel mulighed, hvis stien fra afsender til modtager inkluderer færre gensidigt forbundne jævnaldrende end ikke.

Så i nogle tilfælde kan det være bedre privatlivsmæssigt at oprette direkte betalingskanaler til din messaging.

“Chatter over lynet gør det også meget sværere at finde ud af, hvem der kommunikerer med hvem,” sagde Jager. “Det er ikke nødvendigt at have en direkte (observerbar) TCP / IP-forbindelse mellem brugerne, og der er heller ingen central server, der kan rekonstruere kommunikationsveje.”

Som vi nævnte ovenfor, kunne rutede meddelelser naturligvis stadig teoretisk deanonymiseres. Men som Jager sagde, “[p] rivacy and security are relativeoncepts.”

Dette kan stadig være mere privat end ældre muligheder, og selvom en node ved, hvem afsenderen er, kan den stadig ikke opfange eller afkode deres besked.

Klodsede duer

I sidste ende har Lightning messaging et ben op mod traditionel krypteret chat, når det kommer til censurmodstand og privatliv.

Men dette betyder ikke, at det er perfekt, eller at folk vil se det som det mere attraktive alternativ. Som vi har set med Bitcoin og FOSS skriv stort, er den decentrale mulighed normalt den sværeste at implementere i stor skala og kan være den sværeste at forstå for nybegyndere..

Stadig at udtænke en ordning, der håndterer både messaging og betalinger under ét tag, kan være en dræber-app, mener Jager. Endnu vigtigere er arkitekturen af ​​et tilladelsesløst og censurresistent kommunikationsmiddel; faktisk ville decentrale penge sandsynligvis kræve et sådant værktøj, ligesom det ville kræve decentral identitet.

”Den vigtigste fordel er at integrere evnen til at betale og kommunikere under én identitet,” sagde Jager. ”Vores kerneopfattelse: Den beskyttelse af privatlivets fred og censur, som Lightning giver til betalinger, skal gælde lige så meget for tale. Brug af Lightning til chat vil fremskynde vedtagelsen af ​​bitcoin som udvekslingsmiddel. ”

Så vil Bitcoinere og offentligheden ud over strømme til Lynbeskeder? Med Sphinx Chat i øjeblikket lukket beta, Vi finder snart ud af, om dette alternativ lever op til forventningerne og / eller er så problemfrit at bruge som alternativerne. Jager mener, at folk som standard vil bruge et lynbaseret alternativ, da snafus som Equifax-bruddet (og den krybende virkelighed, at koden for krypterede chat-tjenester vil have bagdøre indbygget i deres design) skaber mistillid i centraliserede tjenester.

Så med skæbnen for privat online kommunikation i luften, kan Lightnings nye brugssag vise sig at være afgørende for at etablere online suverænitet i en tid med stadigt voksende regeringsovervågning.