Grænsen for Bitcoin-blokstørrelse er en parameter i Bitcoin-protokollen, der begrænser størrelsen på Bitcoin-blokke, og derfor antallet af transaktioner, der kan bekræftes på netværket ca. hvert 10. minut. Selvom Bitcoin blev lanceret uden denne parameter, tilføjede Satoshi Nakamoto en blokstørrelsesgrænse på 1 megabyte tilbage, da han stadig var hovedudvikler af projektet. Dette oversættes til omkring tre til syv transaktioner pr. Sekund afhængigt af størrelsen på transaktionerne.

Yderligere læsning: Hvem skabte Bitcoin?

I 2017 blev Bitcoins blokstørrelsesgrænse erstattet af en blokvægtgrænse på 4 millioner “vægtenheder”. Dette ændrede, hvordan data i blokke “tælles”: nogle data vejer mere end andre data. Måske vigtigere, det repræsenterede også en effektiv stigning i blokstørrelse: Bitcoin-blokke har nu en teoretisk maksimal størrelse på 4 megabyte og en mere realistisk maksimal størrelse på 2 megabyte. Den nøjagtige størrelse afhænger af de inkluderede transaktionstyper.

Hvorfor er blokstørrelsesgrænsen kontroversiel?

Grænsen for blokstørrelse er kontroversiel, fordi der er uenighed om, hvorvidt en sådan grænse “skal være” en del af Bitcoin-protokollen, og hvis den skulle, hvor stor den skulle være.

Satoshi Nakamoto specificerede aldrig offentligt, hvorfor han tilføjede en blokstørrelsesgrænse til Bitcoin-protokollen. Det er blevet spekuleret i, at han havde til hensigt at være en anti-spam-foranstaltning for at forhindre en angriber i at overbelaste Bitcoin-netværket med kunstigt store Bitcoin-blokke fulde af falske transaktioner. Nogle er også blevet spekuleret i, at han havde til hensigt, at det skulle være en midlertidig foranstaltning, men det er uklart, hvor midlertidigt eller under hvilke betingelser han forudså, at blokstørrelsesgrænsen skulle forhøjes eller løftes. Selve koden, der håndhæver grænsen for blokstørrelse, var bestemt ikke midlertidig.

Yderligere læsning: Kan Bitcoin skaleres?

Et par år efter at Satoshi Nakamoto forlod projektet, begyndte udviklere og brugere at være uenige om tidsgrænsen og nødvendigheden af ​​blokstørrelsesgrænsen. Da Bitcoins brugerbase voksede, mente nogle, at det var på tide at øge eller hæve blokstørrelsesgrænsen helt, specifikt før Bitcoin-blokke ville begynde at fylde op med transaktioner. Andre kom til at tro, at blokstørrelsesgrænsen repræsenterer en vital sikkerhedsparameter i protokollen og mente, at den ikke skal løftes – eller i det mindste, den skal løftes mere konservativt. Endnu andre mener, at den 1 megabyte, der blev sat på plads af Satoshi Nakamoto, faktisk var for stor og foreslog et fald i en blokstørrelse.

Tilføjelse af flere komplikationer, da Bitcoin er decentraliseret, er der ingen bestemt gruppe eller person, der har ansvaret for beslutninger som at øge eller mindske blokstørrelsen. Uenigheder om, hvordan sådanne beslutninger skal træffes, af hvem eller overhovedet skal træffes, har sandsynligvis ført til mindst lige så meget kontrovers som selve blokstørrelsesgrænsen – men dette aspekt af debatten ligger uden for denne artikels anvendelsesområde..

Yderligere læsning: Hvad er Bitcoin?

Hvorfor bør Bitcoin-blokke ikke være for små?

Bemærk: Næsten alt om Bitcoins blokstørrelsesgrænse og risikoen for, at det er for stort eller for lille, bestrides, men dette er nogle af de mere generelle argumenter.

Hvis Bitcoin-blokke er for små, kan ikke mange transaktioner behandles af Bitcoin-netværket. Generelt hævder fortalere for en blokstørrelsesgrænse (“store blockers”), at dette kan have to negative konsekvenser.

Ikke nok plads?

For det første ville mindre bitcoin-blokke betyde, at der ikke er plads nok til at inkludere alles transaktioner i disse blokke, og transaktionsgebyret “budkrig” for at få bekræftet transaktioner ville prise de fleste mennesker ud af at bruge bitcoin overhovedet. I stedet kunne det føre til en fremtid, hvor kun banklignende institutioner foretager transaktioner med hinanden, mens almindelige brugere holder konti i disse institutioner. Dette ville til gengæld åbne døren for fraktioneret reservebank, transaktioncensur og flere af de problemer med traditionel finansiering, som mange bitcoiners håbede at komme væk fra.

Afskrækkende for vedtagelse

For det andet – og dette er sandsynligvis, hvad mange “store blockers” anser for at være en mere presserende bekymring – brugere ville simpelthen opgive Bitcoin helt, fordi blokke er for små. Måske skifter brugere til en konkurrerende kryptokurrency, eller de giver helt op til denne type teknologi.

Hvorfor bør Bitcoin-blokke ikke være for store?

Bemærk: Næsten alt om Bitcoins blokstørrelsesgrænse og risikoen for, at det er for stort eller for lille, bestrides, men dette er nogle af de mere generelle argumenter.

Modstandere af en stigning i en blokstørrelsesgrænse (“små blockers”) hævder, at der groft sagt er tre risici, hvis blokke er for store, som hver har flere “underrisici” såvel som nuancer.

Øgede omkostninger for Bitcoin-noder

Den første af disse risici er, at større blokke øger omkostningerne ved drift af en Bitcoin-node. Det øger disse omkostninger på fire måder:

  1. Det øger omkostningerne ved opbevaring af blockchain, da blockchain vokser hurtigere.
  2. Det øger båndbreddens omkostninger at downloade (og uploade) alle transaktioner og blokke.
  3. Det øger CPU-omkostningerne, der kræves for at validere alle transaktioner og blokke.
  4. Jo større den samlede blockchain er, jo længere tid tager det at starte en ny node på netværket: Den skal downloade og validere alle tidligere transaktioner og blokke.

Hvis omkostningerne ved at betjene en Bitcoin-node bliver for høje, og brugerne i stedet skal (eller vælge) at bruge lette klienter, kan de ikke længere kontrollere, at de transaktioner, de modtager, er gyldige. De kunne for eksempel modtage en transaktion fra en angriber, der skabte mønter ud af luften; uden at kende hele Bitcoin blockchain-historien, er der ingen måde at fortælle forskellen på. I så fald vil brugerne kun finde ud af, at deres mønter er falske, når de prøver at bruge dem senere. Selvom brugerne validerer, at den blok, der inkluderer transaktionen, blev udvindet tilstrækkeligt (hvilket er almindeligt), kan minearbejdere samarbejde med angriberen.

Yderligere læsning: Hvad er Bitcoin Mining?

Måske kan der opstå en endnu større risiko, hvis så få brugere over tid vælger at køre Bitcoin-noder, at de falske mønter bemærkes for sent eller slet ikke. I så fald bliver selve Bitcoin-protokollen effektivt underlagt ændringer, der pålægges minearbejdere. Minearbejdere kan gå så langt som at øge møntforsyningen eller bruge mønter, de ikke ejer. Kun et sundt økosystem med en betydelig andel af brugerne, der validerer deres egne transaktioner, forhindrer dette.

I Bitcoin-hvidbogen anerkendte Satoshi Nakamoto de ovennævnte problemer og foreslog, at lette kunder kunne gøres sikre gennem en teknisk løsning kaldet “bedragerisikker”. Desværre detaljerede han imidlertid ikke, hvordan disse svindelbeviser ville se ud nøjagtigt, og indtil videre har ingen været i stand til at finde ud af det. (Faktisk mener nogle af nutidens Bitcoin-udviklere ikke, at svindelbeviser er levedygtige.)

Minedrift Centralisering

Den anden risiko for større blokke er, at de kan føre til minedriftcentralisering. Når en minearbejder finder en ny blok, sender den denne blok til resten af ​​netværket, og under normale omstændigheder tager større blokke længere tid at finde vej til alle andre minearbejdere. Mens blokken finder vej, kan minearbejderen, der fandt den, dog straks starte minedrift oven på den nye blok selv og give ham et forspring på at finde den næste blok. Større minearbejdere (eller pools) finder flere blokke end mindre minearbejdere og får dermed flere forspring. Dette betyder, at mindre minearbejdere vil være mindre rentable og i sidste ende vil blive udkonkurreret, hvilket fører til et mere centraliseret minedriftsøkosystem. Hvis minedrift bliver for centraliseret, kan nogle minearbejdere ende i en position, hvor de kan angribe netværket.

Når det er sagt, er dette sandsynligvis det mest komplekse og nuancerede argument mod mindre blokke. For det første har selv store minearbejdere et incitament mod at skabe blokke, der er for store: Selvom de kan drage fordel af et forspring, kan for meget forsinkelse arbejde til skade for dem, da en konkurrerende blok måske finder vej gennem netværket hurtigere, og andre minearbejdere vil mine på den blok i stedet. Der er også tekniske løsninger til at fremskynde blokrelæet samt tekniske løsninger til at begrænse skaden fra selve minedriftcentraliseringen, men disse løsninger kommer med deres egne afvejninger.

Subsidier med lavere blokke kan føre til mindre netværkssikkerhed

Den tredje og sidste risiko for store blokke er, at de kan afskrække brugerne fra at tilføje gebyrer til deres transaktioner. Så længe blokpladsen er begrænset, skal brugerne overbyde hinanden for at få deres transaktioner inkluderet i blokke, og da Bitcoins bloktilskud mindskes, bliver dette nødt til at blive en mere betydelig del af blokbelønningen for at understøtte Bitcoins sikkerhedsmodel. Uden en blokstørrelsesgrænse fjernes dette incitament. (Mens enkelte minearbejdere stadig kan vælge kun at inkludere gebyrer med et minimumsgebyr, ville andre minearbejdere stadig have et incitament til at medtage transaktioner under denne tærskel – og derved mindske gebyrincitamentet.)

Opmærksomme læsere har bemærket, at dette sidste argument især fungerer begge veje. Mens “store blockers” ser høje gebyrer som et problem, da det ville gøre Bitcoin mindre attraktivt, ser “små blockers” høje gebyrer som et positivt, da det ville gavne Bitcoins sikkerhed.

Vil Bitcoin Core-udviklere nogensinde øge grænsen for blokstørrelse?

Bitcoin Core er den fremherskende – dog ikke kun – Bitcoin-implementering, der bruges i Bitcoin-netværket i dag. Derfor har mange “store blockers” kigget på Bitcoin Core-udviklere for at implementere en stigning.

Bitcoin Core-udviklere øgede faktisk blokstørrelsesgrænsen gennem Segregated Witness (SegWit) -protokolopgraderingen. Ved at erstatte den for en blokvægtgrænse har blokke nu en teoretisk grænse på 4 megabyte og en mere realistisk grænse på 2 megabyte. Smart var dette en bagudkompatibel soft fork-protokolopgradering, hvilket betød, at brugerne kunne vælge ændringen uden at opdele netværket. Præcis fordi dette var en blød gaffel og ikke en hård gaffel, da mange “store blokkerere” foretrak det, “tæller” de undertiden ikke denne stigning som en stigning i blokstørrelsen overhovedet.

Yderligere læsning: Hvad er Bitcoin Forks?

Faktisk har Bitcoin Core-udviklere ikke implementeret en blokstørrelsesforøgelse gennem en hård gaffel, hvilket er en bagudkompatibel protokolopgradering. Dette kræver enten konsensus fra alle Bitcoins brugere eller muligvis opdele Bitcoin-netværket i to: en version af Bitcoin med den nuværende blokvægtgrænse og en version af Bitcoin med den øgede blokstørrelse / vægtgrænse. Brugere af versionen af ​​Bitcoin med den nuværende blokvægtgrænse vil sandsynligvis ikke engang betragte den hårdgafflede version af Bitcoin overhovedet som “Bitcoin”; de henviser muligvis til det som “Bitcoin Core-mønt” eller noget i denne retning.

Måske vigtigere er det, at den nuværende gruppe af Bitcoin Core-bidragydere ikke synes at have noget ønske om at diktere Bitcoins protokolregler, og de vil heller ikke opdele netværket. Derfor er det usandsynligt, at de installerer en hård gaffel (for blokstørrelsesgrænsen eller på anden måde) uden bred konsensus i hele Bitcoins brugerbase til en sådan protokolopgradering. I betragtning af den kontroversielle karakter af blokstørrelse / vægtparameter er det usandsynligt, at en sådan konsensus vil danne sig snart, men det kan ske langs vejen.

Alternative løsninger

Der er nogle alternative løsninger til at øge Bitcoins grænse for blokstørrelse, som Extension Blocks, samt løsninger, der kan opnå noget lignende, såsom sidekæder til “big block”. Det er imidlertid ikke klart, at nogen af ​​disse løsninger snart vil se dagens lys; nuværende fokus synes mere rettet mod “lag to” skaleringsløsninger som Lightning Network.

Yderligere læsning: Hvad er lynnetværket?

Er Bitcoin blokstørrelsesbegrænsning Diskussion censureret?

Det korte svar er nej.

Hvad angår et lidt længere svar …

Under varmen fra debatten om blokstørrelsesbegrænsning, en af ​​de mest populære Bitcoin-diskussionsplatforme på internettet, den Bitcoin-fokuserede subreddit r / bitcoin, pålagt hårdhændet moderation. Denne moderering var beregnet til at stoppe forumbrugere fra at promovere konsensusbrydende software, før den større brugerbase faktisk var nået til enighed om den bedste vej fremad..

På det tidspunkt var det ikke indlysende for alle, at brug af sådan software kunne føre til en opdeling (en ikke-bagudkompatibel hård gaffel) af netværket, og det blev ofte annonceret som om det ikke kunne. Det var altid tilladt at argumentere for en stigning i blokstørrelse og / eller hård gaffel uden direkte at promovere konsensus-software.

Hvorvidt dette udgjorde en form for “censur” er måske i betragteren, men hvad der er sikkert er, at enhver, der var uenig med denne politik, var fri til at starte eller bidrage til konkurrerende Bitcoin-underreddits, og det er præcis, hvad der skete. Det r / btc især subreddit bliver en populær diskussionsplatform for dem, der favoriserede en blokstørrelsesforøgelse, hård gaffel.

Desuden er Reddit kun en relativt lille del af internettet og en endnu mindre del af hele verden. Mens der er nogle andre platforme, der er blevet beskyldt for lignende censur (som f.eks Bitcointalk forum og Bitcoin-udviklings-mailinglisten), er det svært at benægte, at debatten fandt sted højt og tydeligt på tværs af sociale medier, nyhedssider, konferencer, chatgrupper og meget mere. Enhver, der er interesseret i at høre om de forskellige argumenter, havde enhver chance for at informere sig selv, og selv dem, der ikke var ligeglade, havde svært ved at undslippe nedfaldet fra debatten.

I sidste ende kunne de, der favoriserede en blokstørrelsesgrænse, øge hard fork ikke i stand til at overbevise nok mennesker om deres sag, og det ser ud til, at nogle af dem har kanaliseret deres frustration over denne skuffelse til vrede over en bestemt subreddit og dens moderatorer.

(Eller måske, ved at skrive dette, er Bitcoin Magazine bare en del af en stor skjult sammensværgelse. Uhyggelig!)

Hvad er Bitcoin Cash? Hvad er Bitcoin SV?

Da det blev klart, at Bitcoin blandt andet ville øge sin blokstørrelsesgrænse gennem SegWit soft fork-protokolopgraderingen, besluttede nogle “store blockers” at gå videre med en blokstørrelsesforøgelse, der øgede hard fork, selv om de vidste, at de ville være i et mindretal og opdelt i deres eget netværk for at blive en ny kryptokurrency. Dette nye netværk og den resulterende kryptokurrency hedder Bitcoin Cash.

Siden Bitcoin Cash splittede sig fra Bitcoin, har det selv implementeret flere hårde gaffelopgraderinger, hvoraf nogle igen førte til endnu flere splittelser i netværket og nye kryptokurver. Den mest bemærkelsesværdige af disse er Bitcoin SV, løst centreret omkring Craig Wright, en af ​​de mænd, der (næsten helt sikkert bedragerisk) hævder at have stået bag pseudonymet Satoshi Nakamoto. Det har en endnu større blokstørrelsesgrænse end Bitcoin Cash gør.