Grensen for Bitcoin-blokkstørrelse er en parameter i Bitcoin-protokollen som begrenser størrelsen på Bitcoin-blokker, og derfor antall transaksjoner som kan bekreftes i nettverket omtrent hvert 10. minutt. Selv om Bitcoin ble lansert uten denne parameteren, la Satoshi Nakamoto til en 1 megabyte blokkstørrelsesgrense da han fremdeles var hovedutvikler av prosjektet. Dette oversatt til omtrent tre til syv transaksjoner per sekund, avhengig av størrelsen på transaksjonene.

Videre lesing: Hvem skapte Bitcoin?

I 2017 ble Bitcoins grense for blokkstørrelse erstattet av en blokkvektgrense på 4 millioner “vektenheter.” Dette endret hvordan data i blokker “telles”: noen data veier mer enn andre data. Kanskje viktigere, det representerte også en effektiv økning av blokkstørrelsen: Bitcoin-blokker har nå en teoretisk maksimal størrelse på 4 megabyte og en mer realistisk maksimal størrelse på 2 megabyte. Den nøyaktige størrelsen avhenger av hvilke typer transaksjoner som er inkludert.

Hvorfor er blokkstørrelsesgrensen kontroversiell?

Grensen for blokkstørrelse er kontroversiell fordi det er uenighet om hvorvidt en slik grense skal “være” en del av Bitcoin-protokollen, og hvis den skal, hvor stor den skal være.

Satoshi Nakamoto spesifiserte aldri offentlig hvorfor han la til en grense for blokkstørrelse i Bitcoin-protokollen. Det har blitt spekulert i at han ment at det skulle være et anti-spam-tiltak, for å forhindre at en angriper overbelaster Bitcoin-nettverket med kunstig store Bitcoin-blokker fulle av falske transaksjoner. Noen har også blitt spekulert i at han hadde tenkt at det skulle være et midlertidig tiltak, men det er uklart hvor midlertidig eller under hvilke forhold han forutså at blokkstørrelsesgrensen skulle økes eller løftes. Selve koden som håndhever grensen for blokkstørrelse var absolutt ikke midlertidig.

Videre lesing: Kan Bitcoin skalere?

Et par år etter at Satoshi Nakamoto forlot prosjektet, begynte utviklere og brukere å være uenige om tidsbegrensningen og nødvendigheten av grensen for blokkstørrelse. Etter hvert som Bitcoins brukerbase vokste, trodde noen at det var på tide å øke eller heve blokkstørrelsesgrensen helt, spesielt før Bitcoin-blokker begynte å fylle opp med transaksjoner. Andre kom til å tro at grensen for blokkstørrelse representerer en viktig sikkerhetsparameter i protokollen, og mente at den ikke skal løftes – eller i det minste bør den løftes mer konservativt. Atter andre tror at 1 megabyte satt på plass av Satoshi Nakamoto faktisk var for stor og foreslo en reduksjon i blokkstørrelse.

Ved å legge til flere komplikasjoner, siden Bitcoin er desentralisert, er det ingen bestemt gruppe eller person som har ansvaret for beslutninger som å øke eller redusere blokkstørrelsen. Uenigheter om hvordan slike beslutninger skal tas, av hvem eller om de i det hele tatt skal tas, har sannsynligvis ført til minst like mye kontrovers som blokkstørrelsesgrensen i seg selv – men dette aspektet av debatten er utenfor omfanget av denne artikkelen..

Videre lesing: Hva er Bitcoin?

Hvorfor bør ikke Bitcoin-blokker være for små?

Merk: Nesten alt om Bitcoins grense for blokkstørrelse og risikoen for at den er for stor eller for liten, bestrides, men dette er noen av de mer generelle argumentene.

Hvis Bitcoin-blokker er for små, kan ikke mange transaksjoner behandles av Bitcoin-nettverket. Generelt hevder talsmenn for en økning av blokkstørrelsen (“store blokkerere”) at dette kan ha to negative konsekvenser.

Ikke nok plass?

For det første vil mindre bitcoin-blokker bety at det ikke er nok plass til å inkludere alles transaksjoner i disse blokkene, og transaksjonsgebyret “budkrig” for å få transaksjoner bekreftet vil prise folk flest i å bruke bitcoin i det hele tatt. I stedet kan det føre til en fremtid der bare banklignende institusjoner gjør transaksjoner med hverandre, mens vanlige brukere holder kontoer i disse institusjonene. Dette vil igjen åpne for fraksjonell reservebank, transaksjonssensur og mer av problemene med tradisjonell økonomi som mange bitcoiners håpet å komme vekk fra.

Avskrekkende fra adopsjon

For det andre – og dette er sannsynligvis det mange “store blokkerere” anser for å være en mer presserende bekymring – brukere vil ganske enkelt gi opp Bitcoin helt fordi blokker er for små. Kanskje brukere vil bytte til en konkurrerende kryptovaluta, eller de vil gi opp denne typen teknologi helt.

Hvorfor bør ikke Bitcoin-blokker være for store?

Merk: Nesten alt om Bitcoins grense for blokkstørrelse og risikoen for at den er for stor eller for liten, bestrides, men dette er noen av de mer generelle argumentene.

Motstandere av en økning i blokkstørrelsesgrensen (“små blokkerere”) hevder at det grovt sett er tre risikoer hvis blokker er for store, som hver har flere “underrisiko” så vel som nyanser..

Økte kostnader for Bitcoin-noder

Den første av disse risikoene er at større blokker øker kostnadene ved å drive en Bitcoin-node. Det øker denne kostnaden på fire måter:

  1. Det øker kostnadene ved lagring av blockchain, ettersom blockchain vil vokse raskere.
  2. Det øker båndbreddekostnadene for å laste ned (og laste opp) alle transaksjoner og blokkeringer.
  3. Det øker CPU-kostnadene som kreves for å validere alle transaksjoner og blokkeringer.
  4. Jo større den totale blokkjeden er, jo lengre tid tar det å starte en ny node på nettverket: Den må laste ned og validere alle tidligere transaksjoner og blokker.

Hvis kostnaden for å drive en Bitcoin-node blir for høy, og brukerne må (eller velge å) bruke lette klienter i stedet, kan de ikke lenger bekrefte at transaksjonene de mottar er gyldige. De kunne for eksempel motta en transaksjon fra en angriper som skapte mynter ut av luften; uten å kjenne hele historien til Bitcoin blockchain, er det ingen måte å se forskjellen. I så fall vil brukerne bare finne ut at myntene deres er falske når de prøver å bruke dem senere. Selv om brukere bekrefter at blokken som inkluderer transaksjonen ble utvunnet tilstrekkelig (noe som er vanlig), kan gruvearbeidere samarbeide med angriperen.

Videre lesing: Hva er Bitcoin Mining?

Kanskje en enda større risiko kan oppstå hvis så få brukere over tid velger å kjøre Bitcoin-noder at de falske myntene blir lagt merke til for sent eller ikke i det hele tatt. I så fall blir selve Bitcoin-protokollen effektivt gjenstand for endringer pålagt gruvearbeidere. Gruvearbeidere kan gå så langt som å øke mynttilførselen eller bruke mynter de ikke eier. Bare et sunt økosystem med en betydelig andel brukere som validerer sine egne transaksjoner, forhindrer dette.

I Bitcoin-meldingen erkjente Satoshi Nakamoto de ovennevnte problemene og foreslo at lette kunder kunne sikres gjennom en teknisk løsning kalt “fraud fraud”. Dessverre detaljerte han imidlertid ikke hvordan disse svindelbevisene ville se ut nøyaktig, og så langt har ingen klart å finne ut av det. (Faktisk, noen av dagens Bitcoin-utviklere tror ikke svindelbevis er levedyktig.)

Gruvesentralisering

Den andre risikoen for større blokker er at de kan føre til gruvesentralisering. Når en gruvearbeider finner en ny blokk, sender den denne blokken til resten av nettverket, og under normale omstendigheter tar større blokker lenger tid å finne veien til alle andre gruvearbeidere. Mens blokken finner veien, kan imidlertid gruvearbeideren som fant den umiddelbart begynne å gruve på toppen av den nye blokken selv, og gi ham et forsprang på å finne neste blokk. Større gruvearbeidere (eller bassenger) finner flere blokker enn mindre gruvearbeidere, og får dermed flere forsprang. Dette betyr at mindre gruvearbeidere vil være mindre lønnsomme og til slutt vil bli utkonkurrert, noe som fører til et mer sentralisert gruveøkosystem. Hvis gruvedrift blir for sentralisert, kan noen gruvearbeidere havne i en posisjon der de kan angripe nettverket.

Når det er sagt, er dette sannsynligvis det mest komplekse og nyanserte argumentet mot mindre blokker. For det første har til og med store gruvearbeidere et insentiv mot å lage blokker som er for store: Selv om de kan dra nytte av et forsprang, kan for mye forsinkelse virke til skade for dem, da en konkurrerende blokk kan finne veien gjennom nettverket raskere, og andre gruvearbeidere vil mine på den blokken i stedet. Det er også tekniske løsninger for å øke hastigheten på blokkrelé, samt tekniske løsninger for å begrense skaden fra selve gruvesentraliseringen, men disse løsningene kommer med sine egne avveininger.

Tilskudd med lavere blokker kan føre til mindre nettverkssikkerhet

Den tredje og siste risikoen for store blokker er at de kan avskrekke brukerne fra å legge gebyrer til transaksjonene. Så lenge blokkeringsplassen er begrenset, må brukerne overby hverandre for å få transaksjonene sine inkludert i blokker, og ettersom Bitcoins blokkeringsstøtte avtar, må dette bli en mer betydelig del av blokkbelønningen for å støtte Bitcoins sikkerhetsmodell. Uten en blokkstørrelsesgrense blir dette insentivet tatt bort. (Mens enkelte gruvearbeidere fortsatt kan velge å bare inkludere avgifter med et minimumsgebyr, vil andre gruvearbeidere fortsatt ha et insentiv til å inkludere transaksjoner under denne terskelen – og dermed redusere avgiftsinsentivet.)

Oppmerksomme lesere vil ha lagt merke til at spesielt dette siste argumentet fungerer begge veier. Mens “store blokkerere” ser høye avgifter som et problem, da det vil gjøre Bitcoin mindre attraktivt, ser “små blokkerere” høye avgifter som positive, da det vil være til fordel for Bitcoins sikkerhet.

Vil Bitcoin Core-utviklere noen gang øke blokkstørrelsesgrensen?

Bitcoin Core er den dominerende – men ikke bare – Bitcoin-implementeringen som brukes i Bitcoin-nettverket i dag. Derfor har mange “store blokkerere” sett på Bitcoin Core-utviklere for å implementere en økning.

Bitcoin Core-utviklere økte faktisk blokkstørrelsesgrensen gjennom Segregated Witness (SegWit) protokolloppgradering. Ved å erstatte den for en blokkvektgrense, har blokker nå en teoretisk grense på 4 megabyte og en mer realistisk grense på 2 megabyte. Smart var dette en bakoverkompatibel soft fork protokolloppgradering, noe som betydde at brukere kunne velge endringen uten å splitte nettverket. Imidlertid, akkurat fordi dette var en myk gaffel, og ikke en hard gaffel som mange “store blokkerere” foretrakk, “teller” de ikke noen ganger denne økningen som en økning i blokkstørrelse i det hele tatt..

Videre lesing: Hva er Bitcoin Forks?

Faktisk har Bitcoin Core-utviklere ikke distribuert en blokkstørrelsesøkning gjennom en hard gaffel, som er en bakoverkompatibel protokolloppgradering. Dette vil enten kreve konsensus fra alle Bitcoins brukere eller muligens dele Bitcoin-nettverket i to: en versjon av Bitcoin med gjeldende blokkvektgrense og en versjon av Bitcoin med økt blokkstørrelse / vektgrense. Brukere av versjonen av Bitcoin med gjeldende blokkvektgrense vil trolig ikke engang vurdere den hardgafflede versjonen av Bitcoin i det hele tatt som “Bitcoin”; de kan referere til det som “Bitcoin Core coin” eller noe i retning av dette.

Kanskje enda viktigere, den nåværende gruppen av Bitcoin Core-bidragsytere ser ut til å ikke ha noe ønske om å diktere Bitcoins protokollregler, og de vil heller ikke dele nettverket. Derfor vil de neppe bruke en hard gaffel (for blokkstørrelsesgrensen eller på annen måte) uten bred enighet gjennom Bitcoins brukerbase for en slik protokolloppgradering. Gitt den kontroversielle karakteren til blokkstørrelse / vektparameter, er det lite sannsynlig at en slik konsensus vil oppstå når som helst snart, men det kan skje på veien.

Alternative løsninger

Det er noen alternative løsninger for å øke Bitcoins grense for blokkstørrelse, som Extension Blocks, så vel som løsninger som kan oppnå noe lignende, for eksempel sidekjeder med “big block”. Det er imidlertid ikke klart at noen av disse løsningene vil se dagens lys når som helst heller; nåværende fokus virker mer rettet mot “lag to” skaleringsløsninger som Lightning Network.

Videre lesing: Hva er lynnettverket?

Er Bitcoin blokkstørrelsesbegrensning Diskusjon sensurert?

Det korte svaret er nei.

Når det gjelder et litt lengre svar …

Under varmen fra debatten om blokkstørrelsesgrense, en av de mest populære Bitcoin-diskusjonsplattformene på internett, den Bitcoin-fokuserte subreddit r / bitcoin, pålagt tunghendt moderasjon. Denne moderasjonen var ment å stoppe forumbrukere fra å fremme konsensus-brytende programvare før den større brukerbasen faktisk hadde kommet til enighet om den beste veien videre..

På den tiden var det ikke åpenbart for alle at bruk av slik programvare kunne føre til en splitting (en ikke-bakoverkompatibel hard gaffel) av nettverket, og det ble ofte annonsert som om det ikke kunne. Å argumentere for en økning i blokkstørrelsesgrensen og / eller hard gaffel uten direkte markedsføring av konsensusbrytende programvare var alltid tillatt.

Hvorvidt dette utgjorde en form for “sensur” er kanskje i den som ser på det, men det som er sikkert er at alle som var uenige i denne politikken, var fri til å starte eller bidra til konkurrerende Bitcoin-underreddits, og dette er akkurat hva som skjedde. De r / btc spesielt subreddit blitt en populær diskusjonsplattform for de som favoriserte en blokkstørrelsesgrense øke hard fork.

Videre er Reddit bare en relativt liten del av internett og en enda mindre del av hele verden. Mens det er noen andre plattformer som har blitt beskyldt for lignende sensur (som f.eks Bitcointalk forum og Bitcoin-utviklingslisten), er det vanskelig å avkrefte at debatten fant sted høyt og tydelig på tvers av sosiale medier, nyhetssider, konferanser, chatgrupper og langt utover. Alle som er interessert i å høre om de forskjellige argumentene, hadde alle muligheter til å informere seg selv, og til og med de som ikke brydde seg, hadde vanskelig for å unnslippe nedfallet fra debatten.

Til slutt klarte ikke de som favoriserte en grense for blokkstørrelse å øke hard gaffel, å overbevise nok folk om saken sin, og det virker som om noen av dem har kanalisert frustrasjonen deres over denne skuffelsen til sinne mot en bestemt subreddit og dens moderatorer..

(Eller kanskje, ved å skrive dette, er Bitcoin Magazine bare en del av en flott skjult konspirasjon. Spooky!)

Hva er Bitcoin Cash? Hva er Bitcoin SV?

Da det ble klart at Bitcoin ville øke blokkeringsgrensen (blant annet) gjennom oppgraderingen av SegWit soft gaffelprotokollen, bestemte noen “store blokkerere” seg for å gå videre med en grense for blokkering av hard gaffel, selv om de visste at de ville være i et mindretall og deles opp i sitt eget nettverk for å bli en ny kryptovaluta. Dette nye nettverket og den resulterende kryptovalutaen heter Bitcoin Cash.

Siden Bitcoin Cash splittet seg fra Bitcoin, har den selv implementert flere hardgaffeloppgraderinger, hvorav noen igjen førte til enda flere splittelser i nettverket og nye kryptovalutaer. Den mest bemerkelsesverdige av disse er Bitcoin SV, løst sentrert rundt Craig Wright, en av mennene som (nesten helt sikkert bedragerisk) hevder å ha stått bak pseudonymet Satoshi Nakamoto. Den har en enda større blokkstørrelsesgrense enn Bitcoin Cash gjør.