Bitcoins blockbelöning halverades för andra gången förra veckan, från 25 till 12,5 bitcoins. Händelsen, som ofta kallas “halveringen” (eller ibland: “halveringen”), var ett viktigt ögonblick i Bitcoins historia. Sådana halveringar är planerade att inträffa en gång vart fjärde år, och de säkerställer att högst 21 miljoner bitcoins någonsin kommer att vara i omlopp.

Inte överraskande var halveringen mycket efterlängtad och förutsägelser om hur händelsen skulle påverka Bitcoin-ekosystemet var överflödiga..

En vecka sedan den andra halveringen är detta efterdyningarna.

Pris

Kanske den mest debatterade frågan som ledde till halveringen gällde Bitcoins växelkurs. Eftersom Bitcoins pris baseras på utbud och efterfrågan, vissa trodde en minskning av utbudet skulle naturligtvis leda till en ökning av priset. Men eftersom halveringen inte kom som en överraskning, andra förväntade sig att marknaden hade förväntat sig minskningen av utbudet och skulle redan ha prissatt den. Andra trodde att en förväntan om en prishöjning faktiskt kunde ha resulterat i lite bubbla, och därför förväntat sig ett prisfall.

Nu, en vecka efter halveringen, är det klart att priset inte har flyttat sig väsentligt – åtminstone inte i en sådan utsträckning att det är uppenbart att halveringen är orsaken till det. Om man svävade runt 675 dollar jämfört med cirka 650 dollar vid halveringstiden ökade växelkursen med ett par procentenheter. Men det är inte ovanligt för Bitcoin.

Det kan dock hävdas att prisökningen till följd av halveringen inträffade i väntan på händelsen – att halveringen verkligen förväntades och beräknades in. Bitcoins växelkurs steg med cirka 50 procent (från 430 $) under de tre månaderna före halveringen och till och med mer än fördubblades (från $ 300) jämfört med för ett år sedan.

Och naturligtvis återstår att se hur halveringen kommer att påverka Bitcoins pris inom en snar framtid.

Som en intressant detalj såg ögonblicken fram till själva halveringen viss ökad volatilitet. Under timmen innan det första ”12,5 Bitcoin-blocket” utvanns sjönk Bitcoins växelkurs mer än $ 30, nästan 5 procent, från cirka 660 $ till 630 $. Det stabiliserades till cirka $ 650 vid själva halveringen.

Hashfrekvens

Eftersom blockbelöningen är den huvudsakliga inkomstkällan för Bitcoin-gruvarbetare (och Bitcoin-brytning i sig kostar en betydande kostnad), förväntade många att en nedgång i hashhastigheten efter halveringen. Vissa förutspådde att hashfrekvensen skulle kunna sjunka med upp till 50 procent, proportionellt mot minskningen av blockbelöning. Men ännu mer konservativa uppskattningar – av några av de mest framstående gruvpooloperatörerna, till exempel – förutspådde en liten minskning på 5 till 10 procent, eller kanske ingen minskning alls.

Som det visar sig, hashfrekvens tappade knappast alls. Nuvarande uppskattningar tyder på att den totala hashfrekvensen endast har minskat med cirka en procent – eller mindre. Och eftersom Bitcoin-gruvdrift i sig är ett hasardspel kan denna lilla förlust till och med bero på varians (“tur”). (Detta betyder naturligtvis också att nedgången i verkligheten kan vara något mer än en enda procent.)

Halveringen verkar inte heller ha resulterat i betydande förändringar i Bitcoin-gruvlandskapet. Även om det har skett små förändringar i storleken på olika gruvpooler är ingen av dessa utanför gränserna med förväntad variation. (I det här fallet verkar BW Mining och Slush Pool ha hittat fler block den här veckan jämfört med veckan innan, medan BitFury hittade lite färre. Bitcoin Magazine, BitFury erkände att det inte har stängt av någon gruvutrustning och förmodligen bara har en liten otur.)

Med detta sagt bör det noteras att en ASIC-producent och gruvpool KnCMiner förklarat konkurs i maj i väntan på halveringen. (Daniel Masters, som driver en New Jersey-baserad Bitcoin hedgefond, ärrapporterad att ha köpt en del av KnCMiners verksamhet, vilket kan förklara varför poolen fortfarande verkar bryta block.)

Stabilitet

De mest oroande förutsägelserna gällde stabiliteten i själva Bitcoin-nätverket. Flera framträdande Bitcoinare orolig att en plötslig inkomstnedgång kan leda till att många gruvarbetare stänger av hårdvaran. Den resulterande nedgången i hashhastighet och efterföljande avmattning av blockskapandet kan orsaka att nätverket blir överbelastat, varnade de. I ett värsta fall oroade de sig för att detta till och med skulle kunna leda till en nedåtgående spiral av minskad användbarhet, en fallande växelkurs, och därför skulle ännu fler gruvarbetare stänga av.

Annan beskrivs hot gällde en ökad risk för en 51-procents attack. I det här scenariot kan minskningen av gruvbelöningen slå gruvarbetare av nätverket, vilket resulterar i ett ännu mer centraliserat gruvlandskap. Detta skulle öppna möjligheten för gruvarbetare att blockera eller till och med återföra transaktioner.

Naturligtvis, eftersom varken hashfrekvensen (eller priset) sjönk mycket alls spelade det nedåtgående spiralscenariot inte alls. Bitcoin-nätverket slår ihop i regelbunden takt, med gruvarbetare som bryter block och bekräftar transaktioner som om ingenting hände.

Och även om det verkar som om andelen hashkraft som styrs av stora gruvbassänger koncentrerade i Kina ökade med ett par procent sedan halveringen, finns det – återigen – ingen anledning att tro att detta faktiskt hade något att göra med halveringen; det kan mycket väl vara varians.

Dessutom finns det liten anledning att tro att riskerna med en 51-procents attack har ökat tillsammans med den. De tre största gruvpoolerna var redan ansvariga för mer än hälften av all hashkraft i nätverket; det har inte förändrats efter halveringen. (Huruvida och hur stor en risk som utgör är en annan debatt – och bortom denna artikel.)