Wendy McElroy: Interview med Jeffrey Tucker om All Things Crypto, første del

Interview med Jeffrey Tucker om All Things Crypto, første del

Dirigeret af Wendy McElroy

Den mangesidede Jeffrey Tucker er en amerikansk forfatter, der fokuserer på markedsfrihed, anarkokapitalisme og kryptotech. Han er forfatter til otte bøger om økonomi, politik og kultur, en meget efterspurgt konferencetaler og en internetentreprenør. Jeffrey er redaktionel direktør og vicepræsident for det ærværdige American Institute for Economic Research, der blev grundlagt i 1933. Hans karriere har fokuseret på at opbygge mange af internettets primære portaler til kommentar og forskning om frihed og påtager sig nye eventyr i udgivelsen i dag.

Jeg har en utrolig lykke, da Jeff har skrevet forordet til min bog “The Satoshi Revolution”, som vil blive offentliggjort i begyndelsen af ​​2019 af bitcoin.com. I mellemtiden er et groft udkast til bogen tilgængelig online gratis, komplimenter af bitcoin.com. Sørg for at komme tilbage til den væsentligt omskrevne og grundigt redigerede bog. Jeg forventer, at der vil være et forum oprettet her for mig, der kan chatte med læsere og besvare deres spørgsmål.

Lad interviewet begynde …

Wendy: Du har skrevet udførligt om østrigsk økonomi og kryptokurrency. Kan du tegne, hvordan kryptokurrency passer ind i den økonomiske tradition?

Jeff: Det mest oplagte punkt vedrører markedets kapacitet til at producere penge som om det var en normal vare og service. Dette er bemærkelsesværdigt, utænkeligt for 20 år siden, livsændrende, episk.

Regeringer har for det meste monopoliseret penge i et århundrede og har været dominerende i den monetære sektor i omkring 6000 år. Vi gennemlever et skift nu, hvor vi med sikkerhed ved, at monetær løsrivelse er mulig og operationel.

De fleste østrigere i det 20. århundrede arbejdede mod at genoprette guldstandarden. Det er godt, men det skete aldrig. Det var Hayek, der først kastede handsken ned: Kom regeringen helt ud af pengeområdet og lad innovation gå sin gang.

Jeg vil sige, at crypto har fem østrigske grundlæggere: Menger for at vise, at penge har en markedsoprindelse, Mises for sin advarsel mod centralbank, Hayek for at komme med ideen om radikal konkurrence om penge, Rothbard for hans vægt på penge som ejendom og Kirzner for at vise, hvordan iværksætteri kan trodse vores eksisterende viden for at afsløre noget helt nyt.

Bortset fra penge er cryptos kerneteknologi den bedste innovation i historien til bestemt at spore herkomst, hvilket er den dokumenterede historie om handel med privat ejendom. Du har brug for en teknologi til dette. I den antikke verden var det lerplader. Meget senere var det papyrus og derefter pergament og pergament. Databaser var en strålende innovation. Men alle disse teknologier led af et problem, som hidtil havde været uopløseligt: ​​de havde et centralt fejlpunkt. Blockchain har løst det.

Af denne grund er innovationen af ​​krypto endnu mere grundlæggende end at give os en ny form for penge. Det er en dokumentationsteknologi. Det sporer videnskabeligt ejerskabsrettigheder. Det har således givet os en bedre måde at føre menneskelige anliggender på en mere fredelig og velstående måde. Jeg formoder, at det vil gå yderligere ti år, før dette punkt er bredt forstået.

Wendy: Du kendte og arbejdede med Murray Rothbard i mange år. Hvad tror du, at hans syn på krypto ville have været? Hvad ville du have sagt til ham til gengæld?

Jeff: Folk spørger mig altid: hvad ville Murray sige? Mit svar er, at Murray altid lærte, tilpasede, genanvendte principper og opdagede nye oplysninger, ligesom enhver stor intellektuel. Der er ikke en Murray. Der er mange, simpelthen fordi han havde et så aktivt sind. Denne proces sluttede, da han døde i 1995. Han efterlod os en enorm arv. Jeg synes ikke, det er rimeligt over for ham eller hans arv, at nogen foregiver, at han eller hun har en præcis løsning på, hvad han ville tænke lige nu om den aktuelle politik.

Nogle mennesker hævder for eksempel, at Murray ville være meget pro-Trump, men jeg synes, det er lige så sandsynligt, at oplevelsen hidtil med Trump-administrationen ville have genoplivet hans afsky for den højreorienterede autoritarisme i 1960’erne og hans brændende kritik af revanchistpolitik, især på handelsstedet, men også på indvandring. I fyrre år skrev Murray for fri handel og fri migration. I de sidste år skrev han et par sætninger, der rejste tvivl om migration baseret på de politiske implikationer. Hvilken Murray er den sande? Jeg synes, det er det forkerte spørgsmål. Det rigtige spørgsmål er: hvordan kan vi i vores tid anvende de principper, som Murray stod for i sin lange karriere?

Med hensyn til krypto vil jeg sige dette. Murray var ikke enig med Hayek om penge. Faktisk troede Murray ikke, at nye penge nogensinde kunne konkurrere med ældre penge, når pengene først er blevet accepteret. Han citerede Mises teori om penges oprindelse for at støtte hans position. Af denne grund godkendte han kun vejen for at reformere dollaren. Hans syn på penge var ret statisk og rationalistisk, og jeg ved det, fordi jeg også havde den opfattelse i mange år. Jeg så mange forsøg på private e-penge mislykkes, og dette forstærkede min mening.

Jeg gætter derfor på, at Murray ville have været langsom til at genkende, hvad Bitcoin opnåede, ligesom jeg havde været langsom. Jeg havde set digitale penge mislykkes, men jeg forstod ikke nøjagtigt, hvorfor de havde svigtet: ingen havde løst problemet med dobbelt udgift. Hvis du får det forkert, opretter du en situation, hvor penge bliver så reproducerbare som noget andet på Internettet, det vil sige, at de er usunde. Bitcoin løste problemet. Det muliggjorde oprettelsen af ​​en knap vare, der har alle funktionerne i penge, plus at bygge et betalingssystem ind i selve arkitekturen.

Kan Murray være overbevist af beviserne? Hvis han havde den rette person til at forklare det for ham, muligvis ja. Fra 2009 til omkring 2014 var det faktisk svært at finde materiale skrevet til økonomen, der kunne forklare, hvorfor Bitcoin var penge. Det meste af alt tilgængeligt var skrevet på datalogisk sprog, og derfor blev økonomer generelt udeladt.

I 2013 påtog jeg mig en stor indsats for at uddanne mig om kryptografi, distribuerede netværk, hashing-teknologi og digitale ledgers. Jeg kombinerede den nye viden med min eksisterende videnbase og blev gradvist forstået. Det var et stort projekt. En af de mest spændende i mit liv. Da jeg var klar til at skrive om det, havde jeg ikke forberedt mig på den virkelighed, at de fleste økonomer ikke var tæt på at forstå, hvad det drejede sig om.

Så efter at jeg skrev min første artikel – februar 2013, tror jeg – stod jeg over for en enorm lavine af angreb fra gamle kolleger. Jeg var bedøvet. Dette er faktisk et stort problem med intellektuelle. De tror, ​​de ved, og så blinder deres viden dem til ny forståelse. Det er det modsatte med markedet, der altid er i opdagelsestilstand. Derfor understregede Hayek konstant, at en seriøst markedsøkonom skal indtage en holdning af ydmyghed og åbenhed over for markedets ubegrænsede kreativitet. Markedet skal være vores lærer. Markedet lærer mere end lærebøger, men du skal være villig til at have en lærerig ånd og se uden for vinduet.

Wendy: Hvad er dit indtryk af, hvordan krypto modtages af de fleste østrigske økonomer? Hvilke, hvis nogen, virker særlig begejstrede for det? Hvilke der virker særligt fjendtlige?

Jeff: Mange østrigere var kommet til at misbruge Murrays egen teori i den råeste form: ingen nye penge var nogensinde mulige. Dette er forkert i ansigtet. Vi har utallige eksempler på, at der produceres nye penge. For eksempel har hvert fængsel sine egne penge. Det kan være makrel dåser eller ramen nudler. Det betyder ikke rigtig. Det skete i skolen, da vi var børn: folk handler kugler eller badekort eller noget som penge.

Forkærligheden for at opfinde penge stammer fra handelens behov. Husk definitionen af ​​penge: noget erhvervet ikke til forbrug, men til senere brug i indirekte udveksling. Der er, som Menger sagde, grader af penge baseret på omfanget af accept. Noget kan være penge i en sammenhæng og bare en anden udskiftelig vare i en anden sammenhæng. Hele konceptet er langt mere flydende, end man generelt antager.

I 2013 var de fleste økonomer, østrigske eller ej, blevet selvtilfredse med at tro, at de havde penge regnet ud. Bitcoin var bare for nyt og bizart til at de kunne forstå. Jeg tror ikke, at en enkelt artikel fra en økonom var blevet accepteret om emnet i nogen konventionel akademisk tidsskrift. Jeg tror, ​​George Selgin var den første seriøse økonom, der skrev kompetent om syntetiske penge som en ny form for penge- og betalingssystem. Hvorfor Selgin og hvorfor ikke de andre? Jeg tror, ​​det er fordi han er blandt de mest empirisk opmærksomme og institutionelt nysgerrige af alle østrigerne. Han forstår virkelig monetær historie. Han skrev en hel bog om private penge i den industrielle revolution, så han var dybt opmærksom på, hvordan mislykkede offentlige tjenester inspirerer private monetære iværksættere.

Andre østrigere gravede bare i deres hæle i disse dage og skreg: guld er penge. Når vi taler som et spørgsmål om historie, er dette en korrekt erklæring. Men guldstandarden blev gradvist ødelagt af regeringer i løbet af det 20. århundrede. Der er betingelser, hvorunder guld kan blive penge igen, men regeringer og centralbanker ønsker det ikke. Crypto kom sammen som en slags digitalt guld. Selv metaforerne i kryptoverdenen (tænk på udtrykket minedrift) kommer fra guldstandardens historie.

Et andet problem er manglen på teknologisk raffinement hos old school-østrigere. Mange af dem kan ikke forklare, hvorfor Facebook er værdifuldt eller noget andet om informationsøkonomi. De er for hurtige til at observere enhver facet i den digitale verden og betragter det som en boble, fordi det ikke er jordet i fysiske ting. Det er en meget mærkelig holdning for østrigere, som formodes at tro på subjektiv værdi, men der er den.

Jeg kan huske, at jeg var fuldstændig forvirret af de enorme dumme ting, som østrigere skrev i disse dage, selv på en gang respekterede steder. Jeg kaldte en fremtrædende forfatter op og forsøgte at forklare krypto for ham. Han sagde igen og igen: ”Bitcoin er ikke ægte; det er kun digitalt. ” Jeg havde denne samtale med ham på Skype. Jeg sagde: “Tror du, at denne samtale er reel?” Han sagde ja. Derefter spurgte jeg ham, om han forstod, at både stemmen og det visuelle var helt digitale. Han blinkede bare forvirret med øjnene. Så gik han lige tilbage til at skrive stumme ting.

I disse dage er sager meget bedre. Vi har et helt team af økonomer ved American Institute for Economic Research – inklusive mennesker som William Luther, Max Gulker, Pete Earle, Scott Burns, Brian Albrecht, JP Koning, Lawrence White, JP Koning, Alexander Salter – som er super sofistikerede på emnet kryptokurrency og blockchain-teknologi. De er ikke alle enige med hinanden, men de får kernen af ​​det. De foregiver ikke at vide ting, de ikke kender.

Der er stadig mennesker til stede, hvis primære indsigelse mod Bitcoin er, at den “ikke bakkes op.” De forstår stadig ikke, at det er muligt for den digitale verden at gengive værdirelationer, der findes i den fysiske verden. Medmindre du får den intellektuelle, vil du aldrig forstå, hvordan markeder kan producere og styre penge i det 21. århundrede.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere Bitcoin.com og indeholde et link tilbage til bogen

Wendy McElroy har “udgivet” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Ting er dog ikke forbi endnu. Hver lørdag finder du en anden rate i en række interviews om sektioner af bogen med mennesker som Doug Casey, L.Neil Smith, Jeff Tucker, Carl Watner … og så videre. Alt i alt udgør de hendes nye bog “Satoshi Revolution”.