Politikken for ødelæggelse

I nogen tid har jeg været opmærksom på en udbredt fascination blandt mange libertarer med Jim Bells “Assassination Politics” (AP). Efter min anmodning, Robert Vroman har forsvaret fordelene ved AP. I denne artikel vil jeg hævde, at AP kun handler om den værste enkeltstående idé, som libertarians kunne tale for. På trods af mine betænkeligheder takker jeg Vroman for hans artikel, så AP-sympatisører kan blive beroliget med, at jeg ikke angriber en stråmand.

** Denne følgende artikel er en udtalelse skrevet af økonom og libertarian forfatter Robert Murphy. “Politikken for ødelæggelse” skrevet af Murphy dukkede først op på anti-state.com den 11. juli 2002 som svar på “The Jim Bell System” skrevet af Robert Vroman om mordpolitik (AP). Vromans intro kan læses her, og hans svar på Murphys kritik kan læses her. Murphy er kendt for sit arbejde for LewRockwell.com og Mises Institute, og hans personlige websted på bobmurphy.net.**

Lad mig komme med en seriøs note, inden jeg går i gang: Det er sandt, som antydet af Vromans snedige bemærkning, at Jeg har for nylig forsvaret fordelene ved (kvalificeret) pasifisme. Jeg er klar over, at mange libertarians finder denne holdning morsom og vejledende for, hvor meget en fej / wuss jeg personligt skal være. Med henblik på denne debat, lad mig være klar: Jeg stoler overhovedet ikke på en pacifistisk filosofi, men kun på de værdier, der holdes dyre for de fleste liberalister. Jeg tror, ​​at en af ​​AP’s største attraktioner er, at dens tilhængere kan lyde som realpolitiske hårde fyre; faktisk tror jeg mange mennesker vil have AP skal være praktisk. Men sådanne forhåbninger skal sættes til side i en ædru diskussion om AP faktisk give liberariere det samfund, de ønsker.

Jim Bell-systemet

For de læsere, der aldrig har hørt om Jim Bells forslag, og fordi Vroman abstraherede fra detaljer, som Bell selv anså for vigtige, lad mig opsummere den oprindelige AP-vision: (I det følgende trækker jeg på del 1 og 3 i Bell-artiklen, der er linket ovenfor, selvom jeg har taget nogle friheder af hensyn til klarheden.)

Der ville være to grupper af mennesker, forudsigerne og lånere. Prædiktorerne ville sende et “spor” (på grund af moderne teknologi) “gætte” til AP-administratorer. Gætningen ville indeholde en krypteret forudsigelse af den nøjagtige dato for en bestemt persons død. (Indholdet af forudsigelsen ville være ulæseligt, ikke kun af myndighederne, men endda af AP-administratorerne.) Kunderne ville sende (usporelige og anonyme) digitale kontantdonationer, der kun angiver navnet på et bestemt individ.

Administratorerne ville holde donationerne og offentliggøre de samlede akkumulerede ved siden af ​​hver persons navn. Derefter, efter at en person på listen døde, hvis nogen havde sendt en korrekt forudsigelse på forhånd, kunne han sende den nødvendige nøgle til at dekryptere sit oprindelige gæt. Administratorerne ville finde ud af, at nøglen fungerede (dvs. meddelelsen ville blive krypteret), og de ville på den tid se, at forudsigeren faktisk havde gættet den afdødes dødsdato korrekt. Den vellykkede forudsigelse ville også specificere den offentlige nøgle, der skal bruges til at kryptere, som en digital kontant betaling, alle de akkumulerede donationer, der er knyttet til den nu afdøde person.

APs appel er åbenbar: Det ville tilsyneladende give folk mulighed for at samle deres penge og finansiere mord på hadede politiske figurer. Brugen af ​​moderne krypteringsteknikker ville gøre en sådan finansiering fuldstændig anonym og risikofri. Fordi selv administratorer aldrig ville kende mordernes identitet, ville der tilsyneladende ikke være nogen måde for regeringen at slå ned på systemet.

“The Politics of Destruction” skrevet af Murphy dukkede først op på anti-state.com den 11. juli 2002 som svar på “The Jim Bell System” skrevet af Robert Vroman om mordpolitik (AP).

Nu har Vroman forsvaret AP på to store grunde: For det første hævder han, at det er uundgåeligt; uanset om vi kan lide det eller ej, kommer AP. For det andet hævder han, at AP skal jubles af libertarians som kilden til deres frelse.

Jeg bestrider begge påstande. På trods af Bell og Vromans argumenter finder jeg AP-systemet fuldstændig upraktisk og tror ikke, at noget lignende nogensinde vil fungere. (Dette er ikke for at benægte, at moderne kryptering og e-valutatendenser vil gøre traditionelle mord lettere at finansiere. Men dette vil ikke føre til et massemarked i hits placeret af gennemsnitsforbrugeren, hvilket er AP’s kendetegn.)

Desuden vil jeg argumentere for, at hvis AP på en eller anden måde kunne få arbejdet, så ville det stave den moderne civilisations undergang. Den libertariske drøm om et frit samfund, hvor folks ejendomsret respekteres, ville være umuligt i en verden med AP.

Hvorfor AP ikke fungerer

Forsyningsside

Selvom tilhængerne af AP har gjort et godt stykke arbejde med at forsvare det mod måske de mest øjeblikkelige indvendinger, finder jeg ikke desto mindre forslaget fuldstændig upraktisk. Nu er jeg ingen ekspert i mulighederne for anonyme digitale kontantbetalinger, så jeg indrømmer det for argumentets skyld det her aspekt af systemet er lige så idiotsikker som Bell og Vroman tror. Alligevel tror jeg, at der er enorme mangler, der ville forhindre et brugbart AP-system i at opstå.

Min mest grundlæggende praktiske indsigelse er dette: I det omfang AP fungerer som annonceret, kunne ingen muligvis bruge det. Det vil sige, hvis det virkelig var tilfældet, at AP-administratorer kunne indsamle millioner af dollars i donationer og trække dem til helt anonyme snigmordere, så hvad ville forhindre administratorer i simpelthen at lukke pengene ud?

Efter at have skitseret sit system hævder Bell (i del 3), at “Potentielle fremtidige forudsigere er tilfredse (på en matematisk påviselig måde), at alle tidligere succesrige forudsigere blev betalt deres fulde belønninger på en måde, der umuligt kan spores.” Men er denne erklæring ikke selvmodsigende?

Antag at nogen sender en forudsigelse og tager målet ud på den rigtige dato. Derefter sender han sin kravsmeddelelse (indeholdende nøglen til at låse op for hans krypterede gæt), som simpelthen ignoreres af AP-administratorerne. I stedet for handler disse skruppelløse arrangører, der tidligere har oversvømmet deres eget system med alle mulige forudsigelser (og “betalt sig selv” det nominelle gebyr for at indsende hvert gæt), på den måde, der er nødvendig for at overbevise offentligheden om, at de har betalt morderen. I et sådant tilfælde, hvad vil den snydede morder gå? Klag til politiet?

(Årsagen til, at narkohandlere kan fortsætte på trods af manglende domstole og politi, er, at købere kan inspicere det produkt, de køber. Og hvilke mekanismer AP-talsmanden kommer med for at løse dette problem – f.eks. At have et privat underjordisk ratingbureau hvilke snigmordere kan klage – hvad ville forhindre regeringer eller andre grupper i at registrere falsk klager for at miskreditere systemet?)

Det ser således ud til, at AP-administratorerne selv skulle være offentligt kendte. I modsætning til Vromans idé om et fuldstændigt automatiseret system anerkender Bell dette behov. I et argument designet til at bevise, at “etiske” AP-organisationer (dvs. dem, der kun målretter mod “fortjente” mennesker) ville udkonkurrere uetiske, siger Bell:

Da begge organisationer accepterer donationer for “fortjente” ofre, mens kun [den uetiske] vil acceptere dem for “bare hvem som helst”, er det rimeligt at konkludere, at [sidstnævntes] satser … vil være højere for dets donationer …. , [den etiske organisation] bliver større, mere troværdig, troværdig og pålidelig, og flere potentielle “gætere” … vil “fungere” i systemet og til lavere gennemsnitlige potentielle betalinger. (Bell del 6, fed tilføjet)

Nu, i det omfang et AP-system ville kræve anerkendelse af navnemærker for at tiltrække omfattende donationer, synes jeg det er klart, at regeringer let kunne dræbe det i sin barndom. Det er muligt, at mindre systemer kontinuerligt kan springe op, efter hvert sæt administratorer er tortureret (meget som domstolsafgørelser mod Napster ikke forhindrer teenagere i at bytte sange), men den tilsyneladende fordel ved AP – hitmands evne til at modtage små bidrag fra millioner af forbrugere – vil aldrig blive realiseret.

I øvrigt indrømmer Bell selv, at realiseringen af ​​AP ville kræve martyrium hos de oprindelige administratorer. Jeg tilbyder følgende som bevis (og for at vise, hvor dårligt Bell forstår det amerikanske samfund):

Gør mig ikke forkert nu. Jeg antyder ikke det ALLE ville blive identificeret. “Donorerne” til systemet ville forblive helt anonyme, og “gætterne” ville ligeledes være helt anonyme, men selve organisationen ville bestå af rigtige mennesker, der har offentliggjort adresser, der simpelthen har besluttet, at de har fået nok af det nuværende system og vil deltage i en PERFEKT JURIDISK virksomheden i henhold til landets love, og bare vover regeringen at forsøge at stoppe dem …. Pludselig ville alle politikere blive sat på stedet! I stedet for at blive spurgt af journalisterne om deres holdning til økonomien, forurening, budgetunderskuddet eller en anden ting, vil de spørge: “Hvorfor skulle offentligheden IKKE ønske at se dig død?” (Bell Part 10, CAPS original)

Jim Bell, forfatteren af ​​Assassination Politics (AP).

Et af regeringens mest øjeblikkelige svar på fremkomsten af ​​et AP-system beviser også, at Vromans idé om en automatiseret administration er umulig. Forestil dig, at der opstår et troværdigt AP-system, og regeringen kan ikke udelukke det. Den første ting, der ville ske, er embedsmænd på højt niveau, der ville forsvinde fra det offentlige syn (måske implementering af “skyggeregeringsplanerne”, der oprindeligt var designet til at imødegå nukleare eller andre angreb på Washington). Når de havde gjort dette, hvordan ville offentligheden vide det hvornår en bestemt politiker faktisk døde? Selvom politikerne inde i underjordiske bunkere stadig var udsat for hits fra deres kolleger, ville regeringen simpelthen ligge om den officielle dødstidspunkt. Så ethvert automatiseret AP-system ville konkludere, at den “vindende” forudsigelse faktisk var en tabende, da computeren ikke havde nogen måde at kende den sande dato.

Efterspørgselssiden

Kort sagt, jeg tror ikke Vroman eller Bell er klar over, hvordan nøddeagtig og forfærdelig AP-ideen forekommer den gennemsnitlige amerikaner. Især hvis regeringen indfører en stående straf på f.eks. Et obligatorisk 25 år for at placere en AP-donation, tror jeg ikke, vi får de millioner af små donationer, som AP kræver. Situationen ville være et fængselsdilemma: Ingen individuel donation på $ 10 eller endda $ 100 vil gøre forskellen mellem, at et mål bliver dræbt eller ikke, og derfor ville der ikke være nogen grund til, at den gennemsnitlige person bruger AP. Det faktum, at donationerne kunne gives “sikkert” er ikke nok; regeringen ville helt sikkert indføre aflyttningsforanstaltninger og straffe enhver, der selv besøgte AP-websteder.

Som en sidste bemærkning om AP’s upraktiske praksis, lad mig spørge: Hvorfor er det ikke sket endnu? Bell diskuterede “uundgåelighed” i sit system tilbage i 1996. Den teknologi, det kræver, er angiveligt allerede her. Så hvorfor er ikke hovederne begyndt at rulle?

Hvorfor AP, hvis det fungerede, ville være forfærdeligt

Indtil videre har jeg udtrykt alvorlig tvivl om AP-systemets anvendelighed. Men lad os give af hensyn til argumentet, at det kunne fungere som Bell og Vroman tror. Jeg hævder, at en sådan begivenhed ville være forfærdelig set fra et libertarisk perspektiv og faktisk ville stave den vestlige civilisations undergang.

Mest oplagt er der intet i AP-systemet, der begrænser dets mål til politikere eller andre, der “fortjener” døden. Tænk på den magt, som AP-indstillingen ville give til fagforeninger (eller NAACP for den sags skyld). Bell hævder, at hans forslag “ville gøre det at være en voldelig statsansat til et ekstremt risikabelt forslag. Chancerne er gode for, at ingen over amtskommissæren engang risikerer at blive på kontoret ”(Bell del 2). Og på samme måde ville et fungerende AP-system gøre det at være en omkostningsbesparende virksomhedsleder til et ekstremt risikabelt forslag. Chancerne er gode for, at ingen over niveauet for personalechef vil engang risikere at holde sit job. Ved den mindste tilbøjelighed til en foreslået afskedigelse ville aktionærerne i det pågældende selskab blive trukket ud. Virksomheder ville gå i stå. I det omfang AP kunne gøre tvangsstyre uoverkommeligt dyre, ville det også gøre systemet med privat ejendom forældet. (Og igen, uanset hvilke modforanstaltninger AP-talsmanden foreslår for at beskytte private embedsmænd, kan de bruges ti gange af embedsmænd.)

På trods af sine påstande ville et fungerende AP-system ikke eliminere regeringen. Der er meget få mennesker i verden, der har evnen til at henrette, for eksempel Englands premierminister. “Mafiosos, Hell’s Angels, Islamo-fascists, McVeigh acolytes osv. Plus en næsten bundløs forsyning af almindelige småbøller og sultne junkier”, som Vroman betragter som frihedens forreste, ville være fuldstændig ude af stand til at trænge ind i den forbedrede sikkerhed omkring føderale embedsmænd i en AP-verden, uanset hvor høje bounties. I stedet for at levere hovedet på hjernen til den nye verdensorden, ville AP i bedste fald vælge bureaukraterne på mellemniveau.

(Forslagsstilleren kan påpege klichéen om, at ingen kan stoppe en snigmorder, der er villig til at dø. Det kan være, men hvis AP-hitmanden dræbes, så vil regeringen ved hvem han er, og har ingen problemer med at arrestere hele hans familie og vennekreds. Så vi ser, at et fælles krav til AP – at det vil give selvmordsmordere mulighed for at udføre kontrakter og specificere modtagere til at modtage millioner i bounties – er tåbelig.)

Svaret fra Bell og Vroman på denne indvending (at AP ikke vil være begrænset til de “dårlige fyre”) er typisk for den flippancy, som de foreslår massemord. Siger Vroman,

Frygt ikke, fordi AP kun anerkender dollarens magt, og medmindre nogen, et eller andet sted er villige til at dele sig med en lille formue for at dømme den [relativt harmløse] regeringspion, er han sandsynligvis lige så sikker som enhver anden person, der er opført i telefonbogen.

For det første er dette lille trøst for ”regeringspionen” siden alle sammen i telefonbogen er der kun et peg-og-klik væk fra at have en dusør på hovedet. Men mere seriøst har Vroman her vildledt læseren groft: Hele AP appellerer er, at det gør det ikke kræve en “lille formue” fra nogen; snarere kræver det små donationer fra et stort antal utilfredse mennesker. Formentlig ville hundreder af tusinder være villige til at betale $ 10 for at se, fx Eminem eller Barry Manilow fjernet fra den offentlige tjeneste. Hvis Vroman benægter rentabiliteten af ​​disse mord (eller af den uhøflige ekspeditør ved den lokale DMV), bør han stoppe med at kræve rentabiliteten af ​​hits på regeringspersonale, der vil bruge millioner og endda milliarder dollars på at forsvare sig selv..

(Husk, at de primære grunde til, at en person i øjeblikket ikke kan tegne en kontrakt på f.eks. Hans chef efter fyringen, er at (a) han ikke ville vide, hvor han skulle hen for at ansætte en pålidelig hitman og (b) politiet ville vide, hvem der havde et sandsynligt motiv og sandsynligvis ville være i stand til at opdage morderens identitet gennem forhør. Men hvis AP arbejdede som annonceret, kunne nogen placere, siger, en $ 5.000 bounty på et almindeligt Joe’s hoved og en fuldstændig uafhængig snigmorder – hvem har aldrig engang mødte finansmanden og er således fuldstændig sikker – kunne opfylde kontrakten. I AP’s verden ville folk falde som fluer.)

På samme måde frygter Bell frygten for, at hans system kan komme ud af hånden. I en tilsyneladende demonstration af hans intellektuelle ærlighed fortæller Bell sin læser om en indledende bekymring, som han senere anså for illusorisk:

Jeg tænkte, antag at en person brugte dette system som en del af en sofistikeret afpresningsordning, hvor han sender en anonym besked til en eller anden rig karakter, idet han sagde noget som “betal mig en zillion dollars anonymt, eller jeg udsendte en digital kontrakt på dig. ” I et stykke tid fik denne mig til at stumpe. Derefter indså jeg, at et væsentligt element i hele dette spil manglede: Hvis dette kunne gøres EN gang, kunne det gøres et dusin gange. Og offeret for en sådan afpresningsordning har ingen forsikring om, at det ikke vil ske igen, selvom han betaler sig, så ironisk nok har han ingen motivation til at betale afpresningen …. Hvis betalingen ikke kan garantere det mål, at truslen er fjernet, har han ingen grund til at foretage betalingen. Og hvis målet ikke har nogen grund til at foretage betalingen, har afpresseren ingen grund til at gøre truslen! (Bell del 6)

Den visionære Bell har tilsyneladende ikke indset, at den samme spilteoretiske ræsonnement “beviser”, hvorfor rige mennesker er usårlige over for afpresning og kidnappere..

Ironisk nok er den ægte grunden til, at AP skal være et anathema for libertarians, er, at dets oprettelse ville være den bedste ting at ske for regeringen. Se på hvor meget rå strøm det amerikanske folk har tildelt den føderale regering siden angrebene den 11. september. Hvad Vroman og Bell ikke er klar over er, at gennemsnitlige mennesker ikke vil se venligt på mordet på “lederne” for hvem de stemte i det forrige valg!

“The Politics of Destruction” skrevet af Murphy dukkede først op på anti-state.com den 11. juli 2002 som svar på “The Jim Bell System” skrevet af Robert Vroman om mordpolitik (AP).

De påståede fordele ved AP ville give regeringen mulighed for at gøre, hvad den ønskede. For eksempel mener Vroman, at AP-administratorer ville have en lettere tid end narkohandlere, da der ikke er nogen fysisk beviser. Men på samme måde ville det være meget lettere at ramme mennesker med falske anklager for AP-aktivitet. Regeringen kunne overhovedet låse enhver op og hævde, at den havde “pålidelige” beviser for den mistænktes “elektroniske terrorisme.” Grupper med borgerlige frihedsrettigheder ville kræve at vide, hvad dette bevis var, men regeringen ville tålmodigt forklare, at det at afsløre sådanne oplysninger ville kompromittere dets evne til at bekæmpe de kloge AP-computer-sus. Enhver, der tror, ​​at offentligheden ville gøre indsigelse, er en fjols.

(Selvfølgelig ville regeringen ikke engang brug for at låse politiske fjender op og lide gener af kriminelle retssager. Det kunne simpelthen tegne en kontrakt inden for selve AP-systemet.)

På dette punkt siger Vroman:

Men hvad nu hvis staten, der står over for en forestående ødelæggelse, skyder blindt ud og prøver at lukke friggin internet? Eller hvad hvis de etablerer krigsret i det mest uhyggelige uber-polizei-stadt siden Adolf dansede jigs? Disse og andre orwellske mareridt er muligheder. Man må dog overveje, at enhver vej til anarkisme i sidste ende vil føre os til et punkt, hvor staten er hjørnet og gal, og det er således ikke AP’s skyld.

Dette er simpelthen ikke sandt. Selv med udsigt over den bløde afskedigelse af krigsret, ser vi, at Vroman fuldstændig misforstår rollen som offentlige mening ved at bremse statens magt. Årsagen til, at vi har forstærket FBI-beføjelser i år snarere end sidst, er, at det amerikanske folk fik skræmt skræmt ud af dem af kaprerne fra 11. september. Og hvis AP nogensinde startede, ville den amerikanske offentlighed være absolut bange lort og ville give den føderale regering hidtil usete beføjelser.

På den anden side, hvis vi vedtager den almindelige og ganske vist humdrum-overtalelsestaktik, kan vi gennemføre en blodløs revolution. Sovjetunionen faldt uden de rædsler, som Vroman hævder at være uundgåelig. Vi kan gøre det samme med den amerikanske føderale regering.

Konklusion

Libertariske anarkister skal indse, at fraværet af en fungerende regering ikke er en tilstrækkelig betingelse for et frit samfund. Som kritikere er hurtige til at påpege, er der “lovløse” områder i Colombia og Somalia, der ikke har nogen effektiv regering. Og hvis vi ser på det menneskelige samfund Før statens fremgang, kan vi bestemt ikke se en nøjagtig model for den verden, vi ønsker.

Den eneste måde at opnå et virkelig frit samfund er at overbevise langt størstedelen om, at ejendomsrettigheder skal respekteres uden undtagelser. Folk skal indse, at tyveri er tyveri, selv når 51% støtter det. Folk må indse, at mord er mord, selv når behørigt valgte “repræsentanter” beordrer det – eller når tusinder af mennesker betaler for det.

Enhver ærlig talsmand må indrømme, at selvom AP fungerer som annonceret, vil det tage mange år at slå staten helt af. I mellemtiden får vi en generation, der ikke ser noget usædvanligt med mord på berømte mennesker – ikke kun politikere men filmstjerner, forretningsmænd, modeller og enhver anden misundt eller hadet af masserne. Et sådant samfund kunne umuligt tro på ejendomsrettens hellighed eller tage alvorligt ikke-aggression aksiomet.

Jeg vil afslutte med en analyse af Vromans svar på denne indsigelse:

Hvis samfundet degenererer til det punkt, at det at satse $ 100 på, at nogen dør i morgen, resulterer i en meget reel mulighed for, at du vil have ret, så vil dette antyde, at AP-spillere er så udbredte og dræber så umærkelige, at du lige så godt kan lige så godt slå person selv og gem C-noten. På dette tidspunkt vil AP falde i brug for at være en unødvendig mellemmand i mordbranchen, bortset fra de sjældne svært at finde mål, som det oprindelige formål var. Derfor har AP en feedback-loop, der forhindrer det i at være praktisk som et middel til at lette småmord.

Og af samme grund, hvis vi skulle opnå anarki ved at bruge nukleare enheder til at udslette alle politikere (såvel som millioner af uskyldige mennesker og moderne civilisation), ville de overlevende finde den videre anvendelse af nukleare enheder upraktisk.

Hvad synes du om Robert Murphys essay ‘The Politics of Destruction’? Fortæl os, hvad du synes om dette emne i kommentarfeltet nedenfor.

Op-ed ansvarsfraskrivelse: Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, indhold, nøjagtighed eller kvalitet inden for Op-ed-artiklen. Bitcoin.com er ikke ansvarlig direkte eller indirekte for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af ​​eller tillid til nogen information i denne artikel. Denne artikel er et genoptryk af en arkiveret redaktionel, der oprindeligt blev offentliggjort den 11. juli 2002.

Billedkreditter: Shutterstock, anti-state.com arkivlinks, Pixabay, Fair Use og Wiki Commons.

Vil du oprette din egen sikre koldopbevaringspung? Se vores værktøjssektion. Du kan også nyde den nemmeste måde at købe Bitcoin online hos os. Download din gratis Bitcoin-tegnebog og gå til vores Køb Bitcoin-side, hvor du kan købe BCH og BTC sikkert.