Wendy McElroy om decentralisering -

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger.

Afsnit 3: Decentralisering

Kapitel 7: Den politiske dynamik i decentralisering

Decentralisering (kapitel 7, del 1)

Mange mennesker afviser automatisk e-valuta som en mistet sag på grund af alle de virksomheder, der mislykkedes siden 1990’erne. Jeg håber, det er åbenlyst, at det kun var de centralt kontrollerede karakter af disse systemer, der dømte dem. Jeg tror, ​​det er første gang, vi prøver et decentralt, ikke-tillidsbaseret system.

–Satoshi Nakamoto

(Bemærk: Denne artikel sidestiger bevidst spørgsmålet om, hvor decentraliserede forskellige kryptokurver, såsom bitcoin og ether, virkelig er. Den antager som en forudsætning, at krypto er et paradis for decentralisering sammenlignet med det centrale banksystem.)

I 2009 tilbød Satoshi Nakamoto den første digitale, decentrale valuta, der var baseret på algoritmer snarere end tillid. Decentraliseringen er nøglen. Ingen person kontrollerer driften af ​​bitcoin; alle kan deltage på lige peer-to-peer-basis. Systemet bruger et distribueret netværk af noder til at verificere transaktioner, der er offentligt synlige i en åben hovedbog. Det var noget nyt under solen.

Det “ikke-tillidsbaserede system”, som Satoshi beskrev, har åbenlyse fordele. For det første bliver folk ikke ramt af skruppelløse tredjeparter, såsom advokater, tidligere ægtefæller eller banker. Men fordelene ved decentralisering er mindre åbenlyse. Centralisering kan være en rent praktisk sag, og det kan være en god strategi. En virksomhed kan for eksempel være mere effektiv og rentabel, hvis beslutningsprocessen kontrolleres af en person. Der er intet iboende galt med centralisering. Undtagen….

I politisk forstand. Centralisering er katastrofal for frihed, fordi den fjerner valg fra enkeltpersoner og omdanner personlige rettigheder til beslutninger truffet af udvalg. Et andet udtryk for centraliseret kontrol er “social engineering.”

Gennem det meste af historien er samfundet blevet betragtet som et resultat af andres design. Designet kan tilskrives Gud, en monark eller en gruppe mennesker kaldet regering. Samfundet som konstruktion tages for givet.

I sit tredobbelte arbejde Law, Legislation and Liberty (1973) henviste økonom og socialteoretiker Friedrich A. Hayek til denne holdning som “konstruktivistisk rationalisme.” Han argumenterede kraftigt imod det. I en Nobel Memorial Lecture 1974 med titlen “Bevidsthed om viden“, Hayek udtrykte en vigtig indsigelse: nemlig ingen komité kunne forudsige de udviklende behov hos de interagerende masser af mennesker.

“Anerkendelsen af ​​de uovervindelige grænser for hans viden burde virkelig lære samfundets studerende en lektion i ydmyghed, som skulle beskytte ham mod at blive en medskyldig i mænds fatale stræben efter at kontrollere samfundet – et stræben, der gør ham ikke kun til en tyran over sine medmennesker , men som meget vel kan gøre ham til ødelægger for en civilisation, som ingen hjerne har designet, men som er vokset fra den frie indsats fra millioner af individer. ”

Decentralisering betyder spredning af magt væk fra en central myndighed ned til dens bestanddele. Politisk set betyder det normalt at overføre kontrol fra en national enhed til en lokal. I stedet for at kongres eller parlament udsteder lov, gør en stat eller provinsregering det. Eller et lokalt råd beslutter, hvad en beboer må eller ikke kan gøre med sin egen ejendom, formue og krop. Lokale råd kan være at foretrække frem for fjerntliggende myndigheder, fordi de er modtagelige for lokal indflydelse. det vil sige, stemmen til de enkelte vælgere, der bor ved siden af, er langt mere indflydelsesrige end anonyme afstemninger, der afgives i millioner.

Men selv på lokalt niveau går det væsentlige element i decentralisering tabt. Det væsentlige element er ikke et udvalg eller en kollektiv beslutning. Det er individet. Individet er ikke kun samfundets grundlæggende byggesten, men også den eneste kilde til rettigheder, den eneste kilde, der kan sige “ja” eller “nej” over deres eget liv. Det logiske og moralske udgangspunkt for decentralisering er ethvert menneske, der er ansvarlig for at træffe fredelige valg for sig selv.

I sin magnum opus Human Action beskrev den østrigske økonom Ludwig von Mises princippet om metodologisk individualisme: ”Først skal vi indse, at alle handlinger udføres af enkeltpersoner … Hvis vi undersøger betydningen af ​​de forskellige handlinger udført af enkeltpersoner, skal vi nødvendigvis lære alt om den kollektive helheds handlinger. Et socialt kollektiv har ingen eksistens eller virkelighed uden for de enkelte medlemmers handlinger. For eksempel interagerede de personer, der bestod af en familie, med hinanden inden for en bestemt sammenhæng, og summen af ​​disse individuelle interaktioner var det, der udgjorde abstraktionen ‘familie’ “.

Mises brugte denne tilgang til at analysere den mest komplekse kollektive helhed – staten. Alt, hvad staten gjorde eller var, kunne reduceres til individuelle handlinger. Mises forklarede: ”Hangmanen, ikke staten, henretter en kriminel. Det er betydningen af ​​de berørte, der i hængemands handling skelner en handling fra staten. ” Enkeltpersoner, der ser på hængemanden, ser kun staten i aktion, fordi de har skabt en abstraktion kendt som ‘staten’ for at give en kontekst for, hvad der er en persons handling.

Og alligevel, hvis kun enkeltpersoner handler, hvordan kan der oprettes kollektive institutioner som ‘staten’ eller et samarbejdsforetagende inden for samfundet? Let. Overvej, hvordan sprog udviklede sig gennem menneskelig handling, men ikke gennem menneskeligt design: dette er begrebet ‘spontan orden.’ Et af Mises ‘tidlige værker, Nation, stat og økonomi (1919), analyserede, hvor komplekse sociale fænomener – såsom sprog – var de utilsigtede konsekvenser af individuelle interaktioner. Intet udvalg eller central myndighed besluttede at opfinde menneskelig tale og udgive en ordbog, endsige at designe et specifikt sprog som engelsk. Enkeltpersoner begyndte at kommunikere for at få det, de ønskede, fra hinanden.

Dette er decentralisering på arbejdspladsen. Et andet klassisk eksempel er, hvordan en sti smides gennem en skov. Tyve mennesker beslutter hver at tage den korteste rute fra A til B. Ved at gøre det bidrager hver enkelt til skabelsen af ​​en rå sti, der gavner alle andre, der bruger den bagefter. Stien bliver mindre rå, når flere bruger den. De går ikke fra A til B som offentligt gode; det er i deres egen egeninteresse. Alligevel gavner alle andre, der går den derefter, at smede stien. Stien er decentralisering i aktion.

Den decentralisering, der tilbydes af Satoshi, går længere. Den forestiller sig ikke individuelle handlinger, der rent faktisk gavner helheden. Eller rettere, det forestiller sig en decentralisering, der bliver en integreret del af et samfund, hvor alt er gennemsigtigt.

En del af Satoshi-revolutionen er, at den vender frihedsstrategien for decentralisering på hovedet. Traditionelt har decentralisering givet enkeltpersoner frihed ved at lade dem trække sig ud af samfundet. Det vil sige, folk trækker sig ud af det politiske system ved at nægte at betale skat, ved at afvise at give personlige oplysninger til regeringen eller på anden måde sige ”nej”. I 80’erne blev denne strategi kaldt Browning-out, fordi mange praktikere fulgte anbefalingerne om privatlivets fred og frihed i Harry Browns bestsælgende bog How I Found Freedom in an Unfree World: A Handbook for Personal Freedom. I kapitel 7 med titlen ”Regeringens fælder” hedder det, “Men hvem er” samfund ”, hvis ikke de samme mennesker, der allerede udtrykker deres behov og præferencer på markedet? Hvis de ikke er villige til at betale for tjenesten på det frie marked … hvem kan så sige, at de er villige til at betale for det gennem regeringen?…. Alle regeringshandlinger afhænger af ensidige transaktioner, hvor en person er tvunget til at vælge mellem at betale for det, han ikke ønsker, og at gå i fængsel. ” De, der udbrød sig fra regeringsfælden, decentraliserede magten i deres liv ned til det personlige niveau, hvor den eneste autoritet over deres egne valg var dem selv.

Satoshis tilgang til decentralisering tilbyder løsningen. Ligesom Hayek var han imod centralisering af magt, som er tyveri af magt fra enkeltpersoner. Social engineering ødelægger samfundet snarere end at skabe det. Både Hayek og Mises var vidne til den ødelæggelse af klassisk liberalisme, der var resultatet af to verdenskrige, men især af 1. verdenskrig. De så på, at løftet om det klassiske liberalisme fra det 19. århundrede blev konfiskeret af den centraliserende statistikmaskine..

Nok. Cryptocurrency siger “nok.” Giv magt tilbage til individet. Og decentralisering er, hvor det hele begynder.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og inkludere et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.