Krypto-idealisme er fremtiden, som kryptostatister har brug for at ærekrænke

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger

Afsnit 4: State Versus Society

Kapitel 10, del 5

Krypto-idealisme er den fremtid, som kryptostatister har brug for at ærekrænke

af Wendy McElroy

[A] ll dem, der brugte deres viden i et forsøg på at vedtage social forandring, så kryptografi som et redskab til at forbedre individets privatliv og til at skifte magt fra store, centrale institutioner til de mennesker, der lever i deres bane.

-Paul Vigna, Cryptocurrency-alderen: Hvordan Bitcoin og digitale penge udfordrer den globale økonomiske orden

Idealisme inden for krypto er under et kraftigt angreb fra dem, der hævder, at det hindrer “respektabilitet” og vejen til fortjeneste. Det modsatte er sandt. Idealisme er viljen til at tro på og kæmpe for menneskelige værdier såsom frihed og anstændighed. Det inkorporerer kernen i det, der er respektabelt i menneskelig adfærd. Og at stræbe efter det bedste inden for enkeltpersoner og for samfundet blokerer aldrig for en ærlig fortjeneste.

Skulle Cryptos vej afspejle det for samfundet som helhed?

En politisk debat har besluttet detaljerne i det daglige liv, ned til hvilke ord kan tales ustraffet, og hvilke bygninger der kræver en lydig friktion ved deres indgangssted. Debatten er frihed versus sikkerhed, og sikkerhedssiden har vundet. Konflikten blev fremstillet ved at tegne en falsk dikotomi mellem de to begreber, selvom der ikke findes nogen i virkeligheden. Sikkerhed personligt eller ejendom er kun mulig gennem individuel frihed, som er grundlaget for selvforsvar. Ikke desto mindre skubbes frihed for den gennemsnitlige person til sidelinjen. Det trives i lovgivningsmæssige smuthuller på sorte eller grå markeder, i frafaldne jurisdiktioner og i teknologier, der stadig forvirrer de fleste mennesker, herunder politikere: Det lever i krypto.

En lignende debat om frihed versus sikkerhed raser inden for kryptokurrency. Det er personlig frihed kontra sikkerhed. (Bemærk: “sikkerhed” betyder her meget mere end en afvisning af vold og bedrageri, som begge sider er enige om. Det betyder “respektabilitet” ved at fusionere med den økonomiske mainstream, komplet med regulering og retshåndhævelse.) Dikotomien er også falsk, når anvendt på kryptodebatten. Igen hviler sikkerhed på individuelle rettigheder, der sikrer, at enkeltpersoner kontrollerer deres egne aktiver, herunder person og ejendom. Ikke desto mindre vokser råben om “respektabilitet” i volumen, selvom ordet “frihed” høres sjældnere.

For staten og dens fans kan frihed og sikkerhed ikke eksistere sammen, fordi individuelle rettigheder er modsætningen af ​​staten. For staten betyder sikkerhed aggressiv retshåndhævelse, der kontrollerer almindelige menneskers fredelige, men uønskede opførsel og beskytter de magtfulde. Sikkerhed bruges som et synonym for regulering og andre foranstaltninger, der garanterer statens monopol på økonomien. Respektabilitet henviser til samfundets villige overholdelse af autoritet for at forhindre, at våben trækkes og give overskud til dem, der er i tråd med status quo. Definitionerne ligner naturligvis virkeligheden set gennem glasset. Sikkerhed er ikke målet for dem, der indfører vold i frivillig udveksling og derefter foregiver at levere en tjeneste; magt og svig kan ikke elimineres gennem magt og svindel. Og respektabilitet er ikke lydighed.

De vigtigste stemmer, der holder linjen mod statisme inden for krypto, er idealisterne – de, der tror, ​​at social forandring til det bedre er mulig. Specifikt tror de på at gøre individuel frihed til en mulighed for enhver person i samfundet. For kryptostatister er disse finansielle revolutionærer problemer med beslutningstagere, der bør foragtes personligt og straffes af staten. Den “problemfremstillende” del er dog sandsynligvis nøjagtig.

Ironien er stor. Kryptostatistik skynder sig ind i en veldefineret, effektiv verden, der blev konstrueret fra bunden af ​​rasende idealister – de samme mennesker, som de hævder, er ude af kontakt med virkeligheden. Kryptostatister omfavner idealisternes hårde, kolde virkelighed – alt imens de fravælger de principper, der skabte den, og som er integreret i dens funktion. I stedet hævder de, at krypto og blockchain kun er tekniske fremskridt – en ny taktik til at sikre overskud. For at opretholde denne “nye vin i gamle flasker” -visningen af ​​krypto ignorerer statistikere de frihedsfunktioner, der er indbygget i den digitale dynamik, såsom decentralisering, privatliv, gennemsigtighed, individuel kontrol og peer-to-peer-overførsler. Fordi kryptostatisterne er ankommet til scenen for at tjene penge, hævder de, at sikker fortjeneste er det definerende træk ved kryptovaluta, ikke ideologi. Sådanne handlende og investorer er som medlemmer af en kibbutz, der benægter dens politiske kontekst og hævder, at de kun er der for at have.

Profit-versus-frihed er endnu en falsk dikotomi. Krypto-idealister bifalder højt individer, der tjener en ærlig fortjeneste, herunder enorme formuer. Sticking point er, hvordan formuen akkumuleres. På det frie marked signalerer fortjeneste hårdt arbejde, dømmekraft, klog fordeling af ressourcer; hvad er der ikke til at bifalde? Under statistik akkumuleres uærlige overskud ved brug af magt eller privilegium forklædt som lov; uærlige overskud fratager de privilegerede muligheder og indtjening. En uærlig fortjeneste er tyveri, og den virkelige dikotomi er tyveri versus frihed.

Kryptostatistik præsenterer dog mindst en gyldig dikotomi. I deres verdensbillede er frihed og sikkerhed uforenelige modsætninger. Det ofte foreslåede “kompromis” mellem de to er en løgn. Det eneste “kompromis” er en overgivelse, der ligner den mellem frihed og sikkerhed, der fungerer ved lufthavnsundersøgelser. Frihed er fjernet fra enkeltpersoner, og staten får beføjelse, så i form af økonomisk frihedforfaldne, dickensiske, forældede system kaldet bank”Modtager en udsættelse fra sin lange forfaldne død.

Kampfeltet mellem idealister og statistikere er ideer.

I ros af ideer

Debatten i krypto er mellem to modstridende ideologier eller samfundsmodeller: individuelle rettigheder og statsmagt. Murray Rothbard, grundlæggeren af ​​anarkokapitalismen, omtalte den som “den evige kamp mellem frihed og magt”, der har defineret menneskets historie. De, der argumenterer for, at staten blander sig i det frie marked, gør det af mange grunde. Motiverne inkluderer egeninteresse, overensstemmelse, lovfrygt, gruppepres og tro på statens hellighed. Men motiverne er irrelevante for det faktum, at de indebærer at pålægge folk, der ønsker at handle frit og i fred, statisme. Det afslører den statistiske tankegang, at folk, der ønsker at leve ulovligt, kaldes idealister.

Flere taktikker bruges almindeligvis til at tavse idealister og til at miskreditere diskussion af krypto som en kilde til frihed. Foragt hobes på alle, der antyder, at krypto er mere end en måde at tjene penge på. Eller kritikere går direkte til kilden til irritation – ideerne – ved at hævde, at ideer ikke betyder noget; verden kører på penge.

En voldsomt antiintellektuel position modsiger åbenlyse aspekter af verden. Enhver interaktion på jorden er defineret af ideer. Hvorvidt man ryster en persons hånd eller ikke dikteres af skikke, begreber retfærdighed, status, hygiejne og vurdering af omstændighederne. Folk vurderer konstant hinanden gennem filtre af race, køn, alder og social status. Disse er alle ideer. Menneskelige handlinger sker i sammenhæng med både bevidste evalueringer og tilvænede ideer.

Ideologier – ideer og principper – definerer også vores liv, fordi de definerer vores kultur, love og samfund. Virkningen af ​​religiøs overbevisning – kristendom, islam, ateisme – er uundgåelig. Det samme gælder for politiske ideologier – marxisme, demokrati, individuelle rettigheder. Selv ideer eller ideologier, som folk modsætter sig, har en dyb indflydelse på deres adfærd og meninger. Idéer er uadskillelige fra, hvem vi er, og hvordan menneskeheden vil udvikle sig.

I ros af praktisk idealisme

Den krypto-statistiske opfattelse af idealisme er dårligt skæv. Det hviler undertiden på et enkelt spørgsmål, der betragtes som et knock-down argument; virkelig, det siger intet. Statistikken spørger: “Hvilket frit samfund har nogensinde eksisteret?” (Parallellen med krypto er at antage, at den kun kunne fungere inden for en bredere økonomisk sammenhæng). At pege på de mange eksempler på ekstraordinær frihed, såsom det koloniale Amerika, er nytteløst. Ikke alle der var fri; ikke alt udtrykte frihed. “Aha,” erklærer skeptikeren triumferende, “frihed er en rørdrøm.”

Deflatation af triumfen er trivielt. Intet stort samfund har nogensinde perfekt afspejlet et enkelt politisk eller socialt ideal. Standarden for verificering af idealer, som krypto-statist bruger, er halvt kollektivistisk, halvt utopisk, fordi samfundet består af individer med fri vilje, der ikke handler i fællesskab. Dette gælder også anvendte statistiske idealer, såsom marxisme, hvorunder sorte markeder blomstrer. En bedre verifikation ville være at sammenligne et ufuldkomment udtrykt idealsamfund med et andet og bedømme, der bedst fremmer fred, retfærdighed og velstand. Den virkelige verifikation er at evaluere det ideal, der bedst fremmer fred, retfærdighed og velstand for et individ, fordi samfundet ikke er andet end en samling af individer.

Bortset fra skæve forestillinger, hvad der udgør praktisk idealisme?

Krypto-anarkisterne, der skabte Bitcoin, var hårdnakkede realister, der vidste, at verden aldrig ville være perfekt frivillig. De mente også, at arbejde mod et ideal ville bringe dem så tæt på dens virkelighed som muligt. Situationen ligner at tage daglige vitaminer, selvom perfekt helbred måske ikke er realistisk; vitaminer og motion bringer dig så tæt som muligt. At have et ideal er den eneste måde at nærme sig det på. Og det er umagen værd at nærme sig idealer som retfærdighed.

Ideer giver også en utilitaristisk plan for, hvordan man kommer herfra og derhen. Netværket af principper, der udgør et ideelt system, er et intellektuelt kort, hvormed man kan vurdere, om en bestemt handling eller et emne bevæger sig tættere på eller længere væk fra frihed. Hvis ytringsfrihed er et af principperne, skal undertrykkelse af en stødende bog bevæge sig væk fra frihed og bør modsættes. Et ideal er som sandt nord på et kompas. Den siger, “Ja, dette er den rigtige retning.”

At holde et ideal op mod virkeligheden kontrollerer også dets gyldighed. Der bør ikke være nogen grundlæggende modsætning mellem idealet og det praktiske. Marxismens ideal er for eksempel dømt ved at modsige den økonomiske lov om udbud og efterspørgsel, som er uforanderlig. Hvis idealer konstant snubler over grundlæggende fakta, så kan de ikke oversættes til virkelighed. De skal ændres eller opgives.

Så længe idealer holder op med spejlet af principper og virkelighed, er de dog den eneste ting, der er stærkere end en idé, hvis tid er kommet: et ideal, hvis tid er kommet.

Der er en anden misforståelse om praktisk idealisme, der skal afskrækkes, inden man går videre til praktiske løsninger på statisme. Denne misforståelse er, at frihed først og fremmest gælder for at løsne statens greb om samfundet – for eksempel ved at ophæve love eller stemme “korrekt”. Ukorrekt. Først og fremmest gælder frihed for enkeltpersoner – for dig selv – og det bedste sted at løsne statens greb på er det eneste sted, du har reel kontrol over: dig selv. Resten følger.

[Fortsættes i næste uge]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og indeholde et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.