Jiu-Jitsu of Crypto - personlig frihed vs social forandring

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger

Afsnit 4: State Versus Society

Kapitel 9, del 7

Jiu-Jitsu of Crypto: Personal Freedom vs Social Change.

Det antages ofte, at magt stammer fra vold og kun kan styres af større vold. Faktisk stammer magten fra kilder i samfundet, som kan blive begrænset eller afskåret ved tilbagetrækning af befolkningens samarbejde. Regeringernes politiske magt kan faktisk være meget skrøbelig. Selv diktatorernes magt kan blive ødelagt ved tilbagetrækning af den menneskelige bistand, der gjorde det muligt for regimet.

–Gene Sharp, Politik for ikke-voldelig handling

Kryptovaluta trækker bistand tilbage fra statens motor: det finansielle system. Men de gør mere. De skaber et parallelt betalings- og monetært system, der trækker på statens egen energi for at besejre det.

Den japanske kampsport af jiu-jitsu er en metode til at besejre en bevæbnet modstander i tæt kamp, ​​selvom forsvareren er ubevæbnet. Angriberens magt og magt bruges mod ham. Forsvarer konfronterer aldrig angriberen direkte med modsatrettede kræfter. Jiu-jitsu er en kunst af selvforsvar, hvor angriberen ikke er modstanderen. hans bevægelser er.

Bitcoin besejrer det centrale banksystem, selvom krypto ikke har nogen lovkraft eller stående militær til direkte at konfrontere de angribende banker. I stedet fremmer krypto tilbageslag af utilfredshed skabt i samfundet af korruption af det finansielle system. Cryptos styrke som et frihedsværktøj ligger i dens rolle som et parallelt system, der revolutionerer betalings- og monetære systemer for at eliminere staten og bankerne som pålidelige tredjeparter. Det anerkender disse partier som væbnede modstandere i tæt kamp. Kort fortalt bruger crypto arrogansen i det centrale banksystem til god fordel ved at tiltrække oprørske og desillusionerede i samfundet til at engagere sig i økonomisk selvforsvar.

Denne nuværende strategi for jiu-jitsu konfronterer dog to forhindringer.

Den ene er staten. Eller rettere sagt, det er brugere og institutioner, der ser krypto som en type nyt fiat, ikke som et middel til frihed. De ser børser som en ny type traditionel bank, der er gearet til at håndtere en innovativ specie, på samme måde som kreditkortselskaber håndterer en anden type transaktion. Disse brugere ønsker statsinddragelse, fordi det bringer “respektabilitet” og den sikkerhed, de mener, at en betroet tredjepart kan give. For dem er de, der skvatter om frihed, irriterende eller urolige, der hindrer kryptos sande fremtid.

Den anden hindring for en jiu-jitsu-strategi er en alternativ måde at tackle staten på: konfrontation. Denne strategi har sin tid og sted – generelt som en sidste mulighed – men den er i konflikt med selvforsvarstaktikken ved at vente på en modstanders bevægelse og trække på den for styrke. Direkte konfrontation opgiver jiu-jitsu-fordelen. Julian Assange og Satoshi Nakamoto sammenstød om deres holdning til bitcoin, da Assange flagrede kryptoen som en donationsmetode til den ellers økonomiske embargo Wikileaks. Deres var et sammenstød med strategier for frihed: konfrontation versus lavprofileret vækst. Assange råbte: “Bring det videre!” til embedsmænd; Satoshi trak sig tilbage, fordi den fremtrædende bravado truede det stille paradigme, der erstattede det dominerende ved at udnytte sidstnævntes svagheder.

En knytnæve, der trænges i luften, er følelsesmæssigt tilfredsstillende, for at være sikker, og det kan være passende under visse omstændigheder. Men de, der ønsker, at krypto bliver en del af det daglige liv, bør spørge: er målet at være fri, eller er det at lufte? Er det at konstruere et andet samfund, eller er det at skinne mod det nuværende? Der kan være reel spænding mellem disse mål. Crypto er ikke stor nok eller stærk nok til at vinde i en ansigt til ansigt-konflikt med staten, især hvis slagmarken og våben er efter statens valg. Staten udmærker sig ved brutal konfrontation. Cryptos fordele adskiller sig: det er hurtigt på benene; det er utroligt opfindsomt; og den trækker på statens svagheder såvel som på dens magt. Ved at kommandere den fjendskab og korruption, som banken skaber, afspiller et David og Goliath-scenarie, hvor en lille, men smidig udfordrer besejrer en tunge kæmpe.

Hvilken strategi er optimal? Personlig frihed vs social forandring

Den “bedste” strategi – hvis der kun findes en – afhænger af det mål, der forfølges.

De, der ser krypto som en investering eller som en faderlig tvilling af fiat, vil omfavne staten. De, der ser krypto som en vej til personlig frihed, undgår staten, når det er muligt. Situationen bliver mere kompleks, hvis målet om social forandring føjes til blandingen. Selvom personlig frihed og social forandring er nært beslægtede begreber, kan de også adskilles. De, der søger social forandring, kan godt deltage i det højt profilerede oprør, der kan være et anathema for personlig frihed.

Personlig frihed. Bitcoin blev designet til at befri enkeltpersoner. Dens vægt på privatlivets fred og pseudonymitet giver folk mulighed for at navigere i den finansielle verden med hidtil uset autonomi. Regeringer kan højlydt meddele, at de kan knække transaktioner vidt åbne, men de krypterer uden nogen klar idé om, hvordan man håndterer mixere, tumblere og andre innovationer inden for privatlivets fred. Crypto rykker hurtigere frem end undertrykkelse kan, og regeringer – som mobbere – er ofte højest, når de er impotente. Hvis regeringer kunne dræbe kryptos uafhængighed, ville de allerede have gjort det. Som det er, falder de tilbage på en standard håndhævelsesmetode: intimidering. Det næste skridt er åben vold, statens sidste udvej, der foretrækker at fungere som om der var samtykke til stede. Åben vold betyder, at social kontrol har fejlet, og intet andet alternativ er tilgængeligt.

Social forandring. Traditionelt involverer social forandring en helt anden dynamik end personlig frihed. Det reformsindede individ søger ikke privatliv eller undgår staten, fordi de etablerede strategier for social reform kræver synlighed og konfrontation. Offentlige taler, protestmarscher, andragender, gerillateater, redaktionelle, sit-ins, boykotter, buykotter, pjecer og bøger, civil ulydighed … disse strategier sigter mod at rejse et socialt emne til en sådan fremtrædende plads, at det ikke kan ignoreres, men skal behandles.

Det er farligt at fange statens opmærksomhed. Dens første reaktion på en effektiv udfordring er normalt undertrykkelse. Derfor gennemgår de, der deltager i ikke-voldelig handling, ofte uddannelse i, hvordan man ikke reagerer på et tilbageslag – hvordan man f.eks. Ikke reagerer på politiets angreb. Social reform kan være en farlig forretning.

Kryptovalutaer har en værdifuld kant i forhold til traditionelle sociale ændringer. I stedet for at blive overbevist om at konfrontere og modstå staten ved at hæve deres politiske bevidsthed bruger folk krypto af rationel egeninteresse; de undgår staten af ​​samme grund. Traditionelt søger social reform at ændre folks hjerter og sind, en efter en, indtil der er nok mennesker til at skabe et vendepunkt, hvor selve samfundet ændres. Crypto søger at ændre folks opfattede egeninteresse en efter en; egeninteresse er en langt mere udbredt og tilgængelig motivation end social bevidsthed. (Den foregående erklæring er kun kynisk for dem, der har et negativt syn på egeninteresse.) Når et tilstrækkeligt antal mennesker foretrækker krypto frem for banker og krypto frem for fiat, vil samfundet have ændret sig … uden vold, uden martyrium og uden frieri.

Hvor mange individer skal ”konverteres”, før et samfund reformeres? Ingen ved. Men succesen med frihed eller undertrykkelse synes ikke at kræve et stort antal. Den kristne anarkist Observerede Leo Tolstoy,

”Et kommercielt firma slaver en nation, der består af to hundrede millioner. Fortæl dette til en mand uden overtro, og han vil ikke forstå hvad disse ord betyder. Hvad betyder det, at tredive tusind mænd … har dæmpet to millioner …? Gør ikke tallene det klart, at det ikke er englænderne, der har gjort slaver af indianerne, men indianerne, der har gjort sig selv til slaver? ”

Ligeledes er mange revolutioner blevet ledet af en håndfuld troende, der udnyttede stærke følelsesmæssige strømme hos folket, såsom hadet mod korruption og et ønske om et bedre liv.

Et vendepunkt er ikke en målbar dynamik. Dette kan især være tilfældet med krypto, fordi så meget af aktiviteten og så mange af befolkningen har lav profil. Typisk ser aktivister over skuldrene og bemærker, at der er sket en betydelig ændring. Så siger de til sig selv: “Det var det – for tre måneder siden.” Radikaler har diskuteret, hvad “vippepunktet” er i århundreder. Individuelle anarkister fra det nittende århundrede i Amerika mente, at love blev uhåndhævelige, hvis ti procent af folket nægtede at adlyde dem; lovene blev “død bogstav”, hvilket er lige så effektivt som at ophæve dem. Et helt system kan også blive håndhævet.

På det tidspunkt er emnet naturligvis ikke længere social forandring. Emnet er revolution.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og indeholde et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.