Hvordan Blockchain giver privat retfærdighed

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger

Afsnit 5: Redning af verden gennem anarkisme

Kapitel 11, del 6

Hvordan Blockchain giver privat retfærdighed

Nøglen til … et anarkokapitalistisk domstolssystem findes i begrebet “personligt retsvæsen”. [Handler som din egen dommer.] … Domstolens formål er at gøre det muligt for mænd at bilægge tvister for at undgå voldelig løsning såvel som aggression-overkompensationscyklusser. At betragte domstolens afgørelser som legitime er den eneste måde for retssagerne at undgå personlige retslige handlinger.

– Karl T. Fielding, “Rollen med personlig retfærdighed i anarkokapitalismen”

Retfærdighed er en snublesten for alle politiske systemer. Det er et særligt problem for anarkismen, fordi dens opfattelse af retfærdighed lyder bizar for mange; anarkisme argumenterer entydigt, at retfærdighed skal være en vare eller tjenesteydelse, der leveres gennem det frie marked, snarere som forsikring. Synet på retfærdighed lyder også modstridende for nogle; hvordan kan et samfund udelukkende baseret på frivillig udveksling håndtere forbrydelser som tyveri, der muligvis kræver beslaglæggelse af stjålne varer og tilbageholdelse af kriminelle mod deres vilje?

Den sidstnævnte indsigelse blev afvist af Murray Rothbard under en bemærkelsesværdig debat om anarkistisk retfærdighed med professor i filosofi John Hospers. Rothbard skrev, ”Jeg ser ingen grund til, hvorfor nogen skulle bekymre sig om kriminelers samtykke til deres retfærdige straf. Jeg mener, at der ikke skal gøres noget mod nogen uden hans samtykke, bortset fra den retfærdige straf for kriminelle, der allerede har krænket “samtykke”, person eller ejendom, til deres ofre. “

Hovedpointen bliver, om det frie marked kan levere retfærdighed. Og det første spørgsmål, der opstår om dette emne, er normalt: “Hvordan ville retfærdighed på det frie marked se ud?” Det utilfredsstillende svar er, at ingen ved det med sikkerhed, men folk fra årtier siden vidste, at kommunikation ville ligne Internettet eller transaktioner som blockchain. (Mere om dette senere.)

I mellemtiden kan og skal de principper, som privat retfærdighed bygger på, defineres med klarhed.

John Lockes “TINA” -argument

Den klassisk-liberale filosof John Locke brugte et ”Der er ingen alternativ” -argument i sin bog Anden afhandling af regeringen. Det er en type af / eller ræsonnement, hvor afvisning af “enten” (anarkisme) betyder validering af “eller” (staten).

I denne artikels åbningscitat brugte Karl Fielding udtrykket “personlig retsvæsen”. Udtrykket er baseret på et politisk argument fra Locke, og det henviser til ideen om, at en mand har en naturlig ret til at være dommer i sin egen sag. Enhver mand har ret til for eksempel at tvinge tilbage sin ejendom fra en tyv, fordi dette er en udvidelse af hans ret til at forsvare person og ejendom.

Locke anerkendte denne ret, men han var imod at praktisere den. Han skrev, ”At i naturtilstanden hver har den udøvende magt i naturloven, tvivler jeg ikke på, men det vil blive indvendt, at det er urimeligt for mænd at være dommere i deres egne tilfælde, at selvkærlighed vil gøre mænd partielle over for sig selv og deres venner: og på den anden side vil den dårlige natur, lidenskab og hævn føre dem for langt i at straffe andre; og derfor vil intet andet end forvirring og uorden følge. ”

“Naturens tilstand” henviser til menneskelig eksistens uden “samfund” i den moderne forstand af dette ord. I en naturtilstand troede Locke, at alle mænd var lige med den samme naturlige ret til at dømme deres egne sager. Igen, hvis en besiddelse var blevet stjålet, så kunne ejeren bedømme handlingen som uretfærdig og personligt afhjælpe skaden; han kunne hente sin ejendom, inklusive den kompensation, han anså for skyldig. Kort sagt er privat retfærdighed et spørgsmål om ret.

Locke mente imidlertid, at en privat retsvæsensproces ville have en tendens til skarp mod uretfærdighed, fordi selv en ærlig mand ser tingene fra sit eget perspektiv og egeninteresse. Selv en velmenende mand kunne tage fejl af fakta, herunder angriberens identitet. Dette betyder, at en verden besat af mennesker, der dømte deres egne sager, ville føre til uoverensstemmelse, især hvis angriberen selv følte sig utilfreds. En aggressor kan f.eks. Tro, at volden, der blev brugt til at hente besiddelsen, var overdreven, eller at den tilføjede kompensation var urimelig. På det tidspunkt ville angriberen dømme sin egen sag og finde sig selv at være offeret; han kan godt søge erstatning eller hævn. Eller en falsk-anklaget ikke-aggressor kan beslutte at rette op på det forkerte, der er gjort mod ham. Processen kunne let blive en endeløs sløjfe af vold, fordi retfærdigheden ikke blev accepteret som legitim af begge parter.

Locke mente, at det at bryde cyklussen med ”forvirring og uorden” krævede en upartisk dommer, hvis vurdering af begge sider ville blive betragtet som legitim. Sæt i krypto termer: decentral retfærdighed skulle centraliseres under autoritet fra en betroet tredjepart. Indsatserne var ikke-trivielle. Uden en betroet tredjepart til at bedømme sager og træffe legitime beslutninger var civilsamfundet ikke muligt.

Behovet for legitimitet i retfærdighed var en væsentlig årsag – hvis ikke den største årsag – Locke foreslog en begrænset stat. I århundreder har dette været et grundlæggende argument mod anarkisme og frihed. Og enten / eller argumentet er korrekt, i dette tilfælde. Det er enten frihed, eller det er staten, hvor retfærdighed er et omdrejningspunkt mellem de to. (En form for dette argument spiller ud i kryptosamfundet; det er enten anarkisme eller staten, hvor tyveri og bedrageri er omdrejningspunktet.) Ellers sagt: Hvis enkeltpersoner ikke kan give retfærdighed, bliver staten nødvendig, selv for dem, der ser staten som et nødvendigt onde og forsøger at begrænse det gennem kontrol og balance.

Hvad har dette at gøre med blockchain? Med blockchain vendes centralisering af retfærdighed straks; kontrol tages fra staten og returneres til individet uden blod eller stemmer eller revolution. Men hvis Locke har ret med hensyn til retfærdighed, der kræver en betroet tredjepart, vil statens monopol over retfærdighed sandsynligvis etablere sig igen. Hvad kan gennemsigtige hovedbøger gøre for at forhindre dette?

En definition af retfærdighed er et sted at begynde at svare på. Retfærdighed er alt for tæt forbundet med politibetjente, advokater, domstole og fængsler. Sådanne statsansatte er ikke retfærdighed; det er dem, der kommer i spil, når retfærdigheden bryder sammen; de er der for at beskytte staten, ikke enkeltpersoner eller freden. Staten dominerer dog dette område imidlertid, at administrativ retfærdighed er den første definition, der kommer til folks sind.

Etisk retfærdighed gælder for det civile og private liv. Den aristoteliske definition appellerer til sund fornuft: alle skal modtage det, de fortjener af hinanden. Få ting er lige som det frie marked, hvor to mennesker skifter direkte til aftalte værdier og derefter går væk. En kvinde, der handler, køber en tomat og går hjem, nyder retfærdighed. Det kan virke som om hun bare nyder det daglige liv, fordi denne erklæring også er sand. I det normale liv giver det frie marked generelt folk det, de fortjener, selvom det ikke er, hvad de vil have.

Det vanskelige er, hvad man skal gøre, når retfærdigheden i det normale liv bryder sammen – en situation, der ellers er kendt som vold. Fjernelse af den mest udbredte form for vold – staten – ville også fjerne mest uretfærdighed. Men et statsløst samfund ville opleve privat vold mod person eller ejendom.

To tilgange til minimering af privat vold og dens skade er forebyggelse og straf. Forebyggelse er langt den bedste tilgang til et frit samfund. Det bevarer person og ejendom; det undgår den ubehagelige proces med at rette op på en uretfærdighed; det reducerer i høj grad behovet for procedurer eller institutioner for at rette uretfærdighed; det skaber ikke et indgangssted for staten.

Blockchain fremmer ikke kun frihed, men forhindrer også tyveri fra både staten og privatpersoner. En peer-to-peer-overførsel undgår den betroede tredjepartsdeltagelse, hvor der forekommer så meget tyveri; privatejede tegnebøger undgår behovet for at stole på banker, børser eller andre tredjeparter. Blockchains gennemsigtighed gør det muligt at se, hvor hvert stykke krypto går. Den irreversibelt og tidsstemplede overførsel blev inkluderet specifikt for at forhindre tyveri. Den anonymitet, der er mulig med en smule indsats, giver også beskyttelse.

Beskyttelsen af ​​krypto og blockchain nedbrydes mest dramatisk, når pålidelige tredjeparter igen introduceres i ligningen. Mange af de problemer, som blockchain-cured, vender tilbage med betroet tredjepartsinddragelse. Den største tyveri har for eksempel fundet sted i udvekslinger. Med uetiske børser eller centraliserede børser, der fungerer som banker, er brugerens tillid blevet forlagt, og børserne bliver tyve. De etiske, men inkompetente, tjener som en invitation til hackere, og brugerens tillid er igen mistet. Dem, der både er etiske og kompetente, er stadig risici, fordi de er offentlige; de er ikke desto mindre som godt låste huse, der bliver indbrudt.

Retningslinjer er tilgængelige for brug af udveksling på en så sikker måde som muligt. Vælg f.eks. En decentral, og overgiv aldrig private nøgler. Men kryptosamfundet har ikke tilstrækkeligt behandlet de problemer, der er skabt ved at genindføre pålidelige tredjeparter. Efter min viden tilbyder ingen udveksling engang brugerne en forsikringspolice eller opkræver højere gebyrer som en garanti mod tyveri.

Indtil videre er kun blockchains indvirkning på økonomisk retfærdighed blevet diskuteret, men mulighederne for alle former for retfærdighed er enorme. Distribuerede systemer kan overføre peer-to-peer-smarte kontrakter, der er selvhåndhævende. En nylig rapport fra det amerikanske senat angivet af smarte kontrakter, “begrebet er forankret i grundlæggende aftaleret. Normalt afgør retssystemet kontraktlige tvister og håndhæver vilkår, men det er også almindeligt at have en anden voldgiftsmetode, især for internationale transaktioner. Med smarte kontrakter håndhæver et program den kontrakt, der er indbygget i koden. ” (Hvor smart de nuværende kontrakter faktisk er, er et debatteret punkt, men de er et principbevis.)

Det individualistiske-anarkistiske Benjamin Tucker fra det 19. århundrede henviste til anarkismen som “samfund efter kontrakt.” Kontrakterne kunne udtrykke enhver udveksling, fra lejemål til prostitution, fra forsikringspolicer til narkotikaftaler. Kontrakterne ville ikke være lovlige eller ulovlige, kun samstemmende. Ligesom krypto omgår centralbank og decentraliserer økonomisk kontrol ned til den enkelte, har smarte kontrakter potentialet til at omgå meget af det juridiske system og vende tilbage til folks lovgivning – aftaleret. Men ligesom krypto ville kontrakterne ikke kræve en betroet tredjepart.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og inkludere et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.