Fri håndhævelse af loven for Crypto

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger.

Afsnit 4: State Versus Society

Kapitel 9, del 6

Regeringen er en lovfabrik. Det vedtager love på samme måde som en anden type fabrik ekstruderer metalstøbning … Men hvorimod en fabrik, der ekstruderer metalstøbning, leverer et produkt, der generelt er nyttigt for borgerne, og som visse borgere køber frivilligt; regeringsfabrik ekstruderer tvang, der hovedsagelig er nyttigt for regeringen selv, men som købes [gennem skatter og andre ‘gebyrer’] på forhånd af folket, der aldrig er i stand til at nægte at købe.

-Robert LeFevre, Menneskets natur og hans regering

En nøgleforskel mellem stat og samfund: sidstnævnte tvinger ikke folk til at købe produkter eller tjenester, de ikke ønsker. Samfundet kræver ikke, at de bruger centralbanker, køber retshåndhævelse eller finansierer militær beskyttelse mod fremmede nationer. Folk kan helt afvise den type produkt, eller de kan bruge en konkurrerende privat leverandør.

I modsætning hertil tvinger staten køb af sådanne produkter med den begrundelse, at de er væsentlige for det sociale gode. Ikke kun det, regeringen hævder, at der er behov for monopoler for at fungere som pålidelige tredjeparter (TTP’er).

Kernen i konflikten mellem stat og samfund ligger antitetiske synspunkter på TTP’er. Staten insisterer på en neutral eller velvillig definition; det vil sige, at en TTP er en enhed, der letter kvaliteten eller ærligheden af ​​interaktioner mellem mennesker, der investerer det med tillid. Beskrivelsen kan være nøjagtig. Folk kan f.eks. Bruge en advokat som formidler i en forretningsaftale. Men en TTP er kun neutral eller velvillig, hvis ingen er tvunget til at bruge eller finansiere den.

Begge grupper, ligesom cypherpunks, og enkeltpersoner, som Satoshi Nakamoto, fremhævede en bitter ironi i, hvad ordet “betroet” var kommet til at betyde i TTP’er. Ordet var en hån af sig selv. En statlig TTP kunne ikke have tillid til at handle på vegne af dem, der er tvunget til at forbruge sine produkter og tjenester; det handlede altid i sine egne interesser. Verden havde hårdt brug for alternative systemer og tilgange, som der ikke var behov for tillid til, fordi transaktioner kunne verificeres uafhængigt.

Blockchain var designet til at være en lov for sig selv med overførsler, som alle kan kontrollere. Derfor er den gennemsigtig, uforanderlig og decentraliseret. Det er “tillidsløst” i ordets bedste forstand. Blockchain var også designet til at forhindre lejlighedsvis handlinger af personlig svindel ved at gøre betalinger irreversible og bruge tidsstempler, der undgår dobbelt udgifter.

Men at bekæmpe lejlighedsvis dårlige skuespillere, som folk, der ikke leverer betalte varer, er ikke blockchains primære formål. Det skal det heller ikke være. Hver gang mennesker udveksler, vil der forekomme bedrageri, fordi den menneskelige natur indeholder en række uærlighed. Man kan sige, at dette er uheldigt, men så kan man spørge: sammenlignet med hvad? Peer-to-peer-krypto og decentral udveksling bør ikke bedømmes mod en standard for perfektion. De skal bedømmes efter, hvor effektivt de opnår deres primære formål: at bekæmpe de gennemgribende institutionaliserede forbrydelser begået af staten mod samfundet – det vil sige mod enkeltpersoner – især gennem centralbank og fiat-valuta.

Det strategiske geni ved at gøre TTP’er forældede ved at erstatte og ignorere dem undervurderes, fordi det normalt er begrænset til det digitale område. Faktisk har strategien anvendelse i hele samfundet, og krypto er en del af en lang politisk tradition for det, der er blevet kaldt forebyggelse. Visning af krypto gennem denne linse giver forskellige perspektiver og indsigter, som er helt kompatible med personlig frihed.

Crypto som en del af traditionen til forebyggelse

Crypto beskytter enkeltpersoner fra statens ødelæggende institutionaliserede forbrydelser ved at lade dem undgå centralbanker og beholde de private data, der udgør magt over deres liv.

Libertarian Robert LeFevre var en af ​​de bedste teoretikere om, hvordan man kunne forhindre kriminalitet, især de begået af staten mod samfundet. Han spurgte, “hvordan kan et samfund bedst sikre privat retfærdighed?” Han svarede: forebyggende forsvar, der undgår kriminalitet, før det sker. Dette kontrasterede skarpt med, hvordan de fleste libertariske teoretikere nærede sig spørgsmålet om privat retfærdighed; de fokuserede næsten udelukkende på spørgsmål som restitution versus gengældelse eller på, hvordan retshåndhævende organer skal struktureres. Alle disse problemer blev dog dynamiske, men først efter at en rettighedsovertrædelse havde fundet sted. Ligesom Satoshi ønskede LeFevre et system, der forhindrede de institutionaliserede forbrydelser fra staten i første omgang.

Der er slående paralleller mellem LeFevre og Satoshi. LeFevre forsøgte at undgå og erstatte en TTP: traditionel retshåndhævelse, herunder domstolssystemet, som var regeringsmonopoler. De to mænds motiver var ens. LeFevre så retshåndhævelse som en massiv fiasko, eller langt værre. Under dække af at give retfærdighed undertrykte det enkeltpersoner ved at regulere næsten enhver aktivitet, der ikke var åndedræt. Ligeledes vidste Satoshi, at centralbanker og fiat var massive fiaskoer eller langt værre. Under dække af at yde finansiel stabilitet og beskyttelse plyndrede de enkeltpersoners rigdom gennem mekanismer som inflation og overførte det til de autoriserede.

Begge mænd gik ind for private institutioner, der ikke konfronterede deres statsmodeller i borgerlige rettigheder, men som forhindrede et behov for dem. LeFevre skrev, ”Er regeringen den eneste enhed, vi kender til selvbeskyttelse? Nej det er ikke. Frivillig forsikring er en anden enhed. Så er private politibetjente, private organisationer som den amerikanske legion, nattevagter, handelspoliti, Triple A og måske en score på andre … ”(Det foregående er en meget forenklet beskrivelse af hans tilgang.)

Praktiske fordele følger LeFevres og Satoshis forebyggelsessystemer. For det første kan det, efter at en forbrydelse har fundet sted, være næsten umuligt at gøre et offer hel, selv i ikke-kriminelle sager om kontrakt eller ligefremme erstatninger. En ødelagt vase kan for eksempel være et familiearvestykke, men det vil blive erstattet til dets markedsværdi og ikke til dets sentimentale værdi. Med voldelige forbrydelser som voldtægt, overfald eller mord er skaden meget sværere at slette. Kroppe kan heles, medicinske regninger kan betales, men den følelsesmæssige lidelse kan være permanent. Problemet med at afhjælpe kriminalsager er længe blevet anerkendt. I Liberty Ethics, selv den store fortaler for restitution Murray Rothbard argumenterede, ”I spørgsmålet om kropsligt overfald, hvor restitution ikke engang gælder, kan vi … anvende … forholdsmæssig straf; således at hvis A har slået B på en bestemt måde, så har B ret til at slå A … i stedet for mere end i samme omfang. ” Udsigten til offentlige slag ser ud til at være ubehagelig som en løsning i civilsamfundet.

Ligeledes kan det være ødelæggende at miste ens livsbesparelser gennem inflation, konfiskation, dårlig forvaltning og andre kriminelle handlinger fra centralbanker. Restitution kan lettere gøres – når alt kommer til alt er en dollar en dollar er en dollar – men afkastet af midler er ofte usandsynligt. Selvom det sker, kan processen tage år og medføre store juridiske udgifter. Forebyggelse er langt at foretrække.

Regeringen ønsker selvfølgelig ikke forebyggelse, fordi strategien bryder sit monopol over TTP’er såsom retshåndhævelse og banksystemet. Det betyder ikke noget, at retshåndhævelse ikke tilbyder reel kundeservice; domstolene i mange lande har besluttet, at politiet har gjort det ingen forpligtelse til at beskytte enkeltpersoner. Men så længe folk er overbeviste om, at politiet er der “for at tjene og beskytte”, accepterer de tabet af frihed i sikkerhedens navn. Det betyder ikke noget, at centralbanker fungerer som statens våben. Så længe folk er overbeviste om et behov for “garantier” såsom beskyttelse af Federal Deposit Insurance Corporation, vil de overgive friheden for et løfte om sikkerhed.

Hemmeligheden bag at opretholde statens kontrol over samfundet er, at den skaber frygt og derefter stoker den. Denne proces fungerer i krypto, når staten appellerer til de to former for lov, der er dens bailiwick: vice love, såsom anti-drug foranstaltninger; og regler, såsom Kend din kunde. De to former for lov, der er naturlige for samfundet, kan ikke bruges effektivt mod krypto: love for at beskytte person og ejendom; og aftaleret. Igen er stat og samfund uforenelige. Samfundets vigtigste våben til selvforsvar er at demonstrere, at statens beskyttelse og “tjenester” er unødvendige.

Et hjemsøgt spørgsmål

Stresset på forebyggelse fanger også en skisma i holdning inden for kryptosamfundet. Forebyggelse og undgåelse er naturlige ledsagere. Konfrontation er ubehagelig. Hvilken tilgang er mere effektiv? Eller kan der foretages et tæppemeddelelse? Satoshi syntes at tro, det kunne være.

De to holdninger er indbegrebet af Julian Assange og Satoshi, som begge fuldt ud forstår kryptos frihedsværdi. Assange udtrykte sin stil i et tweet fra oktober 2017: ”Min dybeste tak til den amerikanske regering, senator McCain og senator Lieberman for at skubbe Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers et al. Til at oprette en ulovlig bankblokade mod @WikiLeaks startede i 2010. Det fik os til at investere i Bitcoin — med > 50.000% returnerer. ”

Satoshis holdning var indeholdt i hans svar til en tidligere tweet fra 2010 fra Assange. “Bring det [bitcoin] på,” galede sidstnævnte mand. Satoshi protesterede. ”Nej,” kom ikke videre ”. Projektet skal vokse gradvist, så softwaren kan styrkes undervejs. Jeg appellerer til WikiLeaks om ikke at prøve at bruge Bitcoin. Bitcoin er et lille betafællesskab i sin barndom. ” Mindre end en uge senere, den 12. december 2010, forsvandt Satoshi fra Bitcoin-samfundet efter at have sendt beskeden: “WikiLeaks har sparket hornetens rede, og sværmen er på vej mod os.” Sværmen var regering og måske de brugere, der ikke brydde sig om bitcoin som et frihedsmiddel.

Det er fristende at spekulere i, hvilken software der ville være blevet styrket eller føjet til beta-softwaren: beskyttelse mod dårlige aktører? En eller anden form for decentral udveksling for handel og udbetaling? Det er foruroligende at indse, at bitcoin måske er blevet forhindret dårligt ved at blive populariseret for tidligt.

Et andet interessant spørgsmål er, om Satoshis holdning til forebyggelse og undgåelse er det mest effektive angreb på statens kriminelle institutioner. I så fald kan de, der konfronterer staten med hån og udfordringer, muligvis skade den primære fordel ved krypto: frihed gennem forebyggelse snarere end konfrontation. De giver muligvis en fordel tilbage til staten og væk fra samfundet. Teorier om ikke-voldelig modstand har meget at fortælle os om, hvordan staten og dens love reagerer på aggressive udfordringer.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og indeholde et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.