En blændende eksplosion af spontan orden

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger

Afsnit 3: Decentralisering

Kapitel 8, del 5

Crypto: En blændende eksplosion af spontan orden

”Vores civilisation afhænger ikke kun for dens oprindelse, men også for dens bevarelse af, hvad der præcist kun kan beskrives som den udvidede rækkefølge for menneskeligt samarbejde, en orden, der er mere almindeligt, hvis noget misvisende, kendt som kapitalisme.”

–Friedrich Hayek, The Fatal Conceit

Cryptocurrency bringer orden i det monetære rige. Det kan virke som kaos, fordi ordet “orden” ofte bruges som et synonym for “ensartethed”. Linjer af militær marcherer sammen over et parade felt, eller en hel industri kører efter de samme mandaterede standarder og praksis. I modsætning hertil ser krypto ud som det vilde vesten, stort set på grund af tre faktorer: krypto inkarnerer det polære modsatte af militær enhed, spontan orden; krypto er i sin begyndende barndom og kæmper stadig med at finde ligevægt i institutioner, told og pris; og statslige reguleringer og begrænsninger hindrer dens innovative udvikling ved at forsøge at håndhæve overensstemmelse.

Regeringen hævder, at det er nødvendigt at gribe ind, fordi markedet i krypto ikke kan regulere sig selv.

Det næsten uforfalskede gode af civilisationen

Civilisation er en fantastisk fordel for menneskeheden. Det tilvejebringer ”varer” som viden, velstand, kultur, fremskridt og følelsesmæssig selvopfyldelse på en måde, der er umulig for mennesket isoleret. At trække sig tilbage til isolation foretrækkes kun, når en “civilisation” er så totalitær, at den fjerner al frihed og bliver en fare for selve livet. Derefter flygter antebellumslaver nordpå med hunde på hælene. Derefter klatrer desperate unge en pigtrådskabel i Østberlin på trods af kanoner, der er trænet på ryggen. De undslipper et vildskab, der passerer til civilisation og risikerer døden for at gøre det.

Et afgørende spørgsmål for gratis krypto er, om det frie marked kan etablere en monetær civilisation. Dette spørgsmål bryder sammen: hvordan opstår orden, og hvordan falder den? Spørgsmålene er afgørende, for hvis frihed ikke kan give et sundt samfund, så vil en central myndighed udfylde tomrummet. Murray Rothbard kendte berømt den politiske kamp gennem historien som Power versus Liberty. Hvis civilisationen kræver central planlægning, vinder Power. Hvis en sund valuta kræver en central myndighed, vinder Power.

Liberty holder mere end sin egen i denne konkurrence. Civilisation opstår ikke kun uden regering, tilstedeværelsen af ​​autoritet er dens største hindring. Civilisationens tilblivelse er spontan orden.

Spontan ordre

En almindelig illustration af spontan orden er smedning af en sti gennem en græsgang med højt græs. Den første person, der krydser marken, laver et groft spor, foret med ødelagte stilke. Handler separat vælger ti flere mennesker at følge den rå sti. Et tydeligt spor begynder at dukke op, og det bliver standardmetoden for at krydse marken. For at bruge en berømt sætning er stien et ”resultat af menneskelig handling, men ikke af menneskeligt design.”

Stieksemplet er en afskåret version af spontan orden. Det formidler den grundlæggende idé, men eksemplet er mindre end tilfredsstillende. For det første er det nødvendigt at forklare meget mere for at erstatte den centrale planlægningsmodel for civilisation, end hvordan et spor oprettes. Hvordan skaber et uhyre sofistikeret, globalt netværk af interaktioner mellem fremmede civilisationer? Hvordan danner fremmede et sømløst web, der bliver en blomstrende økonomi og et samfund?

Crypto giver svaret: samarbejde, uanset om dette mål er forsætligt eller ej. Noget samarbejde er forsætligt. Landmænd sælger produkter til lokale markeder; et team af programmører designer den nyeste, største app; et hospital koordinerer personalets tidsplaner, og lægerne konsulterer om patienterne; lastbilchauffører leverer varer til en given adresse opstartsforretningskontrakter med en marketingekspert; et internationalt firma cementerer forbindelserne med sine udenlandske kolleger. Samarbejdet er dog ikke rettet mod at skabe civilisation eller samfund. Det motiveres af egeninteresse, hvad enten begrebet defineres som fortjeneste, tilfredshed eller anden form for betaling.

“Jeg, blyant” (1958) er et kort essay af Leonard Read, grundlægger af Foundation for Economic Education. Den fortæller en historie fra perspektivet af en blyant, der krøniker sin egen skabelse. Sagaen begynder med høst, minedrift og dannelse af råmaterialer, herunder cedertræ, lim, voks, grafit, lak og pimpsten. Besætninger på udenlandske skibe transporterer materialerne til, hvor dockearbejdere aflæsser containerne, og lastbilchauffører transporterer dem til fabrikanter til blyantfremstilling. Indtil dette punkt er næsten alle involveret i fremstillingen af ​​blyanten ikke interesseret i at gøre det; de kender sandsynligvis ikke engang den rolle, de spiller. De lever, rent og simpelt.

Fabrikken er, hvor det selvbevidste samarbejde om at skabe blyanten begynder. Uanset om det er automatiseret eller ikke, kræver fabrikken, at investorer, tilsyn, reparatører, en portner og en række andre mennesker fremstiller et instrument. Naturligvis ligger overskuddet i fremstilling af millioner og millioner af dem.

I sin introduktion til ”Jeg, blyant” skrev den nobelvindende økonom Milton Friedman,

”Ingen af ​​de tusinder af personer, der var involveret i fremstilling af blyanten, udførte hans opgave, fordi han ville have en blyant. Nogle af dem så aldrig en blyant og vidste ikke, hvad den er beregnet til. Hver af dem så sit arbejde som en måde at få de varer og tjenester, han ønskede – varer og tjenester, vi producerede for at få den blyant, vi ønskede. Hver gang vi går i butikken og køber en blyant, udveksler vi en lille smule af vores tjenester til den uendelige mængde tjenester, som hver af de tusinder bidrog til at producere blyanten.

”Det er endnu mere forbløffende, at blyanten nogensinde blev produceret. Ingen, der sad på et hovedkontor, gav ordrer til disse tusinder af mennesker. Intet militærpoliti håndhævede de ordrer, der ikke blev givet. Disse mennesker bor i mange lande, taler forskellige sprog, praktiserer forskellige religioner, måske endda hader hinanden – alligevel hindrede ingen af ​​disse forskelle dem i at samarbejde om at fremstille en blyant. Hvordan skete det? Adam Smith gav os svaret for to hundrede år siden. ”

Smiths svar var den “usynlige hånd.” Udtrykket blev introduceret i bogen Smith betragtes som hans mesterværk, Teorien om moralske følelser (1759), og det dukkede op igen i hans efterfølgende arbejde, Rigdom af nationer (1776). Den usynlige hånd henviser til de utilsigtede, men enorme fordele for samfundet, der stammer fra mennesker, der handler i deres egne egeninteresser, især økonomisk egeninteresse, på den måde, der er beskrevet af “Jeg, blyant.”

De på fabrikken har ingen stor social ordning ud over den effektive og rentable fremstilling af blyanter. Og alligevel gavner samfundet. Børn har blyanter til brug i kunstklassen, arbejdere kan fodre deres familier, og et nyttigt produkt er billigt tilgængeligt. Alle trives. Men for at det frie marked kan give sociale fordele, skal statslige regler og begrænsninger elimineres.

Dette svarer på de tidligere stillede spørgsmål: orden opstår ved selvbetjening af enkeltpersoner, der samarbejder med andre, hvad enten det er bevidst eller ej. Orden falder, når egeninteresse og frivillig interaktion hindres af regeringsindblanding. Kort sagt, Liberty bringer orden og civilisation; Magt producerer disharmoni og konflikt.

“Jeg, blyant” og den “usynlige hånd” tydeliggør en anden forvirring, der kan komme fra stieksemplet; definitionen af ​​spontan orden som ”resultatet af menneskelig handling men ikke af menneskeligt design” er tvetydig. Det er klart, at ordren inden for fabrikanten til blyantfremstilling er designet af mennesker. Udtrykket benægter ikke denne virkelighed. ”Ikke af menneskeligt design” betyder, at ingen central planlægger organiserer alt ud over dem, der designer, ejer og leder fabrikken.

”Ikke af menneskeligt design” henviser til hæren af ​​fremmede, hvis handlinger leverer et fantastisk udvalg af produkter og tjenester, selvom der ikke er nogen stor plan eller bevidst hensigt om at gøre det. De handler kun i deres egen egeninteresse. Som et resultat har den gennemsnitlige person en højere levestandard i dag end adelige i fortiden. Samarbejdet binder også folk sammen i fred, fordi de har en interesse i at fortsætte med at tjene på hinanden. Multiplicer dette samarbejde med millioner af interaktioner, der skaber millioner af produkter og tjenester, og dynamikken bliver en lim, der holder samfundet sammen og tillader civilisation at opstå.

Med andre ord udelukker ”ikke menneskeligt design” ikke aktivt samarbejde mellem individer. Tværtimod. Den afviser ethvert forsøg fra central myndighed på at indsætte sig selv mellem samarbejdende individer, såsom at regulere den frie strøm af krypto mellem individer. Udtrykket søger at forklare, hvordan komplekse netværk kan opstå ud af det tilsyneladende tilfældige og utilsigtede samarbejde, som det moderne samfund er afhængig af.

Uden tvivl designede en mand Bitcoin, den første levedygtige kryptokurrency. Men en lang kæde af teoretikere og kryptoanarkister smedede vejen for Satoshi Nakamoto. Næsten alle gjorde det uden appel til regerings- eller skattebetalte lønninger. Kryptovaluta overlever, fordi et enormt antal fremmede styrer noder, foretager overførsler, specialiserer blockchains, opfinder bedre software og samarbejder om deres egen egoistiske gevinst, hvilket resulterer i gevinster for andre. Bitcoin eksploderede på den monetære scene og ændrede den økonomiske dynamik for evigt netop fordi den adlød ingen central myndighed. Det havde vildhed og innovation i frihed.

Kryptovaluta kan ligne kaos, fordi de ikke udtrykker militær orden; de er stadig i de tidlige stadier af udviklingen; og der er en voldsom krig mellem frihed og magt, der fordrejer deres funktion. Desuden er Power på en propagandakampagne. Magt vil have den ekstreme fordel, at folk tror, ​​at krypto er kaos, og det er løsningen. Det er ikke. Eller rettere sagt, det er et “middel”, der enten ikke kunne skabe en blyant eller have skabt en så dyr at være en luksusartikel.

Konklusion

Indtil videre har denne artikel kun anvendt spontan orden på økonomi, som er grundlaget for samfundet. Men mennesker har også andre behov: lov, åndelighed, kultur, uddannelse, familie … dette er nogle af de institutioner, hvormed civilisation defineres. Med grundfjeldet på plads er det tid til at undersøge, hvordan spontan orden etablerer de andre civilisationsinstitutioner. Også de er ikke et resultat af menneskeligt design – det vil sige ikke et resultat af central planlægning. Og kryptokurrency omdefinerer disse institutioner i billedet af Liberty.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og inkludere et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.