Krypto som retfærdighed og en løsning på privat vold

Crypto som anstændighed retfærdighed og en løsning på privat vold

af Wendy McElroy

Den libertarianske opfattelse er, at menneskelige aktører er selvejere, og disse selvejere er i stand til at tilegne sig ikke-ejede knappe ressourcer ved Lockean homesteading − en eller anden form for første gangs brug eller ombordstigning. Det er klart, at en skuespiller allerede skal eje sin krop, hvis han skal være en homesteader; Selvejendom erhverves ikke ved hjemkomst, men forudsættes snarere i enhver handling eller forsvar af hjemlandet.

–Stephan Kinsella

Selvejerskab er grundlaget for retfærdighed på det frie marked. Der er tre måder at besvare spørgsmålet ”Hvem ejer dig?”: Du ejer dig selv, hvilket er selvejerskab; en anden ejer dig, hvilket er slaveri; eller, du er uanvendte varer, som f.eks. bagage i fortabte og fundet. Anarkisme er troen på, at alle ejer hans krop, hans ejendom og retten til fredeligt at bruge begge dele.

Men hvad sker der, hvis andre foretrækker aggression? Frimarkedsanarkisme kæmper med, hvordan man yder privat retfærdighed; det vil sige, hvordan kan et fredeligt samfund forhindre eller afhjælpe den vold, enkeltpersoner begår hinanden? For mange lyder frie markedsløsninger hypotetisk, fordi de generelt er blevet tvunget til at operere i det rige. Staten nægter at lade konkurrerende retfærdighedssystemer konkurrere parallelt med det; det tætteste det giver konkurrerende systemer er religiøse myndigheder, der har begrænset jurisdiktion over samtykke medlemmer.

Kryptoanarkisme ændrer modus operandi. Ligesom crypto og blockchain revolutionerede økonomiske udvekslinger, har det potentialet til at gøre det samme for andre interaktioner, såsom retfærdighed. En frisk luft spreder gennem gamle politiske teorier og spørgsmål; erfaringerne og indsigterne fra tidligere anarkisme behøver ikke at blæse væk. Disse tegninger af retfærdighed kan holdes op og sammenlignes med de løsninger, der er muliggjort af kryptoanarkisme. Lad den bedste anarkisme vinde. Lad de bedste aspekter af anarkismer smelte sammen. Løsninger skal udvikle sig parallelt på det frie marked, så enkeltpersoner kan vælge.

For det første De specifikke principper for krypto-anarkistisk retfærdighed

Den enkleste måde at forstå retfærdighed på er at give folk det, de fortjener. Denne idé går tilbage til Aristoteles. Den virkelige vanskelighed begynder med at finde ud af, hvem der fortjener hvad og hvorfor.

– Michael Sandel, Amerikansk politisk filosof

Den, der er retfærdig, er ethvert individ, der fratages det, der med rette er hans. Denne definition eliminerer offerløse forbrydelser og forbrydelser mod staten. Kun enkeltpersoner kan blive ofre ved benægtelse af deres ejendom. Det juridiske område er reduceret til kontraktlige tvister og skader, dvs. handlinger, der forårsager tab eller skade for andre.

Hvad med retfærdighed – dets fokus er den specifikke brug af legeme eller anden ejendom, der med urette tages. Med krypto består fornægtelsen næsten altid af rigdom, der er taget af direkte vold, trusler eller bedrageri. Retfærdighed ligger i at genoprette offerets status quo i form af tilbagelevering af stjålet ejendom eller dets tilsvarende sammen med rimelig erstatning for tilknyttede tab, såsom tid, lidelse, ulejlighed og den periode, hvor brug nægtes. Aggressor kan eller måske ikke straffes gennem yderligere sociale sanktioner. Forbryderens dårlige handlinger kunne blive offentliggjort i en database, der f.eks. Betaler for gyldige oplysninger og gebyrer for brugen af ​​dens tjeneste.

Hvorfor: Fredelig udveksling beriger enkeltpersoner og skaber et frit samfund. Derimod vender aggression eller vold individer tilbage til en hobbesisk naturtilstand – en krig for alle mod alle. Det er vildskab, ikke samfund. Brug af statens institutionaliserede vold til at tømme den er slaveri, ikke frihed.

How of Justice

Hvordan retfærdighed er det manglende stykke.

Generelt er selvforsvar hvordan. Selvforsvar decentraliserer retfærdighed ned til individets niveau. Det er hvad retten til våben ejerskab giver: en decentraliseret peer-to-peer-måde for enkeltpersoner at forsvare sig på.

Selvforsvar falder i tre grove kategorier eller faser: forebyggelse, direkte handling og afhjælpning. (Forebyggelse diskuteres i kapitel 9, del 6.) Der er en nøgleforskel mellem direkte selvforsvar og handling for at afhjælpe en aggression. Direkte forsvar opstår i realtid, når en person konfronteres med vold, såsom et indbrud; brugen af ​​defensiv magt på stedet er naturligvis passende. Men afhjælpning sker efter det faktum, når aggressionen er en fait accompli.

Forebyggelse og direkte selvforsvar er ikke store udfordringer for anarkismen. Begge kan adresseres gennem individuel handling eller gennem en tjenesteudbyder, der lejes eller fyres efter ønske. For de fleste er det afhjælpningsfasen, hvor anarkismen snubler. Det er her, de henviser deres selvforsvar til et centraliseret monopol på en betroet tredjepart, der ikke kan fyres: igen, staten.

I sin artikel, “Hvorfor eliterne foretrækker et centraliseret juridisk system,” historikeren Chris Calton bemærker, at “motivationen til at centralisere den juridiske myndighed var fuldstændig politisk.” En vital tjeneste faldt under magten for magthavere, der pålagde en stadig mere arkanisk retssystem for en hel befolkning i navnet på konsistens. I uanstændig perversitet blev “retfærdighed” identificeret med den institutionaliserede vold fra politi, domstole og fængselssystemer. Situationen svarer til at tro, at den vitale handelstjeneste kræver monopol på centralbank og statsudstedte penge.

Calton fortsætter, ”Men i det tidlige nittende århundrede blev konsistens værdsat mindre end fleksibilitet i retssystemet. Da domstolene var lokale, havde befolkningen i et bestemt samfund en interesse i at se retfærdighed udført i henhold til de særlige forhold i hver enkelt sag … Og for dem, der ikke var heldige nok til at finde sig øverst i det juridiske hierarki – de uuddannede, de fattige, kvinder, børn og sorte – denne fleksibilitet fastholdt selv moderne forestillinger om retfærdighed – hvis de var ufuldkommen – mere effektivt end de centraliserede og juridisk konsistente domstole, der fulgte. “

De fleste vestlige retfærdighedssystemer var bygget på almindelig lov, som er blevet fordrevet bredt af civilret. Kapitel 8, del 1 af Satoshi-revolutionen – “Crypto: Civilret mod almindelig lov” – forklarer, at “almindelig lov tilbyder en alternativ juridisk plan. Det er dybt rodfæstet i den engelske tradition og er en lovgivning, der udvikler sig fra græsrodet opad. Det indebærer ingen tilstedeværelse fra Parlamentet. Det kommer fra de decentraliserede retsafgørelser, der stammer fra reelle juridiske tvister … ”Svarene, der fremlægges ved almindelig lov, kan være rigtige eller forkerte i et hvilket som helst tilfælde, men de er ikke kodificeret til fordel for de privilegerede. Almindelig lov hedder så, fordi den gavner den almindelige person. Og det er et kæmpe skridt mod decentralisering. Udøvelsen af ​​enhver persons magt over sit eget liv er det ultimative mål.

Hvorfor har nogen tillid til tredjepart??

Når selvforsvar er decentraliseret, hvorfor skulle folk ikke bare administrere deres egne midler mod tidligere aggressioner? Bestemt har de ret til at gøre det. De kan med rette genvinde stjålet krypto ved f.eks. At få adgang til en tyvs digitale konto og hacke mønterne tilbage. Men der er gode grunde til, at det er uklogt at gøre det. Offeret kan tage fejl af identiteten på den kriminelle, der omdanner et såkaldt middel til en voldshandling; at opnå restitution kan være farligt eller over offerets evne; hentningen kan mislykkes; det kan også skade uskyldige tredjeparter, hvilket efterlader retssøgende med forpligtelser.

Det uskyldige tredjepartsproblem er hovedargumentet for at ansætte en tredjepart til at afhjælpe en aggression. For de tilskuere og for resten af ​​samfundet er det normalt ikke klart, hvem der er offeret, og hvem der er angriberen. I direkte selvforsvar ved tilskuere, der er vidne til, at en person bliver angrebet, hvem offeret er; hvis han trækker en pistol frem, er handlingen naturligvis en af ​​selvbeskyttelse og ikke af aggression. Når en kvinde tager en pung tilbage, der netop er blevet snappet, tror tredjeparter ikke, at hun stjæler den; hun genvinder ejendom. Det samme gælder ikke personligt at hente stjålne mønter fra en tyvs konto. For tredjeparter, såsom det firma, der håndterer tyvenes indskud, er hentning en tyverihandling.

I de foregående eksempler er handlinger fra ofre og angribere stort set de samme. Begge kan pege våben; en taske bliver snappet frem og tilbage. Konti hackes. Medmindre han ser volden fra begyndelsen, kan en tilskuer ikke vide, hvem angriberen er. Dette gør personlige retsmidler meget risikable. Overvej: en halskæde stjæles, og ejeren genkender den omkring halsen på en person på gaden. At rive halskæden ud af bæreren ligner imidlertid vold for hele samfundet. En god samaritan kan godt gribe ind for at forhindre, hvad han mener er et angreb på en uskyldig person. I mellemtiden kan den rigtige angriber råbe “Police!” og hævde, at offeret er tyven. Hvordan kan folk skelne selvforsvar fra aggression?

Der er en simpel lakmusprøve: Hvem ejer ejendommen? Svaret gør det klart, hvilken handling der er vold, og hvilken der er selvforsvar. For at være effektiv bør et middel derfor give tredjeparter mulighed for at identificere, hvem der ejer den involverede ejendom.

Crypto som proprietær retfærdighed

I hans essay “Den proprietære retfærdighedsteori i den libertarianske tradition,” Carl Watner skriver, “Den proprietære retfærdighedsteori handler kun om én ting: den afgørende bestemmelse af retfærdige versus uretfærdige ejendomstitler for enkeltpersoner i deres egne kroppe og i de materielle objekter omkring dem.”

Langt den bedste måde for enkeltpersoner at bruge proprietær retfærdighed er at indgå kontrakt med en betroet tredjepart, hvis omdømme og forretning afhænger af nøjagtigheden af ​​dens forretningspraksis. I dette tilfælde er “tilliden” baseret på fortjeneste og ydeevne; tillidsforholdet varer kun så længe offeret værdsætter tjenesten. Tredjeparts formål er at returnere stjålet ejendom, men det fungerer også som en beskyttelse for tilskuere, uskyldige parter, der kan være involveret, og endda angriberen selv. Som en virksomhed i et konkurrencepræget marked har den betroede tredjepart et stærkt incitament til at reducere omkostningerne og komplikationerne ved at skade nogen.

Den mest foreslåede mekanisme for proprietær retfærdighed er det private forsvarsagentur (PDA). Dette fungerer muligvis på samme måde som private brandvæsener, som husejere indgår kontrakt med. Detaljerne om, hvordan PDA’er fungerer, er for det meste spekulative på grund af statens monopol på retfærdighed, og fordi det ikke er muligt at forudsige, hvordan løsninger på det frie marked vil udvikle sig uden staten. Ikke desto mindre har anarkister forsøgt at gøre det i mange år.

David Friedman skitserer en vision i sin bog Maskiner af frihed. Friedman begynder med at overveje “den nemmeste sag, løsning af tvister, der involverer kontrakter mellem veletablerede virksomheder.” Opløsning mellem veletablerede krypto-udvekslinger vil sandsynligvis være ens. Mange sådanne tvister afgøres ved voldgift, der er specificeret i selve kontrakterne som en måde at undgå omkostninger og ubehag ved retten. ”I øjeblikket kan voldgiftsafgørelser normalt håndhæves ved regeringsdomstolene,” indrømmer Friedman, “men det er en nylig udvikling; historisk kom håndhævelse fra et firmas ønske om at opretholde sit omdømme. ”

Men hvad med voldelige tvister? ”Beskyttelse mod tvang er et økonomisk gode,” forklarer Friedman. ”Det sælges i øjeblikket i en række forskellige former – Brinks-afskærmninger, låse, indbrudsalarmer. Da effektiviteten af ​​det offentlige politi aftager, bliver disse markedserstatninger for politiet, ligesom markedserstatninger for domstolene, mere populære. Antag derfor, at der på et eller andet fremtidigt tidspunkt ikke er noget regeringspoliti, men i stedet private beskyttelsesagenturer. Disse agenturer sælger tjenesten til at beskytte deres klienter mod kriminalitet. Måske garanterer de også præstation ved at forsikre deres kunder mod tab som følge af kriminelle handlinger. ” Forsikring købt fra PDA bliver det øjeblikkelige middel til offeret. Derefter fortsætter PDA’en med at hente ejendommen og omkostningerne ved dens tjenester fra angriberen under antagelse af risikoen for fiasko.

Friedman konkluderer: ”Det, jeg har beskrevet, er et meget provisorisk arrangement. I praksis, når anarko-kapitalistiske institutioner var veletablerede, ville beskyttelsesagenturer forudse sådanne vanskeligheder og arrangere kontrakter på forhånd, før specifikke konflikter opstod … ”

Indtil principbeviser tillades at eksistere, forbliver det anarkistiske system med proprietær retfærdighed kun en diskussion. Heldigvis kan krypto give det undvigende principbevis inden for tyveriområdet. For det første løser det det centrale problem, som Watner udgør: hvordan man fastlægger ejendomskrav, der definerer, om brugen af ​​magt er defensiv eller aggressiv. Blockchain gør dette automatisk. Dens struktur besvarer iboende nøglespørgsmålet om proprietær retfærdighed.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og indeholde et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.