Centraliseringen af ​​krypto og ondskabens banalitet

Satoshi Revolution: En revolution af stigende forventninger

Afsnit 3: Decentralisering

Kapitel 8, del 3

Centraliseringen af ​​krypto og ondskabens banalitet

Først skal vi indse, at alle handlinger udføres af enkeltpersoner … Hvis vi undersøger betydningen af ​​de forskellige handlinger, der udføres af enkeltpersoner, skal vi nødvendigvis lære alt om den kollektive helheds handlinger. For et socialt kollektiv har ingen eksistens og virkelighed uden for de enkelte medlemmers handlinger.

–Ludwig von Mises

I 1963 skrev den politiske filosof Hannah Arendt en bog Eichmann i Jerusalem om “ondskabens banalitet”, som omdefinerede dette koncept for evigt. Onde er normalt ikke begået af sadistiske monstre, argumenterede hun, men af ​​almindelige mennesker, der opgiver det personlige ansvar for deres handlinger og adlyder ordrer eller regler fra et korrupt system. (Her defineres ondskab som bevidst og hårdt at påføre uskyldige mennesker stor skade.)

Arendt nåede denne konklusion, mens han rapporterede for The New Yorker om retssagen mod den højtstående nazist Adolf Eichmann, der fandt sted i Israel. Som en tysk jøde, der flygtede fra Hitler, skulle hun have været forfærdet over at være i samme rum med Eichmann. I stedet blev Arendt fascineret af ham. Der var ingen skyld, ingen vrede, ingen følelse af ansvar, intet usædvanligt. Som hendes bog forklarede, gentog Eichmann hele tiden, “Han gjorde sin pligt …; han adlød ikke kun ordrer, han adlød også loven. ” Han blev også hjulpet af et stort netværk af gennemsnitlige mennesker – kontorister, jernbanearbejdere, lavtstående soldater – der sendte uskyldige andre i fængsel eller værre skæbner uden en anden tanke. Det var loven.

Cryptocurrency konfronterer banaliteten i et økonomisk system, for hvilket ordet “ondt” ikke er for stærkt. Åbning med Arendt kan virke som hyperbole, men det fanger noget vigtigt. Det centrale banksystem og de andre økonomiske kontroller, som regeringen indfører, synes godartede, fordi de er så velkendte; folk voksede op med dem. Og bankfunktionærer kan være meget behagelige, da de kræver Kend dine kundedata; hvis kunden gør indsigelse, svarer de “Jeg laver mit job, og det er loven.” Intet godartet forekommer i systemet. Hårdtarbejdende mennesker frarøves deres rigdom gennem foranstaltninger som inflation og monopol på fiat-valuta; mad tages fra børnenes mund; innovatører, der kunne producere en bedre verden, bliver bundet; i nogle nationer dør folk af mangel på næring eller lægehjælp.

Venezuela er et ekstremt eksempel på økonomisk ondskab såvel som et eksempel på afhjælpningen. Da økonomien kollapsede i 2014, blev mange menneskers liv ødelagt, mens mange andre overlevede ved at bruge det eneste alternativ, de havde til værdiløs fiat: kryptokurrency. Præsident Nicolas Maduro var meget opmærksom på dynamikken. Derfor udstedte han den første officielle statskrypto – Petro—Som blev annonceret i december sidste år (2017). Petro er selvfølgelig dømt. Når centraliseret i Maduros hænder, bliver det bare en anden form for fiat. Men Petro indikerer en af ​​de vigtigste måder, det økonomiske system vil forsøge at afskaffe truslen om krypto på – nemlig centralisering af krypto ved enten at udstede mønter eller regulere et par institutioner, der er godkendt til at håndtere det, såsom børser.

To hovedfaktorer for hvor længe Petro vil vare er centralisering af magten, og hvor mange gennemsnitlige mennesker vil acceptere den officielle status quo, fordi det er (eller vil blive) loven. Dette er de mennesker, der vil arbejde i det finansielle system eller aflevere en nabo til minedrift eller stemme for at bede om regulering. De er banaliteten af ​​økonomisk ondskab, uden hvilken systemet ikke kunne eksistere.

Metodisk individualisme

Skaden på friheden af ​​dem, der handler mod krypto på det decentraliserede marked, er mere end blot en benægtelse af økonomisk uafhængighed for andre. Fri-markedskrypto befæster nogle af de vigtigste frihedsbegreber. En af dem er ”metodologisk individualisme”, som er det modsatte af det, som Arendt kaldte ”ondskabens banalitet”. I stedet for at enkeltpersoner opgiver deres ansvar for handlinger over for en institution, som centralbank eller militæret, er enkeltpersoner fuldstændig ansvarlige for deres egen opførsel.

Den østrigske økonom Ludwig von Mises hvilede meget af sin filosofi på metodologisk individualisme. Han erklærede, at der i sidste ende kun er enkeltpersoner; kun enkeltpersoner handler. Selv inden for dynamikken i et kollektiv, som staten eller samfundet, er det enkeltpersoner, der udgør strukturen og udfører alle handlinger. Mises sagde berømt: “Hangmanen, ikke staten, henretter en kriminel.” Enkeltpersoner, der ser på hængemanden [og] ser staten i aktion, gør det kun fordi de har skabt en abstraktion kendt som ‘staten’ for at give en kontekst. Hangman kan blive presset til at udføre sit job, men forestillingen er i sidste ende hans valg. Ligeledes ser eller hører folk aldrig rigtig en gruppesamtale. Alt, hvad de ser eller hører, er enkeltpersoner, der taler, og derefter mærker de summen af ​​udvekslingen som ‘en gruppesamtale’. “

Mises hævdede, at kollektiver – som familie eller samfund – var værdifulde abstraktioner, som folk brugte til at beskrive deres interaktion med andre inden for en bestemt kontekst. Han benægtede ikke værdien af ​​mange kollektiver. Tværtimod. Han forklarede, ”Metodisk individualisme betragter det langt fra at bestride betydningen af ​​sådanne kollektive helheder som en af ​​dens hovedopgaver at beskrive og analysere deres tilblivelse og deres forsvinden, deres skiftende strukturer og deres drift. Og det vælger den eneste metode, der er egnet til at løse dette problem tilfredsstillende. ” Individualisme var nøglen til forståelse af kollektiver.

Hvad har dette at gøre med kryptokurrency?

Det sværeste område, hvor metodologisk individualisme skal implementeres, er økonomi, som er et af de mest magtfulde kollektiver, der findes. Centralbanker, skattebureauer og rapporteringsformularer er allestedsnærværende typer onde. Regeringer producerer ikke nogen formue. Og alligevel har de brug for store mængder af det til at finansiere bureaukrati, militæret og de andre centraliserede magtfælder. Dette betyder, at regeringer har brug for at stjæle store mængder rigdom. Men at gøre det direkte ville medføre modstand. Så de udsteder fiat og obligationer og tvinger al finansiering til at gå gennem institutioner, de kontrollerer. I lang tid var der for de fleste mennesker ingen levedygtig vej omkring centraliseringen.

Og derefter: Cryptocurrency

Frit markedskrypto er metodologisk individualisme, der skriver stort i et væsentligt livsområde. Metodisk individualisme er en utrolig stærk udfordring for den centraliserede økonomistyring. Det var designet til at være sådan.

Konceptet opstod som svar på teorien om social holisme, der blev populær i det tidlige tyvende århundrede. Social holisme hævder, at systemer skal betragtes som helheder snarere end som samlinger af deres dele. Det hævder, at et kollektiv har en dynamik, der adskiller sig fra summen af ​​dets dele. Kort sagt er kollektivet større end de personer, der udgør det.

Marxister beskylder ofte dem, der tilslutter sig metodologisk individualisme, for at være atomistiske eller ude af stand til at bøje sig for det større sociale gode. Nogle går så langt som at hævde, at individet og ikke samfundet er den sande abstraktion. Det vil sige, at enkeltpersoner ikke eksisterer uden samfund. Som Mises bemærkede, ”Forestillingen om et individ, siger kritikerne, er en tom abstraktion. Den virkelige mand er nødvendigvis altid medlem af en social helhed. ”

Karl Marx argumenterede for dette punkt ved at bruge et eksempel på Robinson Crusoe. Et individ, der var født og straks forladt på en øde ø, hævdede han, ville slet ikke være et menneske. Hans pointe var, at mennesker er sociale organismer – sociale konstruktioner, hvis du vil – der ikke kan løftes fra deres definerende kontekst og stadig forbliver menneske. Omvendt Misesian-logik hævdede Marx, at samfundet skabte sine individuelle medlemmer. For at skabe den “rigtige” type mennesker måtte alle sociale institutioner reguleres grundigt til det sociale gode, uanset hvad det var defineret. Kommunismens brutale overensstemmelse er et eksempel på centralisering. Således er udtrykket “Jeg fulgte kun ordrer.”

Klassiske liberale hævdede, at en person, der er opvokset i fuldstændig isolation, stadig ville være et menneske med menneskelige egenskaber. For eksempel ville han have en skala af præferencer, og han ville handle for at opnå den højeste først. Uden social interaktion ville naturligvis store dele af personens menneskehed aldrig udvikle sig. Men dette ville ikke gøre individet mindre menneskeligt. Kollektiver definerer ikke menneskeheden. Mennesker definerer kollektiver.

Konklusion

Tvunget centralisering er så indpodet i kulturen, at den anses for at være normal og sund. Offentlige skoler, centralbanker, offentlige arbejder, takster, … mange mennesker kan ikke forestille sig samfundet gennem nogen anden linse. Men tvunget centralisering kræver, at folk afleverer deres moralske kompas til en kollektiv myndighed. Det er kilden til Arendts onde banalitet.

Metodisk individualisme er kur, især gennem dynamikken i en gratis krypto, som implementeres gennem decentralisering. Men hvordan skaber et decentraliseret samfund de frie markedsinstitutioner, som Mises værdsætter? Svaret er et andet nøglebegreb for frihed: spontan orden.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel skal kreditere bitcoin.com og indeholde et link tilbage til de originale links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har accepteret at ”live-udgive” sin nye bog The Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag finder du en anden rate i en række indlæg, der planlægges afsluttet efter ca. 18 måneder. Alt i alt udgør de hendes nye bog “The Satoshi Revolution”. Læs det her først.