Ethereum er ikke en regering, det er en DAO

Styring er blockchain techs nye buzz-ord. Og måske med god grund. Men betyder det, at blockchain-systemer er en ny slags regering?

Læs også: HashOcean: Another Cloud Mining Scam?

I en nylig LetsTalkBitcoin podcast med Andreas Antonopoulos diskuterede Pamela Morgan fakta og udfordringer fra det legendariske DAO-hack med Ethereum-insider Taylor Gerring og advokat Brian Klein.

Alt var godt og godt på næsten alt, og efter min ydmyge mening gjorde de et fremragende stykke arbejde med at udforske spilteoretiske omkostninger og fordele eller denne handlingsvej eller den ene.

Skal Ethereum blød gaffel? Skal det hårdt gaffel? Hvem er forkert, og var det virkelig et ‘hack’? Er papiraftalen ‘Aftalevilkår’ juridisk bindende? Hvis du vil blive fanget i detaljerne og spændende, men tåge sumpe af Ethereums nuværende gaffel i vejen, så vil dette show tjene dig godt.

Her er hvor de dog tabte bolden. Det er et noget tangentielt spørgsmål, men det betyder noget. På et eller andet tidspunkt i anden halvdel af showet spurgte et publikum noget i retning af:

Hvis Ethereum-samfundet har beføjelse til at fortryde en bestemt transaktion eller blokere og effektivt redde en svigtende virksomhed oven på sin platform. Hvad er forskellen mellem Ethereum og en regering?

Den veluddannede folk på showet havde intet. Pamela sagde bogstaveligt talt: “Jeg har intet.”

Jeg var bedøvet og helt ærligt, ansigtsbedøvet et øjeblik. Er kryptokurrencyområdet ikke mest libertarisk? Er ordet ‘Governance’ blevet så fremtrædende i dette rum, at vi har glemt forskellen mellem et meget konkurrencepræget teknologisk rum og regeringens monopolistiske karakter?

Jeg synes spørgsmålet fra publikummet er meget vigtigt, og jeg synes manglen på et svar fra værterne viser, hvor nyt det område er, som vi udforsker.

Jeg har personligt kæmpet med dette problem. Blockchains er sådan en tankegang, teknologien, der skifter verdensbillede, at alt, hvad du troede, du vidste om systemer og magtdynamik, om kommunikation og penge, bliver makuleret af Satoshis strålende fantasi og rekonstrueret med subtil endnu dybere opløsning.

Kryptovalutaer er ikke regeringer, de er DAO’er

Okay, lad os komme til det. Her er et svar, der ikke blev givet.

Hverken Ethereum, Bitcoin eller nogen anden decentraliseret kryptovaluta eller relativt lille virksomhed eller menneskelig organisation eller virksomhed er regeringer. Fordi ingen af ​​disse fungerer som karteller.

Regeringerne er i slutningen af ​​dagen en beskyttelsesketcher. Ethereum er ikke. Bitcoin er det ikke.

Regeringer foregiver at tilbyde os tjenester. Vil du have sikkerhed? Ring til 911. Vil du have uddannelse? Vi har offentlige skoler! Føler sig syg? Har nogle ‘gratis’ sundhedsydelser.

Åh ja, du skal betale for det hele, uanset om du bruger det eller ej.

Men hvad hvis du ikke vil have nogen af ​​deres tjenester?

Sikkerhed? Nej tak, jeg vil bevæbne mig selv eller leje et sikkerhedsselskab. Offentlige skoler? Ja, jeg tror, ​​jeg kommer bare til hjemmeskole. Gratis sundhedspleje siger du? En venteliste siger du? Jeg tror, ​​jeg hellere bare vil betale for det på forhånd eller få en sund forsikring (åh vent, det er også meget reguleret og monopoliseret).

Og drøm ikke engang om at konkurrere med dem, for du ved hvad der skal ske.

De samme bevæbnede gooner, der angiveligt beskytter dig, kommer ind gennem bagdøren iført et IRS-badge og siger: “Hej, du skylder os nogle” skatter. “Du skal betale, om du kan lide det eller ej.”

Og hvis du modstår, er du væk til burene eller værst under snavs.

Dette skete med Peter Schiffs far, en meget veluddannet skatteaktivist.

Det er en kendsgerning, og vi ved det alle sammen.

Ethereum har ikke en IRS. Bitcoin har ikke en IRS. Hvis du ikke kan lide, hvad en kryptokurrency (forkortet DAO) tilbyder, sælger du bare. Og ingen er klogere. Ingen vil komme efter dig og give dig et tilbud, som du ikke kan afvise.

Det er en sand historie.

Mere end det er cryptocoins (eller rettere DAO’er) helt opt-in. Der er ingen måde at argumentere i dag for, at Bitcoin eller Ethereum er regeringer, fordi de er yderst esoteriske alternativer til det almindelige finansielle system. De er frivillige og ikke tvunget.

De er en mulighed i et spektrum af mange mulige finansielle teknologier, alternative investeringer og decentrale databaser. Hvis Ethereum en dag blev så mainstream som USD og begyndte at ansætte bøller for at tvinge folk til at bruge det som ‘lovligt betalingsmiddel’, ville det være en regering.

Hvad er styring?

Alt dette sagt får jeg forvirring. Og jeg får det på grund af hvad mange kryptokurrencyentusiaster har anerkendt siden Bitcoins episke blockize-debat. ‘Governance’, denne ting, der ser ud til at ligne og lyde så meget som ‘Government’, betyder virkelig noget.

Men hvad er regeringsførelse? Nå, det lette svar på dette: styring er undersøgelse og modifikation af systemer for at nå en ønsket strømdynamik.

I finansielle systemer som Bitcoin er den ideelle kraftdynamik en, der opnår censurmodstand (i det mindste). Det er bedst tjent med en vis decentralisering. Det er en balance mellem minearbejdere og minedrift. Mellem behov, forventninger hos brugere, tjenesteudbydere, udviklere og rentabiliteten ved at sikre blockchain.

Navnet på spillet i dette eksempel er at holde minedrift med mindre end halvdelen af ​​minekraften osv.

Dette er grunden til, at jeg siger, at Bitcoin, Ethereum og enhver anden altcoin- og 2.0-platform derude er DAO’er. De er bogstaveligt talt decentrale autonome organisationer.

Ethereum er kun en stor DAO med mindre DAO’er oven på den.

Så er gaffel Ethereum en redning?

Vitalik Buterin

Nå, dette spørgsmål er vanskeligt.

Uanset hvilken handling Ethereum-samfundet tager, selv med konsensus, er skaden sket af DAO-hacket.

Hvis Ethereum ikke gør noget og lader hacker tage pengene, bliver det til et grimt rod af DAO-krige, der prøver at hacke hinanden som vi så de sidste par dage. Indtil alle de 140 millioner er helt drænet. Et grimt syn der ville være.

Hvis Ethereum beholder den bløde gaffel og simpelthen fryser pengene for evigt og ikke lader ‘hacker’ eller investorerne have et incitament til at træffe dårlige beslutninger, så er det en lektion på 140 millioner dollars..

Hvis den bløde gaffel Ethereum arbejder med ‘hackeren’ bagpå og returnerer pengene til investorer ved at fortryde en transaktion i ETHs historie, vil dets krav på uforanderlighed blive kompromitteret.

Dette ville også bevise, at Ethereum som et samfund under de rette omstændigheder kunne være villig til at ændre historie, og det kunne tiltrække den forkerte form for stærk opmærksomhed..

Uanset hvad betaler Ethereum nogle omkostninger for dette, som et aktiv og som et samfund. Spørgsmålet er, hvordan man betaler det, og hvad der er billigere.

Hvis Ethereum var på størrelse med Bitcoin lige nu, ville jeg mene, at der ikke skulle være nogen indblanding. Det er simpelthen mod de angivne værdier i Eth DAO.

Men Ethereum er ti måneder gammel. Det er ikke engang modnet til bevis for indsats, og at have 5 til 14 procent af den samlede ETH kontrolleret af en eksplicit ondsindet part, kunne faktisk stave undergang for Ethereums sikkerhed eller i det mindste troværdighed. I det mindste er det en forfærdelig måde at starte en overgang til bevis for indsats.

Så Ethereum er stadig beta, det er stadig ung, og det er den eneste grund til, at jeg kan tænke på blød gaffel og endda hård gaffel, der ‘hacker’ ud af historien.

Lektionen om, hvordan sikre smarte kontrakter skal være, er blevet lært på begge måder.

Tror du, at Ethereum skal forkæles? Lad os vide i kommentarerne nedenfor.

Billeder med tilladelse fra Ethereum, DAO, Capital.de.