Politika ničení

Již nějakou dobu jsem si byl vědom rozsáhlé fascinace mnoha libertariánů „Politikou atentátu“ (AP) od Jima Bella. Na mou žádost, Robert Vroman hájil zásluhy AP. V tomto článku budu tvrdit, že AP je téměř jedinou nejhorší myšlenkou, kterou by mohli libertariáni prosazovat. Navzdory mým obavám děkuji Vromanovi za jeho článek, aby sympatizanti AP mohli být ujištěni, že neútočím na slaměného muže.

** Tento následující článek je názorovým dílem, který napsal ekonom a libertariánský autor Robert Murphy. „Politika ničení“ napsaná Murphym se poprvé objevil na anti-state.com 11. července 2002, v reakci na „The Jim Bell System“, který napsal Robert Vroman o politice atentátů (AP). Vromanovo intro si můžete přečíst zde a jeho odpověď na Murphyho kritiku si můžete přečíst zde. Murphy je dobře známý svou prací pro LewRockwell.com a Misesův institut, a jeho osobní web na adrese bobmurphy.net.**

Teď, než půjdu, dovolte mi nabídnout vážnou poznámku: Je pravda, jak již zmiňovala Vromanova snová poznámka, že Nedávno jsem bránil zásluhy (kvalifikovaného) pacifismu. Uvědomuji si, že mnoho libertariánů považuje tento postoj za veselý a svědčící o tom, jak velký zbabělec / hulvát já osobně musím být. Pro účely této debaty mi objasněte: vůbec se nespoléhám na pacifistickou filozofii, ale pouze na hodnoty, které si většina libertariánů váží. Věřím, že jedním z hlavních lákadel AP je to, že jeho zastánci mohou znít jako drsní chlapi z reálné politiky; opravdu si myslím, že mnoho lidí chci AP je praktické. Ale takové naděje musí být odloženy stranou při střízlivé diskusi o tom, zda AP bude ve skutečnosti dát libertariánům společnost, po které touží.

Systém Jim Bell

Pro ty čtenáře, kteří nikdy neslyšeli o návrhu Jima Bella, a protože Vroman vyňal z podrobností, které Bell sám považoval za zásadní, dovolte mi shrnout původní vizi AP: (V následující části čerpám z částí 1 a 3 článku Bell, na který odkazujeme výše, i když jsem v zájmu jasnosti vzal nějaké svobody.)

Byly by dvě skupiny lidí, prediktory a patrony. Prediktory by administrátorům AP předložili nevystopovatelný „odhad“ (díky moderní technologii). Odhad by obsahoval zašifrovanou předpověď přesného data úmrtí určitého jedince. (Obsah předpovědi by byl nečitelný, a to nejen ze strany úřadů, ale dokonce i ze strany správců AP.) Čtenáři by zasílali (nevystopovatelné a anonymní) dary v hotovosti v digitální podobě, které by uváděly pouze jméno určité osoby.

Správci by dary zadrželi a zveřejnili součty nahromaděné vedle jména každé osoby. Poté, co někdo ze seznamu zemřel, mohl-li někdo předem zaslat správnou předpověď, mohl poslat klíč potřebný k dešifrování jeho původního odhadu. Správci by zjistili, že klíč funguje (tj. Zpráva by byla dešifrována), a oni ano v ten čas vidět, že prediktor ve skutečnosti správně uhodl datum smrti zemřelého. Úspěšný prediktor by také specifikoval veřejný klíč, který se použije k zašifrování všech nashromážděných darů spojených s dnes již zesnulou osobou, jako digitální platby v hotovosti.

Odvolání AP je zřejmé: Zdánlivě by umožnilo lidem spojit své peníze a financovat atentáty na nenáviděné politické osobnosti. Díky použití moderních šifrovacích technik by bylo financování zcela anonymní a bez rizika. Protože ani administrátoři by nikdy neznali identitu vrahů, vláda by zjevně nemohla zasáhnout proti systému.

„Politika ničení“, kterou napsal Murphy, se poprvé objevila na anti-state.com 11. července 2002 v reakci na „Systém Jim Bell“, který napsal Robert Vroman o politice atentátů (AP).

Nyní Vroman bránil AP ze dvou hlavních důvodů: Za prvé tvrdí, že je to nevyhnutelné; ať se nám to líbí nebo ne, AP přichází. Zadruhé tvrdí, že AP by měli být libertariány povzbuzováni jako zdroj jejich záchrany.

Proti oběma tvrzením nesouhlasím. Navzdory argumentům Bell a Vromana považuji systém AP za zcela nepraktický a nemyslím si, že něco podobného bude fungovat. (Tím nechci popřít, že díky moderním trendům šifrování a elektronické měny bude financování tradičních vražd snazší. To však nepovede k masovému trhu zásahů průměrného spotřebitele, což je charakteristickým znakem AP.)

Kromě toho budu tvrdit, že pokud by AP bylo možné nějak přinutit k práci, pak by to znamenalo pád moderní civilizace. Libertariánský sen o svobodné společnosti, kde jsou respektována vlastnická práva lidí, by byl ve světě s AP nemožný.

Proč AP nefunguje

Dodavatelská strana

Přestože zastánci AP odvedli dobrou práci, když ji bránili před možná bezprostředními námitkami, považuji tento návrh za zcela nepraktický. Nyní nejsem žádný odborník na možnosti anonymních plateb digitálním hotovostí, takže kvůli argumentu připustím, že tento aspekt systému je stejně spolehlivý, jak věří Bell a Vroman. Přesto si myslím, že existují obrovské nedostatky, které by zabránily vzniku funkčního systému AP.

Moje nejzásadnější praktická námitka je tato: Do ​​té míry, že AP funguje tak, jak je inzerováno, by ji tedy nikdo nemohl použít. To znamená, že pokud by to skutečně bylo tak, že by administrátoři AP mohli vyzvednout miliony dolarů na dary a nasměrovat je k zcela anonymním zabijákům, co by pak bránilo správcům jednoduše si dát peníze do kapsy?

Poté, co nastínil svůj systém, Bell tvrdí (v části 3), že „Potenciální budoucí prediktory jsou spokojeni (matematicky prokazatelným způsobem), že všem předchozím úspěšným prediktorům byly vypláceny plné odměny způsobem, který nelze vysledovat.“ Není však toto prohlášení rozporuplné?

Předpokládejme, že někdo pošle předpověď a vyjme cíl ve správný den. Poté odešle zprávu žadatele (obsahující klíč k odemčení šifrovaného odhadu), kterou administrátoři AP jednoduše ignorují. Místo toho tito bezohlední organizátoři, kteří dříve zaplavili svůj vlastní systém všemi možnými předpovědi (a „zaplatili si“ nominální poplatek za podání každého odhadu), jednají jakýmkoli způsobem nezbytným k přesvědčení veřejnosti, že atentátníka vyplatili. V takovém případě, co se podvedený vrah chystá? Stěžujte si na policii?

(Důvodem, proč mohou obchodníci s drogami i přes nedostatek soudů a policie pokračovat, je to, že si kupující mohou prohlédnout produkt, který kupují. A bez ohledu na to, s jakými mechanismy navrhovatel AP tento problém vyřeší – např. Mít soukromou podzemní ratingovou agenturu na které si atentátníci mohou stěžovat – co by bránilo vládám nebo jiným skupinám v registraci falešný stížnosti na diskreditaci systému?)

Zdá se mi tedy, že samotní správci AP by museli být veřejně známí. Na rozdíl od Vromanovy představy o plně automatizovaném systému si Bell tuto potřebu uvědomuje. V argumentu, jehož cílem je dokázat, že „etické“ organizace AP (tj. Ty, které se zaměřují pouze na „zasloužící si“ lidi) by neetické překonaly, říká Bell:

Jelikož obě organizace přijmou dary pro „zasloužené“ oběti, zatímco pouze [neetická] je přijme pro „jen pro kohokoli“, je rozumné dospět k závěru, že [míra [druhé]] bude pro její dary vyšší… Kromě toho , [etická organizace] bude větší, důvěryhodnější, důvěryhodnější a důvěryhodnější, a více potenciálních „odhadců“… bude „pracovat“ se svým systémem a pro nižší průměrné potenciální platby. (Bell část 6, tučně přidáno)

Nyní, do té míry, že by systém AP vyžadoval uznání značky, aby přilákal rozsáhlé dary, si myslím, že je jasné, že vlády by jej mohly snadno zabít v plenkách. Je možné, že po mučení každé skupiny administrátorů by se mohly neustále objevovat menší systémy (stejně jako soudní rozhodnutí proti Napsteru nezabrání teenagerům ve výměně skladeb), ale zjevná výhoda AP – schopnost najatých vrahů dostávat malé příspěvky od miliony spotřebitelů – nikdy nebudou realizovány.

Bell mimochodem připouští, že realizace AP by vyžadovala mučednictví ze strany původních správců. Jako důkaz nabízím následující (a abych ukázal, jak špatně Bell chápe americkou společnost):

Nechápejte mě špatně. To nenavrhuji KAŽDÝ bude identifikován. „Dárci“ systému by zůstali naprosto anonymní a „hádači“ by také byli naprosto anonymní, ale samotná organizace by byla složena ze skutečných lidí, kteří zveřejnili adresy, kteří se jednoduše rozhodli, že mají dost současného systému a budou se účastnit PERFEKTNĚ PRÁVNÍHO podnikání podle zákonů země, a jen se VÁŽTE vládě pokusit se je zastavit… Náhle by byli všichni politici na místě! Místo toho, aby se novináři ptali na jejich postoj k ekonomice, znečištění, rozpočtovému deficitu nebo k něčemu jinému, ptají se: „Proč by vás veřejnost NEMĚLA chtít vidět mrtvého?“ (Bell část 10, CAPS originál)

Jim Bell, autor Assassination Politics (AP).

Jedna z nejbezprostřednějších reakcí vlády na vzestup systému AP také dokazuje, že Vromanova myšlenka automatizované správy je neproveditelná. Představte si, že vznikne důvěryhodný systém AP a vláda jej nemůže odstranit z existence. První, co by se stalo, je, že představitelé na vysoké úrovni by zmizeli z dohledu veřejnosti (možná realizace plánů „stínové vlády“ původně určených k boji proti jaderným nebo jiným útokům na Washington). Poté, co to udělali, jak to bude vědět veřejnost když konkrétní politik skutečně zemřel? I kdyby politici uvnitř podzemních bunkrů byli stále náchylní k zásahům svých kolegů, vláda by to prostě udělala lhát o oficiální době smrti. Jakýkoli automatizovaný systém AP by tedy dospěl k závěru, že „vítězná“ předpověď byla ve skutečnosti ztrátová, protože počítač by neměl možnost zjistit skutečné datum.

Strana poptávky

Jednoduše řečeno, nemyslím si, že si Vroman nebo Bell uvědomují, jak ořechový a hrozný myšlenka AP se zdá průměrnému Američanovi. Zvláště pokud vláda zavede stálý trest, řekněme, povinných dvacet pět let za poskytnutí daru AP, nemyslím si, že budeme mít miliony drobných darů, které AP vyžaduje. Situace by byla vězňovým dilematem: Žádný individuální dar ve výši 10 $ nebo dokonce 100 $ nezmění rozdíl mezi zabitým cílem nebo ne, a tak by průměrný člověk neměl důvod používat AP. Skutečnost, že dary mohly být poskytovány „bezpečně“, nestačí; vláda by jistě zavedla odposlechová opatření a potrestala by kohokoliv, kdo by vůbec navštívil AP stránky.

Jako poslední poznámku k nepraktičnosti AP se mě zeptejte: Proč se to ještě nestalo? Bell diskutoval o „nevyhnutelnosti“ svého systému již v roce 1996. Technologie, kterou vyžaduje, je zde již údajně. Proč se tedy hlavy nezačaly kutálet?

Proč by AP, kdyby to fungovalo, bylo hrozné

Dosud jsem vyjádřil vážné pochybnosti o praktičnosti systému AP. Ale udělejme to kvůli argumentu, že by to mohlo fungovat tak, jak věří Bell a Vroman. Tvrdím, že taková událost by byla z libertariánského pohledu hrozná a ve skutečnosti by znamenala pád západní civilizace..

Nejzřejmější je, že v systému AP není nic, co by omezovalo jeho cíle na politiky nebo jiné „zasluhující“ si smrt. Pomyslete na sílu, kterou by možnost AP poskytla odborovým svazům (nebo NAACP). Bell tvrdí, že jeho návrh „by ze zneužívání státního zaměstnance udělal extrémně riskantní návrh. Je velká šance, že by nikdo nad úrovní krajského komisaře ani nehrozil, že ve funkci zůstane “(Bell část 2). A ze stejného důvodu by fungující systém AP udělal z toho, že se výkonným ředitelem společnosti snižujícím náklady, extrémně riskantní záležitost. Je velká šance, že by nikdo nad úrovní personálního manažera ani nehrozil, že by si udržel svou práci. Při nejmenším sklonu k navrhovanému propouštění by akcionáři dotyčné společnosti byli šňupací tabák. Podnikání by se zastavilo. Do té míry, že by AP mohla činit donucovací vládu neúměrně nákladnou, by také učinila systém soukromého majetku zastaralým. (A opět, jakákoli protiopatření, která obhájce AP navrhuje k ochraně soukromých úředníků, by vládní úředníci mohli použít desetkrát.)

Přes jeho tvrzení by fungující systém AP vládu nevyloučil. Na světě je jen velmi málo lidí, kteří mají dovednosti popravit, řekněme, anglického předsedu vlády. „Mafiosové, Pekelní andělé, islamofašisté, akolyté McVeighové atd., Plus prakticky bezodná zásoba standardních malých kriminálníků a hladovějících feťáků,“ které Vroman považuje za předvoje svobody, by nebyli zcela schopni proniknout do zvýšené bezpečnosti okolní federální úředníci ve světě AP, bez ohledu na to, jak vysoké jsou odměny. Spíše než aby nám AP dávala hlavy vůdců Nového světového řádu, přinejlepším by AP vyzvedla byrokraty na střední úrovni.

(Navrhovatel může poukázat na klišé, že nikdo nemůže zastavit vraha, který je ochoten zemřít. To může být, ale pokud je zabiják AP zabit, pak vláda vědět, kdo to je, a nebude mít žádné výhrady k zatčení celé své rodiny a kruhu přátel. Vidíme tedy, že společný požadavek pro AP – že umožní sebevražedným zabijákům vykonávat smlouvy a určovat příjemce, aby dostávali miliony odměn – je hloupý.)

Odpověď Bell a Vromana na tuto námitku (AP se neomezuje pouze na „padouchy“) je typická pro obratnost, s jakou navrhují masové vraždění. Říká Vroman,

Nebojte se, protože AP uznává pouze sílu dolaru, a pokud někdo, někde není ochoten rozdělit se s malým majetkem, aby zničil [relativně neškodný] vládní peon, je pravděpodobně stejně bezpečný jako každá jiná osoba uvedená v telefonní seznam.

Za prvé, od té doby je to pro „vládní peon“ malá útěcha každý v telefonním seznamu je jen point-and-click od získání odměny na hlavě. Ale vážnější je, že Vroman zde hrubě uvedl čtenáře v omyl: Celá přitažlivost AP je, že to je ne vyžadovat od každého „malé jmění“; spíše vyžaduje malé dary od velkého počtu nespokojených lidí. Stovky tisíc lidí by pravděpodobně byly ochotny zaplatit 10 $ za to, aby viděly, řekněme, Eminema nebo Barryho Manilowa vyřazeného z veřejné služby. Pokud Vroman popírá ziskovost těchto atentátů (nebo hrubého úředníka v místním DMV), pak by měl přestat tvrdit o ziskovosti zásahů vládních pracovníků, kteří utratí miliony, ba dokonce miliardy dolarů, aby se bránili.

(Mějte na paměti, že hlavním důvodem, proč člověk v současné době nemůže uzavřít smlouvu, řekněme na svého šéfa poté, co byl propuštěn, je to, že (a) by nevěděl, kam jít, aby najal důvěryhodného zabijáka, a (b) policie by věděla, kdo má pravděpodobný motiv a pravděpodobně by byla schopna odhalit identitu vraha pomocí výslechu. Pokud by však AP fungovala jako reklama, někdo by mohl umístit, řekněme, odměnu 5 000 dolarů na hlavu běžného Joea a úplně nesouvisejícího vraha – kdo nikdy ani ne se setkal finančník a je tak zcela v bezpečí – mohl splnit smlouvu. Ve světě AP by lidé padali jako mouchy.)

Ve stejném duchu Bell Pú-Pú strach z toho, že se mu jeho systém vymkne z rukou. Ve zjevné demonstraci své intelektuální poctivosti Bell říká svému čtenáři počáteční obavy, které později považoval za iluzorní:

Myslel jsem, předpokládejme, že někdo použil tento systém jako součást sofistikovaného systému vydírání, ve kterém pošle anonymní zprávu nějaké bohaté postavě a řekne něco jako „zaplatit mi anonymně milion dolarů, nebo na vás uzavřu digitální smlouvu. “ Na chvíli mě tenhle nechal pařit. Pak jsem si uvědomil, že v celé této hře chybí zásadní prvek: Pokud by to bylo možné provést JEDNĚ, mohlo by to být provedeno tucetkrát. A oběť takového systému vydírání nemá žádnou záruku, že se to už nestane, i když se vyplatí, takže ironicky nemá motivaci toto vydírání vyplatit… Pokud platba nemůže cíli zaručit, že hrozba je odstraněna, nemá důvod provést platbu. A pokud cíl nemá důvod provést platbu, vydírák nemá důvod tuto hrozbu dělat! (Bell část 6)

Vizionářský Bell si zjevně neuvědomil, že stejná teoreticko-herní úvaha „dokazuje“, proč jsou bohatí lidé vůči vydírání a únoscům nezranitelní.

Je ironií, že nemovitý důvodem, proč by AP měla být pro libertariány anathemou, je to, že jeho vytvoření by bylo nejlepší věcí, která se vládě stane. Podívejte se, kolik surového Napájení Američané poskytli federální vládu od útoků z 11. září. To, co si Vroman a Bell neuvědomují, je to, že průměrní lidé nebudou laskavě pohlížet na atentáty na „vůdce“ za koho hlasovali v předchozích volbách!

„Politika ničení“, kterou napsal Murphy, se poprvé objevila na anti-state.com 11. července 2002 v reakci na „Systém Jim Bell“, který napsal Robert Vroman o politice atentátů (AP).

Údajné přednosti AP by umožnily vládě dělat, co chtěla. Například Vroman věří, že administrátoři AP by to měli jednodušší než drogoví dealeři, protože neexistují žádné fyzické důkazy. Ale ze stejného důvodu by to bylo mnohem snazší rám lidí na základě falešných obvinění z aktivity AP. Vláda mohla zavřít kohokoli a tvrdit, že má „spolehlivé“ důkazy o „elektronickém terorismu“ podezřelého. Skupiny občanských svobod by požadovaly, aby věděly, o jaké důkazy jde, ale vláda by trpělivě vysvětlovala, že odhalení těchto informací by ohrozilo její schopnost bojovat s chytrými počítačovými svišťy AP. Každý, kdo si myslí, že by veřejnost měla námitky, je hlupák.

(Vláda by samozřejmě ani nebyla potřeba zamknout politické nepřátele a obtěžovat kriminální procesy. Mohlo by to jednoduše uzavřít smlouvu v samotném systému AP.)

V tomto bodě Vroman říká:

Ale co když stát, který čelí bezprostřední destrukci, slepě vybuchne a pokusí se vypnout pitomý internet? Nebo co když stanné právo zavedou v nejděsivějším uber-polizei-stadtu, protože Adolf tančil? Tyto a další orwellovské noční můry jsou možnosti. Je však třeba vzít v úvahu, že jakákoli cesta k anarchismu nás nakonec dovede do bodu, kdy je stát v koutech a šílenství, a to tedy není chyba AP.

To prostě není pravda. I při pohledu na svěží zavržení stanného práva vidíme, že Vroman úplně nerozumí roli veřejný názor při omezování moci státu. Důvod, proč jsme letos posílili pravomoci FBI, spíše než minulý, je ten, že američtí občané z nich vyděsili kecy únosci z 11. září. A kdyby AP někdy začala, americká veřejnost by byla naprosto vyděšená a hovno a poskytla by federální vládě nebývalé pravomoci.

Na druhou stranu, pokud si osvojíme všední a nepochybně pokřivenou taktiku přesvědčování, můžeme uskutečnit nekrvavou revoluci. Sovětský svaz padl bez hrůz, které Vroman tvrdí, že jsou nevyhnutelné. To samé můžeme udělat s americkou federální vládou.

Závěr

Libertariánští anarchisté si musí uvědomit, že absence fungující vlády není pro svobodnou společnost dostatečnou podmínkou. Jak kritici rychle poukazují, v Kolumbii a Somálsku existují oblasti „bez zákona“, které nemají efektivní vládu. A když se podíváme na lidskou společnost před vzestupu státu, určitě nevidíme přesný model pro svět, po kterém toužíme.

Jediným způsobem, jak dosáhnout skutečně svobodné společnosti, je přesvědčit drtivou většinu, že vlastnická práva musí být respektována bez výjimek. To znamená, že si lidé musí uvědomit, že krádež je krádež, i když ji 51% podporuje. Lidé si musí uvědomit, že vražda je vražda, i když ji řádně zvolení „zástupci“ objednají – nebo když za ni zaplatí tisíce lidí.

Jakýkoli čestný navrhovatel musí připustit, že i když AP funguje tak, jak je inzerováno, bude trvat mnoho let, než stát úplně zabije. Mezitím tu budeme mít generaci, která nevidí nic neobvyklého s atentáty na slavné lidi – nejen politiky, ale filmové hvězdy, podnikatele, modelky a kohokoli jiného, ​​koho masy závidí nebo nenávidí. Taková společnost nemohla uvěřit ve svatost vlastnických práv nebo brát vážně axiom neútočení.

Uzavřu to rozborem Vromanovy odpovědi na tuto námitku:

Pokud se společnost zvrhne natolik, že sázka 100 $ na to, že někdo zítra umírá, má za následek velmi reálnou možnost, že budete mít pravdu, pak by to znamenalo, že hráči AP jsou tak rozšíření a zabíjení tak nevýrazní, že byste mohli prostě osobně a uložte poznámku C. V tomto okamžiku AP přestane být používána jako zbytečný prostředník v obchodu s vraždami, kromě těch vzácných těžko hledatelných cílů, jak tomu bylo v jejich původním účelu. Proto má AP zpětnou vazbu, která brání tomu, aby byla praktická jako prostředek usnadňující drobné vraždy.

A ze stejného důvodu, pokud bychom měli dosáhnout anarchie pomocí jaderných zařízení k vymazání všech politiků (stejně jako milionů nevinných lidí a moderní civilizace), pak by těm, kdo přežili, připadalo další využití jaderných zařízení nepraktické.

Co si myslíte o eseji Roberta Murphyho „Politika ničení“? Dejte nám vědět, co si o tomto tématu myslíte, v sekci komentáře níže.

Op-ed Disclaimer: Názory vyjádřené v tomto článku jsou vlastní. Bitcoin.com není odpovědný za jakékoli názory, obsah, přesnost nebo kvalitu v článku Op-ed ani za ně nenese odpovědnost. Bitcoin.com není odpovědný, přímo ani nepřímo, za jakékoli škody nebo ztráty způsobené nebo údajně způsobené nebo v souvislosti s použitím nebo spoléháním se na jakékoli informace v tomto článku Op-ed. Tento článek je dotiskem archivovaného úvodníku, který byl původně publikován 11. července 2002.

Obrázkové kredity: Shutterstock, anti-state.com archivovat odkazy, Pixabay, Fair Use a Wiki Commons.

Chcete si vytvořit vlastní bezpečnou papírovou peněženku pro skladování v chladu? Podívejte se na naši sekci nástrojů. Můžete si také u nás užít nejjednodušší způsob nákupu bitcoinů online. Stáhněte si bezplatnou bitcoinovou peněženku a přejděte na naši stránku Nákup bitcoinů, kde můžete bezpečně nakupovat BCH a BTC.