En række opgaver af Kyle Torpey, der adresserer nogle af de ofte gentagne argumenter mod Bitcoin.

En af de tidligste kritikpunkter af Bitcoin var, at det underliggende token i systemet ikke havde nogen egenværdi. Dette punkt var et område med stærk debat blandt libertariere og østrigske økonomer, der var blevet interesseret i bitcoin som et potentielt digitalt alternativ til guld i de tidlige stadier af kryptoaktivets udvikling.

Meget af debatten drejede sig om den østrigske skoleøkonom Ludwig Von Mises ‘ regression sætning, der hævder ikke-monetære brugssager som en forudsætning for, at noget godt kan blive penge.

Som mange andre faldt jeg på siden af ​​bitcoin og manglede nogen form for egenværdi efter først at have lært om det nye digitale aktiv, men det skyldtes stort set min manglende forståelse omkring bitcoins nytte som et digitalt bæreraktiver på det tidspunkt (omkring 2011 til 2012).

Udvekslingsmedium kontra butik af værdi

Min opfattelse af bitcoins manglende egenværdi ændrede sig, når jeg indså, at det var den eneste mulighed med hensyn til tilladelsesløse, censurresistente digitale penge.

Et af de almindelige argumenter omkring den indre værdi af fiat-valutaer, såsom den amerikanske dollar, er, at det vigtigste underliggende værdiproposition er, at du skal betale dine skatter med det. Bitcoin har en lignende egenskab, hvor den skal bruges til censurresistente transaktioner online (ja, der er andre muligheder, men bitcoin er den mest likvide).

Den fortsatte eksistens af dette synspunkt forklarer tankegangen bag oprettelsen af ​​forskellige altcoins med fokus på betalinger med lave gebyrer, såsom bitcoin kontanter. Selvom, som Bitrefill CCO John Carvalho påpegede på den nylige Understanding Bitcoin-konference på Malta har mange Bitcoin-brugere set deres tanker om dette emne udvikle sig yderligere gennem årene.

Dette er ikke at sige, at betalinger ikke er vigtige (Bitcoin har sit eget sekundære betalingsnetværk kendt som Lightning Network), men snarere er sikkerheden og stabiliseringen af ​​Bitcoins baselag nøglen til at beskytte bitcoins nytte som et værdibud.

Disse to forskellige synspunkter om, hvorfor bitcoin er værdifuldt, var et kerneaspekt i skaleringsdebatten fra 2015 til 2017 (jeg har skrevet en grundig udforskning af dette punkt her).

Et antal altcoins har uden tvivl gjort forbedringer i forhold til bitcoin med hensyn til tilføjelse af yderligere betalingsfunktioner. For eksempel er Monero kendt for de øgede niveauer af privatlivets fred, det kan tilbyde (skønt bitcoin nu ser sine egne fortrolighedsforbedringer gennem software som f.eks. Wasabi tegnebog og Samourai tegnebog).

Som Blockstream-matematiker Andrew Poelstra har gjort forklaret tidligere, Bitcoin-brugere prioriterer simpelthen sikkerhed og stabilitet frem for nye, eksperimentelle betalingsfunktioner.

Et af nøgleproblemerne med disse betalingsfokuserede altcoins er, at de ikke har det samme niveau af likviditet eller netværkseffekter, der findes med bitcoin, så bitcoin er stadig langt den mest foretrukne penge i kryptovalutaområdet.

Synet på, at bitcoin er en god værdi for en værdi, er nyttigt med hensyn til at øge nytten af ​​den vare som et udvekslingsmiddel. Hvis flere mennesker er villige til at have en vare, er de mere tilbøjelige til at acceptere den vare som betaling.

Naturligvis hjælper det at have nytte som udvekslingsmiddel også lageret af værdiproposition. Men nøglepunktet for at indse her er, at en god handling som udvekslingsmiddel kun er mulig, hvis det først opnår en vis værdi. Du kan ikke sende værdi gennem en vare, hvis varens værdi er nær nul (mere om dette fra Bitcoin-skaberen Satoshi Nakamoto senere).

For at være klar er det ikke den specifikke grænse på 21 millioner, der muliggør bitcoins brugbarhed som et værdibud. I stedet, det er troværdigheden af ​​den pengepolitik, der betyder noget ved at det ikke kan ændres på et indfald af nogen (ikke engang en samling af de største virksomheder i økosystemet).

Bitcoin er generelt meget mindre ustabil end altcoins, som skader deres komparative nytteværdi som værdibutikker (og derfor byttemiddel).

Det skal også bemærkes, at altcoins har tendens til at være mere centraliseret med hensyn til indflydelsesrige noder og mindre forskellige brugerbaser, hvilket sætter spørgsmålstegn ved niveauet af censurmodstand af disse kryptokurver som betalingsnetværk (se Ethereums hårde gaffel for at redde dem, der var negativt påvirket af hackingen af ​​DAO).

Så hvad er Bitcoins egenværdi?

“Egenværdi” er et underligt udtryk, når det anvendes på råvarer som guld og valutaer som den amerikanske dollar. Der er ingenting iboende om værdien af ​​noget. Værdi er subjektiv og kommer fra kræfter udefra. For eksempel er en guldstang ikke særlig værdifuld for nogen, der er strandet alene på en øde ø.

I virkeligheden er det, der gør bitcoin værdifuldt, at det er en upolitisk digital penge. Den vanskeligt korrupte pengepolitik er kernen i dette værdiproposition, men andre attributter og brugssager er bygget oven på det grundlæggende lag.

Så hvad med Mises ‘regressionssætning? Nå, teknisk set blev bitcoin værdsat som en samlerobjekt af cypherpunks, før den blev brugt som et betalingssystem. Selv om det var ekstremt let for cypherpunks at få noget bitcoin til en lav pris, var omkostningerne ikke nødvendigvis nul.

Denne tidlige værdi som en samlerobjekt kombineret med et tilladelsesløst, censurbestandigt betalingssystem illustrerer bitcoins “iboende” nytte. Satoshi skrev om dette koncept på bitcointalk.org-forummet, før han forlod projektet.

”Hvis [bitcoin] på en eller anden måde overhovedet erhvervede nogen værdi af en eller anden grund, så kunne enhver, der ønsker at overføre formue over en lang afstand, købe nogle, sende det og få modtageren til at sælge det,” skrev Satoshi. ”Måske kunne det få en startværdi cirkulært, som du har foreslået, af folk, der forudser dets potentielle nytte til udveksling. (Jeg vil bestemt have noget) [.] Måske samlere, enhver tilfældig årsag kan gnist det. ”

Mange guldbugs (se Peter Schiff) mener stadig, at der ikke er noget værdifuldt ved bitcoin, og måske ændrer de aldrig deres melodi. Men de samme logiske økonomer og finansielle eksperter bruger til at argumentere for den indre værdi af guld og fiat-valutaer gælder også for bitcoin.

Dette er et gæstepost af Kyle Torpey. De udtrykte meninger er hans egne og afspejler ikke nødvendigvis de af Bitcoin Magazine eller BTC Inc..