Beskyldningen om at bitcoin ikke er noe mer enn en Ponzi-ordning er kanskje den eldste, lengst kritikk av den digitale innehaveren. Den grunnleggende ideen er at det ikke er noe av verdi her, og hele formålet med bitcoins eksistens er å berike Satoshi Nakamoto og spekulantene som kjøpte inn for noen få øre eller dollar de første dagene ved å lure andre til å kjøpe seg inn til en høyere pris.

Hovedkarakteristikken for en Ponzi-ordning er at avkastning som er lovet tidlige investorer i et ikke-eksisterende foretak, blir utbetalt med penger som blir satt inn i ordningen av senere investorer. Denne typen svindel faller fra hverandre når det rett og slett ikke er noen nye mennesker å svindle for å “investere” i prosjektet. På det tidspunktet slutter de tidlige investorene å motta avkastning på sin opprinnelige investering, og det blir klart at hele ordningen var basert på løgner og bedrag snarere enn en slags legitim investeringsstrategi eller produkt.

Bitcoin er tydeligvis ikke en Ponzi-ordning av to hovedgrunner: (1) bitcoin eksisterer for å gi brukerne reell verdi og nytte, og (2) bitcoin krever ikke nye investeringer for å fortsette å fungere.

Bitcoins verktøy krever ikke nye investeringer

Jeg har allerede avkreftet argumentet angående bitcoins antatte mangel på egenverdi i en egen artikkel, men det er viktig å dekke det igjen, da det også er en del av kravet til Ponzi-ordningen. I en Ponzi-ordning er det ingen produkt, forretningsplan eller investeringsstrategi som fører til avkastning. I stedet kommer pengene til å betale gamle investorer fra nye investorer.

Med bitcoin bruker investorer ganske enkelt eller spekulerer i prisen på digitale penger. Gjennom årene har bitcoin illustrert verdien som upolitiske digitale penger, og de som kjøper dem i dag bruker dem som penger – eller i det minste som en butikk med verdi..

I tillegg trenger bitcoin ikke nye brukere for å komme inn i systemet i det hele tatt for at nåværende brukere skal ha nytte av det. Spesielt bitcoins nåværende 3,8 prosent utslippshastighet vil falle til rundt 1,9 prosent etter neste års halveringsbegivenhet.

I en verden med den lave forsyningsveksten og en konstant brukerbase (ingen gamle brukere drar og ingen nye brukere ankommer), bør en bitcoin-bruker kunne kjøpe flere varer og tjenester enn de kunne ha med den samme bitcoin noen år. tidligere på grunn av den uunngåelige økte effektiviteten i den globale økonomien gitt av forbedringer i teknologi og andre faktorer.

Med andre ord, bitcoin vil gi reelt verktøy som en butikk av verdi i dette hypotetiske scenariet.

Det bør også huskes at bitcoins utslippshastighet vil fortsette å bli kuttet halvparten hvert fjerde år til all bitcoin som noensinne vil eksistere er blitt preget, på hvilket tidspunkt utslippshastigheten blir 0 prosent.

Alle former for penger er ponzi-esque

Mange forskjellige argumenter har blitt gjort rundt bitcoin som et Ponzi-opplegg gjennom årene, men den laget av Nobelprisvinnende økonom og New York Times spaltist Paul Krugman i januar 2018 er det perfekte eksemplet for å avkrefte et annet aspekt av kravet til Ponzi-ordningen.

I sitt innlegg om saken pekte Krugman på ordene til stipendiat Nobelpristageren Robert Shiller og refererte til bitcoin som ingenting mer enn en boble som til slutt ville ende dårlig for alle som hadde eiendelen:

“Men hva med det faktum at de som kjøpte bitcoin tidlig, har tjent enorme mengder penger? Folk, som investerte med Bernie Madoff, tjente også mye penger, eller i det minste virket det, i lang tid.

“Som Robert Shiller, verdens ledende bobleekspert, påpeker, er aktivabobler som” naturlig forekommende Ponzi-ordninger. “Tidlige investorer i en boble tjener mye penger når nye investorer trekkes inn, og overskuddet trekker inn enda flere mennesker . Prosessen kan fortsette i årevis før noe – en reality check, eller bare utmattelse av bassenget av potensielle merker – bringer festen til en plutselig, smertefull slutt. “

Det Krugman skriver her er ikke galt. Men det viktigste med argumentet hans er at det også gjelder alle andre former for penger, inkludert hans favoriserte amerikanske dollar. Som AngelList-medstifter Naval Ravikant har sagt tidligere, penger er en boble som aldri dukker opp.

Det skal huskes at den amerikanske dollaren ble startet som penger gjennom en innledende tilknytning til gull. Det var i det minste en viss forbindelse mellom amerikanske dollar og gull inntil da USAs president Richard Nixon lukket gullvinduet i 1971.

Med dette i bakhodet er det nyttig å ta Krugmans argumenter mot bitcoin og bruke dem på gull. Visst, gull har noen ikke-monetære bruksområder (for eksempel elektronikk og smykker), men det aller meste av verdien kommer fra den utbredte spekulasjonen om at det er nyttig som penger (eller i det minste en butikk med verdi).

Med andre ord, de som var tidlig ute med å se gullverdien som en form for penger, hadde fordeler ettersom dette synspunktet ble mer utbredt over hele verden. Nå, hvordan høres det ut?

Så, Krugman har rett i å ta opp argumentet om “naturlig forekommende Ponzi-ordning” når det gjelder bitcoin. Og Det internasjonale pengefondet (IMF) har også gjort det kravet tidligere.

Ponzi-ordningen i gull var det opprinnelige grunnlaget for den amerikanske dollarens verdi, og nå er verdien basert på den amerikanske regjeringens evne til å administrere verdens mest likvide og populære reservevaluta. Vil det vare evig? Historikken indikerer at den ikke vil.

Dette betyr at den amerikanske dollaren på en lang nok tidsskala også er en Ponzi-ordning.