En serie förslag av Kyle Torpey som behandlar några av de ofta upprepade argumenten mot Bitcoin.

En av de tidigaste kritikerna av Bitcoin var att den underliggande symbolen i systemet inte hade något inneboende värde. Denna punkt var ett område med tung debatt bland libertarier och österrikiska ekonomer som hade blivit intresserade av bitcoin som ett potentiellt digitalt alternativ till guld i de tidiga stadierna av kryptotillgångens utveckling.

Mycket av debatten kretsade kring den österrikiska skolekonomen Ludwig Von Mises regressionssats, som gör anspråk på icke-monetära användningsfall som en förutsättning för att alla varor ska bli pengar.

Liksom många andra föll jag på sidan av bitcoin och saknade någon form av inneboende värde efter att jag först lärde mig om den nya digitala tillgången, men detta berodde till stor del på min brist på förståelse kring bitcoins nytta som en digital bärare tillgång vid den tiden (omkring 2011 till 2012).

Medium of Exchange vs. Store of Value

Min syn på bitcoins brist på inneboende värde förändrades när jag insåg att det var det enda alternativet när det gäller tillståndsfria, censurresistenta digitala pengar.

Ett av de vanligaste argumenten kring det inneboende värdet av fiatvalutor, som den amerikanska dollarn, är att det viktigaste underliggande värdepropositionen är att du måste betala dina skatter med det. Bitcoin har en liknande egenskap där den måste användas för censurresistenta transaktioner online (ja, det finns andra alternativ men bitcoin är den mest likvida).

Den fortsatta existensen av denna synvinkel förklarar tanken bakom skapandet av olika altcoins med fokus på lågavgiftsbetalningar, till exempel bitcoin-kontanter. Fastän, som Bitrefill CCO John Carvalho påpekade vid den senaste Understanding Bitcoin-konferensen på Malta har många Bitcoin-användare sett deras tänkande på detta ämne utvecklas ytterligare genom åren.

Detta är inte att säga att betalningar inte är viktiga (Bitcoin har sitt eget sekundära betalningsnätverk som kallas Lightning Network), utan snarare är säkerheten och stabiliseringen av Bitcoins baslager nyckeln till att skydda bitcoins nytta som en värdebutik.

Dessa två olika åsikter om varför bitcoin är värdefullt var en kärnaspekt i skalningsdebatten från 2015 till 2017 (jag har skrivit en djupgående undersökning av denna punkt här).

Ett antal altcoins har utan tvekan gjort förbättringar jämfört med bitcoin när det gäller att lägga till ytterligare betalningsfunktioner. Monero är till exempel känt för de ökade nivåerna av integritet som det kan erbjuda (även om bitcoin nu ser sin egen integritetsförbättring genom programvara som Wasabi plånbok och Samourai plånbok).

Som Blockstream-matematikern Andrew Poelstra har gjort förklarade tidigare, Bitcoin-användare prioriterar helt enkelt säkerhet och stabilitet framför nya, experimentella betalningsfunktioner.

Ett av nyckelfrågorna med dessa betalningsfokuserade altcoins är att de inte har samma nivå av likviditet eller nätverkseffekter som bitcoin, så bitcoin är fortfarande överlägset de mest föredragna pengarna i kryptovalutautrymmet.

Synen på att bitcoin är bra som en värdebutik är till hjälp när det gäller att öka nyttan av det goda som ett utbytesmedel. Om fler människor är villiga att hålla en vara, är de mer benägna att acceptera varan som betalning.

Att ha nytta som ett utbytesmedel hjälper naturligtvis också butiken med värdeförslag. Men den viktigaste punkten att inse här är att ett bra agerande som utbytesmedel endast är möjligt om det först uppnår något värde. Du kan inte skicka värde genom en vara om varans värde är nära noll (mer om detta från Bitcoin-skaparen Satoshi Nakamoto senare).

För att vara tydlig är det inte det specifika taket på 21 miljoner som möjliggör bitcoins nytta som värdeförråd. Istället, det är trovärdigheten för den penningpolitiken som betyder något genom att det inte kan ändras på ett infall av någon (inte ens en samling av de största företagen i ekosystemet).

Bitcoin är i allmänhet mycket mindre flyktigt än altcoins, som skadar deras jämförande nytta som värdeförvaring (och därför bytesmedel).

Det bör också noteras att altcoins tenderar att vara mer centraliserade när det gäller inflytelserika noder och mindre olika användarbaser, vilket ifrågasätter nivån på censurmotstånd hos dessa kryptovalutor som betalningsnätverk (se Ethereums hårda gaffel för att rädda dem som var påverkas negativt av hackningen av DAO).

Så vad är Bitcoins inneboende värde?

”Intrinsic value” är en konstig term när den tillämpas på varor som guld och valutor som den amerikanska dollarn. Det finns inget inneboende om värdet av någonting. Värde är subjektivt och kommer från yttre krafter. Till exempel är en guldstång inte särskilt värdefull för någon som är ensam på en öde ö.

I reala termer är det som gör bitcoin värdefullt att det är apolitiska digitala pengar. Den svåra att korrumpera penningpolitiken är kärnan i detta värdeproposition, men andra attribut och användningsfall är byggda ovanpå det baslagret.

Så, vad sägs om Mises regressionssats? Tja, tekniskt sett värderades bitcoin som en samlarobjekt av cypherpunks innan det användes som ett betalningssystem. Även om det var extremt enkelt för cypherpunks att få lite bitcoin till en låg kostnad, var kostnaden inte nödvändigtvis noll.

Detta tidiga värde som en samlarobjekt kombinerat med ett tillståndslöst, censurresistent betalningssystem illustrerar bitcoins “inneboende” verktyg. Satoshi skrev om detta koncept på bitcointalk.org-forumet innan han lämnade projektet.

“Om [bitcoin] på något sätt förvärvade något värde överhuvudtaget av någon anledning, kan den som vill överföra förmögenhet över en lång sträcka köpa några, överföra det och få mottagaren att sälja det”, skrev Satoshi. ”Kanske kan det få ett initialt värde cirkulärt som du har föreslagit, av människor som förutspår dess potentiella nytta för utbyte. (Jag skulle definitivt vilja ha några) [.] Kanske samlare, vilken slumpmässig anledning som helst, kan utlösa det. ”

Många guldfelar (se Peter Schiff) tror fortfarande att det inte finns något värdefullt med bitcoin och kanske kommer de aldrig att ändra melodi. Men samma logik som ekonomer och finansiella experter använder för att argumentera för det inneboende värdet av guld och fiatvalutor gäller också bitcoin.

Detta är ett gästinlägg av Kyle Torpey. Åsikterna är hans egna och återspeglar inte nödvändigtvis de av Bitcoin Magazine eller BTC Inc..