Beskyldningen om, at bitcoin ikke er andet end en Ponzi-ordning, er måske den ældste, længst kritisk kritik af det digitale bærers aktiv. Grundideen er, at der ikke er noget af værdi her, og hele formålet med bitcoins eksistens er at berige Satoshi Nakamoto og spekulanterne, der købte ind for et par øre eller dollars i de tidlige dage ved at narre andre til at købe ind til en højere pris.

Hovedkarakteristikken ved en Ponzi-ordning er, at afkast, der er lovet til tidlige investorer i en ikke-eksisterende virksomhed, udbetales med penge, der er sat i ordningen af ​​senere investorer. Denne slags svindel falder fra hinanden, når der simpelthen ikke er nye mennesker, der kan svindle til at “investere” i projektet. På det tidspunkt holder de tidlige investorer op med at modtage et afkast på deres oprindelige investering, og det bliver klart, at hele ordningen var baseret på løgne og bedrag snarere end en slags legitim investeringsstrategi eller produkt.

Bitcoin er tydeligvis ikke en Ponzi-ordning af to hovedårsager: (1) bitcoin findes for at give sine brugere reel værdi og nytte, og (2) bitcoin kræver ikke nye investeringer for at fortsætte med at arbejde.

Bitcoins værktøj kræver ikke ny investering

Jeg har allerede afvist debatten om bitcoins påståede mangel på egen værdi i en separat artikel, men det er vigtigt at dække det igen, da det også er en del af kravet om Ponzi-ordningen. I en Ponzi-ordning er der ingen produkt, forretningsplan eller investeringsstrategi, der fører til afkast. I stedet kommer pengene til at betale gamle investorer fra nye investorer.

Med bitcoin bruger eller spekulerer investorer simpelthen prisen på digitale penge. I årenes løb har bitcoin illustreret sin værdi som en upolitisk digital penge, og de, der køber dem i dag, bruger dem som penge – eller i det mindste som en værdibutik.

Derudover har bitcoin slet ikke brug for nye brugere for at komme ind i systemet for at de nuværende brugere kan drage fordel. Især bitcoins nuværende 3,8 procent emissionsrate falder til omkring 1,9 procent efter næste års halveringsbegivenhed.

I en verden med den lave udbudsvækst og en konstant brugerbase (ingen gamle brugere forlader og ingen nye brugere ankommer), bør en bitcoin-bruger være i stand til at købe flere varer og tjenester, end de kunne have med den samme bitcoin et par år tidligere på grund af den uundgåelige øgede effektivitet i den globale økonomi leveret af forbedringer i teknologi og andre faktorer.

Med andre ord ville bitcoin give reel brugbarhed som en butik af værdi i dette hypotetiske scenario.

Det skal også huskes, at bitcoins emissionsrate fortsat vil blive skåret ned i halve hvert fjerde år, indtil al bitcoin, der nogensinde vil eksistere, er blevet præget, på hvilket tidspunkt emissionsraten bliver 0 procent.

Alle former for penge er ponzi-esque

Mange forskellige argumenter er blevet gjort omkring bitcoin som en Ponzi-ordning gennem årene, men den lavet af nobelprisvindende økonom og New York Times spaltist Paul Krugman i januar 2018 er det perfekte eksempel til debunking af et andet aspekt af Ponzi-ordningens krav.

I sit indlæg om sagen pegede Krugman på ordene fra stipendiat Nobelpristageren Robert Shiller og henviste til bitcoin som intet andet end en boble, der til sidst ville ende dårligt for alle, der besidder aktivet:

”Men hvad med det faktum, at de, der købte bitcoin tidligt, har tjent enorme beløb? Folk, der investerede med Bernie Madoff, tjente også mange penge eller i det mindste syntes at have gjort det i lang tid.

”Som Robert Shiller, verdens førende bobleekspert, påpeger, er aktivbobler som ‘naturligt forekommende Ponzi-ordninger.’ Tidlige investorer i en boble tjener mange penge, når nye investorer trækkes ind, og disse overskud trækker endnu flere mennesker ind . Processen kan fortsætte i årevis, før noget – en reality check eller simpelthen udmattelse af puljen af ​​potentielle mærker – bringer festen til en pludselig, smertefuld afslutning. ”

Hvad Krugman skriver her, er ikke forkert. Men nøgleproblemet med hans argument er, at det også gælder for enhver anden form for penge, inklusive hans foretrukne amerikanske dollars. Som AngelList-medstifter Naval Ravikant tidligere har sagt, penge er en boble, der aldrig springer ud.

Det skal huskes, at den amerikanske dollar blev bootstrapped som en penge gennem en indledende tilknytning til guld. Der var i det mindste en forbindelse mellem amerikanske dollars og guld indtil da lukkede den amerikanske præsident Richard Nixon guldvinduet i 1971.

Med dette i tankerne er det nyttigt at tage Krugmans argumenter mod bitcoin og anvende dem på guld. Sikker på, guld har nogle ikke-monetære brugssager (fx elektronik og smykker), men langt størstedelen af ​​dets værdi kommer fra den udbredte spekulation om, at det er nyttigt som penge (eller i det mindste en værdibutik).

Med andre ord gav de dem, der var tidligt til at se guldets værdi som en form for penge, fordel da dette synspunkt blev mere udbredt over hele verden. Hvad lyder det nu?

Så Krugman har ret i at fremføre argumentet om “naturligt forekommende Ponzi-skema”, når det kommer til bitcoin. Og Den Internationale Valutafond (IMF) har også fremsat dette krav tidligere.

Ponzi-ordningen i guld var det oprindelige grundlag for den amerikanske dollars værdi, og nu er dens værdi baseret på den amerikanske regerings evne til korrekt at styre verdens mest likvide og populære reservevaluta. Vil det vare evigt? Historik viser, at det ikke vil.

Dette betyder, at den amerikanske dollar på en lang nok tidsskala også er en Ponzi-ordning.